Под впечатлением от лекции Виктора Ароновича о топиках Лакана, где он в качестве примера реального регистра привёл историю о Моисее, Боге и людях (длинная, не буду пересказывать), я задумался.
По сути, что Бог (пример реального) не представим (если он будет представлен, то это уже воображаемый регистр), и нет у него имени (имя — символический регистр).

Это натолкнуло меня на мысль об истории Христа.🤩
Если следовать этой логике, в символическом смысле её можно рассмотреть как воплощение Бога в культуре человечества.

Непорочное зачатие — идея о Боге. Так Бог как идея появляется в воображаемом людей. Дальше идею распространяют через волхвов (возможно, их много для того, чтобы перевести ее на разные языки). Это символизация: он воплощается в слове, символическом регистре. И затем — смерть, уход, пустота, то, что придает ценность идее, навсегда впечатывая ее в культуру народа.

Интересно, что за мыслители создавали эту книгу в древности?❓
#диванныемысли

Мысль, перетекающая от Лакана к Кляйн:
Мысли об обЪекте 🌟(маленькое а, как некий утраченный первичный обьект, который создает нехватку, которую мы пытаемся заполнить). Натолкнули меня на размышление о пустоте и нехватке, такое ощущение, что именно на нехватку, как некую пустоту имеющую свойство заполняться, как ямка в песке на берегу, или выкопанный колодец, не указывает Лакан. Как бы по определению подразумевая, что у любого субьекта представление о нехватке такое, как я описал выше ( что-то что притягивает в себя, имеет потенциал заполнения, как некую силу притяжения). Но есть ощущение, что многие это слово ставят в тождество с пустотой, по крайней мере очень близко к этому.
Пустота она может быть просто пустотой, не имеющей свойства притяжения, быть потенциалом притягивающим, то что ее заполнит, и продолжая мысль, может быть бездонной, заполняться бесконечно как черная дыра, все в нее будет проваливаться и исчезать.
Как обращение с грудью, голодный младенец, который не прикасается к груди, младенец наелся и отстранился, чтобы потом поесть еще, и младенец жадно сосущий грудь, ему всегда мало, сколько не давай.

Что бы записать свой сон, нужно пройти через своего рода фрустрацию, отказаться от интереса узнать, что будет дальше, от сладкого ощущения дремы, выйти в реальность, держа нить эмоциональной наполненности и сюжета на краю сознания, параллельно переключаясь, на заботливо, с вечера подготовленный блокнотик или телефон с приглушенной яркостью экрана.

Такое лицо, когда преодолел себя и принесешь завтра этот сон аналитику, принесешь и сон и те муки, которые испытал, отказавшись от удовольствия сна😕

Какая она, идеальная любовь❓

Задумался, вспоминая книги и фильмы, что с точки зрения культуры это слияние, когда двое соединяются в одно и живут долго и счастливо, в идеале умирая в 1 день.
Но не теряется ли в таком случае субьективность, одним или обоими влюбленными❓
Где место индивидуальности, и действительно ли ей необходимо жертвовать❓

Взойти на сцену Другого, и танцевать для него до конца времен❓

Скорее всего идельной является форма любви, когда двое не теряют себя, но и видят партнера как субъект (у него/нее есть желания, интересы, историчность, которые не воспринимаются как неудобность, которую необходимо исправить или устранить/подавить), а не как объект ( только функциональные признаки: денежный мешок, домохозяйка, помошница, мать детей, удовлетворяющий сексуальный объект и т.д.).
Но возможно ли это, и как вообще таким отношениям научаются, даже точнее сказать как такие отношения становятся желаемыми, есть ли вообще об этом книги, кино, сказки❓Или это передается от родителя к ребенку❓ Или это путь, который должен пройти каждый сам❓
Отделиться не только физически, но и психически от родителей, стать Собой, а затем найти такого же, кто тоже стал Собой.
Звучит довольно сложно, в условиях, когда с нами Сеть, в которой всегда куча Других, со своими мнениями, желаниями, жизнями, которые мы тоже хотим.
Возможно ли вообще достижение подобного идеала❓
Или наш удел входить в слияние, или терять себя, становясь одним из объектов, наполняющих чью-то жизнь

Представляю вашему вниманию
Мою смелую попытку описания
Стадии зеркала через внутренние объекты:
Сразу говорю, все объекты внутри субъекта, и самурай тоже, ведь не спроста они все так друг на друга похожи😎

Я хотел описать рисунком следующее:
Что есть два события
1.- видишь в зеркале себя (а не какого то мелкого левого).
2.- дифференциация, отражение это образ, который ты видишь, а не полностью ты.
И то же самое происходит в отражении речи другого (но только это внутренний процесс).
Отражения могут захватить и ты будешь считать себя этим образом, быть им.

Малыш отражается в зеркале реальном и в зеркале речи Другого.
Отражения могут втянуть и захватить его, сделав марионеткой  в руках кукловода. Руки кукловода: правая-Идеальное-Я, а левая Я-идеал. Внутренний самурай разрубает щупальца-тени затягивающие его в зеркала.

Оказалось, что пост пришлось подтягивать до рисунка🙂 Но надеюсь теперь понятно, и это станет серией постов в будущем. Описание через внутренние объекты, с визуализацией

Когда в один день сходил и к супервизору и к аналитику🤔

Цена молчания взрослых — мир, собранный из детских фантазий.☕️
#кинркусочки