На конференции в связи с десятилетием Пленума по свободе договора в приятной компании

Кстати, друзья, уже писал про сборник статей по крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью, который мы недавно выпустили с коллегами.

Вместе с издательством Статут мы решили сделать небольшую презентацию сборника, где, надеюсь, все авторы смогут представить основные идеи своих статей.

Рассчитываю на интересную дискуссию. Как минимум, не со всеми авторами сборника я полностью согласен, о чем не смогу смолчать 😁

Дата и время мероприятия - 18 апреля в 18:30.
Адрес - Филипповский переулок д.8с1.

Приходите!

Регистрация по ссылке внизу, количество мест ограничено.

https://izdatelstvo-statut.timepad.ru/event/2822920/

Посмотрел на днях интервью Ильи Стребулаева, профессора корпоративных финансов из Стэнфорда.

Хочется сказать, что это интервью из категории "всегда приятно послушать образованного человека". И уж тем более такого, кто, что называется, достиг академического зенита, занимая должность профессора в ведущем университете мира.

Честно говоря, отрадно слышать про систему, в которой отличившийся преподаватель и исследователь (из тех, что имеет tenure - пожизненный контракт), имеет все условия для комфортной работы: бессрочный трудовой договор, ограниченный объем учебной нагрузки (9 недель в год), хорошую университетскую библиотеку и приличную зарплату.

Даже если абстрагироваться от увольнений из российских университетов по политических мотивам, ничего из вышеперечисленного не доступно российскому преподавателю. С грустью вспоминаю нелепую отечественную университетскую бюрократию. Какая уж тут наука.

Пожалуй, единственное, ради чего все это стоит делать, - это молодое поколение: на днях в первый раз принимал экзамен по корпоративному праву у бакалавров (раньше вел его только у магистров), сдали все очень прилично. Кстати, после сдачи экзамена группа в ВШЭ попросила провести с ними дополнительные занятия по другим темам. И такие студенты бывают 😅

С удовольствием посмотрел интервью Дениса Новака.

Мы очень долго работали с ним бок о бок. Так, нас объединяет опыт совместной работы в ВАС РФ, где Денис, будучи заместителем начальника управления частного права, выступал обязательным фильтром на пути любых разъяснений к их утверждению. Помимо собственно содержательной проверки, он вносил огромный вклад в структурирование текста и его юридико-техническую корректировку. В ходе согласований с ним учился и я, это стало отличной школой написания ясного и короткого текста по любому вопросу.

Впрочем, несмотря на такой скрупулёзный подход, Денис любил повторять, что исполнитель должен сдавать текст в такой степени готовности, что его можно отдавать на подпись председателю ВАС РФ без проверки.

При этом никакие должности не влияли на Дениса, он всегда был очень интеллигентным и добрым, иногда даже слишком. Мне запомнился такой курьёзный случай: когда я пришёл на работу в ВАС и мне показали новое рабочее место, я решил немного обустроить его и передвинуть мебель, и, поскольку у меня не было опыта работы в большой организации, где для этого есть специальный персонал, мне не пришло в голову ничего умнее, чем попросить находившегося в тот момент времени на рабочем месте Дениса помочь мне с этим. Тогда я этого даже не заметил, но он совершенно запросто пошёл двигать вместе со мной столы и шкафы 🙈 Это, конечно, курьез, но поверьте, такая простота в хорошем смысле слова характеризует его во многих моментах.

Ну а уж про работу в Минюсте под его руководством можно написать книгу, сколько трудностей мы вместе преодолели и сколько важной, но зачастую невидимой работы проделали, ведь немалая ее часть состояла в том, чтобы не пропускать одиозные проекты. Придя на работу в Минюст, т.е. максимально забюрократизированное место, Денис принёс с собой частицу атмосферы управления частного права, что очень сильно помогло адаптироваться на этой работе и мне, за что я ему очень благодарен. Он был мне отличным начальником и остаётся хорошим другом.

А вообще говорить о Денисе я могу много, но лучше послушайте его самого😁

https://youtu.be/yZn4WggFZmI

Друзья, напоминаю про презентацию сборника по крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью. Мы встречаемся уже в этот четверг 18 апреля в 18:30. Если еще не записались, сделайте это сейчас.

Адрес проведения мероприятия - Филипповский переулок д.8с1.

Регистрация по ссылке внизу.

https://izdatelstvo-statut.timepad.ru/event/2822920/

Как уже не раз писал в канале, я большой фанат сидра и сидрерий. Помимо личных вкусовых предпочтений, искренне считаю, что этот напиток ждёт большое будущее, особенно, когда он обзаведется ГОСТом и к нему перестанут причислять напитки из сока с добавленным спиртом, сахаром и прочую отраву. В настоящем сидре есть только сброженный яблочный сок и консервант, все очень просто, никаких красителей, дрожжей и сахара.

Меня часто спрашивают, где можно купить хороший сидр, и до недавнего времени самым доступным вариантом была Азбука вкуса, благодаря неплохому набору французских и испанских сидров. Впрочем, сейчас этот выбор сжался раза в два, ну и, конечно, лично меня этот магазин раздражает своей политикой наценок в 3-4 раза, в результате чего демократичный сидр (в Европе он стоит на полках с пивом по цене в 1,5-3 евро) превращается по цене в вино🤦‍♂️

Разумеется, есть и специализированные магазины. За новинками и особым изыском надо идти в них, но вряд ли это нужно человеку, который просто хочет попробовать хороший сидр.

За последние пару лет в этом смысле очень круто разогнался Вкусвилл. Среди сетевых супермаркетов там действительно один из самых больших ассортиментов сидров, чаще сладких, к сожалению, но таковы вкусы публики, ничего не поделаешь. Есть много занятных экспериментальных форматов, типа сидра с пряностями по типа глинтвейна, приуроченного к новому году - несмотря на весьма отдаленное отношение к сидру как таковому, это безусловно отличный способ привлечения внимания к остальной линейке сидров. Преимущественно там представлены отечественные (белорусские) сидры, но есть и приличный французский сидр Fournier, ему по вкусу далеко до Керисака или Sorre, но все равно червячка заморить сойдёт 😁

По следам вчерашней презентации сборника. Вновь задумался о том, что в российском праве слишком легко и свободно вовлекают третьих лиц в обязательственные отношения двух субъектов, в нашем случае - директора и общества.

Дело в том, что оспаривание сделки по мотивам отсутствия одобрений - это как раз пример того, что на третье лицо возлагаются проблемы чужой обязательственной связи. Когда российское право говорит, что так можно делать, если третье лицо знало об этих проблемах или должно было знать, это означает, что третье лицо попадает в ситуацию неопределенности, в которой рациональным выбором часто становится перепроверить наличие одобрения сделки.

Однако, на мой взгляд, сложившуюся ситуацию следует анализировать не только с позиции вопроса, как действовать правильно в условиях текущей формулировки закона, но именно на предмет того, насколько верно в принципе ставить третье лицо перед таким выбором, вменяя ему знание о том, что сделка требовала одобрения и не была одобрена. И здесь сильных аргументов я пока не слышал.

Ведь этот вопрос мало чем отличается от такового с виндикацией, где отчуждение по воле исключает отобрание вещи у приобретателя. Почему здесь право говорит - не вешайте на третье лицо разборки собственника и того, кому он сам вверил вещь, а в случае с директором, которому вверили управление активами, наделили неограниченными полномочиями, решение иное?

Как и в прошлом году, по любезному приглашению организаторов поучаствовал в юридическом форуме, проходившем в Краснодаре 25 апреля.

Несмотря на нелегкий путь (аэропорт в Краснодаре закрыт, поэтому лететь пришлось через Ставрополь), у меня остались только положительные впечатления от поездки, чему способствовал как очень радушный прием организаторов, так и чудесная южная погода, резко контрастирующая с хмурой московской.

Что касается содержательной стороны, я поделился с участниками форума своими соображениями о трендах практики Верховного суда относительно таких тем, как исключение участника (акционера), статуса супруги участника доли, постликвидационной стадии ЮЛ и исков бенефициаров. Ну и прорекламировал серию SOCIETAS, а также сборник статей по крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью 😁

Помимо этого не смог удержаться от того, чтобы не вступить в дискуссию с другим докладчиком, который призывал в свете новых геополитических обстоятельств больше изучать опыт стран Африки и Азии.

Мне кажется очень важным в угаре противостояния с известными странами не смешивать нынешние политические режимы и действия их современных представителей с тем без преувеличения уникальным юридическим наследием, которое представляет собой европейское частное право, послужившее основой и для нашего гражданского права. Не нужно обманываться, никакого серьёзного изучения российского гражданского права без анализа опыта основных европейских правопорядков быть не может (уже как-то писал об этом). Было бы крайне вредно прежде всего для нас самих отказываться от изучения этого опыта в пользу стран с заведомо вторичными правопорядками в угоду сиюминутной политической риторике.

Ну и, конечно, в этот раз поездка не обошлась без дегустации сидра, который организаторы привезли из местной сидродельни. Сидр оказался очень достойным, сухой с лёгкой горчинкой, напоминает французский сухой - всё-таки сидр из южных яблок совсем иной, чем большинство российских сидров, которые делают в более северных регионах.

Этим видео, записанным с каналом Петербургская цивилистика, мы завершили цикл обсуждений, посвящённых ликвидации ЮЛ. В данном видео обсуждался аспект, связанный со сроками.

В отличие от многих коллег, я не вижу никакой беды в установлении пятилетнего срока для инициирования процедуры распределения имущества ликвидированного ЮЛ. На мой взгляд, данный срок является сроком объективной давности для кредиторов, но не для участников такого ЮЛ. Критиковать конкретную цифру такого срока дело бессмысленное, ибо в цифре как известно нет права.

Портал "Петербургская Цивилистика" представляет новый выпуск аудио- и видеоподкастов, в которых мы обсуждаем спорные вопросы из практики Верховного Суда РФ.

Предметом нашего обсуждения в этот раз стали Рекомендации научного круглого стола Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (утв. на заседании Президиума АС ЗСО от 13.05.2022) и Определение СКЭС ВС РФ от 23.11.2023 по делу № 306-ЭС23-12915, в которых затрагиваются спорные вопросы применения правила о пятилетнем сроке для инициирования процедуры распределения обнаруженного имущества.

В онлайн-студии:
- Александр Анатольевич Кузнецов, д.ю.н., профессор ВШЭ, автор тг-канала SOCIETAS;
- Иван Сергеевич Чупрунов, к.ю.н., доцент РШЧП, автор тг-канала La partita italiana;
- Андрей Анатольевич Павлов, к.ю.н., доцент СПбГУ;
- Леонид Сергеевич Ходасевич, магистрант СПбГУ, юрист Pen&Paper.

Монтаж - Валерий Федосеев.

Приятного просмотра!

https://www.youtube.com/watch?v=-GIDJ_5w2zo&t=2s

Недавно мне задали интересный вопрос про ограничение на приобретение долей (акций): есть ли нарушение, если после покупки доли (акций) третьим лицом выясняется, что он номинал и реальный приобретатель - другое лицо?

Мне кажется, - да, это нарушение. Все эти согласия на приобретение (премправо, кстати, тоже) выступают субститутом архаичного перезаключения договора товарищества, которое требовалось со времен римского права, если состав товарищей менялся.

Торговое право европейских стран уже в XIX веке отошло от этой строгости в интересах коммерческого оборота и стало допускать замену товарища без прекращения первоначального договора товарищества и без заключения нового при наличии согласия оставшихся товарищей. Это не просто согласие на изменение договора путем замены стороны, а именно отражение каузы товарищества - взаимного доверия друг другу, согласия действовать сообща для достижения общей цели.

Эта мысль позволяет нам понять, что согласие других участников обусловлено в первую очередь личностью будущего участника. Поэтому если таковой оказывается совсем не тот, за кого себя выдаёт, действуя в чужом интересе, то и процедура получения согласия (премправа) не может рассматриваться соблюденной.

Разумеется, основная практическая сложность здесь в установлении того, что покупатель - всего лишь номинал, но, кажется, богатая банкротная практика даёт нам многочисленную казуистику на этот счет.

Присоединюсь к рекомендации работы А.И. Муранова. Мне особенно понравилась часть про грамотное использование иностранного опыта.

Уже много раз писал здесь в канале на этот счет: не знаешь языка - не пиши об этом правопорядке. Из года в год приходится заново объяснять студентам, что англоязычная статья о немецком или французском праве это не авторитетный источник, на основе неё нельзя писать раздел про соответствующее право.

Равным образом, интересно про провинциальную и туземную науку. Если с туземной все понятно (таких авторов, которые живут только в русскоязычной литературе еще огромное большинство, но, кажется, даже сами они осознают, что это пройденный этап), что про них говорить, то с провинциализмом (преувеличенное внимание к зарубежным источникам, некритическое воспроизведение зарубежных решений, игнорирование отечественной литературы) основная битва впереди.

А.И. Муранов написал довольно обширное пособие о том, как выбрать тему и написать квалификационную работу по праву.

Очень рекомендую для изучения всем, кому это предстоит в ближайшие несколько лет.

Мне очень близки все идеи, высказанные автором в этом тексте (одна из них буквально на той неделе обсуждалась - это маниакальное стремление авторов таких работ что-то изменить в законах, внести поправки в кодексы и проч.).

В общем, настоятельно рекомендую.

Автор обладает неповторимым слогом - острым, критическим и язвительным. Но это только упрощает чтение работы. Которая с содержательной стороны весьма насыщена.

PS. Помню, он как-то публично назвал меня «полезным идиотом» за участие в третейской реформе второй половины десятых годов. Но такой полемический задор в дискуссиях между умными людьми допустим.

Прочитал пост Романа Бевзенко об избыточном правотворчестве и задумался насчёт того, насколько часто оно встречается в корпоративном законодательстве. Уже как-то писал о разрешении незапрещенного в законопроектах, но это далеко не единственный пример.

Ещё одно любимое дело - регулирование банальностей. Например, в законопроекте про выбывших членов совета директоров зачем-то предлагается говорить, что умерший или сошедший с ума член СД - выбывший, а в заключение ещё добавляется, что, оказывается, выбывшим он считается с момента наступления причины. А мы-то подумали, что позже 🤦‍♂️

Другой пример - это случаи, где вопрос как будто бы есть, но при ближайшем рассмотрении оказывается, что ситуаций частных много и из любой попытки их регулировать возникают новые вопросы. Например, когда член СД отказывается от полномочий, его полномочия прекращаются с некой даты. Многим захочется предположить, что той, когда общество получило отказ, но тут возникают вопросы: а если он отказался с определенной даты? а можно ли отказаться в день заседания? и т.д.

На самом деле этот вопрос - частный случай отказа от полномочий представителя по доверенности. Однако заметьте, что в гражданских кодексах никакие частности никто не регулирует, и так уже больше столетия. А все потому, что в головах авторов кодексов было понимание отличий закона и тем более кодекса от речевого жанра инструкции. Жаль, что сейчас это понимание утрачено.

Присоединяюсь к рекомендации alma mater. Одно из очень немногих мест, где вас смогут научить праву.

Если я не путаю, в конце июля - начале августа будут вступительные экзамены в РШЧП. Не обсуждая отмену или сохранение Болонской системы, скажу, что Школа изначально была создана при специалитете. В ней учились не ради получения «окончательного» диплома о высшем юридическом образовании, а ради изучения права. Это шанс (и для студентов столичных ВУЗов, и для провинциальных) два года заниматься частным правом с людьми, которые посвятили ему жизнь и которые непосредственно качественного повлияли на него в нашей стране. Здесь те, кто писал одни из самых важных современных научных работ и учебников по гражданскому праву, и, конечно, те, кто работал над проектами самого ГК и его разъяснений со стороны высших судов. Школа - это возможность одновременно учиться, например, у Д.В. Дождева, Е.А. Суханова, Л.Ю. Михеевой, Н.В. Тололаевой и О.Р. Зайцева, Д.И. Степанова, Л.А. Новоселовой и Е.А. Павловой…
Главное, чтобы поступившие смогли их понять, перенять и развить их знания, а лучше - опровергнуть идеи своих учителей и продвинуть наше право дальше.

Уже много где появилась новость, что министр юстиции К. Чуйченко заявил на ПМЭФ о том, что нотариусы должны активнее участвовать в жизни хозяйственных обществ, в частности, удостоверяя решения их органов управления. Правда, министр почему-то привёл в пример совет директоров, хотя, на мой взгляд, куда актуальнее наконец довести до конца реформу по общим собраниям.

Напомню, что задумка авторов реформы ГК в части ЮЛ избавиться от ещё одной язвы на теле корпоративной практики в виде подделок протоколов собраний в итоге закончилась пшиком в п. 3 ст. 67.3 ГК, где вместо нормального нотариального действия появился уродец в виде удостоверения факта принятия решения, да и тот опционален для самого распространенного вида обществ - ООО, если сами участники не отменят его в уставе.

Ну а дальше история известна: сначала благодаря неграмотному толкованию нововведение сузили только до очных решений (сейчас это в законе прямо написали), разрешили отказаться от нотариальной формы удостоверения решением общего собрания, принимаемым без нотариуса, исключили из сферы действия единственных участников. Несмотря на то, что в конце 2019 г. ВС РФ отыграет назад часть этих ошибок, реформа все равно потерпела очевидную неудачу, поскольку не достигнет своей цели - суды по-прежнему полны делами по оспариванию решений, где основной вопрос не права, а было или не было решение.

Хочу заранее пояснить, что как бы кто не относился к нотариусам, это один из немногих институтов, который показал свою безусловную эффективность в борьбе с подделками в корпоративной практике. Яркий пример - сделки с долями в ООО, воровство которых было повседневной реальностью в 90е и нулевые годы, и которые к настоящему времени превратились в редчайшие кейсы благодаря введению их обязательного нотариального удостоверения. Тем более обидно, что сами нотариусы поучаствовали в том, что реформа в части удостоверения решений превратилась в фарс, поскольку именно нотариальная палата после внесения изменений в ГК в 2014 году настояла на том, что это некое непонятное удостоверение факта принятия решения, а не удостоверение сделок, ссылаясь на нафталиновый аргумент "решение собрания - не сделка", а также на том, что это применимо только к очным собраниям.

Озвученное министром юстиции позволяет надеяться, что история с удостоверениями решений собраний в хозяйственных обществах еще не закончена.

У меня нет уверенности, что нужно навязывать именно нотариальное удостоверение, ведь есть определённый опыт выполнения этого же функционала со стороны регистраторов (здоровая конкуренция со стороны которых с нотариусами будет полезна и нотариусам), равно как я сомневаюсь, что обязательность нужна во всех вопросах жизни общества, но в том, что нынешнее положение дел - не норма, я более или менее уверен.

Читаю новый судебный акт ВС (Определение ВС РФ от 09.04.2024 № 78-КГ24-2-К3) и душа радуется:

"Если адвокат обращается с ТСЖ с требованием о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг, ТСЖ обращается со встречным иском о признании договоров оказания юридических услуг недействительными со ссылкой на то обстоятельство, что председатель ТСЖ при их заключении вышел за пределы полномочий, указанных в учредительных документах, то судам при рассмотрении спора следует учитывать, что третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абз. 2 п. 2 ст. 51 и п. 1 ст. 174 ГК РФ).
При этом то обстоятельство, что адвокат оказывал ТСЖ юридические услуги и имел доступ к учредительным документам ТСЖ, также не может свидетельствовать о его осведомлённости о действительных полномочиях председателя ТСЖ и наличии разногласий между председателем и правлением ТСЖ по вопросу о размере оплаты его услуг".

Если ещё вспомнить, что в недавнем определении по делу Куфмана ВС также подчеркивал непротивопоставимость третьим лицам уставных ограничений, то можно сказать, что идея о непротивопоставимости ограничений полномочий продолжает закрепляться в практике высшего суда.

Давно болею за эту позицию (писал недавно об этом здесь, а более подробно в своей старой работе). Оглядываясь назад в 2014-2015 годы, когда началась эта дискуссия, с удовлетворением отмечаю, какой путь проделала судебная практика на этом пути.

Небезынтересное определение было на днях опубликовано Верховным судом .

Оспаривалось решение общего собрания, которым был изменён устав общества и избран новый состав СД. Истец (ЮЛ) утверждал, что его не уведомили об ОСУ, от его имени на собрании голосовало неуполномоченное лицо, и что принятые решения нарушают его интересы.

Подробности в части неуведомления я оставлю за скобками, поскольку они о фактах, а не о праве, а потому не особо интересны.

А вот остальное заслуживает внимания.

Истец обосновывал довод об отсутствии полномочий тем фактом, что доверенность была выдана лицу как директору истца, и после прекращения его полномочий как директора прекратились и полномочия из доверенности. Этот довод поддержал ВС.

Мне кажется, что это ошибка, поскольку абстрактность доверенности не может быть поставлена под условие, в т.ч. факта занятия должности в ЮЛ, выдавшем доверенность, даже если в тексте доверенности написано, что она выдаётся "название должности" ФИО. Иное бы противоречило классическому разделению на внутренние и внешние отношения представителя и представляемого. Нужно помнить, что независимость доверенности от основания - это не плод воли представляемого, а ограничение, накладываемое правопорядком в интересах оборота.

Однако по счастью ВС этим доводом не ограничился. Другая линия рассуждений мне показалась куда интереснее. Примечательным обстоятельством дела было то, что голосовавший на ОСУ от имени истца представитель был ещё и директором и вторым участником общества, решение общего собрания которого оспаривалось.

С учётом этого все выглядело так, что решение (изменить устав в выгодную для себя сторону в части одобрения сделок общества, правил голосования на СД, заменить лояльных истцу членов СД и т.д.) по сути было принято в собственных интересах представителя - второго участника общества.

Здесь высший суд вспоминает, что голосование - это тоже сделка, что представитель в силу п. 3 ст. 182 ГК не может совершать сделки в отношении себя лично без одобрения представляемого, а никакого одобрения, разумеется, не было. Равно как и п. 2 ст. 174 ГК не позволял ему действовать во вред представляемому, в данном случае, истцу. Все это позволяло признать недействительным такое решение общего собрания.

Указанную линию рассуждений ВС дополняет ещё аргументами о том, что голосование второго участника (он же голосовал как представитель первого - истца) было осуществлено с нарушением фидуциарной обязанности, которая вытекает из того факта, что участники ведут общее дело, и не позволяет действовать против интересов общего дела или других участников. Из логики ВС следует, что это также служит основанием для признания недействительным решения собрания.

Этот довод мне показался лишним, тем более, что утверждение о том, что всегда нужно действовать в интересах других участников, не вполне верное. Каждый участник может действовать в своих собственных интересах, но ровно до тех пор, пока это соответствует интересам общего дела и не нарушает непропорционально интересы других участников (об этом собственно п. 12 Обзора ВС 2019 г.).

В целом, ни один из выводов ВС не является новым, поскольку о применимости общих оснований недействительности сделок к оспариванию решений собрания уже говорилось в делах Яна Тормыш (писал о нем здесь) и Куфмана (писал о нем здесь), а о возможности оспаривания решения, которое принято в нарушение интересов общего дела и участников - в п. 13 Обзора ВС 2019 г.

В то же время очевидно, что каждое новое определение с поддержкой этих позиций двигает наше право в верную сторону, не позволяя ему вернуться в темные времена, где корпоративное право - это особая сфера, где решения собраний - специальные особые особенные ненормативные акты, директор - особый специальный орган часть единого целого ЮЛ, а знание корпоративного права исчерпывается текстами законов об АО и об ООО, а также всех инструкций ЦБ😅

Интересное интервью, рекомендую к просмотру. Во многом разделяю озвученные в интервью мысли Михаила по поводу юридического образования и судебной системы, а также разъяснений высших судов.

Вышло интервью, которое мы делали еще зимой. Большое спасибо Роману Сергеевичу Бевзенко за эту запись.
Там много о личном, конечно. Хотя мы поговорили все же и о РШЧП, и о работе в высших судах, и о разъяснениях, и о гражданском праве вообще. Даже регулирование охоты обсудили.
Проект, в рамках которого сделана запись, называется Legal drinks. В интервью я не один раз сказал, и здесь повторю, что я скорее против алкоголя. Поэтому это точно не его пропаганда, но поставим 18+


https://youtu.be/GaIm_ersevQ?si=VGFIokU38NB3n_aq