Флирт на работе

В недавнем обзоре Сберунивер нашел статью, из которой следует, что флирт на работе повышает инновационность.

Ого, думаю, интересно, о какой инновационности речь?
И на какой работе, кстати?
И, главное, что за флирт?

Углубился в вопрос.

По традиции, сразу спойлер:
чуда не ждите:
что людям хорошо — то и хорошо,
а что плохо — то плохо.

Детали же таковы:

Исследование, о котором писал Сберунивер, 25-го года, в Южной Корее, N=212:

Вывод: коллеги в среднем позитивно воспринимают «социально-сексуальное поведение»
(social sexual behavior, SSB) — это, в основном, аккуратные комплименты внешности.

🔘От них растут уверенность, ощущение привлекательности, а через них — инновационное поведение

🔘 Эффект в пять раз сильнее у женщин

🔘 Нормально — 1-2 таких комплимента в день, если чаще (4-6 раз в день), вся польза пропадает.


Поискал я и «главное исследование» по теме — многие ссылаются на (Aquino, Sheppard 2014)

Там:
Работает скорее позитивно:

🔘комплимент внешности, типа «вдохновляюще выглядите» (это лучше, чем «привлекательно»)

🔘обсуждение привлекательности киноактеров (в женском коллективе),

🔘комплименты официантов клиентам (повышает удовлетворенность и чаевые).


Уже лишнее:

🔘любые (!) такого рода комплименты от руководителя. Если есть минимальная дистанция власти — SSB напрягает.

🔘А уж если прикосновения, намёки, навязчивость — это уже харассмент.

Вот ещё: (Обзор Sexual behavior at work: Fun or folly? N=1242, сотрудники университета и другие, 2009)

🔘 Cталкивались 56%,
47% оценок — нейтральные,
44% — негативные,
только 10% — позитивные


Конечно, многое субъективно:

Исследование в Норвегии показывает: чем более люди считали, что движение MeToo «перешло границы» — тем менее они склонны считать SSB домогательством — причем эффект одинаков и у мужчин, и женщин.

Что тут скажешь?

Если вы руководитель (мужчина или женщина, не важно) — лучше никак

Если коллега — слегка можно, но не часто, и смотреть по реакции

…Мой же скромный (как я думаю) опыт в данной области говорит о том, что бизнесу это не помогает — независимо от того, как воспринимается.


А какое у вас отношение?

Мошенники на ДР

Отвлеку вас ещё ненамного сегодня: новый развод.

Звонит мне только что "курьерская служба", сообщает, что мне доставка-подарок от
(называют ФИО родственника),
далее просят назвать код из СМС — для какого-то там подтверждения.

я отказываюсь, и получаю удовольствие от того, как они нервничают и угрожают.

Никогда
Ничего
Не
Называйте
Звонящим по телефону

Скорее всего, это микрокредит или ещё какая-то дрянь.

Будьте внимательны и осторожны!

Всё 🙂

______
🔘Много статистики про мошенников (кто жертвы)
🔘Разводилово со страницей в википедии

Да, НОЛЬ человек дали мне отрицательную обратную связь
(Хотя после поста-опроса всё же один отзыв пришел, огромное спасибо, ценно!)

Возможно, это связано с традицией: как-то не принято критиковать, да ещё и на ДР

Но ещё и с тем, что очень сложно вспомнить, что было не так, если дело давнее.

В связи с этим:
небольшая памятка
(самому себе:)
о том, как собирать обратную связь:

🐳 Активно запрашивать: люди готовы её дать, но стесняются,
если явно и настойчиво об этом не попросить (исследование HBS)

🐳 Привести пример,
как ОС что-то меняет (это сильно мотивирует на ОС, по недавнему исследованию) .

🐳 Запрашивать ОС сразу после.
Пока свежи воспоминания.
И есть мотивация высказываться.

🐳 Спрашивать как можно конкретнее: вплоть до «Насколько было полезно такое-то упражнение»
— так и упражнение вспомнят (плюс к обучению), и ответить легче.

Здесь можно посмотреть
(и заполнить, если захотите :) мою стандартную форму обратной связи.


...Помню случай, когда в одной компании сделали приложение, где можно было давать обратную связь каждому прямо во время совещания — по шкале «польза», и почему-то это приложение многие не любили.
То ли потому что давать ОС было обязательно, то ли не было возможности написать, как именно сделать лучше (деталей не знаю).

Хотя сама идея мне кажется симпатичной — если не делать её обязательной, конечно.

А конференция ПИР, например, встроила оценку спикеров в своё приложение, а обрабатывает и готовит отчеты команда Азимут — каждый спикер получает свой, с рейтингами и словами.

А вы как собираете обратную связь?

....
PS В комментариях интересные кейсы!

Как льстить (делать комплименты?) слушателям?

Был недавно на онлайн-лекции по личному бренду.

На следующий день получаю сообщение со словами:

«Ваше участие сделало встречу особенно продуктивной и вдохновляющей!»

О как. Это чем же?

Слушал лекцию я не с начала,
ни одного камента не оставил,
вопросов не задавал,
и до конца не дослушал.

Есть повод поговорить о лести (или о комплиментах?) — в продажах, и в выступлениях.

Полез смотреть исследования, их много,
вот свежий обзор,
консенсус такой:

Лесть продает — если не воспринимается критически.

Но если попадается зануда (вроде меня), кто начинает её анализировать,
и понимает,
что это лживая манипуляция —
то эффект или нулевой,
или отрицательный (бесит).


Вот и ответ:
Если аудитория не критична — льстите на здоровье.

Если критична —
соблюдайте правила.

В результате которых — фокус! — лесть превращается в искренний комплимент!

🟣 Конкретно!
Человеку: если хвалить вопрос или камент, то надо указать, чем именно они хороши.

Группе: можно похвалить активность на опросе, комплимент присланным презентациям, оценить высокий средний уровень

🟣Быть искренним
Тут тоже очень помогает конкретика (вспоминайте Станиславского!).

Если вам задают вопросы — хвалите их по-разному и за разное («вы подняли очень важную тему», «этот вопрос меня очень радует», «я сам бы хотел знать идеальный ответ»)

🟣 Добавлять самоиронию, скажем, «вы, наверное, думаете, что я всем говорю, что они молодцы — и в целом да, это так!
Но вы — особенные молодцы, потому что <конкретика!>».

🟣 Если критичность и статус аудитории высоки, используйте «Я-сообщения» — то есть не оцениваете, а говорите о своих ощущениях: «мне приятно, что…», «я был поражен, как вы…», «мне кажется очень важным, что вы заметили…», «для меня честь…»

В общем, лесть (комплименты?) аудитории — скорее, вещь хорошая.

Но должны быть искренними и конкретными

Если распознается, как ложь — эффект от «бесполезно» до «плохо».

…Отвечать на то льстивое сообщение я не стал — потому что не надо врать ))
Да и лекция (про личный бренд) была ниже среднего.

А вы как относитесь?

Как распознать плохого врача?
Интервью с Алексеем Водовозовым

Я тут выступил в редкой для себя роли: интервьюера!

Продюсер спикеров Надя Малькова позвала провести интервью с врачом высшей категории,
научным журналистом, автором книги "Пациент разумный" — Алексеем Водовозовым!

Алексей сейчас много где выступает (очень много!) и вопросы про БАДы и прививки — это ему как здравствуйте (мне тоже не удалось без них обойтись),

но всё же идея была поговорить про коммуникации:

🔘как распознать плохого врача?
🔘кому доверяет сам Алексей Водовозов (здесь в посте его критерии экспертизы)
🔘почему так трудно бывает убеждать?
🔘почему люди "не понимают очевидного" ?

и, конечно же:
🔘GPT как врач?

...ну и про омегу-3, витамин-Д и ресвератрол тоже ))

Буду рад отзывам!

Ссылка:

https://youtu.be/-TnIVG5tUBY?si=Vl3laWvTbyofUAFl
https://youtu.be/-TnIVG5tUBY?si=Vl3laWvTbyofUAFl
https://youtu.be/-TnIVG5tUBY?si=Vl3laWvTbyofUAFl

Когда сдаваться?

Вчера была годовщина «Never give in» Черчилля (здесь полный текст речи, она длилась минут десять).

Произнес он её в школе, где сам учился, 29 октября 1941-го года.
Возможно, одна из самых знаменитых речей 20-го века.

Но вот что я думаю.

Кульминация речи звучит вот так:

«never give in,
never give in,
never,
never,
never,
never —
in nothing,
great or small,
large or petty,
never give in
except to convictions of honor and good sense»

...и вот эта последняя фраза мне взрывает мозг:

«никогда не сдавайтесь... кроме случаев, когда этого требуют честь и здравый смысл»

Честь-то ладно.
Но здравый смысл — он как раз чаще всего и подсказывает, что пора сдаться.

Давайте возьмем житейский, или деловой контекст: что-то у тебя не получается.

Где грань между настойчивостью — и тупой «боязнью невозвратных издержек»? (это когда жаль бросить то, во что много вложено)

В моей практике успех часто приходил уже после отчаяния, когда здравый смысл как раз подсказывал завязывать — так и с погодой было, и с BSSL, и с первыми проектами Меркатора (они давались очень нелегко, помню, как говорил себе «буду пробовать, пока не сдохну»)

Может, у вас есть ответ? Или нашли ответ у философов или исследователей?

а то странно в самом деле.


_____________

🟣По теме: Риторические приемы Черчилля

Как определить финансовового мошенника по его презентации (чек-лист)

Мне понравилось: очень содержательный разговор Нади Грошовой с управляющей фондами Еленой Чирковой — обсудили истории пяти крупных финансовых мошенничеств, и как их можно было определить заранее (чаще — никак): Бернард Мэйдоф, Greensill Capital, Archegos — прям художники вранья!

И отдельно — чек-лист Елены Чирковой по диагностике инвест-мошенников:

1️⃣Нереально высокая доходность для заявленной стратегии
Пример: «мы торгуем одной валютной парой евро–доллар и делаем +90% годовых стабильно».
(на нормальном FX-фонде счастье — это 6–8% годовых). Или 25% в валюте при кредитовании под залог (!) для малого бизнеса.

2️⃣Стабильность там, где должна быть турбулентность
Если инструмент связан с рынком (акции, деривативы, кредитование рискованных заёмщиков, недвижимость, стартапы и т.д.), график доходности не может быть гладким.
У любого реального фонда должны быть минусовые месяцы (и немало!), и даже годы.

3️⃣Скверная репутация управляющего (это не в презентации, это надо искать):

⚡️ Было ли, что человек/компания не возвращали деньги раньше (и в каких обстоятельствах)?

⚡️ Менял ли имя/юрлицо, чтобы скрыть след?

⚡️ Есть ли у фигурантов хвосты с коррупцией, конфликтами интересов?


4️⃣ Активно продаётся физлицам и не хочет институциональных денег
Серьёзный фонд любит институционалов (страховые, фонды фондов, family offices), потому что это большие и долгие деньги.

Если говорят: «это эксклюзивно для частных инвесторов» — переводи: «мы не хотим, чтобы на нас смотрел профессиональный риск-менеджер, который задаёт неприятные вопросы»

(тут я задумался и о тренинговом рынке:)

5️⃣Презентация слишком простая
Слайды на уровне «вот рынок, вот мы, мы молодцы», без деталей, без расшифровки рисков, без сложных мест.
Всё объясняется словами типа «надёжно», «обеспечено», «ликвидно», «консервативно», «с минимальными рисками», но не объясняется МЕХАНИКА доходности.

У честного фонда презентация скучная: много сносок, юридические оговорки, примеры сделок, разбор провалов, стресс-сценарии типа «что с нами было ковид», «что, если у заёмщика дефолт».

добавите свои?
_____________

Заодно совет-просьба от меня всем продавцам инвестиционной недвижимости (и их производных): пожалуйста, говорите о рисках, комиссиях, расходах, налогах и ликвидности.

Юмор в рекламе: вечный вопрос!

Наверное, самый подробный и самый цитируемый мета-анализ — Martin Eisend, 2009, 43 исследования — показал: эффективность юмора зависит от того, что рекламируется

Метаанализ не только свалил всё в одну кучу (в этом случае связь «желания купить» с юмором получилась слабо-положительная, хотя оцениваемая «приятность» рекламы с юмором — высокая),
но и разложил на отдельные кучки — и вот там интересно!

Рекламируемые продукты поделили по осям «эмоциональные — функциональные» и «сложные — не сложные», а юмор — на «по делу» — то есть раскрывающий ценность, и «не по делу» (любой).

Получилось 4 типа продуктов (в статье обозначены цветами) и 2 типа юмора.

и вот:

🔴 КРАСНЫЕ — эмоциональные, сложные (авто, дорогая косметика, путешествия)

🔘Продает юмор и «по делу», и «не по делу», но «по делу» лучше

/ Пример «по делу» Volkswagen — “The Force”, 2011 (ребенок Дарт Вейдер)

/ Пример «не очень по делу»: "The Truth" Kia K900 (Морфеус)

(все примеры я сам нашел, в статье их нет, там только цифры)


🟡 ЖЁЛТЫЕ — эмоциональные, не сложные (шоколад, чипсы, газировка)

🔘Продает юмор и «по делу» и «не по делу» одинаково

/ Пример: Doritos — козёл ест чипсы. Тупо до невозможности (это и сам ролик признает), но продает (другое на Super Bowl не поставят)


⚪️ БЕЛЫЕ — функциональные, сложные (финансы, образование, медицина)

🔘 Юмор продает, только если он раскрывает пользу (то есть «по делу»)

Пример: Allstate страховка: Dean Winters as Teenage Girl in Pink Truck (да, сексистская! О которых будет следующий пост)

🔵 СИНИЕ — функциональные, не сложные (зубная паста, моющее средства, батарейки)

🔘А вот тут юмор, как правило, только мешает. Отвлекает от пользы и мешает запомнить месседж.

Тот самый случай, когда «рекламу помню, а бренд не помню».

/ Пример: Реклама Colgate — всё чётко: защита от кариеса, доброжелательно, но без шуток.


...Мне кажется, это самое исчерпывающее объяснение «юмора в рекламе», что я встречал.

И вполне переносится на выступления: если продукт эмоциональный — аккуратно шутим (не как Ратнер!) — и будет ещё эмоциональнее), если функциональный — мало шутим, или вовсе не.

А вот что изменилось с 2009-го года — в следующем посте.

___________

Подборка постов про юмор

Юмор в сексисткой рекламе! (Спойлер: снижает желание купить)

Что же изменилось с 2009-го года?
Выросла чувствительность к болезненным, например, к сексистским шуткам.

Вот исследование про это чудесное пин-ап платье из молока из поста повыше:

В Литве, в 2022 году проверили, «Может ли юмор сделать рекламу хуже»

Показали 183 участникам слегка сексистские объявления известных брендов (Pepsi, Schweppes, Fair Life, Maxi Milk) — направленные «против» женщин или мужчин, с юмором — и без.

Результат:
добавление юмора к сексисткой рекламе «про женщин»:

🔘у женщин: снижает желание купить, сильно: с 3.02 (без юмора) до 1.90 (с юмором), по 5-балльной

🔘у мужчин: тоже снижает желание купить, заметно: с 3.70 до 2.76.


Если реклама «про мужчин», то добавление юмора:

🔘у женщин: снижает желание купить (с 2.64 до 2.17),

🔘у мужчин: слегка повышает (с 3.30 до 3.70). ...Напрашивается сексистский вывод :))


Итоги:
юмор усиливает неприятность тематики
снижает желание купить

шутить стало сложнее,
опасных тем больше,
болезненного контекста тоже.

Исследование в Литве, да, но эти тренды вполне интернациональные.


…Как там наш опросик? …У мужчин в два раза больше «да», но всё же 40% суммарно «нет» и «скорее, не купили бы».
Среди женщин обратная пропорция — примерно 40% «да и скорее да», 60% «нет и скорее нет»

Это был анонс вебинара, он уже прошел :) но не удаляю пост, так как в нем приятные комментарии. До новых встреч!!

В Спикерской (агрегатор заявок на выступления, с гонораром и за аудиторию)

я делаю вебинар (на Зуме!) на предмет «Приемов драматургов для спикеров»

Собираюсь потратить до трети времени на приемы неочевидные — такие как plot twist или параллельные сюжеты.

Но, куда деваться, основы тоже придется объяснить.

Вот полный перечень приемов, на которые я замахнулся:

🔘Герой — Проблема — Победа
🔘Завязка
🔘Cut to the chase
🔘Флэш-бек
🔘Параллельный сюжет
🔘Глубина проблемы
🔘Усиление конфликта
🔘Отчаяние
🔘Plot twist
🔘Закольцовка
🔘Хук
🔘Сквозная история
🔘Мораль
🔘Конкретика

Заходите, пообщаемся!

Улыбка фаундера повышает желание инвестировать

Есть сказка про мальчика Тима Таллера, который продал свой смех бизнесмену (и у последнего дела пошли ещё лучше);

Так вот, улыбка реально может стоить миллионы долларов.

Группа учёных (публикация в журнале Nature, 2025) проанализировала более 20,000 стартапов, 1,000+ питчей (с результатами),
и дополнительно провела эксперимент с реальными венчурными инвесторами (числом 51) — они оценивали одни и те же слайд-питчи, где менялись только фотографии — с улыбкой и без.

От улыбки:

👌 +16.6% к оценке вероятности успешного экзита

👌 +$2.1 млн к оценке стоимости компании

👌 +2,4 балла (по 7-балльной шкале) привлекательности стартапа

…но тем не менее, дать совет «тупо улыбайтесь» я не могу.

Даже дети (исследование!) отличают искреннюю улыбку от неискренней; венчурные инвесторы, вероятно, тоже.

Так что улыбка — хорошо, но только когда она настоящая, идет от доброжелательности, симпатии к слушателям, и увлеченности своим делом.

А просто корчить — не надо.

Что волнует людей? (...ок, в Голливуде :)
(по данным анализа сценариев кино)

Стивен Фоллоуз проанализировал 25 353 фильма со всего мира (база IMDB) и нашёл, как изменилась доминирующая тема фильма

Спойлер: любовь — больше не главное

Сто лет назад романтическая любовь была в основе сюжета каждого второго фильма,
в 2020-х — таких уже меньше 20%

Что приходит на смену (изменения за 100 лет):

🔘 Личностный рост, устойчивость к переменам, самореализация (с 45% до 65%)

🔘 Семья! — но не как романтика, а как элемент поддержки (с 30% до 40%)

🔘 Поиск себя, искренность и самоидентификация (с 7 до 11%)

🔘 Дружба и сообщества (с 6% до 15%)


Маркетологи это уже давно знают:

🐳 Туризм уже не столько «роматническое путешествие»,
сколько «я снова стал(а) собой после ...» или «открыл(а) для себя новый мир»

🐳 Квартиры: «место, где мы общаемся всей семьёй»

🐳 Кофейня: «утро, которое принадлежит только мне»

Всё это можно учитывать и для выступлений (особенно для продающих)

Впрочем, 20% фильмов про любовь это всё же немало!

Смотрите на тренды, но слушайте свое сердце ))


_________
🟣Подробнее о рейтинге современных "моралей" в кино, и как их можно использовать для бизнес-выступлений