Уже шесть лет, с августа 2019-го, я не генеральный директор (а был им с 1994-го, то есть 25 лет)

👌 Фирма растет, переехала в новый офис и открыла IT-направление

👌 Уровень стресса несоизмеримо ниже (при прочих равных условиях).
Я уже не помню, когда я жил так спокойно (наверное, в детском саду?)

👌 Понял, как на самом деле это тяжело — нести ответственность за других людей.
Если они накосячили — виноват ты (в том числе и юридически), а если всё сделали классно — ура команде!

👌 Сейчас я отвечаю только за себя, и этого намного, намного, намного легче

👌 Кроме того, директор всегда на виду, он вынужден постоянно контролировать свои слова и действия, это тоже стресс

👌Мне кажется, риски и стресс директора могут окупить только бонусы, возможные в крупном (с оборотом от миллиарда рублей) бизнесе.
Руководить малым бизнесом имеет смысл, только если ты совладелец.

👌 Дорогие команды, цените своих директоров, да, они бывают токсичными, но поверьте, не сильно больше, чем вы сами :)
Просто у директора это заметнее.
И директору тоже тяжело.

...Что думаете?
Хотите быть директором?
Если были или есть, то как вам?

UPD: Роман Нагорняк (@RomanNagorniak) напомнил главный плюс: зато у тебя нет начальников :)) (акционеры да, но они партнеры!)

UPD2: не подумайте, что я не был счастлив эти 25 лет! радость от проектов, созидания, общения с командой многократно перекрывала стресс. Но и стресс был )

Когда истории бесят?

...Меня последнее время всё чаще :)
это не отменяет их пользу,
но дает повод приглядеться внимательнее

Вот опрос в Германии (Stark, 2021, N=124):
Истории в бизнес-контекстах:
🔘35% — воспринимали позитивно
🔘45% — нейтрально
🔘20% — негативно

Почему так?
Ответ дает маленькое, но симпатичное исследование (Stark, 2022) — серия глубинных интервью 27 менеджеров из 11 компаний в Германии — не спешите ругаться, что маленькая выборка — авторы указывают, что задачей было не собрать статистику, а найти «паттерны восприятия», и они надежно выявились уже после 14-ти интервью, и дальше подтвердились.

Можете и меня записать 28-м, так как я согласен. Итак:

❤️Когда истории помогали:

🟣Поддержка в решении проблем
Когда история помогает решить проблему: конкретный релевантный кейс

🟣Личный опыт решения проблем и преодоления неудач
Какая была проблема, что сделал, как победил (или справился с последствиями).
Да, это мотивирует.

🟣Смена перспективы («взгляд с другой стороны»)
Цитата: «история глазами клиента помогла понять, как чувствует себя другая сторона».

🟣Искренность
Искренность (реальные эмоции, описание чувств) в истории усиливает доверие
(но внимание! Это не означает свободу делиться всеми личными проблемами и страхами!)



⚡️Когда истории раздражали:

🟣Слишком много мотивации историями
Цитата: «Это уже не мотивирует, а только раздражает. Иногда даже упрямство включается».

🟣Нет конкретики
Цитата: «Когда лидер рассказывает истории, он замыливает факты, и становится только непонятнее».

🟣Слишком личные истории (вызывают жалость)
Цитата: «Он много рассказывал о своей личной жизни… Мне стало его жалко. Воспринимать его всерьёз стало труднее»

🟣Истории успеха (воспринимаются как хвастовство)
Цитата: «Думаю: ну и хвастун, будто всегда всё знает»


Резюме: Истории должны реально помогать решать задачи, облегчать боль,
быть искренними, конкретными и релевантными, и занимать своё разумное место среди инструментов мотивации

Поделитесь, когда истории вам помогли, а когда бесили?

________
Кстати, Пост про запрос на харизматичное лидерство и его тщету

Сторителлеры и Сторидуеры (вдогонку к предыдущему посту)

Компании, «создающие истории» («storydoers»)
росли в среднем на 10% в год,
а «storytellers» (рассказывающие придуманные истории) — на 6%.

Кроме того, первые получали в 2.7 раза более дешевый медиа-охват,
чем вторые.

(Аналитика в журнале HBR, 2013 год)


В чем их главное отличие?

🟣«storydoers» создают события (и/или продукты), как крутые истории

🟣«storytellers» рассказывает в основном выдуманные истории («мифология бренда» и всё такое)


Вот хороший пример (не из статьи, а из жизни):

Кока-кола сторителлер: вся эта тема про Новый Год и «праздник к вам приходит» — хорошо, но...

Кока-кола сторидуер:
в Бразилии на старой почте нашли сотни потерянных детских писем Деду Морозу, написанных 20-30 лет назад, и-и-и — ну вы поняли, они исполняли детские мечты подросшим мальчикам и девочкам (снимая это на видео — куда без этого).

(про Кока-Колу рассказывал Фернандо Муза, глава Огилви-Бразилия, на BalticWeekend лет 15 назад,
а я выступал сразу за ним — представляете, как сложно было после такого кейса!)

Примеры из статьи:

🔘RedBull, который реально помогает людям отжигать, а не просто снимает ролики,

🔘Старбакс, который создавал (или до сих пор так?) «третье место» (после дома и работы)

Ну и из своего опыта скажу, что можно сколько угодно «качать бренд», а можно сделать крутой проект наперекор всему (иногда даже и Заказчику, читай пост про «две версии») — и тут тебе и призы, и статьи, и десятки новых заказов, и тема для рассказов на десятилетия вперед.

Мне всегда это нравилось: создавайте (проживайте!) истории, чтобы про вас их рассказывали другие, вместо того, чтобы рассказывать чужие!

Хотя первое куда труднее, конечно.

PS Поста про «две версии», отказывается, не было )) ну значит будет :)
...зато нашелся пост про Ф.Музу и что делать, если перед вами был очень крутой спикер

Убеждает ли активное слушание? (исследование, август 2025):

(Спойлер: само по себе — нет, но польза от него есть)

Четыре университета (в т.ч. Беркли и Коламбия) собрали 1500 американцев с анти-иммигрантскими взглядами, и постарались их убедить в том, что бесплатное обучение в колледжах для нелегальных иммигрантов — хорошее дело.
Затем проверяли взгляды через месяц (ссылка на исследование, можно скачать)

Итог по четырем группам:

1️⃣ Формальное выслушивание: +0 к смене мнения

2️⃣ Только активное слушание (кивание, уточняющие вопросы, без споров): +0 к смене мнения

3️⃣ Только рассказ (история конкретного иммигранта): +15% к смене мнения

4️⃣ Активное слушание + рассказ: +15% к смене мнения

То есть добавление к истории активного слушания собеседника
не добавляло ничего к убедительности истории!

Но!

Активное слушание добавляло:
🔘к симпатии +55%
🔘к уважению +60%
🔘к ощущению «меня понимают» +80%

Итог:
Активное слушание на убедительность, похоже, не влияет, но делает собеседника куда приятнее!

Но — если с его помощью выяснять позицию, возражения и ценности собеседника, и на их основании строить аргументацию — то убедительность может вырасти аж на 80% — и это прекрасно умеет делать чат-GPT (знаменитое уже исследование EFPL).

Мы на продвинутых тренингах делаем упражнения на активное слушание — и это не просто "кивать и не отвлекаться на телефон", а записывать возражения и считывать ценности — и да, это помогает сделать более убедительную речь.

...Слушаю вас внимательно! :)

__________
🔘Истории меняют мнение, даже если выясняется, что они — ложь
🔘Ошибки рассказчиков историй

Флирт на работе

В недавнем обзоре Сберунивер нашел статью, из которой следует, что флирт на работе повышает инновационность.

Ого, думаю, интересно, о какой инновационности речь?
И на какой работе, кстати?
И, главное, что за флирт?

Углубился в вопрос.

По традиции, сразу спойлер:
чуда не ждите:
что людям хорошо — то и хорошо,
а что плохо — то плохо.

Детали же таковы:

Исследование, о котором писал Сберунивер, 25-го года, в Южной Корее, N=212:

Вывод: коллеги в среднем позитивно воспринимают «социально-сексуальное поведение»
(social sexual behavior, SSB) — это, в основном, аккуратные комплименты внешности.

🔘От них растут уверенность, ощущение привлекательности, а через них — инновационное поведение

🔘 Эффект в пять раз сильнее у женщин

🔘 Нормально — 1-2 таких комплимента в день, если чаще (4-6 раз в день), вся польза пропадает.


Поискал я и «главное исследование» по теме — многие ссылаются на (Aquino, Sheppard 2014)

Там:
Работает скорее позитивно:

🔘комплимент внешности, типа «вдохновляюще выглядите» (это лучше, чем «привлекательно»)

🔘обсуждение привлекательности киноактеров (в женском коллективе),

🔘комплименты официантов клиентам (повышает удовлетворенность и чаевые).


Уже лишнее:

🔘любые (!) такого рода комплименты от руководителя. Если есть минимальная дистанция власти — SSB напрягает.

🔘А уж если прикосновения, намёки, навязчивость — это уже харассмент.

Вот ещё: (Обзор Sexual behavior at work: Fun or folly? N=1242, сотрудники университета и другие, 2009)

🔘 Cталкивались 56%,
47% оценок — нейтральные,
44% — негативные,
только 10% — позитивные


Конечно, многое субъективно:

Исследование в Норвегии показывает: чем более люди считали, что движение MeToo «перешло границы» — тем менее они склонны считать SSB домогательством — причем эффект одинаков и у мужчин, и женщин.

Что тут скажешь?

Если вы руководитель (мужчина или женщина, не важно) — лучше никак

Если коллега — слегка можно, но не часто, и смотреть по реакции

…Мой же скромный (как я думаю) опыт в данной области говорит о том, что бизнесу это не помогает — независимо от того, как воспринимается.


А какое у вас отношение?

Мошенники на ДР

Отвлеку вас ещё ненамного сегодня: новый развод.

Звонит мне только что "курьерская служба", сообщает, что мне доставка-подарок от
(называют ФИО родственника),
далее просят назвать код из СМС — для какого-то там подтверждения.

я отказываюсь, и получаю удовольствие от того, как они нервничают и угрожают.

Никогда
Ничего
Не
Называйте
Звонящим по телефону

Скорее всего, это микрокредит или ещё какая-то дрянь.

Будьте внимательны и осторожны!

Всё 🙂

______
🔘Много статистики про мошенников (кто жертвы)
🔘Разводилово со страницей в википедии

Да, НОЛЬ человек дали мне отрицательную обратную связь
(Хотя после поста-опроса всё же один отзыв пришел, огромное спасибо, ценно!)

Возможно, это связано с традицией: как-то не принято критиковать, да ещё и на ДР

Но ещё и с тем, что очень сложно вспомнить, что было не так, если дело давнее.

В связи с этим:
небольшая памятка
(самому себе:)
о том, как собирать обратную связь:

🐳 Активно запрашивать: люди готовы её дать, но стесняются,
если явно и настойчиво об этом не попросить (исследование HBS)

🐳 Привести пример,
как ОС что-то меняет (это сильно мотивирует на ОС, по недавнему исследованию) .

🐳 Запрашивать ОС сразу после.
Пока свежи воспоминания.
И есть мотивация высказываться.

🐳 Спрашивать как можно конкретнее: вплоть до «Насколько было полезно такое-то упражнение»
— так и упражнение вспомнят (плюс к обучению), и ответить легче.

Здесь можно посмотреть
(и заполнить, если захотите :) мою стандартную форму обратной связи.


...Помню случай, когда в одной компании сделали приложение, где можно было давать обратную связь каждому прямо во время совещания — по шкале «польза», и почему-то это приложение многие не любили.
То ли потому что давать ОС было обязательно, то ли не было возможности написать, как именно сделать лучше (деталей не знаю).

Хотя сама идея мне кажется симпатичной — если не делать её обязательной, конечно.

А конференция ПИР, например, встроила оценку спикеров в своё приложение, а обрабатывает и готовит отчеты команда Азимут — каждый спикер получает свой, с рейтингами и словами.

А вы как собираете обратную связь?

....
PS В комментариях интересные кейсы!

Как льстить (делать комплименты?) слушателям?

Был недавно на онлайн-лекции по личному бренду.

На следующий день получаю сообщение со словами:

«Ваше участие сделало встречу особенно продуктивной и вдохновляющей!»

О как. Это чем же?

Слушал лекцию я не с начала,
ни одного камента не оставил,
вопросов не задавал,
и до конца не дослушал.

Есть повод поговорить о лести (или о комплиментах?) — в продажах, и в выступлениях.

Полез смотреть исследования, их много,
вот свежий обзор,
консенсус такой:

Лесть продает — если не воспринимается критически.

Но если попадается зануда (вроде меня), кто начинает её анализировать,
и понимает,
что это лживая манипуляция —
то эффект или нулевой,
или отрицательный (бесит).


Вот и ответ:
Если аудитория не критична — льстите на здоровье.

Если критична —
соблюдайте правила.

В результате которых — фокус! — лесть превращается в искренний комплимент!

🟣 Конкретно!
Человеку: если хвалить вопрос или камент, то надо указать, чем именно они хороши.

Группе: можно похвалить активность на опросе, комплимент присланным презентациям, оценить высокий средний уровень

🟣Быть искренним
Тут тоже очень помогает конкретика (вспоминайте Станиславского!).

Если вам задают вопросы — хвалите их по-разному и за разное («вы подняли очень важную тему», «этот вопрос меня очень радует», «я сам бы хотел знать идеальный ответ»)

🟣 Добавлять самоиронию, скажем, «вы, наверное, думаете, что я всем говорю, что они молодцы — и в целом да, это так!
Но вы — особенные молодцы, потому что <конкретика!>».

🟣 Если критичность и статус аудитории высоки, используйте «Я-сообщения» — то есть не оцениваете, а говорите о своих ощущениях: «мне приятно, что…», «я был поражен, как вы…», «мне кажется очень важным, что вы заметили…», «для меня честь…»

В общем, лесть (комплименты?) аудитории — скорее, вещь хорошая.

Но должны быть искренними и конкретными

Если распознается, как ложь — эффект от «бесполезно» до «плохо».

…Отвечать на то льстивое сообщение я не стал — потому что не надо врать ))
Да и лекция (про личный бренд) была ниже среднего.

А вы как относитесь?

Как распознать плохого врача?
Интервью с Алексеем Водовозовым

Я тут выступил в редкой для себя роли: интервьюера!

Продюсер спикеров Надя Малькова позвала провести интервью с врачом высшей категории,
научным журналистом, автором книги "Пациент разумный" — Алексеем Водовозовым!

Алексей сейчас много где выступает (очень много!) и вопросы про БАДы и прививки — это ему как здравствуйте (мне тоже не удалось без них обойтись),

но всё же идея была поговорить про коммуникации:

🔘как распознать плохого врача?
🔘кому доверяет сам Алексей Водовозов (здесь в посте его критерии экспертизы)
🔘почему так трудно бывает убеждать?
🔘почему люди "не понимают очевидного" ?

и, конечно же:
🔘GPT как врач?

...ну и про омегу-3, витамин-Д и ресвератрол тоже ))

Буду рад отзывам!

Ссылка:

https://youtu.be/-TnIVG5tUBY?si=Vl3laWvTbyofUAFl
https://youtu.be/-TnIVG5tUBY?si=Vl3laWvTbyofUAFl
https://youtu.be/-TnIVG5tUBY?si=Vl3laWvTbyofUAFl

Когда сдаваться?

Вчера была годовщина «Never give in» Черчилля (здесь полный текст речи, она длилась минут десять).

Произнес он её в школе, где сам учился, 29 октября 1941-го года.
Возможно, одна из самых знаменитых речей 20-го века.

Но вот что я думаю.

Кульминация речи звучит вот так:

«never give in,
never give in,
never,
never,
never,
never —
in nothing,
great or small,
large or petty,
never give in
except to convictions of honor and good sense»

...и вот эта последняя фраза мне взрывает мозг:

«никогда не сдавайтесь... кроме случаев, когда этого требуют честь и здравый смысл»

Честь-то ладно.
Но здравый смысл — он как раз чаще всего и подсказывает, что пора сдаться.

Давайте возьмем житейский, или деловой контекст: что-то у тебя не получается.

Где грань между настойчивостью — и тупой «боязнью невозвратных издержек»? (это когда жаль бросить то, во что много вложено)

В моей практике успех часто приходил уже после отчаяния, когда здравый смысл как раз подсказывал завязывать — так и с погодой было, и с BSSL, и с первыми проектами Меркатора (они давались очень нелегко, помню, как говорил себе «буду пробовать, пока не сдохну»)

Может, у вас есть ответ? Или нашли ответ у философов или исследователей?

а то странно в самом деле.


_____________

🟣По теме: Риторические приемы Черчилля

Как определить финансовового мошенника по его презентации (чек-лист)

Мне понравилось: очень содержательный разговор Нади Грошовой с управляющей фондами Еленой Чирковой — обсудили истории пяти крупных финансовых мошенничеств, и как их можно было определить заранее (чаще — никак): Бернард Мэйдоф, Greensill Capital, Archegos — прям художники вранья!

И отдельно — чек-лист Елены Чирковой по диагностике инвест-мошенников:

1️⃣Нереально высокая доходность для заявленной стратегии
Пример: «мы торгуем одной валютной парой евро–доллар и делаем +90% годовых стабильно».
(на нормальном FX-фонде счастье — это 6–8% годовых). Или 25% в валюте при кредитовании под залог (!) для малого бизнеса.

2️⃣Стабильность там, где должна быть турбулентность
Если инструмент связан с рынком (акции, деривативы, кредитование рискованных заёмщиков, недвижимость, стартапы и т.д.), график доходности не может быть гладким.
У любого реального фонда должны быть минусовые месяцы (и немало!), и даже годы.

3️⃣Скверная репутация управляющего (это не в презентации, это надо искать):

⚡️ Было ли, что человек/компания не возвращали деньги раньше (и в каких обстоятельствах)?

⚡️ Менял ли имя/юрлицо, чтобы скрыть след?

⚡️ Есть ли у фигурантов хвосты с коррупцией, конфликтами интересов?


4️⃣ Активно продаётся физлицам и не хочет институциональных денег
Серьёзный фонд любит институционалов (страховые, фонды фондов, family offices), потому что это большие и долгие деньги.

Если говорят: «это эксклюзивно для частных инвесторов» — переводи: «мы не хотим, чтобы на нас смотрел профессиональный риск-менеджер, который задаёт неприятные вопросы»

(тут я задумался и о тренинговом рынке:)

5️⃣Презентация слишком простая
Слайды на уровне «вот рынок, вот мы, мы молодцы», без деталей, без расшифровки рисков, без сложных мест.
Всё объясняется словами типа «надёжно», «обеспечено», «ликвидно», «консервативно», «с минимальными рисками», но не объясняется МЕХАНИКА доходности.

У честного фонда презентация скучная: много сносок, юридические оговорки, примеры сделок, разбор провалов, стресс-сценарии типа «что с нами было ковид», «что, если у заёмщика дефолт».

добавите свои?
_____________

Заодно совет-просьба от меня всем продавцам инвестиционной недвижимости (и их производных): пожалуйста, говорите о рисках, комиссиях, расходах, налогах и ликвидности.