Как "рисковать", не особо рискуя?

Читая предыдущий пост, кто-то может подумать, что мне нравится риск — так нет, как раз наоборот.

Мне нравятся активности — в скалолазании это красивое снаряжение (и как оно щелкает!),
ощущение от тела — как оно лезет, запахи скалы и трав, ну и всякие виды.

А вот риск мне совсем не нужен. Поэтому я его стараюсь контролировать.

Вот как это делается:

1. Понять заранее, как оно будет
Я нашел, и много раз посмотрел снятое на гоу-про прохождение маршрута.
Мысленно представлял себе, как лезу, где какие зацепки, где будет сложно.
В общем, репетиция «в воображении», чтобы снизить неожиданность и стресс.
Кстати, в реальности оказалось несколько сложнее, чем я думал.

(А вот и Стенфорд: репетиция в воображении работает, но как именно — мы не понимаем )

2. Выяснить риски.
Просишь чат-GPT подобрать список всех происшествий на этом маршруте, с указанием причин.
Так можно понять, какие там реально есть опасности (было бы сильно камнеопасно — я бы не полез).
На маршруте происшествий особо и не было, а то что было (40 лет назад) связано с небрежностью на спуске.

Кстати, маршрут весь "пробит" точками страховки (вбиты стальные штыри с петельками, такие не выскочат);

3. Проверить свою подготовку (для скалолазания это важно).
Опять же можно запросить у GPT «чек-лист» — и проверить готовность.

4. Найти опытного гида-инструктора

5. Не забывать про риск-компенсацию (что ощущение контроля риска увеличивает рискованное поведение)


Написал, и понял, что для публичных выступлений (вы всё ещё на канале про них!) тот же подход.

С той разницей, что в них вам, скорее всего, придется разобраться профессионально

Но пункт 4 у вас уже пройден ))

_____________________
🔘тут история про трагедию в горах и самонадеянность
🔘тут статистика опасности рискованных активностей
🔘а тут про рейтинг страхов (и место выступлений в них)

Противоречие: запрос на харизматичное лидерство и — низкая его эффективность

Прочитал две статьи о лидерстве — обнаружил противоречие: с одной стороны, харизматичное лидерство (ХЛ) очень востребовано (особенно в кризис),
с другой — толк от него не очевиден 🧘‍♀️

Вот они

Статья про востребованность ХЛ:
Gardner et al. (2025) – “Understanding the Charismatic Relationship: A Dramaturgical Approach” (авторы — признанные исследователи трансформационного лидерства)

🔘Харизматичные лидеры во время COVID получали больше одобрения
🔘В Twitter посты с харизматичными сигналами получают больше ретвитов
🔘TEDы с харизматичными речами получают больше просмотров и более высокие оценки


И в то же время:

"Всё-фигня" статья:
Haslam at al (2024, Human Relations) Исследование: «Zombie leadership: Dead ideas that still walk among us»

🔘 Метаанализы показывают: связь между харизматичным лидерством и результатами бизнеса — крайне слабая или отсутствует
🔘“Харизматичность” часто определяется задним числом: успех — харизматик, провал — клоун
🔘 Лидерство — это больше шоу, чем инструмент реального управления

(в первом каменте выкладываю обе статьи в PDF)

Резюме: Запрос на харизматичное лидерство есть, особенно в кризис, но эффективность его не доказана


...Что со всем этим делать? Вот, что, я думаю:

1️⃣ Харизма привлекает внимание, мотивирует — грех этим не пользоваться, чтобы объяснять сложное, снижать тревожность, собирать людей вокруг идеи — особенно в кризис.

2️⃣ Но! Не путать внимание с результатом. Харизма не заменит управленческую работу

3️⃣ Измерять результат (а не только симпатию и рейтинги)

__________
Вот ещё про харизму и лидерство:
🔘Слишком много харизмы — и воспринимать будут как менее эффективного
🔘Фрейм харизматичной речи

«Мораль» в кино и в бизнес-выступлении: что дает кассу и внимание?

Мораль (то есть соображение, как надо жить) заметно увеличивает кассу фильму — об этом есть целая диссертация Стэнли Уильямса (другого), и его же книга «The Moral Premise: Harnessing Virtue and Vice for Box Office Success»

Например: фильм о том, как люди сражаются с зомби, соберет заметно меньшую кассу, если в нем не будет морали — типа что зомби тоже заслуживают сочувствия ("принятие") 🧟

Можно сколько угодно с "моралью" не соглашаться, но касса (и внимание) будет больше.

В выступлениях тоже очень важен конкретный вывод «что делать после»

И вот только что появилось исследование Стивена Фоллоуза — анализ 5 931 фильмов 2016–2025 годов,
с инфой о том, какие именно морали чаще всего сейчас встречаются в кино.

Вот они (%, как часто встречаются),
и сразу — как эта мораль могла бы звучать в бизнес-контексте (предлагайте и свои варианты):

1️⃣ Мужество перед лицом страха (41%)
(В бизнесе: истории о том, как компания или лидер не побоялись идти против рынка, бюрократии, стереотипов, своего привычного продукта)

2️⃣Командная работа и сообщество (38%)
(Тут как бы всё очевидно — «звёзды» менее важны, чем команды, а тема сообществ вообще в топе сегодня)

3️⃣Настойчивость и стойкость (37%) (похоже на 1, ну да)
(Как выстояли в кризис, получили результат несмотря на трудности — для отчетов очень важно!)

4️⃣Семейные ценности (34%)
(Культура поддержки, забота о долгосрочных отношениях с сотрудниками и клиентами,
или истории про приоритет семьи над работой (и какую пользу это приносит работе)

5️⃣Эмпатия, сострадание и доброта (32%)
(Приоритет человечности над сиюминутной выгодой)

6️⃣Сложный выбор и его последствия (22%)
(Закрытие или поддержка убыточных проектов, поддержка или избежание инноваций, лидерство или копирование, этический выбор)

7️⃣Принятие и инклюзивность (21%)
(Тоже понятно: равные возможности, инклюзия, разнообразие)

8️⃣Дружба важнее всего (21%)
(Доверие в деловых отношениях, сотрудничество с конкурентами)

9️⃣Будь верен себе (19%)
(Верность принципам и ценностям, даже даже когда это было невыгодно в моменте, уверенность в своем продукте)

1️⃣0️⃣ Надежда, искупление и второй шанс (18%)
(Как давали проигравшим или оступившимся второй шанс, и что в итоге)

Фильм с сильной моралью собирает больше кассу.
Выступление с сильной моралью собирает больше внимания.

Я думаю, что мораль должна быть в каждом (!) деловом выступлении, иначе зачем всё это?

Психологические тесты от моей компании "Азимут (BSSL)" через тг-бот!

Коллеги из Азимута запустили новый проект — телеграм-бота, который позволяет проходить профессиональные тесты всем пользователям Телеграма

Доступ к профессионально-сделанным тестам был сильно ограничен, если вы — не крупная компания.

А с ботом – тесты доступны всем, в любое время.
Часть – за деньги, часть – бесплатно!

Что уже есть:
🔘HEXACO
🔘тест ценностей по Шварцу
🔘тест карьерных установок,
🔘софт-скилс,
🔘тест Белбина (командные роли)

Бесплатно:
🔘уровень счастья
🔘отношение к смерти
🔘финансовое поведение (в стадии пилотирования)
🔘стресс и выгорание (в стадии пилотирования)
(там все серьезно, несмотря на немного «легковесные» названия)

На подходе тесты IQ и связанные с ним тесты способностей.

Вот ссылка на бот:
https://t.me/azimuth_tests_bot

Можно просто кликнуть по ссылке и вы попадете в каталог тестов.

Пилот новых тестов будет проходить через этого бота, а значит — часть новых тестов можно будет пройти бесплатно.

Для читателей моего канала промо-код на скидку: skv15

Прием драматургов для выступлений: Plot twist

Разворот сюжета: как в "Шестом чувстве" (осторожно, спойлер!) — в финале выясняется, что герой фильма на самом деле мертв, и ему только казалось, что с ним кто-то разговаривал.

Это очень сильный прием — есть исследования, доказывающие, что такого рода сюрпризы вызывают резкий всплеск запоминания, удивления и даже желания пережить ещё раз этот опыт (перечитать/пересмотреть).
(Статья так и называется «Шестое чувство: опыт переживания историй с plot twist»)

Примеры мои:

🎁 В лекции про аргументы показываю список как-бы аругментов, а потом оказывается, что среди них нет ни одного аргумента

🎁 В лекции про презентации проектов в самом конце привожу данные, что главное для хорошей презентации — качество самого проекта (и это всегда вызывает смех)

🎁 В лекции про критическое мышление: показываю три цитаты великих людей (вот пример Гоголя),
потом говорю, что все они выдуманы ИИшечкой 😮


Прием: разворачивающее событие идет в конце, и оно меняет, или придает иной смысл предыдущему

Классика: Рассказ про Кодак, который фактически обанкротился из-за того, что пропустил цифровые технологии, а в конце добавить, что цифровую камеру изобрели именно в Кодак — изобрели, и постарались забыть её, как страшный сон.

Можно было бы этот факт (про изобретение цифры) с самого начала сообщить — но тогда не было бы яркого эффекта.

Использовали прием?

__________
Ещё по теме:
🔘Список приемов драматургов для выступлений

Самые популярные посты лета
(все кроме одного — evidence based)

Спикерское
🔘Как отчитываться о заботе о сотрудниках
🔘Главные ошибки рассказчиков историй
🔘Наука о "зрительном контакте" (важен ли он?)
🔘Иконические (поясняющие) жесты и их польза
🔘Психология масс и выступления
🔘ROI спикеров в корпорациях
🔘Темп речи и убедительность
🔘С чего начинаются великие речи? 💰
🔘Самые популярные "морали" в кино и в выступлениях

Коммуникационное
🔘Что повышает доверие к информации 🗒
🔘Повторение — основа понимания
🔘Язык тела — миф!!!
🔘Кого люди считают крутыми?🌟
🔘Истории влияют, даже если известно, что они — фейк
🔘Советская и американская Системы Станиславского
🔘Миф о 8-секундом вниманиии и золотой рыбке
🔘Популярность и (не?)эффективность харизмы

Личное
🔘О моем кризисе среднего возраста
🔘Как рисковать, не особо рискуя

Обман без лжи и его последствия

⚡️Они говорят: «за месяц у нас добавилось 700 новых подписчиков», но не говорят, что за это же время отписались 900

⚡️«номер с видом во двор» — формально да, но на самом деле вид на окна другого номера в 4 метрах

⚡️«реклама в канале с 10 тыс подписчиков» — да, только прочитают её от силы 200 чел

В англ-литературе это всё называется отдельным словом «палтеринг» (paltering) — когда формально говорится правда, но по сути обман. Интересно, что в русском термина нет: у нас или врёт, или не врёт. Ближе всего по смыслу, мне кажется, «хитрожопость», да?

Это очень соблазнительно: не врём же! Многие прямо в восторге от своей хитрости! (о, или такой термин)

В этом исследовании участвовали 120 бухгалтеров, которые имели опыт работы с аудиторами,
и, готовя отчет для потенциального покупателя компании:

⚡️37,5% выбрали правду, не отражающую истину (тот самый палтеринг)
⚡️11% — размытый ответ общими словами,
⚡️12% — откровенную ложь (жесть:)
⚡️40% выбрали абсолютную честность (ну хотя бы)

Вот такая у нас вероятность получить честный отчет — и это ещё в стране с относительно высокой культурой корп-управления (США)

Ну а теперь последствия:
Исследование: Гарвард и Wharton, более 1000 участников, шесть экспериментов (кстати, и там 52% слушателей программы ExecEd HBS признали, что регулярно используют палтеринг, а откровенно лгали 21% — ого!)

🐳 Палтеринг (если не раскрыт) позволяет получить выгоду в переговорах — ну это понятно

🐳 но при раскрытии воспринимается так же плохо, как обман: доверие падает так же сильно,
и последствия плачевны: с такими людьми стараются больше не иметь дела, хотя «лжи, как таковой, не было»

🐳 При этом те, кто использовал палтеринг, считали своё поведение этичным на 4.05 (по 7-балльной шкале),
а те, кто лгали — на 2.12


Вот так: палтеринг используют, не понимая «а что такого?» — но аудиторию (когда вскроется) он бесит так же, как ложь


🔘🔘🔘

Как противодействовать: в переговорах задать вопрос типа «есть ли у вас ещё существенная информация по теме?» — он увеличивает дискомфорт обманщику, и повышает шансы на правду.

А вы как относитесь?

_______
Кстати, у меня почти готова лекция «варианты обмана в бизнесе и их последствия» (обогащенная личными историями:) — для корпоративного формата!

Как не забыть свой спич?
(второй по частоте вопрос после "как не волноваться")

Обзор аж 144 исследований с общей выборкой 33k+ сообщает: то, что структурировано, как история ( = завязка ▶ преодоление препятствий ▶ вывод-мораль) запоминается сильно лучше, чем то, что структурировано, как лекция.
Эффект в пределах 20-40%.

Это для слушателей.
Но превратить любое выступление в историю — лучший способ запомнить его самому спикеру!

Третьего дня я помогал с презентацией исследования на отраслевой конференции, исследование огромное, можно хоть 100 слайдов сделать. Как это запомнить??

▶ Начали с самой важной цифры (пришлось помучиться, выбирая)

А дальше драматургию (=историю) построили так: возможные вопросы аудитории и ответы

▶ Насколько существенная эта цифра? (спрашивает спикер сам себя, и отвечает)

▶ Можем ли доверять результатам исследования? (тут повод похвастаться методикой и объемом)

▶ И что это значит для рынка? (вот что)

▶ И что с связи с этим предлагается делать? (это очень важный пункт, который часто забывают — а в нём смысл всей речи)

▶ Что может быть дальше (тут зашло удачное сравнение с другими странами)

Всё!

Куда делись 100 слайдов? Отправились через кура-код тем, кому важно-интересно

Для выступления не надо всё, надо интересно (= то, что отвечает на важные вопросы аудитории)

...Вопрос из зала(который, как вы заметили, я задал сам себе):

▶ Что делать, если инфы прям реально много? И времени тоже много?

Например, у вас выступление «50 приемов маркетинга» (как Игорь Манн делает),
или как мы с Лёшей Каптеревым — «47 принципов правды»?

Манн листает слайды (очевидный способ), мы с Алексеем отдали структуру на волю случая 🙂

Но даже «50 приемов» лучше структурировать — разделить на пять классов,
а внутри класса примеры распределить от простого к сложному (или как-то ещё).
Чтобы всё же получалась История

(👽Из 50 приемов маркетинга, про которые я слушал лет 10 назад, сейчас помню только «рекламу над писсуаром»,
хуже того — каждый раз, как такую вижу, почему-то вспоминаю Манна. Но это другая тема, про якорение )

Токсичный юмор руководителя

Сегодня участвовал в онлайн-завтраке в СберУниверситете, рассказывал про свою токсичность, как руководителя (запись будет)

Но первый вопрос был о том, как кто-то старший проявил токсичность ко мне —
и что я сразу вспомнил, был не наезд, не критика, и не злость (а всякое бывало),
а шутка (до сих пор помню, хотя прошло 30 лет).

Около года назад опубликовано большое исследование разных команд: от Южного Китая до американских бизнес-школ —

Вывод: если юмора у руководителя «много», сотрудники вынуждены «играть» эмоции, что ведёт к выгоранию и недовольству работой — особенно в культурах с высокой дистанцией власти.

То есть: раз руководитель шутит, приходится смеяться, а это напряг.

Чем больше я юмором занимаюсь, тем больше думаю, что руководителям надо учиться не шутить, а быть серьезными: например, искренне признавать свои ошибки, искренне благодарить, конкретно и корректно давать обратную связь критиковать работу.

Сейчас я бы советовал руководителям:

🐳 над подчиненными не шутить никак и никогда

🐳 над собой можно, но не много

🐳 над ситуацией можно, но осторожно (быть уверенным, что это никого не заденет), и не часто (примерно никогда:)

🐳 быть искренне серьезным тогда, когда надо (а это чаще, чем кажется)

...Сейчас читаю про практики юмора в Маккинзи, так у них там правило — шутить можно только «снизу вверх», и никак иначе.

Ну и готовлю выступление на ПИРе — «Прожарка как метод обучения» — уже в эту субботу, в 11:30 (если будет трансляция, напишу, но не факт).