UPD. Всем огромное спасибо!! Билеты разыграны (генератором случайных чисел), и отправлены победителям :)

____

У меня образовались три "лишних" билета на спектакль "Сердце Запада" по О'Генри в РАМТ, в понедельник, 26 мая, в 20:30, в Москве

Сдавать гемор, поэтому я хочу разыграть их среди подписчиков!

Если вы не в курсе — О'Генри мой любимый писатель, а РАМТ — любимый драматический театр.

Но этого спектакля я ещё не видел.

Нюансы:
🔘спектакль идет на улице (во внутреннем дворике театра), детали по ссылке (если дождь, то переносят внутрь)

🔘Билеты — по одному в разных углах дворика, два у крайних столиков в первом ряду, а один — в третьем (но там всё очень близко, весь дворик метров 7 на 7).

🔘я сам в этот день не иду

Условия:

Вы пишите камент, какой пост в моем канале был для вас самым полезным, делаете на него ссылку, и объясняете, почему — в идеале, привести пример, как и чем он вам помог.

А я во вторник, 20-го мая (завтра), в 13:00 выбираю случайным образом победителей, и шлю им в личку билеты (они электронные, в PDF).
Объявлять, кто победил, не буду

Если вам обязательно нужно два или все три билета — напишите в посте
Если ваш пост выиграет, я вам столько и отдам
По умолчанию разыгрывается один

Кому билеты не нужны — тоже пишите про пользу, но напишите в конце, что "билеты не нужны" 🙂

Вот так, сыграем?

UPD. Всем огромное спасибо!! Билеты разыграны (генератором случайных чисел), и отправлены победителям :)

Канал СПИКЕРСКАЯ (который публикует заявки на выступления с гонораром (редко) и без (часто)
сделал короткую (но хорошую, я проверил все посты) подборку спикерской пользы.

Я и сам туда угодил, что особенно приятно, с постом про заповеди факт-чекинга.

Та что делюсь искренне:
__

Must-have подборка для эффективного спикера

1️⃣ От незнакомца до партнера: структура яркой и запоминающейся самопрезентации для деловых ивентов, нетворк-встреч и не только - забирай здесь

2️⃣ Живые и запоминающие истории — рассказывай их так, чтобы вдохновлять и цеплять аудиторию. Не банальный пример сторителлинга — тут

3️⃣ Для тех, кто уважает доказательность и критическое мышление - читай 10 заповедней факт-чекинга для спикера - проверь себя ✅

4️⃣ Как избежать факапов на выступлении и договориться обо всем заранее: забирай актуальный базовый райдер спикера в 2025: от технических условий до гонорара.

✨ Сохрани подборку себе и перешли коллеге-спикеру
__

Традиционно считается, что учить можно, когда ты сам уже мастер.

Но ценные обучающие идеи часто рождаются, когда мы только открываем для себя новое

Что говорит наука:

🧠 Шаблонное мышление: Чем выше мастерство, тем труднее увидеть простую альтернативу (systematic review Dane, 2010)

🧠 Проклятье знания: Эксперты систематически переоценивают способность учеников понять новое;
сами ученики объясняют лучше, потому что помнят собственные трудности (Hinds, 1999)

🧠 Сила постороннего: В краудсорсинговых конкурсах (InnoCentive) 20-30 % сложных задач решали люди из чужих областей; в среднем «посторонние» участники оказались успешнее, чем профильные учёные (Jeppesen & Lakhani 2010)


Мой опыт:

🔘Я сделал мультик «Система Станиславского для оратора» в 2015-м, не имея глубокого понимания Системы (наверное, его и сейчас у меня нет) — но мне до сих пор нравятся простота и практичность «трех принципов» — хотя вы не найдете их ни в одной книге (пока что:)

🔘Принципы увлекательного контента: «Релевантность», «Контраст» (новизна) и «Конкретика» тоже появились, когда я вообще ничего не читал по коммуникации, было только немного опыта

🔘Или про метафоры: «убеждают, но не доказывают» — мне кажется точной и компактной формулой


Совет:

Когда учитесь новому, особенно после того, как первый раз что-то получилось — постарайтесь записать 1-3-5 ключевых принципов, пока взгляд ещё свежий.
Или даже попробуйте прямо сразу кого-то научить

Возможно, именно из такой «наивной» схемы родится ваш крутой мастер-класс, книга или концепция,
а людям она будет понятнее и ценнее, чем то, чему и как учили вас

<ценность свежего взгляда>

Топ-бесячих штук от организаторов (спикерских мероприятий)

Все организаторы, с кем я работаю постоянно — просто капибары сервиса: и документы сами оформляют, и с пред-диагностикой помогают, и обратную связь собирают;

Но с некоторыми бывает такое, что прямо бесит!

Всё это, конечно, мелочи, и на качество работы не влияет, но напишу, по крайней мере это весело :)

Итак, бесит, когда:

💙 …Двигают тайминг
Однажды — буквально за пару часов до старта — попросили начать на час раньше. Я как-то бегом и прыгом успел — а в итоге моё началось аж на час позже от изначального времени. Ну ладно, бывает — но не было даже извинений, как будто так и надо. Вот не забуду никогда ))

💙…Просят сократиться
Кто-то перед тобой затянул, модератор его не останавливал, а теперь меня просят сократить 15-минутное выступление до 10 — а вот это уже сложно, всё отрепетировано!
Могу разве что остановиться через 10 минут, и сказать, что завершения не будет, по просьбе организаторов, так ок? )

💙…Что-то не так с пропуском на машину —
причем всегда оказывается, что пропуск был, но что-то охрана не разглядела.
А на метро и такси не всегда удобно, у меня в багажнике бывает реквизит

💙…Требуют все слайды за две недели
Я понимаю, если мега-конференция, где у тебя 15 минут — оке, заранее (хотя реально крутые организаторы легко подключат твой мак за 1 минуту)

Но недавно перед студентами попросили выступить, на час, не в Москве, бесплатно, и «презу за две недели такие правила» — ну камон? В итоге не случилось. Я до сих пор в недоумении.

💙. …как ни мучился, пятый пункт не вспомнил!
Всё остальное выглядит или как мелочи, или не их вина, или могу отнестись с пониманием. А чего-то серьезнее у меня и не было.

Пишите, какие у вас были неприятности от организаторов?

Они всё прочитают и станут лучше, я не сомневаюсь!

Как рассказывать о причиненном добре?

«Мы рассказываем, как много хорошего сделали <сотрудникам, жителям> — а они, во-первых, слушать не хотят, а во-вторых, недовольны: всё не то и не так»

Проблема не в неблагодарности, а в том, что люди не чувствуют, что вы делаете это ради них, а не «для галочки»

Что делать?
Сделайте основой выступления (отчета) не то, что вы сделали, а то, что вас просили сделать эти люди


1️⃣ Проведите (анонимный?) опрос, что людям нужно — в свободной форме

2️⃣ Соберите ответы в категории

3️⃣ Перед тем, как говорить о том, что сделано — расскажите о том, что вас просили сделать.

🔘Через категории (например: «самый популярный запрос — комфорт рабочей среды — и вот у нас кулер и салфеточки!»).
🔘Через конкретные просьбы: («вот была просьба сделать свет у скамеечек — сделано!» )

4️⃣ Везде, где это возможно, используйте голосования. Из личного опыта: голосовалка по вариантам детской площадки во дворе значительно снижает недовольство (и количество) тех, кому она не нравится.

А вот обзорное исследование 24-го года: Когда сотрудники участвуют в принятии решений, их удовлетворённость выше в среднем на 35%

5️⃣ Если что-то сделано «для людей», но они об этом не просили — я бы не настаивал, что это для людей.

Лучше аргументировать целями бизнеса (новая спецодежда — это брендинг, новые СИЗы — цели компании по снижению травм).

6️⃣ Не забудьте в финале призвать больше участвовать в опросах и голосованиях на будущее, и предлагать свои идеи

7️⃣ Если какие-то запросы пока не реализованы — не вижу проблем и об этом упомянуть в отчете. Это тоже повышает доверие — главное, что вы людей слышите.

Итак: транслируйте не «мы для вас делаем», а «мы вас слышим и реагируем»

(Профессионалы заметят, что это драматургический принцип «от проблемы к решению» — проблема необходима, чтобы решение выглядело уместным)

Я готовлюсь к подкасту в РЭШ (не знаю, как у вас, а у меня РЭШ вызывает благоговейный трепет — всё же один из лучших экономических вузов мира!)

У нас был предварительный разговор с ведущими, и зашла речь о том, что повышает доверие к информации

Так вот, лучшее, что я пока встретил по этой теме, это мета-анализ (обзор 85 научных работ, почти 38 тысяч участников из разных стран), Nanyang Technological University (Сингапур), Journalism & Mass Communication Quarterly (2024)

Исследовались отношение к ТВ, печатным, блогам, форумам,корпоративным сайтам — ко всему, в общем.

Итак: (r — это «размер эффекта» влияния на доверие)

Самая мощь:

1️⃣Качество аргумента (r = 0.47) — самый сильный фактор

Та-дам! Люди доверяют больше, если контент содержит логику, кейсы, цифры.
Мне нравится.

2️⃣Авторитетность источника (r = 0.42) — если информация от уважаемого эксперта или надежного источника.

Особенно важно для медицинских тем (там r = 0.64!)

Послабее:

3️⃣Понятность («content fluency», r = 0.33) — это для СМИ.
Для соцсетей эффект выше: r = 0.57!

Интересно, что мужчинам понятность важнее
(r = 0.55), чем женщинам (r = 0,33) — да, нам тяжело вникать :)

4️⃣Эмоциональность — (r ≈ 0.23–0.27)
Это про то, какие эмоции вызывает контент у его потребителей — эффект есть, но не такой сильный, как у аргументов

5️⃣Количество лайков (социальное подкрепление ) — влияет, но слабо (r = 0.13)

Но вы лайкайте, пожалуйста, источнику всегда приятно

А ещё прикольно, что они сравнили результаты опросов (как люди сами считают) и экспериментов (как реально менялось отношение людей «до» и «после») — эффект в опросах был раза в полтора выше,
но и в экспериментах тройка лидеров та же.


Итак, Факторы доверия:

📌Хорошая аргументация (подбирайте хорошие кейсы и цифры)

📌Репутация источника (ссылайтесь на качественные и берегите свою);

📌Понятный язык (соблюдайте конформность иллюминативного экзоимператива!)

после всего такого нужен ещё пост, почему же аргументы далеко не всегда убеждают :)

🗒 Истории запоминаются лучше цифр (69% vs 32% помнят на следующий день) — правда, в том же исследовании оказалось, что статистика в моменте более убедительна )

🧠 Истории вызывают мощное эмоциональное сопротивление, если воспринимаются, как манипуляция (исследование)

💰 Но бывает, что история просто скучная — и тогда эффект у неё никакой.
Это как-то совсем обидно.


Итак, ошибки:

1️⃣ Отсутствие морали (или она непонятная)

Зачем рассказываете?
Будет ли слушателям понятно, что конкретно «делать» или «не делать»?
Без морали остается неприятный и раздражающий вопрос «а зачем мы всё это слушали?»


2️⃣ Слишком длинная вводная часть (экспозиция)

Лучший способ сразу потерять внимание зрителей — затянуть вводную часть (не удалить ли мне статистику из начала поста?)

Мастера сразу начинают с Завязки («что произошло?»), и только потом, если надо (!) описывают обстоятельства (время, место, и положение героя). Уложите это описание в 30 секунд, и будет ок.

3️⃣ Слабенькие препятствия

История — вы знаете — это преодоление Героем Препятствий.
Но если они хилые («начал инвестировать и потерял 10k рублей (при доходе в миллион)»— то кому такая история нужна?

Препятствия должны вызывать эмоции, а значит:
а) затрагивать базовые человеческие ценности
б) быть прям серьезными
Иначе, считайте, нет истории.

4️⃣ Отсутствие точки отчаяния

Без отчаяния героя у зрителей не будет ощущения серьезности Препятствий.
Опишите, как было тяжело герою (вам?), настолько, что он почти сдался.

5️⃣ Нет конкретики

Внимание теряется и на общих словах — «было страшно», «не было денег», «было плохо» — всего лишь ваши оценки происходящего.

В идеале зритель сам должен делать выводы.
Нужны конкретные факты: «в ушах застучало от страха», «приходилось жить на 100 руб в день», «год сидел на антидепрессантах»

6️⃣ Неискренняя формальная подача

Формальное интонирование, неискренние эмоции.
Если история рассказывается не искренне, то и окситоцин не вырабатывается.

На это есть Система Станиславского, и её можно освоить (у меня на тренинге, само собой)

7️⃣ Лишнее (отвлечения, детали, рассуждения)

Всё, что вы рассказываете, должно или усугублять Проблему, или решать её, или быть моралью — и никаких «кстати на ум пришло».

Поэтому при подготовке истории мы её всегда «чистим», и она сокращается, иногда раза в три

______
Конечно, я могу помочь приготовить историю индивидуально, но ещё лучше — обучить сразу всю команду.
Пишите: @AndrSkv

Подборка: Все личные истории на канале

<главные ошибки рассказчиков историй>

Я всё больше тренирую коммуникации в командах, и вижу огромное поле для улучшений — размером примерно в 5% ВВП (или ¼ рабочего времени средней российской компании — это данные из исследования Больших идей и Сколково).

Среди решений на первое место я бы поставил конкретику («что конкретно делать?»), но пусть она там пока и постоит,

а на второе место — технику «teach back» (термин из медицины — когда пациента просят повторить, что он должен сделать по назначению врача)

Повторять, как понял — это кажется очевидным, но мало кто делает — а вот цифровые наши конкуренты постоянно гоняют себе контрольные суммы.
Кстати, о цифрах.


Вот мета-анализ, с teach-back:

🛏😀 Снижение (вдвое!) повторных госпитализаций в течение года

😀😀 Рост счастья и удовлетворенности пациентов — отмечен во всех исследованиях


А вот когортное исследование (239 пациента в контрольной группе, 244 в группе teach-back)

Без teach-back: 49% не поняли, как им принимать лекарства (вспоминается анекдот про свечи: "— вы что же, их глотаете? — нет, блин, ...")

C teach-back: таких только 12%

(правда, через четыре дня эффект был слегка слабее: 53% и 34%). Да, по времени teach back занимал всего 1,5 минуты.


...В американском контрактном праве есть "mirror rule": принимая предложение, надо в точности повторить все условия — иначе это будет не акцепт, а встречное предложение. Я узнал про это 25 лет назад, и мне так понравилось, что я всегда это делаю — даже просто как знак вежливости. И много раз в этот момент оказывалось, что что-то я услышал (или даже прочел) не так.

Если проходит групповая встреча — важно, чтобы каждый (!) написал, что и когда (иногда и как) он/она должны сделать — именно самостоятельно, а не получить заметки от AI.

Заодно проверка: если после встречи и написать-то нечего, скорее всего, зря потрачены время, деньги и калории.

Или — вы что-то не поняли.

Если есть классные примеры (именно про понимание, а не про запоминание) — делитесь, пожалуйста