(HR-ы, по-моему, вам он должен быть очень интересен!)

...Мой друг Саша Ларионов (50 лет назад познакомились, фигасе, да, в детском саду) не написал про свой канал в прошлом посте,
но я искреннее хочу порекомендовать его всем читателям — если вам интересны исследования отношений в коллективах

Саша математик, но (и?) 23 года преподавал на психфаке МГУ, и 15 лет возглавляет компанию по изучению коллективов (более понятно слово «оценка»): https://azimuth.team и https://bssl.ru

И вот — канал! Там уже есть посты про то,

➖как по разному воспринимаются вопросы опросников в разных культурах («надо всё в жизни попробовать» — смысл очень меняется в зависимости от культуры),

➖как идеи внезапно охватывают коллективы («перколяция»),

➖как статистически определять причины и следствия

➖ почему AI все ещё не умеет их различать

Пишет легко и весело, я читаю с удовольствием!

В общем, обратите внимание!

Особенности публичных выступлений в Китае

Я никогда не выступал в Китае, опыта у меня тут ноль.
Но, поскольку многим интересно, я собрал исследования.
Если у вас есть личный опыт-наблюдения, поделитесь, пожалуйста.

Мне довелось учиться с бизнесменами из Китая на одном курсе, и честно говоря, я не заметил принципиальной разницы в общении. Соблюдай обычные правила этикета, не смейся над пожилыми, слушай внимательно, говори в терминах общей выгоды — и всё будет норм.

Но из книг:

🌻 Важны детали и контекст. В книге «Карта культурных различий» Эрин Мейер (профессор INSEAD) пишет, что китайская практика выступлений такова: сначала довольно подробно описать обстоятельства, детали, контекст вокруг события — и только потом уже переходить к событию.

То есть не «от принципов к примерам» и не «от примеров к принципам», а «от деталей к главному».


Ещё есть большое исследлование «Public speaking goes to China: cultural discourses of circulation» (кому очень надо, пишите, у меня есть pdf)

В котором упоминается вот что:

♥️ Очень важна «твердая моральная основа» спикера (или Су-жи, Suzhi, 素质 )

Истории о том, как спикер поступал плохо, а теперь поступает хорошо, скорее всего вызовет негатив.

Ошибаться по незнанию, отсутствия опыта — это можно, но моральные основы должны быть незыблемы
(в Китае идут серьезные дебаты, насколько можно изменить су-жи взрослого человека, но лучше не становиться их предметом).

🐾 Осторожнее с негативом (не пугать), идти от позитива.
Драматургия как структура остается, но лучше говорить о «сохранении здоровья», чем о «риске увечья».

Вообще с негативом осторожнее, могут счесть манипуляцией и даже угрозой, особенно от иностранца.

☕️ Лучше использовать локальные примеры и кейсы Это и в России встречается («ну это за рубежом, а у нас как?»), но в Китае ещё более актуально

🔍 Юмор лучше не использовать вообще (высокая гелотофобия, "страх насмешки"). Абсолютно запрещен юмор над пожилыми и старшими в семье (после такого могут просто прекратить общение).

...Пожалуйста, делитесь опытом в каментах

За последний год мне довелось провести несколько тренингов для внутренних тренеров компаний — это люди, которые проводят иногда по 200 тренингов за год (я бы сдох!), и учат плюс-минус одному и тому же

Я заметил, что хотя почти все они люди увлеченные, и любят своё дело, у них нарабатываются интонационные штампы:

У кого-то пионерский задор,
у кого-то родительская назидательность,
у кого-то аниматорская веселость

Не у всех. По ощущениям, у 80%

Плохо ли это? Полагаю, да — слова правильные, а звучат не искренне

Что делать?

🎁 Рассказывать истории по системе Станиславского с «кинолентой видения», желательно с педагогом, который будет делать замечания, если спикер увлечется словами в ущерб «киноленте»

🪐 Выступать на другие темы, где надо готовиться с нуля
Пример: Я согласился выступать про миссию на HR-конференции, имея весьма смутное представление о том, что скажу. Подготовка заняла почти два месяца (здесь дневник подготовки этого выступления, а здесь результат )

🩺 Слушать обратную связь
Пример: «Меня задела ваша шутка, показалась оскорбительной».
Не отмахиваться, а что-то менять

🔧 Слышать вопросы и возражения, и стараться найти на них хороший ответ
Пример: «А вы уверены, что ваш тренинг имеет коммерческую эффективность для нашей компании» — отличный, совсем не токсичный вопрос.

Мне кажется, разрушение интонационных штампов — очень важное дело для создания атмосферы доверия и искренности, которая так важна для тренинга, да и для любого выступления

А вы как? Замечаете? Боретесь?

Подборка "театральных" постов:

🎨 Где граница между уникальным стилем спикера и штампами?

🦄 Зачем спикерам система Станиславского

🎭 Принципы Системы Станиславского для оратора (возможно, вы уже в курсе :)

❓ В чем разница между системой Михаила Чехова и системой Станиславского?

📺 Кинолента видений (или «аффективная память») Станиславского

🎧 "Внутренний монолог" и пример его использования

♥️ О сценической речи (Райкин)

🌎 "Российская" и "американская" Системы Станиславского

Станиславский для оратора: зачем?

После поста о штампах логично возникает вопрос «но как именно найти свои??».

Так вот, Станиславский молодец гений потому, что открыл алгоритм, следуя которому, актер реально испытывает эмоции на сцене, а не изображает их.

Отсюда «запрет» на тренировку поз, жест, интонаций, а также запрет режиссерам показывать, «как надо».

Для спикера искренние эмоции тоже оказываются штукой очень соблазнительной:

1️⃣ раскрывается его харизма, индивидуальность, уникальность

2️⃣ не надо заморачиваться позами-жестами-интонациями, они рождаются сами

3️⃣ спикер не будет выглядеть неискренне, а часто и по-дурацки, пытаясь «изобразить» эмоцию (те самые «штампы»)

4️⃣искренняя эмоция позволяет увлечься тем, что ты делаешь на сцене — а это очень снижает страх и стресс

5️⃣ искренние эмоции привлекают внимание к теме вашего выступления, помогают запоминанию материала (исследования), и, хотя это и манипуляции, значительно добавляют убедительности

Вопрос — как их, блин, испытывать, когда вообще-то единственная естественная эмоция на сцене это страх?

Основные принципы расскажу в следующем посте 🙂

______
(Подборка "театральных" постов)

Как быть искренним на сцене?
...Кто учился: всё помните? :)

Принципы искренности системы Станиславского

🦄 Сверхзадача. Чего добивается Герой?

Наличие конкретной и сложной в достижении Цели — важное условие искренних эмоций

Если цель «рассказать» — то какие тут могут быть эмоции? Вышел да рассказал.
Хорошо или плохо, запомнили или нет, поняли или нет — рассказал. Ну и всё.

Совсем другое дело, если цель звучит как «что аудитория сделает после». Попробуй уговори её что-то сделать!

Не «продать», а «чтобы купили»
Не «проинформировать», а «чтобы что-то сделали иначе»
Сложно!

Первый шаг к искренним эмоциям сделан


🥊 Действие. Движение к Цели

Мой мастер Валентин Тепляков предпочитал слово «борьба» — с какими препятствиями борется Герой, в нашем случае — Вы, спикер.

Вот они: возражения, сомнения, незнание аудитории

Их надо выяснить (заранее), и с ними бороться.
Дело не простое: борьба-борьбой, а относиться к аудитории надо с уважением и доброжелательностью

🏰 Вера в предлагаемые обстоятельства

Легко сказать «поверь, что ты принц Датский». А как?
По счастью, даже от актеров Станиславский такого безумия не требовал

Зато требовал «вспомнить» или «вообразить» ситуацию, где актер (не персонаж, а именно сам актер) испытывал бы сильные чувства, и затем описывал бы их словами Шекспира

Это «вспомнить и/или вообразить» Станиславский называл «кинолентой вúдений», которую актер видит в воображении, пока говорит текст

Для спикера это означает навык «визуализировать» в воображении свои истории — и испытывать в этот момент искренние эмоции

_

...Вот так, если коротко

Заметьте, нигде нет ни слова о том, как что-то «показать».

Никто не учит, какие использовать жесты, позы, интонации. Всё рождается само — если есть четкая Цель, хорошие Препятствия, и есть, «что Видеть»

По сути — если есть классное содержание. Не зря говорят «без хорошей пьесы нет хорошего актера».

Создавайте классные «пьесы» для выступлений, и у вам будет легче рассказывать их искренне и харизматично

______
(Подборка "театральных" постов)

В чем разница между системами Михаила Чехова и Станиславского?

Почему это вопрос-🔥?

М.Чехов (племянник Антона Павловича), гениальный ученик Станиславского, в 1928-м году не вернулся в СССР после гастролей в Германии, потом уехал в США, ну и стал запрещенным и "неправильным" — а значит, очень привлекательным, особенно в годы застоя.

Вот их и противопоставляют постоянно. На мой взгляд, напрасно.

Итак, в чем разница?

1️⃣ Мой педагог Валентин Тепляков считал, что почти ни в чём.

Например, «психологический жест» Чехова — это воображаемое движение: «чтобы сыграть удивление, представьте себе, что стоите спиной на краю обрыва и вдруг качнулись назад».
А у Станиславского есть «кинолента видений» — «увидеть в воображении эмоционально трогающую картинку»

2️⃣ Мой педагог Юрий Мартынычев считает, что «системы Чехова» и вовсе нет — в том смысле, что есть записи, советы и наблюдения гениального актера Чехова, ровно как есть записи и наблюдения сотен талантливых и гениальных актеров.
И есть строгая, конкретная в терминах «что делать», и даже научно обоснованная Система Станиславского

3️⃣Скорее о сходстве, чем о различиях, пишет и Сергей Юрский

4️⃣ Сергей Черкасский, профессор СПбГАТИ, писал (со ссылкой на дневники самого М.Чехова), что разница примерно такая: про «киноленту видений» Чехов говорил «надо фантазировать», Станиславский «надо вспоминать» — только и всего

5️⃣Классика — так объясняют очень многие — Чехов это «от внешнего к внутреннему» (топнул ногой и рассердился), а Станиславский — «от внутреннего к внешнему» (рассердился, и поэтому топнул ногой)

Похоже, что это, как минимум, сильное упрощение.
И Чехов, и Станиславский ищут «внутреннее». Да, у Чехова было и много «внешнего» — но не для искренности, а для черт персонажа (например, он предлагал перемещать воображаемый центр тяжести в разные части тела и так ходить — и ещё десятки таких приемов)
Но и Станиславский последние годы жизни исследовал «память физических действий», то есть внешнее

6️⃣ Иногда трактуют так: Станиславский это «я в предлагаемых обстоятельствах», а у Чехова «персонаж в предлагаемых обстоятельствах».

Это тоже не совсем так — да, Станиславский предлагает начать с себя, но постепенно, добавляя обстоятельств (в идеале всю биографию персонажа) — «превратиться» в персонаж. А Чехов предлагает более быстрый пусть — «в воображении» представлять себе, как бы повел себя персонаж (остается вопрос, откуда мы можем это знать? Но гениальный Чехов знал 🙂 )

7️⃣ В любом случае, я не вижу противоречия. Есть относительно строгая Система Станиславского, полезная всем, и не особо структурированные записки гениального актера (Чехова), в которых актеры, режиссеры и даже некоторые спикеры находят для себя пользу и вдохновение. Но во многом они про одно и то же.

Зато какое раздолье театроведам ))

______
(Подборка "театральных" постов)

Как писать КаПэшечку

Пост набрал-таки 100 реакций, куда деваться.

Ок, публикую с каментами — именно ту КП, которую хвалила Екатерина.

Итак, мои правила КП:

Главное: помочь Клиенту «увидеть» продукт — при условии, что продукта-то пока нет.
Так что чем подробнее, тем лучше (но больше 2-3 страниц читать вряд ли будут).

🌻 Хорошо бы вначале обратиться по имени (здесь я этого не сделал, не знаю, почему)

✏️ В блоке «Цель» лучшее, что можно сделать, это повтор слов из запроса Клиента, «чистый язык», как психологи говорят

📰 Дальше максимально коротко (!) описание: объем, даты, названия

🔍 А затем уже подробнее. Это очень важный пункт. Он должен быть, как доказательство, что сам тренер очень четко представляет себе, что он будет делать с группой весь день.

🗳 Затем смета. И вроде как всё?

🔬Но дальше — ещё подробнее. Этот раздел могут и не читать даже, но он показывает глубину проработки темы: с примерами упражнений, со ссылками на исследования, которые будут приводиться

🩺 Резюме-мое

🖌 Технический райдер (здесь его нет, так как по контексту не нужен, но там про то, что у меня свой ноутбук и всё такое)

🤵 И про внешний вид КП. Я не хотел бы сам получать КП в виде слайдов — и не делаю их. Мне кажется, слайды в данном случае — и неудобно, и навязчиво. Документ больше похож на честный разговор. Всякие лишние украшения, кроме структурирования текста, воспринимаю, как манипуляцию

…буду рад замечаниям!
И покажите ваши КП в комментариях теперь? :)

И как не говорить лишнего

Опрос, проведенный компанией Atlassian Corp, в котором приняли участие 5 000 работников из США, Австралии, Индии, Германии и Франции, выявил: совещания считаются «самой большой тратой времени», их признают бессмысленными почти в 75 процентах случаев (ссылка)

Да, есть совещания, на которых просто незачем находиться

Но вот, по моим наблюдениям, три главных пожирателя времени на нормальных, нужных встречах:

(сразу оговорюсь, что на встречах с клиентами — всё, что говорит Клиент, бесценно, и может стать важной информацией, даже если вам сейчас так и не кажется. Слушайте и запоминайте)

Но если это рабочая встреча, вот чего стоит избегать:

🏰 Углубляться в детали, которые всем известны

Пример: “Многие подключаются к конференции онлайн, потому что.“... и дальше перечисление всевозможных причин, которые и так всем понятны

Всегда спрашивайте себя "какую проблему я решаю этими словами"?


📣 Рассказывать нерелевантные истории

"А вот у меня тоже было..." Если вам хочется рассказать историю, подумайте, нужна ли она в контексте обсуждения, и применяйте правило: сначала мораль (про что история), потом сама история

Всегда спрашивайте себя "какую проблему я решаю этими словами"?


🍆 Не заканчивать, когда уже всё

Вы всё обсудили, решили «кто, что, когда», но прошло всего 10 минут, и.. надо же ещё поговорить? Может, ещё раз сказать всё, что уже было сказано? Бррр

Всегда спрашивайте себя "какую проблему я решаю этими словами"?

А вообще модерация с правом перебивать, останавливать и уточнять значительно ускоряет процесс

Что вас бесит в совещаниях? Как исправляете?

Сила историй: как они влияют на наши решения?

В исследовании приняли участие около 1000 человек, которым предложили оценить вероятность положительных отзывов на гипотетические товары (видеоигра, велосипед, ресторан).

Цель эксперимента: изучить влияние разных типов информации (статистики и историй) на формирование мнений и их долгосрочное воздействие.

➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖
Как проводилось исследование?

Участников разделили на три группы

©️1️⃣©️Контрольная группа: не получала никакой дополнительной информации.

©️2️⃣©️Группа «Статистика»: получала статистические данные о количестве положительных отзывов (например: «Видеоигра получила 14 отзывов. Из 11 случайно выбранных отзывов 4 были положительными, остальные – отрицательными»).

©️3️⃣©️Группа «История»: получала контекстный отзыв с качественными данными и яркими деталями от одного пользователя (например: «Велосипед получил 17 отзывов. Один из случайно выбранных отзывов был положительным, его дал Руфус, увлеченный велосипедист-любитель. Его впечатления от велосипеда оказались как нельзя более позитивными. Велосипед доставили всего через 4 дня, и он не потребовал дополнительной сборки. Он оказался чрезвычайно легким; при подъеме на первый же холм Руфус, по его словам, испытал ощущение полета. Руфус упомянул исключительное качество велосипеда — свой отзыв он написал почти 5 лет спустя после покупки, но до сих пор велосипед не потребовал ремонта»).

➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖
Результаты

🔵Как статистика, так и истории оказывали значительное влияние на мнение участников, причем статистика была немного эффективнее в моменте. В среднем, «сдвиг» в оценке вероятности положительных отзывов составил 20,6% для группы «Статистика» и 18,3% для группы «История».

🔵Влияние статистической информации быстро снижалось. В среднем, «сдвиг» в оценке сократился до 5,6%, а истории сохранили свое влияние — 12,3%.

🔵Участники значительно лучше запоминали истории, чем статистические данные. Почти две трети участников вспомнили детали истории, в то время как чуть больше четверти вспомнили статистику.

➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖
Ограничения

〰️Искусственный контекст: эксперимент проводился с использованием гипотетических товаров и отзывов, что может отличаться от реальных ситуаций.

〰️Ограниченный выбор товаров: исследование проводилось только на трех товарах, что может не отражать результаты для других типов товаров.

〰️Некоторые участники могли не воспринимать информацию серьезно.

➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖
Вывод

Полученные результаты подтверждают, что истории обладают более устойчивым влиянием на формирование мнений, чем статистика. Несмотря на то, что статистика может оказывать более сильное воздействие в краткосрочной перспективе, истории более запоминаются и, следовательно, оказывают более продолжительное влияние.

📖 Читать исследование, 2024

🔍 Business Speech Science Research

...Сначала, по традиции, непрошеный совет:

Мотивационный спикер — это который имеет Достижение, а в идеале — пережил Падение, а потом смог подняться.
К примеру, фигурист Костомаров.

Если у вас что-то такое есть, обратитесь в любое спикерское агентство (я рекомендую hubspeakers.ru или topspeaker.ru — вас там и обучат, и окучат и всё объяснят)

Сложнее, если драматичной истории нет, а выступать хочется. Пропускаем этап обучения, коучинга, поиска истории — сейчас не об этом (хотя это очень важно)

☕️ В Москве есть спикер-кафе: Бесплатно, 4 минуты спич +15 минут обратная связь, инфа здесь, для начинающих отличный вариант

🏄 Если профиль узкий — вписаться на профильные конференции. Вот пост, как писать организаторам, чтобы пригласили бесплатно

🎤 Есть ещё канал и фирма Спикерская — там есть партнерские и бесплатные предложения, можно подобрать и для начинающих, и для профи

...Кстати, у меня там будет эфир про юмор, во вторник, 12-го ноября, в 17:00 (мск)

🗳 Ну и — за деньги: тут любое PR-агентство пристроит вас почти куда угодно

Пишите в каментах, если вы знаете площадки для начинающих спикеров!

Музыка в выступлении

Читатель (точнее, нет — писатель — у него только что вышла новая книга про публичные выступления «От идеи до аплодисментов» — Александр Яныхбаш)
наконец-то досмотрел до конца мой мастер-класс 2012-го про инфографику «Увидел и понял»,
и обнаружил, что у меня там на финальных словах включается музыка

И задал вопрос: «Это что вообще?»

Да, мне хотелось закончить, как в театре!

Впрочем, именно тогда никто, у кого я спрашивал, не понял, что это специальный прием — думали, что ошибка режиссера

Прием я не бросил, и использую.

Но с правилами:

🏕 Большой зал

Театральные приемы заходят, когда есть ощущение театра — 80+ зрителей, сцена, зал.

Иначе это странно — пришел вести тренинг, и вдруг музыка, ха

⏳Формат 1,5 часа

Почему это важно, станет понятно из следующего пункта

🐎 Композиционное оправдание

Поскольку я не знаю других приемов, кроме «закольцовки», я его и использую: музыка звучит в начале (иногда даже до моего выхода на сцену), и та же самая музыка звучит в финале, когда пора заканчивать.

Тогда прием «читается» — ясно, что музыка это такая «рамочка»

Вот поэтому важно, чтобы формат был не очень длинный (чтобы не забыли, что было в начале), и не очень коротким — на конференции это будет странно

👍 Уместность

В моих историях про коммуникации это всё уместно. Но наверняка бывают темы, когда не очень

Как это выглядит, можно посмотреть, например, в моем мастер-классе «Режиссура обучающего ролика» — там музыка ещё и в середине звучит, и понятно, откуда и зачем она взялась

Вы как, используете?

Размер аудитории: в чем разница?

🔧 Подготовка и репетиция

Каждый, кто выступал на 1000 (да даже и на 200+), знает, что это совсем другой уровень стресса

Опозориться перед 1000 это совсем не то, что перед 20!
...И спинной мозг это знает, до самого хвоста!

Если на 20 ваш опыт и знания могут позволить не особо готовиться — строить выступление в диалоге, то на 1000 просто необходима тщательная подготовка и много репетиций, желательно с педагогом

⁉️ Вовлечение аудитории

На 20 возможен реальный диалог. Для выступлений длиннее получаса можно разрешить перебивать и задавать вопросы сразу

На 1000 — только риторические вопросы, и «ответьте сами себе»

Никакого реального общения, скорее всего, не будет (кроме отдельных форматов). Как правило, не стоит и пытаться.


📣 Подача

Как вы знаете, я за Станиславского — Цель/Борьба/Кинолента видений — всё, что нужно.

В целом, тут нет большой разницы в размере аудитории.

Но обстоятельства (огромный зал) по тому же Станиславскому формируют и иную подачу. Нужно обращаться и к задним рядам, и к балконам, если они есть. Нужно обращать внимания на тех, кто слева, и кто справа.

А вот с тем, что называют «дополнительной энергией» и «широкими жестами» я был бы осторожен. Большая аудитория считывает неискренность точно так же, как и маленькая, и лучше уж небольшие жесты, но искренние, чем большие, но искусственные (профессиональные театральные постановки, где жесты и движения являются частью действия, и должны быть видны издалека — это другое, там это ставится отдельно, и репетируется иногда сотни раз, так что или не сравнивайте — или вкладывайтесь так же).

Короче, оставайтесь собой по Станиславскому, но не забывайте, что слушатели сидят и слева, и справа, и сверху, и вдалеке

💻 Слайды

Есть правило — чем больше аудитория, тем проще слайды

На 1000 — несколько слов, или один простой график, или одна картинка

🎤 Технические моменты

Для 1000 важным становится умение работать с микрофоном: держать на одном расстоянии ручной, и бесшумно дышать с петличкой (помогает гимнастика Стрельниковой). Остальное, в общем, не ваша забота

Что ещё? Добавите?

Расстегнутая ширинка и эксперимент Эллиота Аронсона

В комментариях к предыдущему посту Коля Писаренко (отличный спикер по теме ИИ для HR, рекомендую), вспомнил один из классических спикерских страхов — расстегнутую ширинку

Так вот:

…в 2002-м году в бизнес-школе AIBEc, где я получал MBA, был курс презентаций, вел его Джеральд Рохан, в то время партнер PWC по направлению «нефть и газ»

Ничего из курса не помню, кроме одного упражнения: выступление с расстегнутой ширинкой!

Это буквально. Готовишь речь, выходишь перед классом (20+ чел), расстегиваешь ширинку, выступаешь, застегиваешь. Смысл: чтобы никогда больше этого не бояться 😹

Ну что сказать — выступление такое упражнение не улучшает, но относиться к мелким факапам с легкостью учит.

Ситуация дает возможность шутить в стиле Камеди-клаба, но в большинстве случаев пограничные шутки будут неприемлемы

Лучше просто сказать «вот и реализовался мой главный спикерский страх», и застегнуть её, повернувшись спиной к залу.

Упомянутый Коля Писаренко поделился своим шириночным воспоминанием, и реакция аудитории была в стиле «хахаха, классика». Ничего ужасного

В 1966 году Элиот Аронсон провел эксперимент, который показал, что оплошности у эксперта (к которому отношение позитивное) усиливают симпатию к нему, а те же оплошности у некомпетентного человека тоже усиливают, но уже негатив

Мораль: если вы содержательны и интересны, мелкие несовершенства как минимум не вредят, а то и делают вас симпатичнее

Не переживайте. Но в чек лист проверку 🔓 включить не помешает )