Есть у меня тренинг про юмор.
Обычно всё нормально, оценки высокие, все довольны.

Но вот однажды — получаю от участника 2 по 10 балльной шкале.

Организатор смог задать вопрос, а участник (спасибо ему огромное!) не отмахнулся,
а честно рассказал вот что (я не знаю, кто этот участник, всё осталось анонимно).

У меня в разделе про каламбур есть пример, что «злокачественным и доброкачественным» может быть не только опухоль, но и что угодно — мотивация, обучение, руководство, тренинг — и так далее. Пересечение смыслов создает юмор.

Так вот, у этого участника недавно были совсем не веселые ассоциации с этим «злокачественным»,
так, что не до шуток.

Но так юмор и работает — всем смешно, а кому-то больно.

Что же делать?
Насчет использования шуток — ответственность на спикере, и надо понимать возможные последствия.

Хотя бы просто подумать: кого и как может задеть, и стоят ли последствия смеха.

Какой вывод я сделал?

Теперь перед началом тренинга про юмор произношу извинения-оговорку, что шутки кому-то могут показаться грубыми, кому-то болезененными, заранее прошу за это прощения.

С тех пор, как произношу эту предварительную речь, негативных отзывов не было. Даже если кого-то и ранит, думаю, теперь это не так остро, ведь я заранее извинился и объяснил, что такое возможно, люди готовы,
и не считают это минусом тренинга.

__________________
Ещё про юмор на канале:

➖Прием стендапа в выступлении: лошадиный зад Познера
➖Юмор и обучение: исследования
➖Исследования про юмор (список выводов со ссылками)
➖Юмор спикера для женщин и мужчин

#юмор риски юмора

_______________
Все посты про юмор

Начал копать эту тему — но даже исследования (вот, например, хорошее) выдают довольно банальные выводы:
смешная шутка способствует, а не смешная или обидная — мешает👆

Из относительно полезного:
Хорошо бывает иронизировать над своим товаром/предложением (но только, если они офигенные!)

Думаю, в целом эффект, как у small-talk — если юмор демонстрирует общие ценности — это сближает.
Если вдруг покажет разные ценности — разъединяет (сильно)

Не говоря уже о насмешках над всем, что важно другой стороне.
(например, любые шутки про семью (особенно про родителей) в Китае)

Резюме:
Если уж и шутить, то только над собой (или своим продуктом), и то десять раз подумав (чтобы это не было воспринято как обесценивание продукта, или, что хуже, могут решить, что правда, если продукт не очень)

И ещё похоже, что юмор помогает хорошим переговорам, и не очень-то спасает плохие

Я вот за 30 лет даже не могу вспомнить случая, чтобы шутка мне прямо очень помогла. А что помешала — несколько раз было )) ох, да ))

UPD: в коментах интересно ⬇️

_______________
Все посты про юмор

P.S. к предыдущему посту:

Тут вообще был прикол:

хотел я попросить чат-GPT сделать мне задания для тренинга по переговорам,
так писал-писал ему промпт,
и в итоге сам написал все задания )))

Так что чат-GPT еще и кочуем может быть!

Обещанное

Лет за пять до позора у Горбачева была ещё одна встреча, но уже с президентом США Рональдом Рейганом.
И тут уж я страну не осрамил.

Май 1988 года, я ещё в школе учился, но частенько тусил в ГЗ МГУ.
И вот иду как-то раз домой — а к дому мне ближе выходить из главного входа, который к Смотровой.

Прохожу узенький коридорчик, где зеркала, вдруг — оппаньки — Рейган!
Тогда как-то проще всё было, вокруг него охрана, но особо ничего не перекрывали.

Ну я иду, улыбаюсь ему прямо навстречу. Ну и он тоже — подошел, руку пожал — и тут уж меня охрана аккуратно так раз — и к стеночке прислонила, а Рейган дальше себе пошел. Ну и я тоже пошел своей дорогой. Саммит состоялся.

Мораль: доброжелательность и открытость не подведут в любой ситуации

...Всё, выпендрёжные посты на паузу ))

Как делать научно-популярную лекцию: принципы Вавилова

На прошлой неделе я сделал первую в жизни (ну если не считать интервью на телике) научно-популярную лекцию — о климате и погоде.
Пипец, это оказалось трудно.

Можно известись, придумывая завязку — ну ок, погодные катаклизмы, через них выйти на изменения климата, популярно объяснить причины и связь с катаклизмами, и потом помучиться вопросами типа “а что мы можем с этим сделать”.

И потом обнаружить, что получилось довольно банальное полотно.
Потому что те, кто пришли, интересуются климатологией, и всё это и так знают, а кто не знает — так те и не пришли.

Я думаю, есть два пути, как быть.

Первый — путь Сергея Вавилова (старший брат генетика Николая, физик), который говорил: «рассказывайте о самых передовых, современных, актуальных исследованиях, которыми живет наука» — это просто супер-совет для любого науч-попа.

Отсюда вывод — лучше всего быть действующим ученым с своей области, или, по крайней мере, иметь возможность с ними общаться, и получать новости от них. Иначе качество просто не сделать.

Второй путь — собирать вопросы аудитории, и отвечать.

В моем случае вопросы были такие:
— Есть ли климатическое оружие? (нет)

— Работают ли приметы? (нет, кроме двух — низких ласточек и красного заката)

— Эффективно ли работает разгон облаков, и стоит ли на это тратить деньги? (в целом да, а стоит ли — не знаю)

— Могут ли шаманы влиять на погоду? (иногда — да :))

— Правда ли, что глобальное потепление проявляется на Севере сильнее, чем на Юге? (да)

— Что можно противопоставить потеплению (адаптироваться, строить по умному)

— С чего начались прогнозы погоды? (с Фицроя)

— Когда был малый ледниковый период, что это такое и закончился ли он? (15-19 века)

В итоге, получилось неплохо: весело, с рассказами о моих экстремальных прогнозах. И даже новые исследования были. Люди довольны.

Так что теперь в моем портфолио есть теперь лекция о погоде и климате, можно приобрести меня с ней :)

Приложение:
Принципы Сергея Ивановича Вавилова для научно-популярного жанра:

1. Освещение самых новейших открытий

2. Показ процесса открытия и условий, в которых оно сделано

3. Предельная ясность и занимательность изложения

4. Чёткость выводов (почему это открытие важно, или чем интересно)

Насколько тратиться эмоционально в тренерской/преподавательской работе?

Прочитал в канале у Лисейчевой (про ивенты), что начала преподавать в Вышке, и выкладывается на лекциях, как на публичных выступлениях, ну и устает, естественно. Как быть?

Вопрос, который меня тоже регулярно волнует.

Имею заявить следующее.

Для начала держать физическую форму. Обязательная разминка речи (упражнения смотрите тут у меня на видео) — дыхание, резонаторы, дикция — а то останешься без средства производства.
И спорт (чтобы тупо физически вытягивать).

А дальше — два пути. Я не могу назвать какой-то из них правильным или неправильным. Это скорее стилистический выбор.

Первый: не вкладываться эмоционально, «давать» материал, и «кому надо, тот возьмет».

Это не означает халтуры — здесь так же (а то и больше) готовятся, ищут новое, и делают контент-конфетку. Я знаю коллег, которые работают так, и они очень хорошие тренеры/преподы.

Они не ставят себе «актерских» задач типа «чтобы каждый в группе изменил свое поведение». Они щедро делятся — хочешь бери, а не хочешь, ну и не надо.

Второй: вкладываться
Так уж получилось, что мои великие мастера были из актерской среды, а спектакль это продукт, где без искренних эмоций никак.
И для них (и для меня) лекции и тренинги — того же свойства. Так что я попал в эту категорию.

У этого пути есть плюсы: многие студенты становятся фанатами и клиентами (смотри пост про желтый стул).

Есть исследования, которые показывают более высокую эффективность обучения, когда препод эмоционально вкладывается (тут у меня пост про это)

Минусы тоже есть: устаешь, ну и не всем заходит (иных и вовсе раздражает).

Для меня самый яркий пример такого подхода, это мой профессор по переговорам Deepak Malhotra, который выглядит, как Челентано в молодости, и точно так же ведет лекции — это жгучее шоу.

Кстати, Николай Дроздов («В мире животных»), который вел у нас на геофаке биогеографию, тоже из этой категории, хотя и другого стиля.

Мой ресурс в таком режиме ограничен, и регулируется ценой («pro bono» я делаю, но не чаще 1 раза в месяц).
Я вряд ли смог бы так в рамках ВУЗа — каждый день и помногу.

А когда мне хочется сфилонить, вспоминаю Давида Самойлова:

О, как я поздно понял,
Зачем я существую,
Зачем гоняет сердце
По жилам кровь живую,

И что, порой, напрасно
Давал страстям улечься,
И что нельзя беречься,
И что нельзя беречься…
1963

...чет пафосно получилось со стихами, ну вот эта строчка для баланса

а вам как лучше?