Хочешь в телик — запиши пилот!

...Совет вообще-то 20-летней давности, но сегодня перефразировать его можно так:
"хочешь чего-нибудь — сделай что-нибудь!"

...В 2003-м году мы делали "ходильные" карты для "Российской империи" Леонида Парфенова, и осталось немного студии, рук, мозгов и ресурсов компьютера "Силикон графикс" — только он тогда умел делать хромакей с полуразмытой тенью — мы это всё взяли, да и записали этот погодный "пилот".

Погодный — потому что:
а) я метеоролог
б) мы делали (и делаем) горы графики для тв-погоды

Пилот никогда не выходил в эфир, но его запомнили — и спустя семь лет (в 2010-м) кто надо вспомнил — "а вот тут у нас один хотел погоду вести?" — и позвали. Кроме того, мы с его помощью ещё продали кучу графики разным клиентам.

Забавно, да?

Послушал про личный бренд на экзекьютив-коучинговой программе в МШУ Сколково (где и я сам преподаю), и задумался о себе.

…35 лет назад я пришел в свою Вторую физматшколу каяться, что поступил не на Физфак (как полагалось тем, кто не Физтех), а на географичесий.

Отпуская мне этот грех, учительница по физике сказала: «ладно, ты же у нас раздолбай, тебе на географическом будет лучше».

Она знала меня очень хорошо, и была права. Я часто думал, не пора ли перестать быть раздолбаем, но каждый раз пересиливало желание остаться собой.

Я со-основал три компании (две до сих пор работают), учился в Гарварде и Институте Директоров, был генеральным директором и телеведущим — но всё равно оставался раздолбаем. (Ок, с телеведущим противоречия нет, согласен)

В чем это проявлялось? Ну… Я не носил дорогих часов, покупал Опель, когда мог Мерседес (потом всё же договорился с собой на Ауди).

Использовал в публичной речи слово «хрень». Сутулился в эфире. Ленился столько, сколько возможно. И главное — я езжу на электро-скутерах.

Всё это мне не только нравилось, но и напрягало — до тех пор, пока я не прочел в книге Марвина Бауэра (основателя фирмы McKinsey ) фразу «относитесь серьезно к своему делу, а не к себе».

Мне очень понравился этот бесплатный совет от McKinsey.

В самом деле, за своё дело я готов порваться на британский флаг (и даже попробовать порвать тех, кто мне мешает).

Я переживаю из-за неудач, и стараюсь улучшать всё, что возможно. Ради дела я готов даже на время перестать лениться.

Я заметил, что очень многие симпатичные мне люди живут по той же формуле. Лет в 12 я прочитал «Почти серьезно» Юрия Никулина — и прифигел от сочетания маниакального внимания к своей работе, будь то клоунада или руководство цирком, и ироничного, веселого отношения к себе.

Могу долго приводить примеры.

Так вот, я подумал, пусть это и будет девизом моего личного бренда (не претендуя на уникальность) — относись серьезно к своему делу, а не к себе.

И менять ничего не надо, опять же.

Ребята, небольшой оффтоп,

расскажу про новый вид мошенничества — если про вас есть статья в Википедии, осторожно.

Звонит мне сейчас (вотсапом) "Википедия" (представились прям ООО "Викимедиа").

Говорит, что на страницу про меня кто-то добавляет недостоверную информацию, и даже присылает скриншот (что я там алкаш и тракторист и кого-то задавил — могли бы и креативнее:)))

Я проверяю — на самом деле ничего такого нет.

Вот, говорят, мы-то сейчас всё это удалили уже, но, чтобы в будущем
менять информацию о себе могли только вы, сейчас мы вам пришлем код... вы его скажите...

Дальше я уже разговаривать не стал, но

Будьте бдительны )

PS "Тщеславие — любимый из грехов" )) (хотя страничку в Вики создал не я, и даже не знаю, кто. Но мне приятно)

Каждый хотя бы раз стоял перед таким выбором

ответили в лс

Убедительность гнева

Ну хорошо, Юпитер не прав, а насколько убедителен?

Как влияет гнев на убедительность речи — если речь не о праведном гневе (righteous indignation) да ещё и перед сторонниками, а о гневе на сотрудников, чтобы замотивировать их, или заставить поменять отношение?

Примерьте на себя для начала — как вам? Вот он босс, орет, надрывается 😾

Мы, тем временем, спокойно открываем метаанализ (Oxford Journal of Communications, 2018), 55 исследований, 6805 участников),
и видим:

— слабое влияние гнева на поведение (r = .15, p = .04)

— незначительное влияние на отношение (r = -.03, p = .30) и намерение (r = .06, p = .13).

Так вот почему в сериале про Джамшута столько эпизодов! Просто гнев мало что меняет.

Но читаем дальше:
«...положительный эффект проявляется при наличии сильных аргументов, релевантного гнева и призывов к эффективности»

и ещё:
«...выявлена взаимосвязь между интенсивностью эмоций и силой аргументов, причем сила аргументов играет важную роль только при более низком уровне гнева»

👆

А вот ещё одно исследование (Motivation and Emotions, 2018, — тут изучали студентов), которое говорит,
что гнев часто воспринимается, как некомпетентность 🤷‍♂️

Резюме: гнев вообще эмоция прикольная, но я бы разбавлял его иронией, типа «жесть как бесит, но это мои проблемы, давайте же посмотрим на аргументы»

Как бы и гнев, и признание его ограниченности. Аргументы важнее.

#гнев #убедительность #исследования

Это вовсе не тривиальная задача.

Пример: «Сместите фокус внимания с себя на аудиторию» — как это вообще? Где этот фокус? Как его сместить? Что конкретно делать? 🤯

Я много раз видел, как люди сидят, кивают — но сделать не могут.
Не зря в театре говорят «понять — значит сделать» (правда, объясняют часто так, что люди сделать не могут годами)

Хорошее объяснение получается, когда новое раскладывается до того, что слушатели уже делали раньше

Или наоборот: из понятных действий сложить новое

«Сместите фокус внимания с себя на аудиторию» — не понятно

А вот «смотрите на лица слушающих вас людей и следите за их реакцией» — это понятнее, мы такое делали.
«Проведите опрос заранее, выясните, что интересует и волнует людей по вашей теме, и отвечайте на эти вопросы» — тоже понятно, делали.

Поэтому так полезны примеры. Они приводят к понятному.


Резюме: чтобы объяснение было понятным, его надо разложишь до элементов, которые люди уже делали раньше

Я тут решил выяснить, не изменилось ли чего со времен «Соотношения Лосада».

Так, по порядку. Когда даешь обратную связь, всегда думаешь: сколько критиковать, а сколько хвалить?

Вышеозначенный Марсель Лосада экспериментально установил, что эффективнее всего работали команды, где «хвалить/критиковать» относилось от 5/1 до 7/1 (если меньше и больше, то хуже).
Потом, как всегда, выяснилось, что что-то он не так измерял, в общем, его «5/1» не доказано.

Гуглил я новое, ничего не нагуглил. Впрочем… есть научная книга «Маркеры разводов» (семьи), где те же пропорции называют (на базе исследований): если 5/1, то жить можно, а если меньше — вероятность развода повышается.

На себя примерил: если я начинаю новое (или зашкаливает синдром самозванца), похвала очень нужна. Если наоборот, слишком самоуверен, то критика в самый раз.

Я стараюсь поступать так же: если вижу, что студент начинающий — много хвалю, стараюсь найти, за что. Если опытный, матерый — получите критикой. Но всё равно, стараюсь ниже 1/1 не опускаться.

Хотя вообще — люди любят конструктивную развивающую критику.

...впрочем, есть и более простой подход к обратной связи.
Попрошу ознакомиться.

Фрагмент из фильма «Люди и Манекены», 1974. Директор — Аркадий Райкин, автор текста — Михаил Жванецкий.
Сюжет целиком (7 минут)

Пятничный разбор стратегического выступления:

Что хорошо:
😺 Компактно
😺 Яркая метафора
😺 Честная оценка возможных последствий
😺 Умение слышать возражения аудитории, и реагировать на них

Что плохо:
😼 Не понятно, что именно предлагается сделать (в полной версии понятно)
😼 Нет аргументации: зачем это нужно компании, и её сотрудникам

(фрагмент из сериала "Мылодрама")

ZOPA = Zone of Possible Agreement — зона возможного соглашения

Термин из «гарвардской модели переговоров», которая предлагает не спорить, и не идти на компромиссы, а изо всех сил искать, чем стороны могут быть полезны друг другу.

Пример
(гипопотамотетический, совпадения случайны).

Вас приглашают выступить, один час, бюджет 100 т.р.

Но вы, блин, хотите 200. (Кстати, тренинговый день (7 часов) стоит у вас 300)

Можно торговаться, утомить себя и всех, и возможно, прийти к компромиссу — 150

В итоге у всех «осадочек»: вы недополучили 50, заказчик переплатил 50. Эх,💩

Но — можно задавать открытые вопросы, и слушать, слушать — не с целью «как бы мне увеличить цену», а с целью «как бы мне принести им больше пользы»

И вдруг выясняется, что заказчику нужен ещё модератор круглого стола — и там бюджет ещё 100.

А вы в свою очередь предлагаете провести конкурс идей в тот же день.
За это Заказчик готов заплатить ещё 100. А это в сумме уже 300, и не за семь часов, а за три.

Всё прекрасно, но Заказчик переживает, что он выбрал вас по верхней планке своего бюджета — и тут вы добавляете ещё возможность купить свой онлайн-курс со скидкой 50% для всех участников ивента — вам это не стоит вообще ничего, а Заказчик запишет себе в достижение сэкономленные 125 тыс руб.

В итоге — вместо рубилова по цене — получается сделка на 300 тыс.

Вы счастливы, так как реально будете работать за эти деньги только три часа (вместо обычных семи), а Заказчик закрывает все свои задачи в рамках бюджета, да ещё и «экономит» 125 тыс на онлайн-курсе для участников.

Объем сделки утроился по сравнению с изначальным запросом, обе стороны довольны — ведь получили больше, чем ожидали.

Вместо «жестких переговоров», манипуляций и компромиссов — активный поиск взаимной выгоды

Больше ZOPA — лучше переговоры!