🎸 Личный бренд — это в первую очередь то, что ты сделал
Особенно это заметно, когда человек теряет большую должность.

Осталось ли, что приглашать на конференции? Если нет — то и бренд пустой.

А если да — значит, человек сделал что-то заметное, и его будут хотеть слушать ещё много лет.
Это база для бренда.

🤶 Что за чувак в шапочке? (Про внешние атрибуты бренда)
Один знаменитый режиссер, когда ещё не был знаменитым, любил на публичные мероприятия надевать прикольные шапочки. Он говорил: «пусть люди спрашивают — что это за хрен в шапочке?»
И кто-то обязательно ответит: «а-а, это режиссер, он поставил/снял ... ».

Так вот — шапочка хорошо работает только, если есть, что сказать про человека.
А если ответ будет «да хз кто» — то и шапочка не поможет.

🦄 Узкая специализация — легче строить бренд
Сравните:
// Психолог
// Психолог, который помогает хирургам после неудачных операций

Я бы начинал строить личный бренд с узкой специализации

🌄 Бренд это борьба
Для бренда очень полезно выбрать за что, или против чего вы будете.

Мне было совершенно непонятно, про что говорить на конференциях, пока я не придумал,
что Меркатор будет за искренние корп-коммуникации, и против формальных

Сразу открылись тыща вопросов, граней и деталей про которые можно выступать

🌎 Бренд это цельность
Разнообразие это очень хорошо.

Но важно, чтобы базовые принципы бренда оставались неизменными. Допустим, вы про лидерство, как Гандапас.

Ищите грани лидерства в бане, с собакой, в аэропорту — даже если это «а вот тут лидерство в том, чтобы забыть про лидерство»

Я лет 20 презентовал наши проекты на куче конкурсов (и призов у нас — целый шкаф).

Ещё лет 15 я заседал в разных жюри — от корпоративного конкурса Газпрома до Каннских дельфинов и Нью-Йоркских фестивалей.

Теперь я не выступаю сам — это не оставляет конкурентам шансов (шутка).

Но я готовлю спикеров к такого рода выступлениям.

Знаете, что они все делают вначале? «Рассказывают о проекте». Убугага.

Нет, вы представьте себе члена жюри. Он смотрит десятки чужих работ. Десятки презентаций.
И менее всего он хочет ещё один «рассказ о проекте».

А знаете, чего он хочет?

1️⃣ — чтобы ему конкретно и коротко объяснили (доказали!), почему он должен поставить 10 из 10 за этот проект в данной номинации (или 9, если 10 он не ставит в принципе). Объяснили — будет 9. Не объяснили — ну 5-6 от щедрот.

2️⃣ — про каждую работу хочется знать результат — что получил Клиент (кто скажет, что Клиент получил «работу» — сразу банан!).
Получил внимание? Продажи? Инвестиции? Решение других проблем? В идеале в цифрах, или хотя бы словами.

3️⃣ — если было что-то прикольное, необычное, забавное.

У нас в одном ролике все съемки Заполярья (там типа полярник заходит в дом и так далее) снял наш сотрудник у нас же в офисе на зеленое, и сам сыграл все роли. Это мы, жюри, любим. 10 тебе, ладно уж. ...А-а, за свои проекты мы не голосуем же? Эх, ну уже всё 😜

И, пожалуйста, ничего лишнего, не имеющего отношения к номинации и конкурсу.

Пару недель назад предложил не только смотреть, но и оценивать мой вебинар в Сколково ("Как разговаривать с командой"),
сегодня публикую результаты (в файле).

Сам я не очень доволен этим вебинаром, и обратная связь была очень ценна.

Оценило шесть человек, огромное вам спасибо!
Особенно — за критические комментарии, вот примеры:

👆"Было бы хорошо увеличить кол-во жизненных ситуаций и решений, которые люди в них принимали с указанием последствий от принятых решений"
👆"Что конкретно должны сделать слушатели вебинара по его итогам? Подписаться на канал? Кажется, это единственный внятно артикулированный посыл"
👆"Письменный текст по итогам выступления кажется более стройным и пригодным к использованию в практике"

Всегда интересно посмотреть, как формируется средний балл (например, 4,2 за "Полезность": Четыре голоса за 100%, один за 50%, и один за 25%. Медиану было бы выгоднее показывать, чем среднее (медиана 5.0 :))

Можно продолжать и смотреть, и оценивать:
🔜Выступление
🔜Оценка

Меня всё чаще приглашают учить преподавателей,
образовательные платформы трясет,
и для меня преподавание сейчас — основное занятие.

Так что ближайшие четыре поста будут про обучение (очень крепко настоянные на исследованиях):

1. Для усвоения знаний не имеет значения... (почти ничего:)

2. Что всё же делает обучение эффективным

3. Юмор и обучение 🧑‍🎓

4. Какие я делаю выводы из этой кучи исследований?

Часть 2. Что делает обучение эффективным
(пост написан в соавторстве с Алекеем Каптеревым)

Выжимка из книги Teacher Quality, Instructional Quality and Student Outcomes Relationships Across Countries, Cohorts and Time
(суммарная выборка 205,515 students from 47 countries) PDF можно скачать бесплатно!

Эффективные учителя:

🖋 Квалифицированные: Обладают сильным образованием и опытом в своей области
🖋 Вовлекают: Используют методы преподавания, которые вовлекают учеников и способствуют активному обучению
🖋 Заставляют думать: дают задачи для размышления
🖋 Имеют четкую учебную программу: понимают учебный план и успешно реализуют его
🖋 Ждут успехов: возлагают большие надежды на академические успехи своих учеников 🚩
🖋 Создают благоприятный психологический климат, включая доверие между учителями и учениками 🚩
🖋 Создают и поощряют мотивацию: поощряют и стимулируют желание учеников хорошо учиться

Похоже, что главное, что влияет, это мотивация студентов🏅
Если студент хочет знаний, школа бессильна

Если нет вышеперечисленного, ни обаяние, ни юмор научить не помогут

Ещё интересные данные:
Рассказывание историй про трудности физиков (типа как Эйнштейн страдал, пока учился) повышает мотивацию отстающих студентов
Эмоциональная вовлеченность в процесс (как преподавателя, так и студентов) помогает усвоению материала

Часть 3. Юмор и обучение 🧑‍🎓

Есть шикарный обзор сорока лет изучения темы, который сообщает, что:

юмор это:
☝ Посещаемость занятий 🆙
☝ Уровень дивергентного мышления 🆙
☝ Позитивная эмоциональной среды обучения 🆙
☝ Психологическая связь между студентами и преподавателями 🆙
👇 Тревожность и стресс ⬇️

Всё это прекрасно. И очень важно.

Но потом выходит жирный метаанализ (14 исследований, 2505 участников), и сообщает, что всё это так, только ничерта ваш юмор не влияет на усвоение материала.

Но тут уже выхожу я, потрошу этот метаанализ, смотрю результаты всех входящих в него исследований, и оказывается, что у одних с юмором материал запоминают ХУЖЕ, а в других — ЛУЧШЕ. А в среднем — ноль.

Но это же совсем не просто ноль, если то плюс, то минус!

Тогда я стал читать все эти исследования, и вот что выяснил:

Если юмор вскрывает парадокс образовательной задачи (про парадоксы читайте тут) — зашибись, запоминаемость материала растет. Если юмор просто стоит рядом — запоминаемость материала снижается.

Примеры:
Хороший:
Как запомнить формулу объема цилиндра?
Пицца радиусом С и толщиной A имеет объём: V= PI*C*C*А (V =π·r²·h)
Прикол раскрывает суть того, что надо запомнить.

Плохой:
— Марь Иванна, да зачем мне знать формулу объема цилиндра?
— Ой, Петров, знаешь как пригодится, когда будешь делать уроки со своими детьми!
Прикол не раскрывает суть того, что надо запомнить.
Никто и не запомнит ничего, кроме анекдота.

_______________
Все посты про юмор

Часть 4. Какие я делаю выводы из этой кучи исследований про обучение?

🚩Есть штуки, которые повышают лайки и NPS, а есть штуки, которые повышают усвоение материала
🚩Это не одни и те же штуки
🚩Важны и те и те

В моей практике (обучение выступлениям) лучше всего работают:

📖Для знаний и навыков:

▪️Установка на то, что выступаем только на важные темы (мотивация!)
▪️Технологии (теория)
▪️Шаблоны для подготовки выступлений
▪️Упражнения в мини-группах (типа "троллинга")
▪️Разбор TED-выступлений в группе
▪️Выступления участников и обратная связь (и давать, и получать)

👍Для лайков и NPS:

▪️ Истории-примеры мои
▪️ Юмор, самоирония
▪️ Искренность и забота )

🥸Есть и ещё кое-что, для успокоение здорового скепсиса (моего в первую очередь, но и аудитории тоже):

▪️ Исследования
Стараюсь, чтобы всё, чему я учу, было хотя бы как-то подтверждено исследованиями.

Великое резюме трех постов:
"Тот, кто пытается провести черту между образованием и развлечением, не имеет ни малейшего представления ни о том, ни о другом" (Маршал Маклюэн)

Этот пост — целиком цитата из книги Адама Гранта «Подумайте ещё раз» (МИФ, 2021)

🔣Недавно я читал на конференции доклад о своем исследовании отдающих, берущих и делящих поровну.

Я изучил, как великодушие, эгоизм и тяга к справедливости влияют на производительность в таких сферах, как продажи и разработки.

Среди гостей присутствовал Дэниел Канеман, лауреат Нобелевской премии, большую часть своей деятельности посвятивший тому, чтобы доказать несостоятельность интуиции.

После доклада он выразил удивление моим выводом о том, что отдающие не только чаще ошибаются, чем берущие и справедливые, но и с большей вероятностью приходят к успеху.

Как вы реагируете на результаты изысканий, не соответствующие вашим ожиданиям?

Многие начинают нападать и выискивать недостатки в организации исследования и статистической оценке.
Дэниел повел себя совсем не так. Его глаза засияли, и он широко улыбнулся.

«Это просто потрясающе, — признал он. — Я был неправ».

Позже мы с ним вместе обедали, и я спросил, почему он так отреагировал. Сложилось впечатление, что он рад своему заблуждению: судя по выражению лица, он получил удовольствие.

Канеман ответил, что за восемьдесят пять лет ему ни разу никто этого не говорил, но да, он искренне радуется, если оказывается неправ, потому что этот момент знаменует поворот к истине🔣

©️Адам Грант

Почти всю жизни Канеман считал, что интуиция — плохой советчик, ненадежный, подверженный когнитивным искажениям (что по большей части так).
Но в 2018-м году на всемирном экономическом форуме в НьюЙорке он выступил с рассказом о том, при каких условиях интуиция может все же неплохо работать. (Само выступление я не нашел, но здесь его пересказ в Форбсе)

Судя по вводам, Канеман опирался не столько на свои исследования, сколько на чужие (похоже, на те, что описаны вот тут в Scientific American )— но, конечно, пресса написала «Канеман сказал…»

Итак,
Интуиция может помочь принимать неплохие решения, если соблюдены три условия:

🚩У вас есть большой опыт в данной теме

🚩Результат потенциально предсказуем (скажем, в шахматах работает хорошо, а в казино не работает — т.к. результат случаен)

🚩Результат должен быть почти сразу (иначе интуиция не тренируется)

Всё это выглядит, как прокачка белковой нейросети: туда запихивается куча попыток и результатов, затем она выдает результат, не заморачиваясь объяснениями, как именно он получен.

В большинстве случаев интуиция дает результат хуже, чем рациональный анализ,
но если у вас избыток данных и недостаток времени — интуиция может дать результат лучше, чем анализ в спешке.

Поэтому «мнение признанного эксперта» и считается отдельным видом аргументов (хотя я всё же предлагаю всем экспертам использовать другие аргументы, кроме своего мнения).

Но всё же «мне кажется», высказанное опытным человеком в ситуации, где верное решение в принципе существует, а возможности анализа ограничены — заслуживает внимания.

Итак, слово Надежде:

1. Каков разброс цен на спикеров для корпоративных мероприятий сейчас?

🔣 В ответе есть много составляющих:

🚩Величина компании
Крупный бизнес всегда выделяет бюджет на привлечение экспертов, регулярно, и с повторами.
Многое зависит от департамента: как правило, департаменты продаж готовы больше тратить, чем отдел обучения и развития персонала.
Например, у одной компании есть предел в размере 400 тыс.рублей на каждого привлеченного спикера.

Но сейчас есть тенденция, что и малый бизнес, с численностью сотрудников до 15 человек, смело подтверждает бюджет в размере 500 тыс.рублей.

И, конечно, не стоит забывать про клубы предпринимателей – они готовы платить гонорары спикерам.

🚩Сезонность
Часто бывает, что в первом квартале могут сэкономить и пригласить ученого за гонорар не более 100 тыс.рублей, чтобы потом провести масштабное мероприятие во втором квартале — за 2,5 млн рублей.

🚩 Внешние обстоятельства
Речь про выступления спикеров, которые позволяют справиться с нерешенной задачей или сложными эмоциональными ситуациями. Для сохранения отдела, а порой и целой компании, лица, принимающие решения, не смотрят на бюджеты, а смотрят на персоналии, которые позволят снизить панические состояния, на примере своей личной истории.
Бюджеты от 50 тыс.рублей до 5 млн.рублей

🚩 Желание руководителя.
Часто бывает, что приглашенный эксперт не решает никаких поставленных задач, но удовлетворяет интерес руководителя, который и утверждает бюджет того или иного мероприятия.
Желание встретиться с кумиром будет варьироваться от 350 тыс до 3,5 млн.рублей и даже выше 🔣

2. Сколько стоит час выступления Аузана, Шаронова, Цискаридзе, Дубынина (ну если можно)?
(Из интервью Надежды Мальковой, руководителя агентства Topspeaker)

🔣 Все зависит от обстоятельств и аудитории.
Аузан может выступить бесплатно, а может финальная сумма по договору достигать 1 млн.рублей.
С Цискаридзе тоже похожая история, но, как правило, от 1,5 млн рублей.
У Вячеслава Альбертовича Дубынина, в среднем гонорар – 180-250 тыс.рублей 🔣

Кстати!! Это не из интервью, это на сайте другого агентства, но по теме:
Измерить свою цену, как спикера.
Цену дает весьма условно, но ценообразующие вопросы хорошие.