Подборка инструкций 🎄

➖Как рассказывать о стратегии сотрудникам
➖Как делать мастер-класс
➖Как быть живым перед телекамерой
➖Как быть модератором
➖Как брать интервью
➖Как грамотно хвастаться
➖Как изящно рассказать о себе
➖Как готовить выступление (pdf-инструкция)
➖Как разминать речевой аппарат (видео)
➖Как отличить эксперта
➖Как использовать приемы драматургов в выступлении
➖Как рассказывать про принципы работы
➖Как распознать туфту
➖Как реагировать на неожиданности
➖Как сообщать плохие новости команде
➖Как поздравлять команду
➖Как справляться с волнением
➖Как я использую ИИ при подготовке выступлений
➖Как защитить проект на проф-конкурсе
➖Как включать искренние эмоции (Система Станиславского), моё выступление

➖Как Черчилль
➖Как Цискаридзе
➖Как Смехов

Наезжалки:
➖Пять мыслей про личный бренд
➖Пять признаков, что вы словили звезду

Бонус: три истории:
➖"Как мы с горьковскими чуть не подрались"
➖"Мой мегапровал"
➖"Как я встретил Воланда"

Достоверность истории

Запостил в соц-сеть историю про милиционера с гитарой, и какое-то количество читателей (по ощущениям, 5-7%) отнеслись к ней с недоверием, мол, автор всё (или частично) сочинил.
Интересно, что среди этих 5-7% была повышенная доля сценаристов, проф-деформация? 😀

Вообще, критическое отношение к истории меня порадовало.
В самом деле, как мы можем быть уверены в её достоверности?
И ещё вопрос: а насколько нам это важно?

❗️Достоверность важна — она переводит историю из класса метафоры-объяснения в класс аргумента, доказательства, что такое возможно в нашем мире.

❗️Впрочем, даже достоверная история — слабый аргумент, если мы хотим понять тренд или явление в целом. По одному случаю нельзя делать выводы о советской милиции, или о советских подростках. Нужна выборка.

Что может повысить достоверность истории?

🚩 Фото и видео фиксация

🚩 Дополнительные свидетели. Как в римском праве: один свидетель — не свидетель («Testis unus, testis nullus»)

…Как-то мы с другом видели травму на парашютном приземлении: у нас одинаковый опыт в прыжках, стояли рядом, видели одно и то же, но причины описывали по разному, чуть не подрались. Путь от фотонов в глаз до звуковых волн голоса не прост, да.

🚩 Репутация рассказчика

🚩Мотивация рассказчика (отсутствие выгоды повышает достоверность)

🚩Конкретные детали (указание места, времени, имен, событийной конкретики). Чем больше деталей, тем меньше шансов на фейк. К сожалению, профессиональные вруны тоже это знают, и генерят детали, как брат Пушкин (этому как раз и учат сценаристов 😀). Но тем не менее.

Интересно, что небольшая противоречивость в деталях не обязательно говорит о лжи — человек, рассказывающий честно, вполне может что-то напутать, это не делает всю историю ложной. Скорее как раз идеальная согласованность подозрительна.

🚩 Эмоциональная искренность. Быть искренним с реальной историей — легко (включаем «киноленту видения»), а вот искренне рассказать вымысел куда сложнее, надо учиться много лет. В этом смысле актерам доверия меньше 😂 …Хотя К.Райкин говорит, что «хороший актер в жизни не умеет врать, искренность — часть его профессии».

📔Насчет пользы вымышленных историй — да, они тоже мотивируют, увлекают, наталкивают на хорошие идеи, объясняют и учат жить. В этом смысле они хороши — иначе куда девать всю художественную литературу?

Но, мне кажется, водораздел между правдой и вымыслом всё же очень важен — с этической и исследовательской позиций.

…Что касается милиционера с гитарой, то я верифицировал историю в чатике нашего класса — те, кто там были, подтвердили, что всё так, и даже дополнили жутковатыми деталями, которые я оставлю для сценариста какого-нибудь будущего сериала 😀

«Как выступить так, чтобы этого никто не заметил?» —
— спросил меня один региональный чиновник лет пять назад.
Я, конечно, ответил, что, мол, выступай, как обычно, и всё получится.

Но вообще с тех пор иногда думаю над этой задачей. Есть в ней что-то извращенно-привлекательное 😈

Давайте возьмем корпоративную ситуацию: вы ведете какой-то проект, результатов ждете через полгода, отсвечивать не хочется, а выступать надо уже сейчас. Что можно сделать?

💩 Не говорить ничего конкретного. Это очень важный для организации проект, который приведет к существенным изменениям. В этот момент все спокойно начнут читать телефоны

💩 Сослаться на начальство, не называя имен: мол, работаем по поручению «руководства компании». Или, ещё лучше — «во исполнение принятого решения». Все успокоятся, и не будут задавать лишних вопросов

💩 Дальше, опять же, без конкретики, сказать, что всё идет по плану. С проблемами, конечно, сталкиваемся, но решаем их самостоятельно, дополнительных ресурсов не требуется

💩 Наконец, в финале искренне поблагодарить всех за внимание и всестороннюю поддержку, и сказать, что результатами проекта вы поделитесь «в ближайшее время»

Всё должно получиться. Есть только один риск — если кому-то в аудитории прямо очень сильно не пофиг, и начнет задавать конкретные вопросы, ну тогда переводите всё в частную беседу, мол, все детали индивидуально.

Когда просят консультацию, но не следуют советам 😈 (никого не имею в виду , это вопрос из зала :))

Бывает (у меня редко, но всё же), что спикер просит консультацию — а потом не следует советам.
Не делает интересную завязку, не меняет структуру, не добавляет конкретики — всё вот это вот.

Что делать?
👈С одной стороны, я вижу, что выступление хуже, чем могло бы быть
👉С другой стороны — это не моё выступление, не мои риски, и вообще «жираф большой, ему видней»

Проблема появилась не вчера — так или иначе я с ней живу лет 30.
Перепробовал кучу вариантов — от эпической ругани до пофигистического дзена, и вот что скажу. Крайности неуместны 😁

Вот что можно (и, считаю, нужно) делать эксперту-консультанту, если ему не пофиг на результат:

🚩 Аргументировать свои советы. Если я эксперт, и не могу убедить клиента, какой я нафиг эксперт?
Бремя доказательства лежит на мне

🚩 Разбираться в ситуации, задавать вопросы и слушать. Контекст имеет значение, и то, что я считаю качеством, в данном конкретном случае может им не быть (см историю о человеке, который хотел выступить скучно). Ситуации, когда надо «хорошо, но не слишком», увы, бывают

🚩 Применять правило "трех раз". Объясняю и предлагаю три раза. Если не проходит — то всё, принимается клиентский вариант. Клиент, в отличие от меня, не обязан ничего доказывать и объяснять.
«Нет» на третий раз означает «нет» 😁

🚩 Отдельный случай — когда консультацию получает один человек (скажем, пиарщик), а выступает другой (скажем, босс).
Их личные интересы могут не совпадать, и такая ситуация достойна отдельного поста.
Но надо понимать: что хорошо одному, может быть нехорошо другому. И тут помогает...

🚩 ...Делать второй (свой) вариант. Это очень дорогая опция, но она может оказаться самой убедительной.

В Меркаторе мы так делали много раз — особенно когда перед тобой пирамида принимающих решение — проще сделать один ролик «как просят», и второй «как мы считаем правильным», и дальше показать оба по всей пирамиде, при должной дипломатии это не сложно. Если наш и правда лучше — это большой плюс к репутации и доверию на будущее.

С выступлением это тоже можно: приготовить альтернативные слайды, или написать альтернативную структуру с примерами.

Дорого, но как инвестиция в репутацию консультанта работает хорошо.
Сейчас я такое делаю.. э-э, никогда 😄 …разве что во время консультации, но это другое, тут время оплачено.

🚩 Наконец, отказываться от консультаций — если чувствуешь, что не приносишь пользы

🚩 Итого: копить опыт и знания, но не забывать, что и ты можешь ошибаться. Скромность и добросовестность 🙂

...И всё же да, бесит, когда не хотят следовать советам! 😄