Что на самом деле стоит за фразой «клинически доказано»: кейс Eucerin

У Eucerin относительно недавно случилась показательная история, кхм мощный факап, с сывороткой Hyaluron-Filler Epigenetic Serum. В рекламе красовалось:

LOOK UP TO 5 YEARS YOUNGER
и рядом — CLINICALLY PROVEN.

Что считывается вполне однозначно: клинически доказано, что сыворотка омолаживает на 5 лет. Британский рекламный регулятор ASA с этим не согласился — дал бренду по шапке и рекламу свернул.

Откуда вообще взялись эти «5 лет»?
В одном из исследований от Beiersdorf 160 человек использовали средство 4 недели, после чего их спросили, считают ли они, что выглядят моложе, и если да — на сколько лет.

Зачем нам оценка независимых экспертов и инструментальные замеры, когда есть «Ну, мне кажется я выгляжу моложе лет на 5!»🤣 И вот эта субъективная оценка превратилась в большое рекламное: «до 5 лет моложе — клинически доказано».

Актив в этой сыворотке — Epicelline®, он же дигидромирицетин (DHM) способен влиять на DNMT1 — фермент, участвующий в поддержании метилирования ДНК.

В исследованиях на кератиноцитах DHM изменял паттерны метилирования ДНК и снижал расчётный эпигенетический возраст клеток.

В небольших исследованиях на людях часть возраст-ассоциированных паттернов метилирования сдвигалась в сторону более «молодого» профиля, а также повышалась экспрессия ряда генов, активность которых обычно снижается с возрастом.

Позже в 2026 году вышло уже клиническое исследование DHM-содержащей сыворотки на 60 людях 40–70 лет от Beiersdorf.

После 8 недель использования:
эпигенетический возраст эпидермиса снизился в среднем на 2,1 года, у 40% участников — на 5 лет и более. Параллельно уменьшилась выраженность периорбитальных морщин — примерно на 13,9%, улучшались показатели текстуры и некоторые инструментальные параметры кожи.

Звучит впечатляюще, но есть ограничения, о которых реклама не расскажет: −2,1 года эпигенетического возраста ≠ кожа буквально стала на 2,1 года моложе. Это изменение биомаркера, рассчитанного по паттерну метилирования ДНК.

Эпигенетические часы

— интересный исследовательский инструмент(с погрешностями), но это не секундомер старения, который можно просто отмотать назад. К тому же, изменение эпигенетического возраста

умеренно

коррелировало с уменьшением объёма морщин. Т.е

нельзя утверждать, что снижение эпигенетического возраста непосредственно объясняет клиническое улучшение.

Более того, в исследовании 2026 года не было контрольной группы и не было сравнения: сыворотка с DHM
vs та же сыворотка без DHM.
А сама формула многокомпонентная, содержащая в себе гиалуроновую кислоту и др. антиоксидантные, активные компоненты + участники ежедневно использовали SPF 50+.

Короче, клейм про омоложение на 5 лет не выдерживают критики. И здесь проходит важная граница между реальной наукой и маркетингом.

Наличие исследования ещё не означает(ничего не означает😆), что любой рекламный клейм рядом с ним автоматически становится доказанным. Можно взять реальный эффект/механизм продемонстрированный на клетках и добавить к нему красивую интерпретацию, сверху налепить CLINICALLY PROVEN — а дальше уже мало кто будет разбираться, что именно, как и кем было «доказано».

Знакомо? Зачастую дело не в конкретной банке и даже не в том, что «ретиноиды не работают» или «не подходят», а в банальном непонимании, что это вообще за «зверь» и как с ним правильно обращаться.

Как максимально мягко вкатиться и регулировать побочки? Чего вообще правомерно ждать от конкретной формы — и через сколько?

Можно бесконечно менять банки и повышать проценты, откатываться назад и начинать сначала — а можно один раз разобраться, что действительно нужно вашей коже и как выстроить систему, которая работает вдолгую.

P.S. Завтра последний день скидки😩

Час укладки, миллион средств — ничего не лежит, не стоит и не держится 🫠

Тем временем волосы рандомного мужика: