Разумеется, в системе я никак не могла пройти мимо бати ретиноидов — третиноина. «Зверь», которого нужно уметь приручить, но это 💯 стоит того!

Загадка от Жака Фреско: Что работает как ретинол, но побочек не имеет?
Экстракты в фантазиях маркетологов 🤡

Годы идут, а люди продолжают верить в чудо. Маркетологи и рады выдавать, проверять, конечно же, никто не будет. Ну и что, что исследование, если и было, — кривое на трех землекопах от производителя. Или еще лучше — на клетках в пробирке. С гордостью лепим клеймы: "доказано", "работает как ретинол" и “безопасная альтернатива“.

🟡Бакучиол

"это более безопасная альтернатива ретинолу, поскольку имеет растительное происхождение"

По голове хочется дать от таких
причинно-следственных. Растительное происхождение само по себе ничего не говорит о безопасности.

Из всех «альтернатив» бакучиол и правда относительно неплохо исследован. Это экстракт семян псоралеи лещинолистной, а если точнее соединение — меротерпеновый фенол, содержащийся в семенах и листьях Psoralea corylifolia. Ретиноидом он не является, и механизм его действия нельзя приравнивать к механизму ретинола, хотя в экспериментальных моделях обнаруживали некоторое сходство в регуляции экспрессии генов.

Сам по себе компонент неплохой: у него есть антиоксидантный потенциал, а также доклинические данные о противовоспалительной и антибактериальной активности. Зачастую он идет в комбинации с ретинолом для стабилизации последнего. Но с клинической док. базой всё куда скромнее. Во многих исследованиях бакучиол использовали в составе комбинированных формул, поэтому вычленить вклад непосредственно бакучиола невозможно.

По анти-эйдж даже есть прямое рандомизированное двойное слепое сравнение: 0,5% бакучиола 2 раза в день против 0,5% ретинола 1 раз в день, 44 участника, 12 недель. Обе группы показали уменьшение площади морщин и гиперпигментации, а статистически значимой разницы между ними по этим показателям не обнаружили. При этом ретинол чаще вызывал шелушение и жжение.

12 недель отсутствия разницы ≠ эквивалентентность ретинолу в долгосрочной перспективе.

Про безобидность и отличную переносимость для чувствительной кожи тоже не совсем правда. Бакучиол действительно в среднем показал лучшую переносимость, чем ретинол, в том самом сравнительном исследовании, но для него описаны и случаи эритемы и аллергического контактного дерматита.

🟡Lanablue™
Голубой, прости господи, ретинол 😐 Это экстракт Aphanizomenon flos-aquae — цианобактерии, которую обычно называют сине-зелёной водорослью. На её основе существует торговый комплекс Lanablue от Lucas Meyer Cosmetics, который в своё время решили нагло продвигать как «натуральную альтернативу ретиноидам».

Основание для громкого клейма — в основном исследования самого производителя: изменения экспрессии генов и маркеров дифференцировки на эксплантах человеческой кожи + короткое 21-дневное исследование на 40 женщинах, где крем с 3% Lanablue показал разглаживание микрорельефа. Только вот с ретинолом его никто не сравнивал.

Реалистичнее относиться к нему как к обычному растительному экстракту с антиоксидантным потенциалом и возможной противовоспалительной активностью. Уровенем докбазы ретинола или даже бакучиола там и близко не пахло.

➡️Если вам задвигают об аналогичном ретиноидам действии какого-то экстракта, да еще и без побочек — можно просто 💩. Другое вещество, другой механизм действия — другие эффекты в коже.

Даже если первоначальный визуальный эффект на поверхности кожи чем-то напоминает действие ретинола — например, кожа выглядит более гладкой или ровной, — процессы, которые к этому приводят, могут быть совершенно разными. А значит, и долгосрочный результат вовсе не будет сопоставимым. Не говоря уже о том, что у ретиноидов в целом гораздо шире «сфера влияния» на кожу, чем просто визуальный «анти-эйдж».

Если хочется выраженных эффектов и вклада в долгосрок, лучше не тратить время на очередной «ретинол без ретинола», а обуздать действительно рабочую лошадку — ретиноиды.

Пс, бокс с ретиноидами на
10 000₽+ случайно не нужен? 👀

Потому что среди первых покупателей я разыграю 3 таких бокса — с полноценным набором средств для рутины.

3 бокса = 3 победителя
Победители будут рандомно выбраны из списка покупателей 24 сентября.

Боксы будут отправлены по РФ за мой счет! С победителями свяжусь с аккаунта указаного в шапке канала.

💛Те, кто уже приобрел гайд автоматически участвуют! Ничего больше делать не нужно)

Победители:

@Airin_Vi

@annsitova

@atehhe

Что на самом деле стоит за фразой «клинически доказано»: кейс Eucerin

У Eucerin относительно недавно случилась показательная история, кхм мощный факап, с сывороткой Hyaluron-Filler Epigenetic Serum. В рекламе красовалось:

LOOK UP TO 5 YEARS YOUNGER
и рядом — CLINICALLY PROVEN.

Что считывается вполне однозначно: клинически доказано, что сыворотка омолаживает на 5 лет. Британский рекламный регулятор ASA с этим не согласился — дал бренду по шапке и рекламу свернул.

Откуда вообще взялись эти «5 лет»?
В одном из исследований от Beiersdorf 160 человек использовали средство 4 недели, после чего их спросили, считают ли они, что выглядят моложе, и если да — на сколько лет.

Зачем нам оценка независимых экспертов и инструментальные замеры, когда есть «Ну, мне кажется я выгляжу моложе лет на 5!»🤣 И вот эта субъективная оценка превратилась в большое рекламное: «до 5 лет моложе — клинически доказано».

Актив в этой сыворотке — Epicelline®, он же дигидромирицетин (DHM) способен влиять на DNMT1 — фермент, участвующий в поддержании метилирования ДНК.

В исследованиях на кератиноцитах DHM изменял паттерны метилирования ДНК и снижал расчётный эпигенетический возраст клеток.

В небольших исследованиях на людях часть возраст-ассоциированных паттернов метилирования сдвигалась в сторону более «молодого» профиля, а также повышалась экспрессия ряда генов, активность которых обычно снижается с возрастом.

Позже в 2026 году вышло уже клиническое исследование DHM-содержащей сыворотки на 60 людях 40–70 лет от Beiersdorf.

После 8 недель использования:
эпигенетический возраст эпидермиса снизился в среднем на 2,1 года, у 40% участников — на 5 лет и более. Параллельно уменьшилась выраженность периорбитальных морщин — примерно на 13,9%, улучшались показатели текстуры и некоторые инструментальные параметры кожи.

Звучит впечатляюще, но есть ограничения, о которых реклама не расскажет: −2,1 года эпигенетического возраста ≠ кожа буквально стала на 2,1 года моложе. Это изменение биомаркера, рассчитанного по паттерну метилирования ДНК.

Эпигенетические часы

— интересный исследовательский инструмент(с погрешностями), но это не секундомер старения, который можно просто отмотать назад. К тому же, изменение эпигенетического возраста

умеренно

коррелировало с уменьшением объёма морщин. Т.е

нельзя утверждать, что снижение эпигенетического возраста непосредственно объясняет клиническое улучшение.

Более того, в исследовании 2026 года не было контрольной группы и не было сравнения: сыворотка с DHM
vs та же сыворотка без DHM.
А сама формула многокомпонентная, содержащая в себе гиалуроновую кислоту и др. антиоксидантные, активные компоненты + участники ежедневно использовали SPF 50+.

Короче, клейм про омоложение на 5 лет не выдерживают критики. И здесь проходит важная граница между реальной наукой и маркетингом.

Наличие исследования ещё не означает(ничего не означает😆), что любой рекламный клейм рядом с ним автоматически становится доказанным. Можно взять реальный эффект/механизм продемонстрированный на клетках и добавить к нему красивую интерпретацию, сверху налепить CLINICALLY PROVEN — а дальше уже мало кто будет разбираться, что именно, как и кем было «доказано».