Спасительный силикон для волос

Пока силиконы хулят, эти ребята продолжают вывозить уход за поврежденными и осветленными волосами, особенно герой сегодняшнего поста — амодиметикон.

Amodimethicone — это не простой диметикон(это, кстати, не один компонент), интересным его делают амины(amo) NH и NH₂. В составе кондиционера в кислой среде его аминогруппы протонируются, т.е присоединяются ионы Н+, и он приобретает положительный заряд.

У каждого волоса есть своя броня — защитный гидрофобный слой(F-слой). При окрашивании, осветлении и частых горячих укладках эта «броня» разрушается, обнажая уязвимые участки с отрицательным зарядом.

В чем фокус?
➡️Принцип «умного» распределения
Как известно, противоположные заряды притягиваются. Молекулы амодиметикона, как магнитики, выборочно «прилипают» к поврежденным, отрицательно заряженным зонам. Это и есть селективное распределение — он «находит» проблемные места и латает их.

➡️Не накапливается и не утяжеляет
Одна из главных претензий к силиконам — они накапливаются и утяжеляют, но эта история не про амодиметикон! Его положительно заряженные молекулы отталкиваются друг от друга, т.е лишнее не налипает и на волосе не образуется толстая, тяжелая пленка = минус «перекондиционирование».

➡️Образует прочную, но легкую пленку
Он не просто прилипает, а «сшивается» на поверхности волоса. Молекулы образуют между собой прочные связи, создавая долговечное покрытие. Исследование показывает, что эффект может сохраняться до 20 смываний.

Что по эффектам?
🟡мгновенная гладкость и блеск, минус тусклость;
🟡сведение к минимуму пушистости;
🟡защита от термического воздействия;
🟡облегчение расчесывания и снижение ломкости;
🟡сохранение цвета.

И после этого еще будут говорить, что силиконы «просто маскируют повреждения» 🙄 Не будем рассказывать им, что в этом как бы и заключается суть ухода: поставить заплатки, разгладить и защитить от дальнейшего повреждения. Волосы не живые…

А санскрин нужен?

1 час в самолете = 20 минутам в солярии

Исследовать эту тему начали в связи с повышенными рисками меланомы у пилотов и бортпроводников. Была выдвинута логичная гипотеза: всему виной может быть UV-излучение.

Одно из немногочисленных исследований, проведенное на высоте 30 000 футов (~9 144 м) в районе Лас-Вегаса, показало уровень UV-А около 242 мкВт/см². Для сравнения: в солярии, использующем только UV-А, этот показатель достигал 706 мкВт/см². На основе этих данных и было сделано пугающее сравнение(на фото). Авторы рекомендовали проведение дальнейших исследований с более точными замерами в разных самолетах, усиление защиты лобовых стекол, а также регулярное использование санскрина и прохождение осмотров.

Однако в исследовании 2017 году картина оказалась не такой однозначной. Были проведены замеры с помощью UV-радиометра во время 14 полетов:

➡️В пассажирских салонах всех самолетов и в кабинах Airbus значимого уровня UV-А/В излучения обнаружено не было.
➡️Незначительное количество UV-А обнаружили в кабине Boeing 777, но его уровень был незначительным — в разы меньше, чем на земле, и он эффективно блокировался солнцезащитными козырьками.

«1 час = 20 минут в солярии» — по-видимому, сильное преувеличение для пассажира в салоне самолета и современные иллюминаторы справляются с блокировкой UV, но поскольку данные противоречивы, санскрин точно не повредит, особенно у иллюминатора. Нанести его не сложно, к тому же бонусом идет доп. увлажнение и минус тревога. Не думаю, что условно несколько перелетов в год повысят шансы развития меланомы, но пигментация UVA сильно любит. Лучше перебдеть, чем недобдеть имхо.