Доверие к эврике
#psychology #thoughts
Попался на глаза комментарий в "Trends in Cognitive Sciences" на тему того, что люди склонны больше доверять не аналитическим решениям, а инсайтам – решениям, которые возникают словно "из ниоткуда" и сопровождаются яркими эмоциями à la "Ага!". Оба режима могут порождать творческие и нетривиальные идеи, только аналитический подход предполагает тщательный последовательный поиск решения и приложение к этому усилий, а инсайтный – скорее случайное осознание решения или его принципов. Например, решая анаграммы, мы можем либо последовательно переставлять буквы и слоги, аналитически обнаруживая верное слово, либо каким-то образом "замечать" правильное решение без особых усилий.
Авторы комментария приводят в пример исследования, которые показывают, что участники:
- недооценивают количество решений, которые они могут сгенерировать аналитически или с помощью произвольных усилий;
- недооценивают уровень собственной креативности, ошибочно полагая, что количество новых идей падает с течением времени во время сессии их поиска;
- ошибочно считают, что нашли большую часть возможных решений (75 %), в то время как задействовали лишь 20-30%;
- ошибочно считают, что нетривиальные решения обеспечиваются деятельностью, направленной на отвлечение внимания от задачи, а не на фокус на ней;
- выше оценивают тех людей, достижения которых базируются на врождённых талантах и "гениальности", а не на усилиях и трудолюбии (даже если у первых достижений объективно меньше).
Эти свидетельства указывают на то, что люди недооценивают результативность аналитического подхода в процессах креативности. Возможно, это связано с тем, что инсайтные решения приходят с меньшими ментальными затратами и потому более привлекательны. Ошибочно полагая, что лучшие идеи внезапно приходят сами, мы рискуем отстраниться от сфокусированного решения задачи раньше, чем следует, и лишить себя возможности реализовать свой творческий потенциал полностью.
Впрочем, эти данные затрагивают скорее потенциал того или иного подхода в количественном плане, но не качество самих решений. Касаясь аспекта качества, нельзя игнорировать свидетельства того, что инсайтные решения чаще аналитических могут оказываться верными.
Переходя на уровень личного опыта, могу сказать, что замечала за собой склонность "ждать у моря погоды" в условиях, когда требовалось сгенерировать какую-то новую творческую идею (например, сформулировать гипотезу нового исследования или придумать сюжет для нового рассказа). Это ожидание эврики обычно не увенчивается её приходом, если я не начинаю "бередить" ментальное пространство хоть какой-то деятельностью, направленной на решение задачи (даже простым методом свободного письма). И, напротив, чрезмерная фиксация на задаче в стадии тупика не даёт возможность заметить неочевидные пути её решения. Поэтому наиболее гармоничный путь к реализации креативности я вижу в метафорическом примирении внутренних Моцарта и Сальери.
#psychology #thoughts
Попался на глаза комментарий в "Trends in Cognitive Sciences" на тему того, что люди склонны больше доверять не аналитическим решениям, а инсайтам – решениям, которые возникают словно "из ниоткуда" и сопровождаются яркими эмоциями à la "Ага!". Оба режима могут порождать творческие и нетривиальные идеи, только аналитический подход предполагает тщательный последовательный поиск решения и приложение к этому усилий, а инсайтный – скорее случайное осознание решения или его принципов. Например, решая анаграммы, мы можем либо последовательно переставлять буквы и слоги, аналитически обнаруживая верное слово, либо каким-то образом "замечать" правильное решение без особых усилий.
Авторы комментария приводят в пример исследования, которые показывают, что участники:
- недооценивают количество решений, которые они могут сгенерировать аналитически или с помощью произвольных усилий;
- недооценивают уровень собственной креативности, ошибочно полагая, что количество новых идей падает с течением времени во время сессии их поиска;
- ошибочно считают, что нашли большую часть возможных решений (75 %), в то время как задействовали лишь 20-30%;
- ошибочно считают, что нетривиальные решения обеспечиваются деятельностью, направленной на отвлечение внимания от задачи, а не на фокус на ней;
- выше оценивают тех людей, достижения которых базируются на врождённых талантах и "гениальности", а не на усилиях и трудолюбии (даже если у первых достижений объективно меньше).
Эти свидетельства указывают на то, что люди недооценивают результативность аналитического подхода в процессах креативности. Возможно, это связано с тем, что инсайтные решения приходят с меньшими ментальными затратами и потому более привлекательны. Ошибочно полагая, что лучшие идеи внезапно приходят сами, мы рискуем отстраниться от сфокусированного решения задачи раньше, чем следует, и лишить себя возможности реализовать свой творческий потенциал полностью.
Впрочем, эти данные затрагивают скорее потенциал того или иного подхода в количественном плане, но не качество самих решений. Касаясь аспекта качества, нельзя игнорировать свидетельства того, что инсайтные решения чаще аналитических могут оказываться верными.
Переходя на уровень личного опыта, могу сказать, что замечала за собой склонность "ждать у моря погоды" в условиях, когда требовалось сгенерировать какую-то новую творческую идею (например, сформулировать гипотезу нового исследования или придумать сюжет для нового рассказа). Это ожидание эврики обычно не увенчивается её приходом, если я не начинаю "бередить" ментальное пространство хоть какой-то деятельностью, направленной на решение задачи (даже простым методом свободного письма). И, напротив, чрезмерная фиксация на задаче в стадии тупика не даёт возможность заметить неочевидные пути её решения. Поэтому наиболее гармоничный путь к реализации креативности я вижу в метафорическом примирении внутренних Моцарта и Сальери.
Наука – верить или нет?
#metascience #thoughts
Публикация: O'Brien, T. C., Palmer, R., & Albarracin, D. (2021). Misplaced trust: When trust in science fosters belief in pseudoscience and the benefits of critical evaluation. Journal of Experimental Social Psychology, 96, 104184.
Влияние науки на принятие важных решений (в частности, в сферах здравоохранения) зависит от степени доверия к ней со стороны общества. Казалось бы, чем больше люди доверяют научному знанию, тем лучше, но, как показало недавнее исследование, и у этого есть оборотная сторона.
В ходе экспериментов участникам предлагали читать статьи, в которых содержалась ложная информация о несуществующем вирусе, который якобы был создан в качестве биологического оружия, а также о негативном влиянии ГМО на образование опухолей. Часть текстов содержала отсылки к научным источникам (псевдонаучные утверждения). Предварительно оценивалось, насколько участники доверяют науке, а также их способность критически оценивать информацию, используя собственные знания.
Обнаружилось, что люди, доверяющие науке, оказались склонны верить и псевдонаучным утверждениям. Зато уровень критического мышления обратно коррелировал с этой верой. Также, если участников предварительно настраивали на критическое мышление, предлагая им привести примеры людей, которые мыслили самостоятельно и не доверяли слепо сторонним источникам, то степень последующей веры в псевдонаучные утверждения снижалась. Когда же участникам предварительно предлагали вспомнить, как наука спасала жизни людей, предсказуемо вера в псевдонаучные утверждения оставалась на прежнем уровне.
Таким образом, доверие науке никогда не станет антидотом против псевдонауки или исходящих со стороны СМИ/публичных лиц громогласных заявлений, покрытых флёром научности, но не соответствующих научной действительности. Но зато таким антидотом может стать критическое мышление.
Занимаясь популяризацией науки, я часто сталкиваюсь с соблазном упростить контент, сделав из него красивую историю, воспевающую величие науки и её современных достижений, повышающую доверие к ней. Если же выбирать второй путь и излагать всю подноготную с противоречивыми результатами и методологическими ограничениями, есть риск потерять слушателя или читателя. Ведь гораздо приятнее и интереснее читать о том, что, например, наука раскрыла загадку сознания или разработала теорию всего, чем о том, что учёные, с одной стороны, в чём-то разобрались, но не до конца. "Чему тогда верить, если даже вы, учёные, ничего не знаете со стопроцентной уверенностью?" – с таким лейтмотивом реакций приходится сталкиваться, если выбирать второй путь. Но всё же я его выбираю в надежде, что хотя бы немного помогу слушателю или читателю принять решение – верить или не верить – более обоснованно.
#metascience #thoughts
Публикация: O'Brien, T. C., Palmer, R., & Albarracin, D. (2021). Misplaced trust: When trust in science fosters belief in pseudoscience and the benefits of critical evaluation. Journal of Experimental Social Psychology, 96, 104184.
Влияние науки на принятие важных решений (в частности, в сферах здравоохранения) зависит от степени доверия к ней со стороны общества. Казалось бы, чем больше люди доверяют научному знанию, тем лучше, но, как показало недавнее исследование, и у этого есть оборотная сторона.
В ходе экспериментов участникам предлагали читать статьи, в которых содержалась ложная информация о несуществующем вирусе, который якобы был создан в качестве биологического оружия, а также о негативном влиянии ГМО на образование опухолей. Часть текстов содержала отсылки к научным источникам (псевдонаучные утверждения). Предварительно оценивалось, насколько участники доверяют науке, а также их способность критически оценивать информацию, используя собственные знания.
Обнаружилось, что люди, доверяющие науке, оказались склонны верить и псевдонаучным утверждениям. Зато уровень критического мышления обратно коррелировал с этой верой. Также, если участников предварительно настраивали на критическое мышление, предлагая им привести примеры людей, которые мыслили самостоятельно и не доверяли слепо сторонним источникам, то степень последующей веры в псевдонаучные утверждения снижалась. Когда же участникам предварительно предлагали вспомнить, как наука спасала жизни людей, предсказуемо вера в псевдонаучные утверждения оставалась на прежнем уровне.
Таким образом, доверие науке никогда не станет антидотом против псевдонауки или исходящих со стороны СМИ/публичных лиц громогласных заявлений, покрытых флёром научности, но не соответствующих научной действительности. Но зато таким антидотом может стать критическое мышление.
Занимаясь популяризацией науки, я часто сталкиваюсь с соблазном упростить контент, сделав из него красивую историю, воспевающую величие науки и её современных достижений, повышающую доверие к ней. Если же выбирать второй путь и излагать всю подноготную с противоречивыми результатами и методологическими ограничениями, есть риск потерять слушателя или читателя. Ведь гораздо приятнее и интереснее читать о том, что, например, наука раскрыла загадку сознания или разработала теорию всего, чем о том, что учёные, с одной стороны, в чём-то разобрались, но не до конца. "Чему тогда верить, если даже вы, учёные, ничего не знаете со стопроцентной уверенностью?" – с таким лейтмотивом реакций приходится сталкиваться, если выбирать второй путь. Но всё же я его выбираю в надежде, что хотя бы немного помогу слушателю или читателю принять решение – верить или не верить – более обоснованно.