Утраченная сладость эксперимента с маршмэллоу [1]
#psychology

Начало
В 1970-х годах в Стэнфорде психолог Уолтер Мишель провёл интересный эксперимент, в котором участвовали дети от 3 до 5 лет. Ребёнку показывали маршмэллоу и крендель и предлагали указать, какое из лакомств ему нравится больше. Затем экспериментатор сообщал, что ему нужно отойти, но ребёнку разрешат съесть любимое лакомство, если тот дождётся возвращения экспериментатора. Также ребёнку говорили, что он может позвать экспериментатора обратно, но в этом случае он сможет съесть только нелюбимое лакомство. То есть ребёнок мог быстро получить маленькую награду (нелюбимое лакомство) или дождаться более значимой награды (любимое лакомство). В основных сессиях оба лакомства оставляли на виду. Результаты показали, что дети дожидались экспериментатора дольше, если могли себя отвлекать (играли в игрушку, думали о забавных вещах). При этом, если детям предлагали во время отсутствия экспериментатора думать о лакомствах, то это не увеличивало время ожидания. Наконец, если лакомства не оставляли на виду, а накрывали крышкой, то независимо от того, отвлекали ли себя дети, время их ожидания оказывалось примерно одинаково высоким. А если в этих условиях дети думали о любом из двух лакомств, то ожидание сокращалось.

Что это значит?
Эксперимент с маршмэллоу показал, что длительность отсрочки получения более высокого вознаграждения (любимого лакомства) зависит от того, насколько ребёнок отвлекается от мыслей о нём и/или о менее желанном, но более быстром вознаграждении. То есть в условиях выбора "довольствоваться малым сейчас VS получить больше позже", эффективными окажутся даже не мысли о том, как, например, здорово было бы получить ту заветную большую награду, а простое игнорирование обоих вариантов и отвлечение от "соблазна".

Что случилось потом?
Сами по себе результаты эксперимента с маршмэллоу, конечно, имеют значимость в понимании процессов контроля импульсов при получении отложенного удовольствия, но не это укрепило известность данного эксперимента в широких массах. Чаще всего эксперимент с маршмэллоу упоминают в контексте исследования, которое было проведено на основе информации, полученной в последующие 10-20 лет. Оно показало корреляцию между тем, насколько долго ребёнок выдерживал ожидание отложенной награды в первоначальном эксперименте, и тем, как затем с возрастом проявлялись его когнитивные и академические способности. Чем дольше ребёнок оказывался способен ожидать награду в дошкольном возрасте, тем более высокими оказывались затем его оценки по SAT-тесту для приёма в вузы, способность контролировать себя во время фрустрации, осуществлять планирование, концентрироваться на задачах и т. д. Масла в огонь подлили свидетельства того что высокая детская стойкость перед "соблазном" в эксперименте с маршмэллоу понижает вероятность употребления наркотиков, формирования низкой самооценки и проблем в социальных взаимодействиях 20 лет спустя. Наконец, даже индекс массы тела оказался зависящим от этого показателя саморегуляции: каждая дополнительная минута ожидания вознаграждения приводила к сокращению индекса массы тела, измеряемого 30 лет спустя, на 0.2 балла. Довольно легко эти результаты были подхвачены заявлениями о том, что самоконтроль и терпение, проявляемые в детстве в рамках эксперимента с маршмэллоу, — это ключ к успеху в юном и взрослом возрасте. Но так ли это?

Утраченная сладость эксперимента с маршмэллоу [2]

(Продолжение)

Что обнаружили недавно?
Два свежих исследования ставят под сомнение слишком громкие заявления о предполагаемом "фатализме", который несёт эксперимент с маршмэллоу. В 2018 году вышла публикация, в которой фигурировали данные выборки детей (~900 человек), существенно превышающей ту, что использовалась в исходных исследованиях (несколько десятков человек из детского сада при Стэнфорде). Логика исследования повторяла оригинал, а взаимосвязь между детской саморегуляцией и успехами в юности и взрослом возрасте оказалась гораздо слабее, чем в первоначальных исследованиях. Более того, она снижалась, если учитывались такие параметры, как социоэкономический статус семьи. То есть доход семьи вполне может служить переменной, которая вносит вклад и в успешность во взрослом возрасте, и в то, насколько импульсивен ребёнок в ситуации выбора между сиюминутной маленькой наградой и большой наградой, получаемой позже. В частности, если ребёнок растёт в условиях дефицита тех или иных благ (в т. ч. лакомств), это может приводить к предпочтению незначительной награды, получаемой сразу, поскольку долгосрочная перспектива уже не столь актуальна. И у такого ребёнка желание съесть лакомство сразу — это не проблемы с самоконтролем, а реализация рациональной стратегии. Второе исследование, результаты которого были опубликованы год назад, показало, что финансовое благополучие, уровень образования и физическое здоровье уже сорокалетних людей, которые были участниками первоначальных экспериментов Уолтера Мишеля, в целом не зависело от времени ожидания отложенной награды в детстве.

Итоги
1. Эксперимент с маршмэллоу демонстрирует не только "самоконтроль" участников, его результаты могут обуславливаться дополнительными факторами.
2. Успешность выполнения эксперимента с маршмэллоу не влияет на дальнейший жизненный успех.

В дальнейших исследованиях с применением парадигмы эксперимента с маршмэллоу было бы интересно сместить акцент с поисков взаимосвязи между прохождением эксперимента и дальнейшими успехами во взрослом возрасте на изучение стратегий, которые дети используют для саморегуляции и получения отложенной награды. Если удастся организовать обучение этим стратегиям, то это могло бы создать пласт навыков, чтобы во взрослом возрасте следовать более долгосрочному целеполаганию.

Гедонистическая гибкость в повседневной жизни [1]
#psychology

Статья: Taquet, M., Quoidbach, J., De Montjoye, Y. A., Desseilles, M., & Gross, J. J. (2016). Hedonism and the choice of everyday activities. Proceedings of the national Academy of Sciences, 113(35), 9769-9773.

Вдогонку к предыдущим постам, посвящённым отложенному вознаграждению, изложу тезисы статьи, в которой описано исследование взаимосвязи настроения и выбора повседневной активности.

Гедонистический принцип
В своей жизни мы сталкиваемся со множеством выборов. Один из самых важных связан с тем, как мы решаем проводить время. В соответствии с "гедонистическим принципом" выбор того, чем мы хотим заняться, определяется минимизацией отрицательного аффекта (эмоций, настроения) и максимизацией положительного аффекта. Различные эксперименты, в которых у людей формировали положительные или отрицательные эмоции, подтверждали этот принцип: если человеку было плохо, то он предпочитал активность, которая улучшала его состояние (например, ел вкусную еду); если же человеку было хорошо, то посредством выбора соответствующей активности он поддерживал это состояние или же делал более выраженным. То есть во всех случаях люди стремились к выбору той активности, которая была приятна. Однако возникает вопрос: если мы всё время стремимся улучшить своё настроение, то почему в повседневной жизни (а не в лабораторных условиях) мы всё-таки посвящаем время и той активности, которая может не казаться приятной — например, моем посуду, делаем уборку и т. д.? Существует несколько возможных объяснений этому в рамках гипотез, представленных ниже.

Гипотезы
Гедонистический оппортунизм: мы стремимся улучшать своё настроение всегда, когда появляется такая возможность. Повседневная жизнь ограничивает эти возможности, поэтому в ряде случаев мы можем делать то, что не приносит удовольствие. Следствие гипотезы: настроение не предсказывает тип активности, который мы выбираем.
Гедонистическая заметность: мы стремимся улучшать своё настроение только в тех случаях, когда нам слишком плохо или слишком хорошо. При этом, если мы пребываем в относительно нейтральном состоянии, мы можем заниматься необходимыми делами, которые не улучшают наше настроение.
Гедонистическая гибкость: в заданный момент времени перед нами существуют перспективы краткосрочных и отложенных вознаграждений. Краткосрочные вознаграждения (например, просмотр сериала) непосредственно приводят к улучшению настроения. Деятельность, нацеленная на отложенное вознаграждение, не обязательно приносит удовольствие в моменте, но зато в будущем приводит к результатам, которые влияют на качество жизни в целом (например, интенсивная работа, приводящая к повышению в должности). И именно текущее настроение позволяет расставить приоритеты между краткосрочными и отложенными вознаграждениями и деятельностью, связанной с ними: плохое настроение приводит к выбору краткосрочных вознаграждений для улучшения настроения, а хорошее настроение позволяет распределить приоритеты в пользу менее приятной активности, которая может быть важна для долгосрочных целей и может приводить к отложенному вознаграждению.

Суть исследования
Авторы решили проверить валидность перечисленных выше гипотез и на протяжении 27 дней наблюдали за 28000 участниками, их настроением и повседневной активностью. На протяжении дня специальное мобильное приложение отправляло участникам уведомление. Участники должны были оценить своё текущее настроение по шкале от 0 до 100 и указать, чем они на текущий момент занимаются (активность выбиралась из 25 опций, что служит некоторым ограничением возможного спектра деятельности). Далее на основе полученных данных оценивалось то, как текущее настроение влияло на активность, которой люди занимались спустя несколько часов, а также то, как эта активность влияла на последующее настроение. Дополнительно учитывались факторы текущей активности, времени дня и дня недели.

​​Гедонистическая гибкость в повседневной жизни [2]

(Продолжение)

Результаты
-Выбор дальнейшей повседневной активности оказался связан с текущим настроением участников, что не соответствует следствиям гипотезы гедонистического оппортунизма.
- Это влияние настроения оказалось более сильным для приятной, чем для неприятной активности. Такая вынужденная активность, как поездки в транспорте, работа, ведение домашнего хозяйства, сон и ожидание чего-либо, были сильнее связаны с факторами дня недели и времени дня, чем с настроением (хотя и оно значимо предсказывало такую активность). То есть если бы мы хотели узнать, будет ли незнакомец работать, мыть посуду или спать в пределах нескольких часов относительно момента, когда мы его встретили, то было бы информативнее знать о дне недели или времени суток. А если бы мы хотели предсказать, с какой вероятностью незнакомец будет встречаться с друзьями или посещать культурные мероприятия, достаточным было бы спросить о его настроении.
- Когда участники были в плохом настроении, они с большей вероятностью вовлекались в деятельность, которая затем повышала их настроение (занятия спортом, отдых на природе, общение с друзьями, употребление алкоголя, приём пищи, уход за детьми и др.) Если участники были в хорошем настроении, они предпочитали активность, которая затем приводила к ухудшению настроения (ведение домашнего хозяйства, перемещение в транспорте, работа и др.) Оба этих результата соответствуют гипотезе гедонистической гибкости.
- Дополнительный анализ исключил объяснение наблюдаемых закономерностей посредством "ритмов дня" (например, обычно мы завтракаем до похода на работу) или "ритмов настроения" (в среднем с утра люди чувствуют себя лучше, чем перед обедом). То есть именно настроение оказывало своё влияние на выбор дальнейшей деятельности. Впрочем, это не исключает влияния настроения на дополнительные психологические переменные (усталость, концентрацию внимания), которые в свою очередь могут влиять на предпочтение той или иной активности.

Итоги
В соответствии с результатами исследования настроение регулирует то, какую повседневную деятельность мы предпочитаем — приносящую краткосрочное удовольствие или важную с точки зрения отложенного вознаграждения. Если у нас плохое настроение, мы стремимся к приятной активности, которая его повысит. Если же мы пребываем в хорошем настроении, мы предпочитаем заняться неприятной деятельностью, которая при этом результативна в долгосрочной перспективе.

Researcher App
#tools

Следующие несколько постов я хочу посвятить некоторым инструментам, которые оказываются полезными для моей деятельности. Первая заметка — про приложение "Researcher", которое помогает мне заниматься той частью науки, о которой легко забыть, а именно — читать новые статьи и успевать отслеживать их появление.

Amazing Marvin
#tools #продуктивность

Продолжаю серию постов про инструменты для поддержания продуктивности и эффективности. Сегодняшняя заметка — о необычном менеджере задач Amazing Marvin, который умеет делать всё.

В комментариях предлагаю поделиться опытом использования подобных приложений или подходов для выполнения задач и сохранения нужного ритма.

#анонс

Уже через 10 дней в Москве состоится мероприятие Neuro MIXR, посвящённое двум областям, популярность которых сложно переоценить — нейротехнологиям и метавселенной. В ходе этого мероприятия учёные, разработчики и предприниматели поделятся своими знаниями, опытом и ответят на животрепещущие вопросы.

Со своей стороны я буду выступать с докладом про настоящее и будущее нейростимуляции. Также с моим другом и коллегой Гургеном Согояном мы проведём обзор новостей нейротехнологий и обсудим их с приглашёнными экспертами.

Адрес проведения: Пространство "Весна", Спартаковский переулок 2с1, подъезд №7.
Время проведения: 30 ноября 2021 года, 10:00 - 18:00
Участие платное, специалистам от нейронаук и нейротехнологий доступны бесплатные билеты.

​​Тексты с примесью скриптов
#tools #продуктивность

Продолжая рассказывать об инструментах, которые помогают мне в академической деятельности, коснусь темы оформления курсовых, дипломов, диссертаций, тезисов на конференцию или статей для рецензируемых журналов. Долгое время моей самой нелюбимой частью по подготовке того или иного академического текста являлась проверка его соответствия всем требованиям по оформлению, борьба со съезжающими графиками, непредсказуемым образом ведущими себя ссылками на литературные источники, неприлично медленным вводом формул и прочими прелестями, с которыми можно столкнуться, используя Word и его аналоги. И даже если документ получался приличным, его повторное открытие в другой версии программы могло приводить к нарушению всего оформления.

Решением, которое оптимизировало этот процесс для меня, стал отказ от системы WYSIWYG (what you see is what you get), в которой финальный вид документа совпадает с его видом в процессе редактирования. Вместо Word уже несколько лет я использую LaTeX.

Эта система разметки основана на противоположном принципе WYSIWYM (what you see is what you mean): при наборе текста в редакторе отображается только содержание, а оформление и структура документа обеспечиваются вводом дополнительных команд в том же редакторе. Поначалу такой подход кажется неудобным и напоминает смесь программирования и обычной печати. Но постепенно ввод кратких команд становится привычным и не прерывает сам процесс письма, позволяя фокусировать внимание на содержании. Когда текст написан, файл компилируется и преобразуется в качественно оформленный документ в формате PDF.

Примеры того, как LaTeX избавляет от лишней головной боли:
- К каждому объекту (изображению, таблице, формуле) можно привязать ссылку, при обращении к которой номер этого объекта будет обновляться автоматически. Например, в фразе "На рисунке 1 изображено..." номер рисунка будет автоматически изменён на двойку, если в тексте перед указанным изображением добавится ещё одно.
- Изображения и таблицы не плавают. Достаточно задать ряд параметров (размер и т. д.), а оптимальное расположение и обтекание текстом обеспечивается системой.
- Оформление ссылок на литературные источники не требует использования сложных плагинов. Достаточно иметь список источников в формате BibTex (легко копируется из Google Scholar и прочих баз данных) и ссылаться на источник через его краткий тэг.
- Введение математических формул не отвлекает от написания основного текста и не занимает много времени, если освоить нотацию математических символов и операций.
- Существует большое число шаблонов, заточенных под требования конкретных изданий или учреждений. Достаточно скачать шаблон и заполнить содержательную часть, не задумываясь о требованиях к оформлению. Также оказываются полезными красивые шаблоны резюме, постеров или отчётов, имеющиеся в открытом доступе.

К минусам использования LaTex относится то, что к нему нужно привыкнуть (в моём случае это окупилось экономией времени и ресурсов внимания). Единственная особенность LaTeX, к которой я до сих пор не привыкла, – это заполнение таблиц. Впрочем, существуют сторонние ресурсы, позволяющие оформлять таблицы в удобном виде, а потом переводить их на "язык" LaTeX. Вторая сложность заключается в том, что в российской нейронауке LaTeX используется редко, и бывали случаи, когда со стороны редколлегий материалов конференций или журналов выдвигались требования присылать документы исключительно в формате Word. Этот же аспект непопулярности LaTeX зачастую приводит к необходимости создавать тексты статей в соавторстве с коллегами в Google Документах (этот опыт уже не раз приводил к нарушению цитирований в тексте и прочим огрехам).

Естественно, не стоит ударяться в снобизм. Если мне нужно написать текст общего содержания и поделиться им, я с большей вероятностью буду использовать Google Документы или Notion. Но оформление профессиональных материалов или красивых документов теперь доверяю только LaTeX.

Взгляд из МРТ
#methods

Публикация: Frey, M., Nau, M., & Doeller, C. F. (2021). Magnetic resonance-based eye tracking using deep neural networks (pp. 1-8). Nature Publishing Group.

Недавно в Nature Neuroscience предложили новый метод реконструкции движения глаз DeepMReye. Поскольку движение глаз является важным поведенческим маркером процессов восприятия, внимания, речевой обработки и т. д., сочетание регистрации движения глаз (айтрекинга) и активности мозга может быть очень информативным и с точки зрения интерпретации результатов, и с точки зрения учёта артефактов при записи.

В условиях использования фМРТ (функциональной магнитно-резонансной томографии) регистрация движения глаз усложняется из-за нахождения участника в сканере. Несмотря на существование совместимых с МРТ камер для айтрекинга, большая часть фМРТ-исследований не использует их из-за технических сложностей калибровки и прочих нюансов.

Авторы публикации предложили не регистрировать движения глаз напрямую, а реконструировать их из МРТ-сигнала глаз, поскольку в зависимости от направления взгляда меняется отображение глазных яблок и оптических нервов на фМРТ.

Ранее нахождение соответствия данных фМРТ и направления взгляда осуществлялось с помощью алгоритмов машинного обучения, тренируемых на калибровочных данных участников, которым предлагалось смотреть в различных направлениях. Новый метод более универсален: он обходится без такой калибровки и использует свёрточные нейронные сети, которые предсказывают направление взгляда, обучаясь на независимых параметрах (данных камеры айтрекинга или координат стимулов для фиксации взгляда).

Специфика DeepMReye позволяет применять его не только к новым данным фМРТ, но и к данным из прежних исследований, что открывает возможность не только для более глубокой поведенческой интерпретации, но и для исключения тех данных, в которых участники, например, смотрели не в ту сторону и нарушали инструкции.

Также предложенный метод сработал в случае, когда глаза участника были закрыты. Это позволяет использовать его для оценки функционирования зрительной системы в отсутствие стимуляции или во время фазы быстрого сна, характеризующейся выраженными движениями глазных яблок. Более того, потенциально DeepMReye может быть использован на данных слепых участников, стандартная регистрация движения глаз которых невозможна.

К ограничениям метода относится то, что он уступает по временному разрешению стандартному айтрекингу. Также для метода требуется включение данных глазных яблок в МРТ, что не всегда возможно, хотя в немалой части исследований данные присутствуют. В качестве альтернативного варианта авторы предлагают применять DeepMReye для декодирования движения глаз на основе непосредственно мозговой активности.

Одна голова хорошо, а две – аморальнее [1]
#psychology

Публикация: Keshmirian, A., Deroy, O., & Bahrami, B. (2022). Many heads are more utilitarian than one. Cognition, 220, 104965.

Представьте себе, что вы журналист, расследующий жестокое убийство. Вы столкнулись с моральной дилеммой. Вам в руки попало доказательство того, что правительство иностранного государства заказало убийство. При этом именно это иностранное государство является долгосрочным торговым партнёром вашей страны и в ближайшее время должно заключить с ней соглашение, которое позволит обеспечить новой работой десятки тысяч ваших сограждан. Если вы обнародуете доказательство, заключение этого важного соглашения не состоится. Какой выбор вы сделаете?

Предположим, для вас важны принципы этики, призывающие журналиста раскрывать правду любой ценой, и вы решили рассказать о вовлечённости иностранного государства в убийство. Возникает скандал, заключение соглашения отменяется. Посчитали бы вы своё решение морально приемлемым? Ведь, с одной стороны, вы поступили честно, а с другой – ваше решение не позволило обеспечить финансовое и трудовое благополучие многим людям.

А теперь представьте, что вы работаете не один, а вместе с несколькими коллегами, и все они так же оказались осведомлены о заказном характере убийства. Повлияло бы на ваше решение мнение ваших коллег?

Ответ на вопрос может дать недавнее исследование, целью которого стала оценка того, существуют ли различия между коллективными моральными суждениями и индивидуальными и могут ли индивидуальные моральные суждения изменяться под влиянием коллективных.

Как решаются моральные дилеммы?
В общем виде моральные дилеммы можно решать двумя способами. Один из них – утилитарный. В этом случае важны последствия и действие считается приемлемым, если оно максимизирует пользу для большего числа людей. Например, в известном мысленном эксперименте с вагонеткой утилитарным решением было бы пожертвовать жизнью одного человека ради спасения пятерых. Второй подход – деонтологический. В нём важны не последствия действий, а их соответствие некоторым универсальным моральным принципам (например, нельзя лгать, убивать и нарушать обещания). В рамках этого подхода жертва в лице одного человека не менее велика, чем жертва в лице пятерых.

Моральные суждения меняются
Склонность к одному из принципов принятия решений (утилитарному или деонтологическому) может меняться под влиянием множества факторов. В статье приводится обзор соответствующих примеров. В частности, если в экспериментальных условиях предлагать участникам решать математические задачи до ознакомления с моральными дилеммами, будут приниматься более утилитарные решения. Аналогичным влиянием обладало подавление эмоций или приём противотревожных препаратов. Напротив, решения становились менее утилитарными, если участники испытывали стресс или чрезмерную когнитивную нагрузку. Таким образом, утилитарные решения требуют вовлечённости сознательных контролируемых процессов, а деонтологические решения с большей вероятностью принимаются на инуитивном автоматическом уровне.

Социальный разум
На проявление того или иного "режима" мышления могут оказывать влияние и социальные взаимодействия. Например, прошлые исследования показали, что взаимодействия в группе обеспечивают включение именно сознательных умственных усилий для решения задач. Это, в частности, отражается на том, что именно в группах люди больше склонны совершать аморальные действия: например, в группах люди больше врут, прилагают меньше усилия для достижения общей цели (проявляют социальную леность), менее щедры и т. д. Если в группе люди проявляют себя более аморально, то как это выражается на решении дилемм и каким образом это влияет на индивидуальные решения?

​​Одна голова хорошо, а две – аморальнее [2]

(Продолжение)

Эксперимент
Для ответа на поставленные вопросы авторы статьи предлагали участникам в одиночестве читать 16 сценариев с моральными дилеммами и оценивать моральную приемлемость действий, описываемых в сценариях. Затем в группах по 4-5 человек участники обсуждали половину сценариев и выносили совместные суждения о приемлемости действий. Наконец, участник оставался один и вновь оценивал тот же набор сценариев (включая те, которые не обсуждались в группе).

Возможные механизмы
Описанная процедура была использована для выявления механизма, объясняющего различия между индивидуальными и коллективными моральными суждениями. Авторы рассмотрели следующие варианты (см. изображение):
1. Демонстрация добродетели. Люди, публично выражающие деонтологические взгляды, ценятся выше как социальные партнёры. Поэтому с точки зрения собственного социального продвижения полезно транслировать деонтологические принципы, находясь в группе. Значит, следовало бы ожидать, что в эксперименте групповые решения оказались бы более деонтологическими, т. е. соответствующими моральным нормам. Поскольку в рамках этой гипотезы выбор деонтологического принципа носит чисто демонстративный характер, индивидуальные суждения после группового взаимодействия меняться не должны.
2. Обдуманность в рамках взаимодействия. Вторая гипотеза предполагает, что обсуждение в группе позволяет подходить к решению задач аналитически и вдумчиво. Значит, коллективные решения должны быть более утилитарными, а индивидуальные суждения, выносимые после группового обсуждения, должны также становиться более утилитарными, но исключительно для сценариев, обсуждаемых ранее в группе.
3. Снижение стресса при социальном взаимодействии. Обсуждение в группе снижает негативные эмоции, в частности, связанные с нарушением моральных норм (вину, тревогу, сочувствие). Отсюда – способность к принятию утилитарных решений при групповом взаимодействии. Однако, в отличие от предсказаний второй гипотезы, при повторном индивидуальном вынесении суждений не ожидалось повышение утилитарности, т. к. снижение стресса связанно именно с групповым обсуждением.

Результаты
Последняя гипотеза подтвердилась. Действительно, групповые суждения оказались более утилитарными, т. е. нацеленными на последствия действий, а не на условные моральные принципы. При этом когда участники повторно оценивали сценарии уже после группового обсуждения, увеличение утилитарности не наблюдалось. Дополнительное измерение уровня тревоги показало, что в ходе группового обсуждения он предсказуемо снижался, что вновь подтверждает гипотезу о том, что групповые утилитарные суждения обеспечиваются снижением уровня стресса. При этом в ходе повторной индивидуальной оценки после коллективного обсуждения уровень тревоги ещё больше снизился. Авторы связали это с влиянием групповой фазы эксперимента на последующую, но тогда возникает вопрос: почему на поведенческом уровне этот эффект не сохранился и участники повторно оценивали сценарии менее утилитарно?

Итог
Выявленное отличие между групповыми и индивидуальными моральными суждениями показывает, что наше отношение к тому или иному поступку и его моральной составляющей может зависеть от способности абстрагироваться и снизить уровень отрицательных эмоций, связанных с нарушением норм. Социальный контекст может нейтрализовывать эти эмоции и "размывать" ответственность, делая отношение более утилитарным и практичным. При этом в рамках эксперимента такой эффект оказался временным и не повлиял на индивидуальные моральные суждения.

​​Электронные или бумажные книги?
#question

Пока что исследования чтения свидетельствуют в пользу бумажных книг. Как показал недавний метаанализ 33 исследований, участники лучше понимают текст, если читают его в бумажной версии. Этот эффект распространялся как на буквальное понимание текста и запоминание его деталей, так и на более сложную обработку, требующую объединение информации как и в рамках текста, и между текстом и знаниями читателя в целом.

При этом в скорости чтения различий между использованием двух типов носителей не обнаруживается.

Если анализировать разные жанры по отдельности, то бумага способствует пониманию скорее текстов жанра non-fiction, чем художественных нарративов. Но этот результат требует дополнительного подтверждения, т. к. в анализируемых исследованиях жанр non-fiction фигурировал чаще.

Наконец, читатели оценивают собственное понимание текста точнее (в сравнении с объективными оценками), когда читают текст на бумаге. Это, в частности, может объяснять пониженную эффективность обработки текста при чтении с электронного носителя, поскольку читатель, например, может считать, что понимает текст лучше, чем это происходит на самом деле, и вкладывать меньше ресурсов в процесс чтения.

К другим возможным причинам обнаруженных различий относится выявленное ранее отвлечение на посторонние мысли при чтении с электронных носителей (при чтении с бумажных носителей существует меньше возможностей для многозадачности). Также чтение с разных носителей может формировать разный контекст: чтение с бумаги, например, может ассоциироваться с серьёзными задачами, а чтение с электронных носителей – с чтением ради отдыха, что ослабляет фокус внимания. Возможно также, что прокрутка текста на электронном носителе осложняет создание когнитивной карты, привязанной к расположению текста на странице и в объёме книги, что нарушает запоминание информации.

Важно учитывать тип носителя и для тех, кто только осваивает навык чтения: метаанализ 39 исследований с участием детей от 1 года до 8 лет показал превосходство бумажных книг. Одной из причин, объясняющей результат, является когнитивная нагрузка при взаимодействии ребёнка с электронным девайсом, который способствует отвлечению на его "игровой" потенциал. При этом бумажные книги уступают электронным книгам, если те обладают функциями, нацеленными на облегчение понимания нарратива (например, возможность интерактивно получать комментарии персонажей, расширяющие понимание сюжета). Наличие встроенного в электронную книгу словаря не влияет или влияет негативно на понимание текста, поскольку фокус внимания на значении слов может отвлекать от содержания. Однако встроенный словарь положительно сказывается на показателях словарного запаса детей. Наконец, совместное чтение книги с родителем превосходит эффект от независимого чтения книги, оснащённой специальными функциями.

Обращаясь к личному опыту, могу сказать, что не ощущаю сильных различий при чтении бумажных или электронных книг, не считая склонности отвлекаться на сторонние приложения в последнем случае. Впрочем, этот эффект компенсируется для меня тем, что при использовании электронного носителя мне удобнее взаимодействовать с текстом на уровне выделения нужных тезисов или ведения заметок, и это способствует фиксации моего внимания.

Пишите в комментарии, какие книги – электронные или бумажные – предпочитаете вы.

​​Доверие к эврике
#psychology #thoughts

Попался на глаза комментарий в "Trends in Cognitive Sciences" на тему того, что люди склонны больше доверять не аналитическим решениям, а инсайтам – решениям, которые возникают словно "из ниоткуда" и сопровождаются яркими эмоциями à la "Ага!". Оба режима могут порождать творческие и нетривиальные идеи, только аналитический подход предполагает тщательный последовательный поиск решения и приложение к этому усилий, а инсайтный – скорее случайное осознание решения или его принципов. Например, решая анаграммы, мы можем либо последовательно переставлять буквы и слоги, аналитически обнаруживая верное слово, либо каким-то образом "замечать" правильное решение без особых усилий.

Авторы комментария приводят в пример исследования, которые показывают, что участники:
- недооценивают количество решений, которые они могут сгенерировать аналитически или с помощью произвольных усилий;
- недооценивают уровень собственной креативности, ошибочно полагая, что количество новых идей падает с течением времени во время сессии их поиска;
- ошибочно считают, что нашли большую часть возможных решений (75 %), в то время как задействовали лишь 20-30%;
- ошибочно считают, что нетривиальные решения обеспечиваются деятельностью, направленной на отвлечение внимания от задачи, а не на фокус на ней;
- выше оценивают тех людей, достижения которых базируются на врождённых талантах и "гениальности", а не на усилиях и трудолюбии (даже если у первых достижений объективно меньше).

Эти свидетельства указывают на то, что люди недооценивают результативность аналитического подхода в процессах креативности. Возможно, это связано с тем, что инсайтные решения приходят с меньшими ментальными затратами и потому более привлекательны. Ошибочно полагая, что лучшие идеи внезапно приходят сами, мы рискуем отстраниться от сфокусированного решения задачи раньше, чем следует, и лишить себя возможности реализовать свой творческий потенциал полностью.

Впрочем, эти данные затрагивают скорее потенциал того или иного подхода в количественном плане, но не качество самих решений. Касаясь аспекта качества, нельзя игнорировать свидетельства того, что инсайтные решения чаще аналитических могут оказываться верными.

Переходя на уровень личного опыта, могу сказать, что замечала за собой склонность "ждать у моря погоды" в условиях, когда требовалось сгенерировать какую-то новую творческую идею (например, сформулировать гипотезу нового исследования или придумать сюжет для нового рассказа). Это ожидание эврики обычно не увенчивается её приходом, если я не начинаю "бередить" ментальное пространство хоть какой-то деятельностью, направленной на решение задачи (даже простым методом свободного письма). И, напротив, чрезмерная фиксация на задаче в стадии тупика не даёт возможность заметить неочевидные пути её решения. Поэтому наиболее гармоничный путь к реализации креативности я вижу в метафорическом примирении внутренних Моцарта и Сальери.

#popsci

Говорят, что под Новый год сбываются мечты. В этот раз исполнилась моя давняя мечта: мы с моей подругой и коллегой Настей создали подкаст "Кортекс", посвятив его науке о мозге. Сегодня мы делимся первым выпуском нашего подкаста, в котором рассказываем о различных способах стимуляции мозга для лечения заболеваний и улучшения когнитивных способностей.

Приятного прослушивания!

Update: Выпуск доступен на платформах Spotify, Apple Podcasts, Яндекс.Музыка и др.

Дорогие подписчики,

Всех поздравляю с наступающим Новым годом! Спасибо за то, что читаете этот канал. Желаю, чтобы грядущий год принёс множество открытий и был обогащён интересным опытом!

До встречи в новом году!

​​На пути к культуре программирования
#programming

В ленный период новогодних праздников занимаюсь систематизацией данных и скриптов по своим проектам и вижу, как часто на ранних этапах своего погружения в обработку данных я использовала максимально неудобоваримые способы организации программного кода, которые затем негативно сказывались на последующих этапах работы. Например, бывали случаи, когда мне нужно было повторить весь анализ данных от начала до конца с небольшими изменениями. И внесение этих изменений занимало уйму времени просто потому, что изначально мой код держался на странном каркасе из "костылей" и неорганизованных сегментов, которые я создавала зачастую в аврале по принципу "Сейчас важнее всего быстрее посчитать, а что будет с этим кодом дальше – не так важно". Мои наблюдения показывают, что это довольно частая проблема среди тех, кто не обучался программированию per se, но был вынужден прибегать к нему в рамках научных проектов.

К счастью, сейчас я стала более сознательно относиться к своим скриптам, но совершенству нет предела. И довольно своевременно в нашем рабочем чате поделились ссылкой на ресурс, затрагивающий культуру создания и организации хорошего кода как раз в исследовательских целях. Этот цифровой справочник в доходчивой форме покрывает множество аспектов, например: создание упорядоченного кода, проверку кода на адекватность, ведение документации, использование GitHub и т. д.

До многих правил и принципов, указанных в справочнике, некоторые неизбежно доходят путём проб, ошибок и наступая на грабли, но всё равно полезно иметь доступ к системе критериев, с которой можно сверяться и дальше. Изучение всех материалов занимает не так много времени и может служить хорошим стартом для того, чтобы учиться писать хороший код, пригодный на всех стадиях проекта и, как вариант, для использования другими людьми.

P. S. На схожую тему – справочник по воспроизводимой науке о данных. Там есть соответствующие разделы по кодингу, а также в целом по организации исследовательских проектов.

​​Неравные шансы новогодних обещаний
#psychology

Публикация: Oscarsson, M., Carlbring, P., Andersson, G., & Rozental, A. (2020). A large-scale experiment on New Year’s resolutions: Approach-oriented goals are more successful than avoidance-oriented goals. PLoS One, 15(12), e0234097.

Сложно устоять перед "эффектом чистого листа", который возникает с наступлением понедельника, первого числа месяца и в особенности – нового года. Поэтому в новогодний период перед собой ставит новые цели и формулирует новогодние обещания немалая часть людей (например, 44 % опрошенных в жителей США в 2019 году).

Недавно было проведено исследование на большой выборке (1066 человек), в котором изучалось, какие новогодние обещания формулируют участники и что влияет на успешность выполнения этих обещаний. Самые популярные категории обещаний касались физического здоровья (30%), потери веса (20%) и изменения пищевых привычек (13%). Также участники ставили цели по саморазвитию, улучшению ментального здоровья, работе и учёбе, снижению употребления табака и алкоголя и т. д. Вопреки скепсису, который может вызывать практика новогодних обещаний, чуть больше половины участников (54.5%) продолжали придерживаться поставленных целей даже спустя год.

Поставленные цели можно разделить на две категории:
1. Цели, ориентированные на достижение: например, читать больше книг или чаще бывать на свежем воздухе;
2. Цели, ориентированные на избегание: например, получать меньше плохих оценок в университете или бросить курить.
Исследование показало, что участники, ставящие "цели-достижения" придерживались их с большим успехом, чем те, кто ставил "цели-избегания". То есть в этом контексте формирование новых хороших привычек оказалось более успешным, чем отказ от плохих. Поэтому, набрасывая очередной список с новогодними обещаниями, имеет смысл переформулировать для себя некоторые цели именно в терминах достижения. Например, цель "тратить меньше денег на импульсивные покупки" можно переформулировать как "заняться ведением учёта финансов и тратить деньги более осознанно".

Ещё один результат исследования показал особенности поддержки. Первая треть участников не получала поддержку. Вторая треть получала средний уровень поддержки, располагая информацией об упражнениях по преодолению препятствий во время достижения целей. Последней трети участников оказывали усиленную поддержку: предлагали формулировать цели конкретным и реалистичным образом, а также предоставляли дополнительную информацию по поддержанию мотивации и т. д. Интересно, что наиболее успешными оказались люди из второй группы, которым оказывали лишь средний уровень поддержки. К концу года показатели участников из первой группы (без поддержки) и из третьей группы (с усиленной поддержкой) оказались схожими и более низкими в сравнении с группой, получавшей среднюю поддержку. Этот неожиданный результат может объясняться тем, что участники третьей группы в соответствии с принципами эффективного целеполагания ставили промежуточные цели на пути к основной. Наличие этих детализированных целей создаёт больше возможностей ощутить собственный провал при их невыполнении. Участники же из второй группы ставили более общие цели, поэтому могли рассматривать собственную успешность на основании того, что они делали хоть что-то в этом направлении. Этот аспект мог создавать искажения в оценках успешности. Поэтому в дальнейших исследованиях потребуется использовать более объективные показатели успеха.

В любом случае, как показывает описанное исследование, правильно сформулированные новогодние обещания – это вполне жизнеспособная стратегия по самостоятельно инициированным поведенческим изменениям. И если не получится за год прочитать сто книг, опубликоваться в Nature и достичь максимального уровня осознанности, даже небольшие шаги в направлении поставленных целей будут того стоить.

​​Мыши – за то, чтобы эксперименты проводили женщины (но это не точно)
#neuro

Препринт: Georgiou, P., Zanos, P., Mou, T. C. M., An, X., Gerhard, D. M., Dryanovski, D. I., ... & Gould, T. D. (2022). Experimenter sex modulates mouse biobehavioural and pharmacological responses. bioRxiv.

Несколько дней назад в bioRxiv появился препринт. В нём рассматривается одна неочевидная переменная, которая может влиять на то, что воспроизводятся далеко не все эксперименты на грызунах. Это – проводит ли эксперимент женщина или мужчина.

В результате исследования было обнаружено, что грызуны обоих полов охотнее взаимодействуют с предметами, от которых исходит женский человеческий запах. Мужской запах грызуны избегают.

Эти тенденции отражались на поведенческих показателях, например, при проведении теста с вынужденным плаванием. Этот тест стандартно используется для оценки чувствительности грызуна к стрессу. Мышь помещалась в контейнер с водой без возможности выбраться и оценивалось, насколько быстро она оставляла попытки бороться за свою жизнь. Если эксперимент проводил мужчина, мыши справлялись хуже и оказывались менее активны в попытках выбраться. В другом тесте мышам предлагали питание в незнакомой для них среде и оценивали, как скоро они приступят к приёму пищи. И вновь, если экспериментатор был мужского пола, мыши начинали есть позже, что указывает на повышенный уровень тревожности.

Повышенная подверженность стрессу своеобразно проявлялась в тестах на применение антидепрессантов (кетамина), если инъекцию осуществлял мужчина. Воздействие антидепрессантов в этом случае увеличивалось настолько, что эффекты сохранялись даже спустя 24 часа.

Авторы установили, что когда мыши воспринимают мужской человеческий запах до введения антидепрессанта, у них активируются нейроны, высвобождающие вещество кортиколиберин и проецирующиеся в гиппокамп. А кортиколиберин как раз известен тем, что повышает активацию нервной системы, вызывает тревогу и напряжение, а также запускает процессы, приводящие к выработке кортизола, известного как гормон стресса (см. рисунок). Это могло внести вклад в повышение воздействия кетамина. Если осуществлялось подавление проекций нейронов, высвобождающих кортиколиберин, то отвращение к мужскому запаху у грызунов пропадало, а эффекты антидепрессантов снижались. Если же до применения антидепрессанта женщина вводила кортиколиберин, то эффекты становились более выраженными.

Таким образом, результаты исследования не только показывают важность контроля пола экспериментатора при проведении исследований на грызунах для увеличения однородности экспериментальных условий, но и открывают возможность для обновления способов фармакологического лечения депрессии при совмещении кетамина и агонистов кортиколиберина, которые усиливали бы действие первого.

#memes

Единственная доступная копинг-стратегия на ближайшие годы аспирантуры

Бонус: таксономия мемов об аспирантуре из посвящённой этому жанру публикации.

#popsci

Подкаст "Кортекс" пополнился новым выпуском. В нём мы с Настей обсудили различия мышления представителей разных культур, условно выделив дихотомию "запад VS восток". Прослушав подкаст, вы узнаете о примерах этих различий на уровне психики и мозга и о возможных механизмах, которые их обуславливают.

Приятного прослушивания!