Урок 2: Как сделать из марксизма науку?

(инструкция по превращению учения в мраксизм)

1) Берём учение и меняем его на науку.

Да, да, именно учение. Как называл его Маркс? Не называл вообще... Как называл Ленин?

«Учение Маркса всесильно, потому что оно верно»
— В. И. Ленин, «Три источника и три составные части марксизма» (1913).

Заменяем слово «учение» на «наука».
Без объяснений. Просто объявляем: марксизм — это наука. А лучше — наука об обществе, мышлении и природе. То, что этим уже занимаются философия, социология, экономика и т.д. — никого не смущает. Главное — сказать уверенно.

2) Убираем критику.

Маркс писал Капитал как критику политической экономии. Значит, это уже не наука, а критика науки. А ещё можно это назвать науку о критике науки! Хотя, ладно, это перебор. Но тогда нужна не наука марксизма о критике, а... Диалектика теперь — целая наука об этом!

3)Добавляем научности.

Пишем: «марксизм — и чистая и объективная (все по традициям позитивизма) наука, основанная на диалектико-материалистическом подходе». Это уже звучит как серьёзный grant proposal. Особенно если вставить слова «форма», «продуктивные силы» и «историческая закономерность».

4) Объявляем философию — врагом науки.

Всё просто. Марксизм ведь уже содержит правильную философию — диалектический материализм. А значит, вся остальная философия — от лукавого. Кант? Абстракции. Гегель? Идеалист. Ильенков? Не читал, но осуждаю.

5) Оскорбляем несогласных.

«Ты не считаешь марксизм наукой? Ах ты ревизионист, махист, буржуазный социолог!». Диалог не нужен — нужен диагноз.

На выходе получаем:

«Мраксизм™ — дисциплина, претендующая на объяснение всего и вся, обладающая иммунитетом к критике, и обучающаяся только по утверждённому списку «научной литературы». Изучай, сдавай, повторяй. Понимание — необязательно.»

Главное, товарищи, помните, что это лишь ирония, а как известно: в каждой шутке только доля шутки)

P. S. Ссылка на их заявления, что марксизм - наука https://t.me/marxist_science/276?single

P. S. А тут вот заметка НМ на поржать https://t.me/marxist_science/410?single

Урок 3: Как подменить философию?

Урок второй хоть и был сделан в шутливой форме, на что некоторые представители НМ уже успели обидется, но та странность, которую они утверждают на полном серьёзе, а именно: "марксизм - это наука", — они говорят абсолютно серьёзно.

Для начала стоит определится с понятиями, что лично я понимаю под марксизмом и философией и что наши товарищи из НМ понимают под этим (Это сугубо мой личный взгляд и он может отличаться от ваших кумиров).

Философия — это наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления.

Марксизм — учение, сочетающее в себе определённый взгляд на несколько научных дисциплин: философия, экономика, социология, психологию

Взгляды НМ:

Марксизм — это наука, позволяющая изучить отношение между людьми и людей с природой, а также закономерности, по которым эти отношения развиваются

Философия — это логическая система взглядов об абсолютных (сверхъестественных) принципах естественного мира

И вот здесь начинается самое интересное...

Во-первых, определение философии, которое дают товарищи из НМ, вызывает лёгкое недоумение:

«Философия — это логическая система взглядов об абсолютных (сверхъестественных) принципах естественного мира»

Секундочку... Сверхъестественных? Это случайно не про богословие? Или мы уже того же Фейербаха в мистики записали? И почему между понятием абсолютных и сверхъестественных ставится знак равенства?

Философия — это не сборник откровений, а способ мышления, который включает в себя критику, метод, построение понятий, работу с противоречием. Попытка свести её к религиозным догмам — это, на минутку, даже не XIX век. Это уже просто антинаучный миф какой-то... Даже средневековая схоластика не заканчивалась исключительно богословием.

Во-вторых: утверждение, что марксизм — наука о развитии отношений между людьми и природой, звучит... ну, как минимум, шире, чем нужно. Потому что этим уже давно и успешно занимаются:

Социология — изучает отношения между людьми (более того, Маркс считается одним из основателей социологии),

Антропология — между людьми и окружающей средой,

История — развитие форм этих отношений во времени,

Психология — внутренние связи индивидов в этих процессах.

Марксизм действительно использует всё это. Но это значит, что он — междисциплинарное учение, а не самостоятельная "наука о всём". Если объявить, что он "поглощает" все эти науки — тогда можно сразу закладывать университеты исключительно марксизма-ленинизма, никаких других!

В-третьих: в их логике философия — это лженаука. И правильно: Кант, Гегель, Диоген:)— всё это спекуляции и идеализм.

А вот марксизм — это не философия, а наука, причём не просто наука, а наука о всём сразу.
Неважно, что марксизм включает философские категории, оперирует диалектическим методом (а диалектика — это, между прочим, философия, кто бы что не говорил), и опирается на философов вроде Фейербаха и Гегеля. Это всё детали. Главное — правильно обозначить вывеску "Наука", сославшись на ранние фразы Энгельса и Маркса, а на волне растущего позитивизма подобный взгляд действительно имел место быть, но только в ранних работах.

Так философия внезапно становится ненужной, потому что её функции, оказывается, выполняет марксизм. А марксизм при этом — уже не философия, а метанаука, универсальный ключ ко всем вопросам: от этики до астрофизики.

Прямо скажем: удобно...)

Зачем развивать философию, если можно просто всё переписать на марксизм?

Зачем думать, если можно процитировать?

Зачем сомневаться, если уже есть готовый ответ?

И под конец посмею сделать небольшой референс на одну известную фразу Маркса:
Если у нас есть только такие марксисты, то я не марксист

Прошу великодушного прощения...

Последние два месяца почти ничего не писал не потому что идеи закончились (и не потому что я лентяй), а потому что банально не было времени. Учёба, бытовуха и параллельно пишу одну публицистическую работу. Хочу не просто закончить её, а сделать по-настоящему качественной. Более того, чтобы не пустословить, я могу изредко присылать небольшие отрывки из неë. Там я попытался исследовать структура российского капитала и сравнения его с китайским и американским. Не "империализм,как высшая стадия капитализма" Ильича, но хоть что-то.В общем, за то меня некоторые и запомнили в приличном обществе. (Да, ЛизОЧКА?)

Но, в виде следующего поста, я как раз таки сделаю небольшую заметку на одну любопытную тему...

А почему Китай — это не социализм?

Развёрнуто отвечу в самой статье, в сравнении обеих капиталистических стран, но суть в следующем: Социализм — это не просто госпредприятия и пятилетки, а процесс уничтожение классов, товарного производства и власти капитала.
Fun fact: в Индийской Конституции написано, что Индия — социалистическая республика, этот касаемо фразы, что "ну они же себя социалистами называют" или "ну там правит компартия"

Поэтому, давайте о реальности. В Китае буржуазия не просто существует, она легализована, институционализирована и допущена до высших эшелонов власти. С 2001 года, с реформ Чжу Жунцзи и теоретического закрепления «трёх представительств» Цзян Цзэминя, в КПК официально могут вступать частные предприниматели, тем самым партия открыто признала новую буржуазию "социалистическим" субъектом. Частный сектор в Китае контролирует более 60% ВВП, обеспечивает около 80% рабочих мест в городах и более 70% технологических инноваций (по данным Китайского центра по изучению развития, 2021; World Bank Data; и McKinsey China Report, 2023). Это прямо указывает на доминирование частной собственности как де-юре, так и де-факто.

Прибавочная стоимость присваивается не трудящимися, а бюрократически организованной элитой (крупные менеджеры из крупных госкомпаний, паралельно являющиеся членами КПК) и корпоративным капиталом. Государственные корпорации действуют на рыночной основе, участвуют в глобальной капиталистической конкуренции, используют наёмный труд и выжимают прибыль ничуть не мягче частников.

Безусловно в экономически богатых районах Китая некоторым живётся даже лучше, чем где либо еще, но:
А) это небольшая прослойка населения
Б) это связано с экономическим развитием самого Китая.

Китай — страна номер один по ВВП в мире и относительно своего населения их ВВП/ППС достаточно высок (немногим ниже российского), но учтите тот факт, что большая часть населения Китая до сих пор живут в очень бедных условиях. Я даже промолчу про те самые условия на заводах в Китае, это уже стало знаменитым мемом. Но вернусь к сути.

Даже "государственная" собственность часто носит лишь юридический характер, так как менеджмент крупных ГУПов обладает автономией, сопоставимой с частным капиталом. Более того, часть высокопоставленных руководителей — бывшие чиновники или партийные функционеры — лично обогащаются через систему «关系»( «guanxi», блат по нашему), перекрестного владения и других коррупционных механизмов.

Да, китайская модель выросла из опыта маоистской экономики — из попытки построить социализм с жёстким контролем над рынком и попыткой контроля буржуазии, по заветам Мао (особенно в период "Большого скачка" и "культурной революции"). Но с конца 1970-х годов, особенно после 1992 года (южного тура Дэн Сяопина), Китай пошёл по пути реставрации капитализма, пусть и в "направляемой" форме.

Но простите, сегодня это уже не переходная форма, а устойчивый государственно-монополистический капитализм «с китайской спецификой», где государство выступает как обычный инструмент класса буржуазии в капиталистической экономике и как «главный акционер», но не как орган пролетарской власти.

Называйте Китай в соответствии с его экономическим базисом. Базис всегда формирует надстройку.

Это будет долго, но это того стоит...

Планета, которой нет.

В Солнечной системе есть стройный порядок и есть странные исключения. Сегодня главная загадка — возможное существование Планеты 9.

Орбиты большинства транснептуновых объектов (ТНО), таких как Седна и её «сестры», ведут себя как будто подчиняются чьему-то далёкому, но упорному притяжению. Необычно вытянуты, наклонены и самое главное, что это касается почти всех основных транснептуновых объектов. Путём моделирования было показано, что вероятность такого совпадения равна 0,007 %, даже с учётом наблюдательной селекции. Такое совпадение особенно странно из-за того, что перигелии небесных тел смещаются со временем с разной скоростью. Не вписывается даже в рамки трёх сигм — стандартного статистического допуска. Значит, у нас есть основания искать причину.

Так родилась гипотеза Планеты 9 — невидимой на данный момент с земли, массивной, холодной и отдалённой планеты. Она не даёт о себе знать напрямую, но оставляет такие намёки. Траектории, которые «не должны» быть такими, каковы они есть.

О чём идёт речь?

Предполагается астрономами, что существует крупная планета в облаке Оорта. Не спутник, не комета, не звезда-компаньон. Это именно планета, по массе в 5–10 раз тяжелее Земли. По типу относится либо к мини-Нептуну, либо к суперземле. Она, по прогнозам, далеко за орбитой Нептуна — по прогнозам от 340 до 630 ae, Оборот вокруг Солнца — 10-20 тысяч лет. Света от неё почти никакого: даже мощные инфракрасные телескопы её не видят.

Но если она есть, она меняет многое. Нашу картину солнечной системы так тем более. Границы Солнечной системы будут расширены, а это даст хороший повод изучить глубже и другие звёздные системы, зная, что у нас, даже на таком расстоянии есть сюрпризы.

Почему до сих пор не нашли? Всё просто; она может находиться настолько далеко, что отражает
мало света. Даже инфракрасные телескопы, такие как WISE, пока не зафиксировали её сигнала. Она может находиться в афелии, крайней точке вытянутой орбиты в 600+ астрономических единицах от Солнца. На такой орбите она двигается настолько медленно, что между снимками разных лет не видно никакого сдвига. Вплоть до абсурда: если бы Земля имела ту же орбиту, что и гипотетическая Планета 9, то мы бы, за всю историю человеческих цивилизаций, до сих пор не завершили даже один её оборот.

Логично можно спросить: а какого лешего я об этом пишу?
А) Я астролюбитель)
Б) Отличное проявление логического мышления.

Гравитационные аномалии и синхронность орбит указывают на нечто внешнее. Мы не видим саму причину, но наблюдаем следствия. Это мышление в чистом виде: движение от противоречия — к гипотезе, от следа — к источнику.

Понимать такие вещи важно, потому что пределы знания тут выступают как направления. Потому что мысль снова упирается в тьму беззнания, где остаётся действовать именно логически, по формулам. Остаётся лишь идти вперёд, к новой мысли.

Интересный факт: во многом именно так и открыли Нептун, когда в телескопы увидели Уран, а его орбита не соответствовала Ньютону, предположили, что есть объект, что влияет на Уран, и мы его нашли — Нептун.

Даже если её не существует — гипотеза работает. Она задаёт вектор мысли, двигает науку вперёд. В этом и состоит сила отрицания отрицания: противоречие, которое вынуждает переосмыслить систему, а следовательно отказываться от существующего представления, которое пришло как отрицание положения "ДО".

Как то так;)

Пы.сы. Именно так, товарищи, и развивается наука.
Не через запоминание формул, а через сомнение. Не через «всё уже известно», а через стык знания и незнания, через шаг в темноту, который требует логического усилия.

Левая мысль пришла к тому, что социал-дарвинизм не так уж и плохо ☠️ (сообщение из чата)

Я не совсем согласен с Выготским, ведь если исходить из логики построения сверхчеловека, то с учётом современного технического базиса идеи генетического отбора являются единственным вариантом. Менять генетику человека искусственно, менять какие-то образом структуру мозга и т.п. мы на способны в принципе, соответственно единственный способ избежания генетической деградации и является генетический отбор. Капитализм +- помогает через систему рыночного отбора отсеивать регрессивные гены, а в условиях бесклассового общества без институции полного контроля избежать деградации невозможно

Генетика, евгеника и марксистский гуманизм

Современная генетика достигла действительно великих достижений. Мы расшифровали геном человека, научились лечить заболевания, влияя на структуру РНК вируса. Генная терапия даёт надежду больным СПИД, раком, редкими наследственными болезнями. Почти вся еда, которую мы едим — это генетически модифицированные продукты. И именно эти достижения позволяют говорить о развитии генетики как науки.

Однако всё это, по странной иронии, не мешает многим людям, в том числе считающим себя «левыми», продолжать говорить о «регрессивных генах», «дегенерации» и даже о необходимости «генетического отбора». Эти речи пугающе напоминают давно разоблачённую и отвергнутую идеологию — евгенику.

Некоторые популяризаторы вроде блогера Ali или просто комментаторов, как Михаил, рассуждают примерно так: мол, социализм не способен «бороться с генетической деградацией», ибо «отбор» при нём невозможен, а значит мы обречены на вырождение. Капитализм, дескать, спасает за счёт естественного рыночного отбора. Подобные тезисы — наглядный пример того, как под маской научности прячется идеология исключения, антигуманизм и попросту глубокое непонимание биологии.

Евгеника никогда не была настоящей наукой. Это была идеология, возникшая в XIX веке на волне расизма, социал-дарвинизма и колониального мировоззрения. Её суть — идея, будто людей можно улучшать как скотину, отбирая «лучших» и устраняя «худших».

Под лозунгами «улучшения породы» в США насильно стерилизовали бедных, инвалидов, женщин из числа коренных народов. В нацистской Германии это стало основой для программы истребления больных психиатрических клиник. Это не антиутопия какая-то, это реальная история, забывать которую опасно....

Однако, современная генетика опровергла почти все базовые посылки евгеники:
А) Нет “регрессивных” генов: наследственные признаки работают сложно и в комбинации. То, что в одном контексте считается "отклонением", в другом может давать адаптивное преимущество.
Б) Психические расстройства — не есть приговор. Шизофрения, аутизм, депрессия — это полигенные, нейробиологические состояния, которые часто сопряжены с креативностью, повышенной чувствительностью, склонностью к анализу. Хотя и отрицать сам факт заболевания было бы глупо, но суть в том, что даже факт наличия гена не является показателем заболеваемости. В здоровой среде нет триггера для "активации" гена.
В) "Деградация без отбора!" — миф
Человеческий организм защищён механизмами перекрёстного наследования, и любые популяционные мутации проходят через тысячи механизмов регуляции. Генетическая устойчивость человека — доказанный факт, а отрицать подобное, с упованием в пользу "правильных" генов есть ни что иное, как лженаука.

Когда ты говоришь, что капитализм «отсеивает» плохие гены — ты обеляешь евгенистов и нацистов. Ты не борешься за справедливость, а находишь объяснение, почему больным, бедным, уязвимым не нужно помогать. Это уже не научный спор — это реакционная политика, и весьма старая.

Марксистское мышление — это прежде всего понимание изменяемость человека через труд, воспитание, образование, культуру. Это мышление, в котором человек не сумма генов, а продукт и творец своей среды.

Классики ещё писали, что «человек есть совокупность всех общественных отношений». Энгельс подчёркивал: нельзя применять законы природы напрямую к обществу, минуя диалектику.

Никакой «генетической чистки» у марксистов никогда не было и быть не могло. Потому что свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех.

Пока одни говорят о «генетическом отборе», настоящая наука работает над лечением, реабилитацией и поддержкой. Она даёт шанс, а не забирает его. Пока одни грезят чистыми генофондами, человечество борется с эпидемиями, лечит рак и помогает аутичным детям учиться и развиваться.

Евгеника — это страх и гнёт.
Марксистское мышление — это прогресс и свобода

Товарищи дорогие, я конечно всё понимаю, но почему именно этот пост залайкан так?
больше всего реакций в отношении просмотры/реакты, вы чего? 0_0 (спасябки 💋)
Пы. Сы. А если бы ещё и каждый читающий ставил бы реакт... Эх....
Пы. Сы. (2) теперь вы можете писать мне в лс не через бота, а через тг (слево-снизу, где начинается строчка)

Калифорнийское лето начинается не с пляжа, а с рабочего протеста.

С шестого дня протестов в Лос-Анджелесе стало ясно: это уже не просто возмущение против ICE и репрессий против мигрантов. Это — тревожный звонок для всей системы.

Впервые за долгое время именно рабочий класс США начинает диктовать улицам ритм. Не партии, не либеральные активисты, не НПО. А уборщицы отелей, грузчики, водители, курьеры, учителя. Люди, которые создают прибавочную стоимость, но годами были лишены политического голоса.

Не стоит также расчитывать пока на большее, на революция, пока.
Но это всплеск классового сознания — не столько в лозунгах, сколько в действиях: Профсоюзы выходят на улицы и объявляют забастовки, появляются классовые призывы, не просто на абстракции, а в самом настоящем марксистком понимании.

Люди защищают друг друга от федералов, Требования идут от трудящихся, а не сверху. Даже либеральные медиа не могут полностью замолчать участие рабочих.

Но повторюсь, нам не стоит питать иллюзий: Демпартия уже сейчас пытается перехватить протест, встроить его в повестку выборов. Федералы не стесняются в методах: ICE работает в масках, без опознавательных знаков, под прикрытием “борьбы с нелегалами”.

Но также не стоит обесценивать то, что происходит. Это органический рост политического мышления в рабочем классе США. Это не “вспышка анархии”, как пытаются нам выдать консерваторы и другие реакционеры, а попытка самоорганизации на фоне страха, отчаяния и солидарности. Нам, марксистам, не нужно вставать в позу комментаторов или судей.

Наша задача — быть рядом с классом. Не над ним, не вместо него, а рядом. Протесты в Лос-Анджелесе не нуждаются в вождях — они нуждаются в понятной и ясной теории, в практике защиты, в связке с другими фронтами борьбы: за жильё, за зарплаты, против полицейского насилия. На более нам расчитывать сейчас нет смысла.

И кто знает... может, спустя сто лет после битвы за Блэр-Маунтин, Америка снова приближается к своему крупному кризису. Пусть даже он начинается с уборщиц отелей и шофёров, с отсутствием своего Ильича и партии. Всё с чего-то начинается, надеюсь на лучшее и верю в лучшее.


Which side are you on, boys?

Товарищи, можете в чат побросать американские инвестиции в Африку и Китайские?

Они в целом и так у меня есть, но я уверен, что я слона в комнате не вижу, так что вот...

Пы. Сы. Российских если что уже нашел в нужном объеме, нужны именно иностраниши

Кстати, впервые у кого-то увидел оцифрованный 7 том Ильенкова.

Но почему так много весит?...

Хотелось бы под этот текст сделать ещё небольшие дополнения: Во-первых, необходимо уточнение ключевой мысли: наука — это не сумма знаний, а способ мышления, и в этом смысле она диалектична. Эвальд Ильенков в «Диалектике абстрактного и конкретного в „Капитале“ Маркса» подчеркивал, что мыслить по-научному — значит уметь подниматься от живого созерцания к абстракции, а затем возвращаться к конкретному, но уже теоретически освоенному. Это движение — не механическое накопление фактов, а работа мышления, способного удерживать противоречие, видеть единство противоположностей в процессе становления.

Поэтому недостаточно быть «научным» в смысле владения фактами — необходимо обладать диалектическим методом, который позволяет видеть не просто «структуру за хаосом», а становление самой этой структуры как результата исторического противоречия. Это то, чего не видит ни догматик, ни формальный «аналитик», ни эклектик, ни махист с библиотечной лапшой на ушах.

Сила действительно научного, диалектического, подхода в его способности мыслить движение самого предмета — не внешне, а изнутри. Вот почему ортодокс превращает науку в труп, а академик, без революционного духа, в мертвый хрусталь. Без «мышления по существу» наука оборачивается либо набором ритуалов, либо эдаким симулякром научности.

Я/МЫ

Данный пост я писал в течении месяца, в виду проблем. Как раз об одной из них я кратко писал весь месяц, поэтому разделю мысли по записям, чтобы бы как минимум был понятен уровень п#здеца, который я для себя словил:

Запись 1: Последний месяц я наблюдал за тем, как информационный поток буквально ломает способность думать последовательно. Самое страшное, что наблюдатель и экспериментатор совпали.
Казалось бы, мы имеем доступ ко всему знанию мира, а в итоге теряем самую важную способность: видеть связи, противоречия, развитие.
Я стал замечать за собой очень странные наблюдения: я прекратил заниматься нормальным саморазвитием, я перестал ходить в качалку, у меня проявилась апатия и не только.

Такое можно объяснить разными вещами — от нехватки витамина Д до лени — однако как на это думскролинг, брейн рот и остальное повлияло?

Запись 2: В какой-то момент я понял, что даже мои собственные мысли начали обрываться.
Ты что-то читаешь, хватаешь идею, и вот уже вместо того, чтобы её раскручивать, ты ловишь себя на том, что листаешь дальше.

Сначала это кажется нормой: мол, просто усталость, просто сейчас «нет настроя». А потом понимаешь, что «потом» уже не наступает.
Информационный поток учит нас не думать, а перескакивать. Ты как бы читаешь, но не усваиваешь; обсуждаешь, но не понимаешь. Всё превращается в бесконечный список фактов, ссылок, постов, мемов. Ты помнишь, что читал «что-то важное», но не можешь даже пересказать, в чём суть. А от перегруза голой информации лично у меня проявилось ещё одно свойство: я начал путать вещи. В разговоре со своей хорошей знакомой я, обсуждая атаку титанов (куда же без аниме) перепутал Энни с Имир. Казалось бы:
- ничего страшного, с кем не бывает?

Не бывает такого, что ты, пересматривая это аниме из раза в раз, являясь, не побоюсь этого слова, фанатом АоТ взял и перепутал банальные вещи? И ладно бы, если это был единичный случай: на день так по пару раз, да случается.

Запись 3: Что самое парадоксальное — я ведь всегда считал себя мыслящим; читал Маркса, спорил, пытался разбирать вещи глубже, чем «хорошо/плохо». Но даже в таких разговорах всё чаще ловил себя на том, что повторяю чужие слова. Не потому что «не согласен» или «согласен», а потому что мысль как навык притупляется. Сначала незаметно. А потом ты уже не можешь удержать цепочку доводов длиннее двух абзацев.

Ещё один эффект — апатия.
Кажется, что инфопоток даёт энергию: новости, конфликты, новые мемы, скандалы. На деле он сжирает ресурс, который нужен для настоящего размышления. Думать медленно, долго, со всеми «а если…», «а вдруг…» требует сил. Скроллинг их не даёт, а отнимает, а переключиться я словно не могу...

Запись 4: Мне кажется, тут важно то, о чём писал Ильенков. Что мысль — это не просто набор фактов, а активное движение, работа над противоречием. А нас учат этого его бояться: «определись», «дай вывод», «не уходи в сложное». Но без противоречия не бывает мира, а без диалектики мышление становится формой пересказа. Оно просто прекращается.
И не знаю, как с этим до конца бороться. Но точно первый шаг — признать, что думать сложно. И что мысль — это не поток сознания, а труд. Труд против шума, против внутренней усталости, против соблазна «пойду посмотрю что-нибудь ещё».