🥳🤩🤡2 года потребовалось, но мы это сделали: Суд признал подделку подписи сотрудником полиции незаконным

История длится с 2020 года, Начало тут, здесь и там

После этого депутат МГД Павел Тарасов сказал, что в протоколе доставления он подпись не ставил, и протокол при нём не составляли. Мы это подтвердили экспертизой. Принимаем решение подать заявление в суд в порядке КАС

И тут начинается АД: суды отказывались принять заявление, потому что... ПРОТОКОЛ НЕЛЬЗЯ ОБЖАЛОВАТЬ! Мол, было производство в рамках КоАП, а раз производство окончено — обжаловать нельзя, даже в порядке КАС. Мосгорсуд сказал также. И только в феврале 2022 года кассация признала отказ незаконным

Как итог: важное Решение в московской судебной практики. Почему? Потому что в Москве в таких делах выиграть практически невозможно

Что дальше? Ждём вступления в силу, идём в ОВД и требуем публичных извинений (Приказ МВД России от 15.08.2012 № 795) по месту работы доверителя: в Московской городской Думе. Ну а после — сами всё понимаете

Смотрел вчера заседание МГД по изменениям в Избирательный кодекс города Москвы. Выступал член Мосгоризбиркома Дмитрий Реут.

Был задан вопрос депутатом МГД от КПРФ Еленой Янчук о том, куда вносить кандидатам в депутаты цифровые финансовые активы.

Это очень важно, потому что требование о внесении есть, а отдельного столбца для этого Законом № 67-ФЗ о гарантии избирательных прав не предусмотрено в справке о доходах.

Было разумно задать этот вопрос члену МГИК, т.к. в этом году разыгрывается почти 1 500 мандатов на муниципальных выборах.

Однако ОТВЕТ УБИЛ: смотрите приложение № 1 к Закону № 67-ФЗ, там столбец есть. Хех, смотрим таблицу в Консультанте.

Столбца нет, а вопрос к Дмитрию Реуту остался.

В продолжение поста. Вот сама таблица. Цифровые финансовые активы отсутствуют. Куда вносить — непонятно.

Да дайте уже наконец возможность показать избирателям все мои биткоины!

https://t.me/mundep_2022/1064

Коллеги, вообще ни разу не согласен, что на территории Москвы запрещены агитационные кубы.

Во-первых, данный ответ — воспалённая фантазия человека-канцелярита отдельной взятой префектуры Москвы, который не умеет в логические конструкции. То есть, позиция одного взятого района.

Во-вторых, ещё в прошлом году было принято Протокольное решение Мосгоризбиркома по вопросу ведения агитации (спойлер: агит.куб — это реклама, а не публичное мероприятие), тем самым уточнив правоприменение Указа Мэра Москвы 68-УМ. Специальное регулирование, в общем.

В прошлом году каждый из кандидатов от КПРФ носил с собой данное протокольное решение и все вопросы отпадали. Будущие депутаты, пользуйтесь на здоровье!

ИКМО ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО ВЫЛОЖИЛА РЕЗУЛЬТАТЫ ПРОВЕРКИ ПОДПИСЕЙ ИЗБИРАТЕЛЕЙ

Сегодня ради интереса смотрел разделы ИКМО на сайте Мосгоризбиркома и наткнулся на список организаций, где можно печатать агитационную продукцию в Западном Дегунино. Однако на последнем листе размещены "Ошибки синхронизации жителей". Так, на 3 листе размещено 5 фамилий с результатами какой-то проверки. Отмечу, что на одном подписном листе собирается 5 фамилий, это утверждено Решением ИКМО от 24.06.2022 года № 2/9.

В таблице раздел "сообщение об ошибке" указывает, например, что "На событие "Смена документа" не должно быть смены атрибутов ФИО или даты рождения".

Замечу, что в этой таблицы указаны ФИО, дата рождения и место жительства перечисленных людей (это как раз те атрибуты, которые проверяются + паспортные данные).

Ещё один фактор, который указывает на то, что это информация с подписных листов: один из людей указан только с фамилией и именем. Без отчества. Это распространённая ситуация, когда люди забывают вписать своё отчество.

Публикация в открытом доступе персональных данных людей, которые оставили свои данные в подписных листах, недопустима. Это запрещено законом. Но кого это интересует, когда московское "правосудие" утечку персональных данных 30 000 000 граждан у Гемотеста оценило в 60 000 рублей — 0,2 копейки за каждого гражданина?

Прошу придать этой истории огласку, чтобы такие действия комиссии не оставались в тишине!

СУД ОТКАЗАЛ В ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ БЮРО МОСКОВСКОГО ГОРКОМА КПРФ ОБ ОТЗЫВЕ КАНДИДАТА В СВЯЗИ С НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЕМ СПРАВКИ ОБ ОТСУТСТВИИ СУДИМОСТИ

29 июля Тушинский районный суд отказал в иске бывшего кандидата от КПРФ по району Куркино Зайцевой Л.П. об отмене решения Бюро МГК КПРФ об отзыве её в качестве кандидата на выборах в депутаты Совета депутатов муниципального округа Куркино в связи с непредоставлением партии сведений о наличии/отсутствии судимости.

Бывшая кандидат просила суд отменить решение Бюро об отзыве её в качестве кандидата, отменить решение ИКМО района Куркино о признании Зайцевой Л.П. утратившей статус кандидата в депутаты от КПРФ и зарегистрировать её в качестве кандидата.

Административный истец заявила, что сведения о наличии у неё судимости по части 1 статьи 111 УК РФ "Причинение тяжкого вреда здоровью" предоставляла в заявлении. Справку приносила в срок. Законом не установлена форма уведомления партии о наличии/отсутствия судимости.

Наша партия парировала: справка не предоставлялась, а отправленное по электронной почте заявление с надписями "01.11.2001" и "01.11.2004" невозможно идентифицировать как наличие/отсутствие судимости.

ИКМО и её представитель Топорова А.А. поддержала позицию КПРФ и заявила, что получили уведомление от КПРФ об отзыве кандидата, приняли на его основании решение. Это право и внутренне дело партии, кого отзывать, а кого нет.

Суд пришёл к выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 95-ФЗ "О политических партиях", вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность политических партий не допускается. Вопрос о выдвижении и отзыве кандидатов относится к компетенции партии. Следовательно, отзыв кандидата Зайцевой Л.П. является внутренним делом партии и был проведён в соответствии с внутрипартийной процедурой. На основании этого, суд отказал в удовлетворении исковых требований административного истца.

Ожидаем обжалования в ближайшие 5 дней в соответствии с действующим законодательством.

ИЗМАЙЛОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОТКАЗАЛСЯ СНЯТЬ КАНДИДАТА ОТ КПРФ

Сегодня утром рассматривался вопрос о снятии нашего кандидата. На кандидата от КПРФ Бурцева Андрея Сергеевича (слева) подала иск Суворова Гульфия Равдатовна, кандидат(-ка) самовыдвиженец. Повод послужило то, что в заявлении о согласии баллотироваться не была указана судимость кандидата.

В судебном заседании я удивился позиции ИКМО, потому что не в их интересах, чтобы отменяли их решения. Однако представитель комиссии поддержал позицию истца, попросил решение отменить.

Мы возражали, потому что мой доверитель принёс справку о наличии судимости, что подтверждается описью принятых документов от 11 июля 2022 года. А 12 июля была представлена справка о погашении судимости из УФСИН Тульской области. Уверены, что комиссия была уведомлена о наличии судимости и обязана была уведомить о недостатках в заявлении по смыслу части 1.1. статьи 38 Закона № 67-ФЗ, чего не было сделано.

Комиссия не могла не знать о наличии судимости у кандидата. Это означает, что суд должен применить часть 6.1. статьи 76 Закона № 67-ФЗ и отказать в исковых требованиях. Эта норма была введена после нашей победы в Конституционном Суде РФ.

В итоге суд отказал истцу в заявленных требованиях. Один из немногих случаев, когда здравый смысл восторжествовал. А позиция ИКМО оставляет желать лучшего...

ЮРСЛУЖБА МГК КПРФ ЗАЩИТИЛА ПОЛИТИЧЕСКОГО СОЮЗНИКА В СУДЕ

Сегодня, 8 августа 2022 года, буквально полтора часа назад закончился процесс в Савёловском районном суде по иску кандидата-самовыдвиженца Калиновского Владимира Сергеевича. Его интересы в суде представляла юридическая служба МГК КПРФ.

Он выдвинулся как самовыдвиженец по району Сокол в многомандатном избирательном округе № 1 и ему отказали в регистрации. Причина: в своём заявлении он не указал дату выдачи диплома. В суде просил отменить Решение ИКМО Сокол об отказе в регистрации и обязать зарегистрировать.

Комиссия была против: считала, что под реквизитами диплома понимаются серия, номер и дата выдачи, а в заявлении Калиновский не указал последнее. Ему выкатили замечания, где указали, что он предоставил в заявлении "недостоверные" сведения. Обязанность об уведомлении о недостатках комиссия выполнила.

Мы парировали: в дипломе указана дата выдачи, мы не скрывали информацию о ней. Недостоверных сведений не предоставляли. Комиссия написала замечания общо, где не конкретизировала недостатки, что требуется по части 4.12.2 Методических рекомендаций ЦИК России от 11.06.2014 года № 235/1486-6. Следовательно, Калиновский вносил исправления "вслепую".

Прокурор выступила с заключением, в котором попросила удовлетворить (!) исковые требования (!!) заявителя (!!!) в связи с тем, что информация была комиссии известна (!!!) и она не выполнила свою обязанность (!!!) о конкретном уведомлении кандидата.

Суд принял, кажется, первое за эту избирательную кампанию Решение об отмене отказа в регистрации кандидата. Тем более самовыдвиженца. Мотивировку можно прочитать тут.

Московское отделение КПРФ, как порядочная партия, по мере своих возможностей оказывает содействие другим кандидатам, которые настроены к нам дружелюбно и готовы взаимодействовать с нами. Владимира Сергеевича поздравляю, желаю не расслабляться и быть готовым к апелляции!

МОСГОРСУД ПОДТВЕРДИЛ ЗАКОННОСТЬ СУДЕБНОГО "ПРАВОТВОРЧЕСТВА"

Сегодня произошёл очень опасный прецедент, который отразится на всём ландшафте выборов: Мосгорсуд утвердил судебное "правотворчество", которое ничего не имеет общего с законом.

Кандидат-самодвиженец Абакумов Алексей Викторович обратился в суд с требованием снять Решетину Гулнару Нияз-кызы по 2 округу в районе Раменки. Доводы Абакумова:
1. Решетина уволилась 10 июня 2022 года, за месяц до своего выдвижения 13 июля 2022 года, поэтому должна была указать статус временно неработающей, а не домохозяйка;
2. Была представлена выписка из Постановление № 2 о выдвижении Решетиной с опечаткой: вместо Гулнара была выдвинута Гульнара.

1.1. Суд удовлетворил данные требования. Сейчас прошёл Мосгорсуд и суд согласился с выводом первой инстанции о том, что

Вместе с тем, суд учитывает, что трудовые отношения ...ой Г.Н. были прекращены 10 июня 2022 года, а домохозяйкой (домохозяином) является лицо, которое никогда не имело работы, занималось и занимается ведением домашнего хозяйства. Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ...а Г.Н. в настоящее время является временно неработающей. Указание ей по своему усмотрению рода занятий «домохозяйка», а не «временно неработающая» нацелено на формирование у потенциальных избирателей определенного отношение к ней как к кандидату. Эти прекрасные строки вы можете прочитать здесь.

Вы только вдумайтесь, коллеги! Домохозяйка — это значит никогда не работала! То есть, по мнению суда, если у вас есть трудовая книжка, то вы не можете быть домохозяином(-кой)! А теперь покажите мне хотя бы одного человека, который никогда в жизни не работал. Даже неофициально.

Данный прецедент опасен в будущих избирательных кампаниях, поэтому мы данный довод пытались парировать аналогией закона, приводя в пример Методические рекомендации Минтруда по вопросам представления сведений о доходах, расходах..., где в пункте 39 сказано, что в графе "род занятий" рекомендуется указывать "временно неработающий" или "домохозяйка".

В то же время в рамках действующего нормативно-правового регулирования не предусмотрена обязанность кандидата в депутаты представительного органа местного самоуправления предоставлять в избирательную комиссию документ, подтверждающий статус «домохозяйка». Также это не предусмотрено и для кандидатов на должность Президента Российской Федерации, депутатов Государственной Думы et cetera.

При этом в давнем 2007 году в Примечании № 2 к пункту 1.11 Приложения № 1 к постановлению ЦИК России от 06.07.2007 года № 19/164-5 было сказано, что документальным подтверждением статуса домохозяйки (домохозяина) может служить соответствующее личное заявление с указанием этого статуса. К слову, Решетина такое заявление и приложила.

Опасность данного решения в том, что сейчас, фактически, можно сносить любого кандидата как по вновь открывшимся обстоятельствам уже за истечением 10-дневного срока обжалования как кандидата, скрывшего от комиссии информацию о себе.

2.2. Касаемо технической ошибки в Постановлении, суд нас, как всегда, не разочаровал. Он согласился с доводом административного ответчика о том, что мы, партия, обязаны (!) были уведомить комиссию (!!) о проведении Бюро МГК КПРФ по вопросу исправления технической ошибки в Выписке (!!!). Вы вдумайтесь только!

По Закону № 67-ФЗ и Избирательному кодексу города Москвы партия уведомляет только о проведении Конференции по вопросу выдвижения кандидата, которую и посетила ИКМО района Раменки, где и выдвигали Гулнару. Спишем это на незнание тройки НКВД апелляционной коллегии, которой проще отказать, чем объяснить, почему мы правы.

Суд также проигнорировал, что мы приняли Постановление об исправлении технической ошибки. Также суд не интересовало, что Гулнара представила до момента своей регистрации исправленную выписку в ИКМО. Здесь даже комментировать нечего.

15 августа будет готово апелляционное определение, будем обязательно обжаловать до Верховного Суда РФ: такое судебное "правотворчество" нам не нужно!

МАРКИРОВКА РЕКЛАМЫ В ИНТЕРНЕТЕ: МОНОПОЛИЗАЦИЯ РЫНКА ГОСУДАРСТВЕННЫМИ СТРУКТУРАМИ?

Выборы выборами, а иногда хочется расслабиться и написать о чём-то негативном: С 1 сентября 2022 года вступают в силу поправки в Федеральный закон "О рекламе", который подразумевает создание Единого реестра интернет-рекламы (ЕРИР). Это специальное место, где будет храниться вся реклама, которую показывали за последние 5 лет.

Да-да, теперь для продажи вашей рекламы, настройки таргета и определения охватов придётся пройти трудную процедуру. Здесь схема нового порядка. Попробую максимально сжато и доходчиво объяснить что нас ждёт, что делать.

1️⃣По новому закону нас разделят на 3 категории: рекламодатели (те, кто делают рекламу), рекламораспространители (те, кто её размещает: СМИ, медаагентства итд) и операторы рекламной системы (те, кто толкают рекламу через таргет: Яндекс, ВК итд. Далее — ОРС).

2️⃣ ЕРИР ведёт Роскомнадзор. Передать рекламу в ЕРИР можно только через посредника — ОРС (м о н о п о л и з а ц и я).

3️⃣ Чтобы разместить рекламу, надо сначала её предоставить в ЕРИР. Нужно предоставить много информации: саму рекламу, описать её канцеляритами, кто заказал, номера договоров, счета на оплату, где будет размещаться, какой срок итд (б ю р о к р а т и я).

4️⃣ Каждая реклама будет иметь свой ID, по которой можно будет её вычислить. Размещение рекламы незаконна и с вас возьмут от 100 до 500 т.р. Когда зарегали рекламу и получили ID — можно размещаться.

5️⃣ ОРС будет не только размещать рекламу и искать немаркированную, при этом они учитывают количество показов, охват аудитории, кто смотрит, где показывается, сколько раз перешли по ссылкам итд. Вся информация передается Роскомнадзору (ц и ф р о в о й п о р т р е т).

В сухом остатке: государство планирует знать о нас всё. В том числе, какой туалетной бумагой мы пользуемся и смываем ли втулку. За последнее время позитивным опытом цифровизации можно назвать маркировку товаров. Это, своего рода, предтечи проекта ОГАС академика Глушкова из 60-ых, когда при плановой советской экономике пытались создать систему цифрового учёта производства, чтобы можно было отследить историю каждого товара, детали и куда была использована.

В нашем же случае — это ещё один элемент контроля за личностью. QR-коды при ковиде, монополизация интернет-рекламы, электронный паспорт итд — элементы одной задачи: как можно лучше узнать нас, чтобы выявить слабые стороны и давить туда. Тенденция плохая — сделать ничего не можем.

Давно не было новостей? Держите:

ОТНОШЕНИЯ, ОСЛОЖЁННЫЕ ИНОСТРАННЫМ ЭЛЕМЕНТОМ: ЮРСЛУЖБА КПРФ ЗАЩИТИЛА РОССИЙСКОГО ГРАЖДАНИНА ОТ УКРАИНСКОГО ПРОШЛОГО

25.08.2022 Нагатинский районный суд города Москвы отказал в иске кандидата от КОММУНИСТОВ РОССИИ Данилова В.И. об отмене регистрации кандидата от КПРФ Александра Лозового. Поводом послужило то, что Александр родился на Украине, поэтому есть основания полагать, что он... гражданин Украины. При этом в Избирательную комиссию пришла информация из МВД, что у Лозового есть украинский паспорт 2007 года.

Я увидел этот иск и обомлел. В суде заявил, что мы не признаём сие притязания. Объяснил, что в соответствии с ФЗ "О гражданстве РФ" и Указом Президента РФ "О порядке получения гражданства", мой доверитель стал гражданином Российской Федерации в 2017 году. На тот момент действовала редакция Закона, которая требовала обязательного отказа от гражданства другого государства: ты не мог стать гражданином РФ, пока ты гражданин другой страны.

Указ дополняет: для отказа от гражданства необходимо отправить копию нотариально заверенного отказа в Посольство государства. Мы предоставили сохранившуюся нотариально заверенную копию суду. Возник вопрос: а отправлял ли Александр данный документ в Посольство?

Указ даёт ответ: если отправлял по почте — необходимо предоставить квитанцию об отправке в миграционную службу вместе со всеми остальными документами. В связи с этим суд принял решение запросить документы в Отделе внутренней миграции МВД РФ — личное дело Лозового. Отмечу, что в заявлении на получение российского гражданства указываются сведения о паспорте другого государства, а также прикладывается его копия. Это к слову о том, откуда информация у МВД о паспорте Украины.

Сегодня это дело пришло: в материалах оказались опись и чеки об отправке отказа. В то же время истец принёс нотариально заверенный сайт Государственной миграционной службы Украины, где "пробил" серию и номер паспорта и он оказался "действующим". Однако в самом же заверении указан перевод:
"данные сведения носят информационный характер и не являются юридически значимыми. В случае необходимости получения информации, обратитесь с письменным запросом в ГМС Украины".... Слова излишни.

Позиция прокурора удивила: она сказала, что требования необходимо удовлетворить, потому что Лозовой не предоставил подтверждение отказа от гражданства Украины в... избирательную комиссию. С учётом того, что такие сведения кандидатом не предоставляются — слова излишни (х2).

В завершении отмечу, что Административный истец, на мой взгляд, пытался оспорить именно законность выдачи гражданства РФ компетентными службами, в которые входят МВД и ФСБ: именно по согласованию с последней выдаётся гражданство РФ. И если бы Лозовой вдруг не отказался от гражданства Украины, то он бы просто не получил бы гражданство России. А если бы получил, то на каком основании? У нас нет оснований не доверять сотрудникам правоохранительных органов, верно?

Решением суда поделюсь завтра. Интересно почитать мнение судьи на этот счёт.

Вчера я рассказывал, что моего доверителя с якобы гражданством Украины пытались снять за отсутствие пассивного избирательного права.

Сегодня получил Решение Нагатинского районного суда по данному делу. Ознакомиться с ним можно здесь.

Кому лень читать — краткий пересказ позиции суда:

1️⃣ Лозовой получил гражданство в упрощённом порядке на основании Решения ВРИО начальника ОВМ МУ МВД России "Коломенское" ГУ МВД России по Московской области. В качестве обязательного условия получения гражданства РФ — отказ от предыдущего гражданства.

2️⃣ Чтобы это подтвердить, достаточно предоставить копию обращения в посольство или консульство об отказе имеющегося гражданства с нотариальным заверением подписи. Федеральный законодатель определил особый порядок для граждан Украины в поправках, которые внёс Федеральный закон от 29.07.2017 года № 243-ФЗ.

3️⃣ По запросу суда было представлено личное дело Лозового, где находился нотариально заверенный письменный отказ от гражданства Украины в Посольство Украины, а также опись отправления и квитанция АО "Почта России".

4️⃣ В то же время из содержания ответа органов МВД о наличии паспорта гражданина Украины не следует утверждение о наличии у Лозового гражданства иностранного государства.

5️⃣ Суд пришёл к выводу, что Российская Федерация, принимая Лозового в гражданство, признала факт отсутствия у последнего гражданства Украины, следовательно, при наличии не отменённого в установленном порядке решения о принятии Лозового в гражданство РФ, довод истца, что Лозовой является гражданином Украины, не нашёл своего подтверждения.

6️⃣Ссылку на нотариально заверенный сайт Государственной миграционной службы Украины с информацией о действительном паспорте Лозового (серия и номер) суд считает несостоятельной, потому что на сайте содержится уведомление о том, что данные представляются в информационных целях, сервис не предоставляет юридического подтверждения статуса документа.

Решение красивое, интересное, необычное. Думаю, судье Ставичу в Мосгорсуде оно не понравится🙂

Решение косячное, ИМХО.

В соответствии с пунктом 25.1.12 Устава Новых людей данное решение должно быть согласовано с Центральным советом.

Следовательно, в разделе РЕШИЛИ должно быть само решение об отзыве, а также решение о направлении данного решения (тавтология) в ЦС на согласование.

И уже в ИКМО партия должна предоставить два документа: решение об отзыве и решение ЦС о согласовании.

Похожая схема используется у КОММУНИСТОВ РОССИИ при выдвижении кандидатов на выборы: решение регионального отделения утверждается/согласовывается с ЦК КПКР.

Чем ближе выборы, тем меньше слов — одни эмоции. Но всё же надо информировать:

КАНДИДАТОВ ОТ КПРФ СНЯЛИ ЗА ТЕЛЕГРАМ-КАНАЛ, КОТОРЫЙ ИМ НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ

Четыре кринжовых Решения Черёмушкинского районного суда города Москвы. По ссылке можно ознакомиться с одним из них (меняются только фамилии).

Изначально был подан иск за незаконное использование значка РОД "Защита Битцевского леса". После начались уточнения и дошло до следующего.

На АПМ кандидатов была размещена ссылка на тг-канал Коньково Контроль - КПРФ. Кто его ведёт — неизвестно, при этом это, своего рода, новостная лента. По мнению административного истца, данный тг-канал принадлежит кандидатам в депутаты, они выкладывают там посты итд. Следовательно, они нарушают авторские права (РБК там, репосты других каналов, СМИ et cetera).

В свою очередь мы предоставили лицензионные договоры на использование значка РОД "Защита Битцевского леса", пришёл сам автор и правообладатель этого значка. У суда по нему не было вопросов.

По поводу телеграм-канала: нами была представлена нотариально заверенная копия протокола осмотра доказательств. Нотариус осмотрел телефон владельца телеграм-канала и убедился, что она его ведёт одна. Этот человек никак не связан с КПРФ и делал это по собственной инициативе. Как мы на него вышли? Догадались написать комментарий под одним из постов и попросили выйти на связь. Человек не отказался.

В итоговом решении суд проигнорировал этот довод и пришёл к выводу, что кандидат (!) нарушил авторские права, а не автор телеграм-канала (!!!). Иными словами, за неправомерные действия другого лица какой-либо собственности отвечает кандидат и несёт, внезапно, конституционно-правовую ответственность.

Мне возразят коллеги по цеху: а вот, указал ссылку — агитация. Нет: не всё, что размещается на АПМ, является агитацией. Если кандидат разместит ссылку на сайт РГБ или Kremlin.ru — это тоже агитация? А если там политические сообщения будут? То что, кандидат несёт ответственность за сообщения о выборах на этих ресурсах? Не соглашусь полностью. Необходимо отличать агитацию (побуждение голосовать) и информирование (о котором пишет последние 3 года Верховный Суд). При этом необходимо доказать взаимосвязь между тг-каналом и кандидатом не только по размещению, но и фактическому управлению им.

Просто в каких-то ситуациях суды применяют пирожковщину, а в каких-то начинают размышлять о гибкости права, духе закона и фактических обстоятельствах дела. Только последнее, к сожалению, применяется выборочно.

А я к вам с хорошей новостью (внезапно!).

Помните моего доверителя, Александра Лозового, которого пытались снять за якобы двойное гражданство?

Из-за предвыборного безумия не удалось сходить в апелляцию 02.09.2022. Однако противная сторона оказалась одной и той же и мы пересеклись в тот день в общем процессе. Сообщила мне, что Лозового сняли, мол, вновь открывшиеся обстоятельства.

Я уже успел расстроиться, пока не заглянул в обновлённую карточку дела. В общем, решение первой инстанции оставили без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Это означает, что кандидат от КПРФ по Царицыно Александр Лозовой продолжает свой путь к мандату Совета депутатов☺️

🔥31.08.2022 полтора десятка кандидатов КПРФ подали в столичные райсуды адмнистративные иски об отмене регистрации выдвинутых очевидными спойлерами кандидатов от 《"Коммунистов" "Единой России"》 на основании всплывшей совершенно случайно под утро, подтвержденной днем и опубликованной после 14:30 31.08.2022 информации о нарушении порядка выдвижения всех 700 кандидатов от спойлерского проекта. Успеть в таких условиях было сложно, но смогли.

А что райсуды⁉️ Вынесли практически однотипные по содержанию (как копиркой) решения об отказе. Шаблонизированно отказали.

ПОЭТОМУ наши кандидаты, не согласившись, обжаловали эти решения в МГС апелляционно - ПО ТАКОМУ ШАБЛОНУ.

В нем только дозаполняли перед подачей выделенные красным цветом отдельные куски текста шаблона апелляции (в шапке, в пунктах 1 и 4 жалобы, подпись, дату подписания и И.О.Фамилию истца в самом конце), распечатывали 5 экз. (1 - себе), прикладывали квиток по госпошлине и подавали.

🔥ПОЧИТАЙТЕ, ОСВЕТИТЕ, ПОДЕЛИТЕСЬ, КРИТИКУЙТЕ, УЖАСНИТЕСЬ И СУДИТЕ САМИ‼️

Так спешили с Указом, что потеряли пункт 7. Либо засекретили и не поставили СЕКРЕТНО

Прошу заметить, что по указу исключений НЕТ.

Неважно, служил ты или нет. Неважно, есть ВУС или нет. Норма резиновая. И то что говорят в телевизоре, ты не сможешь приложить в судебное решение.

В случае правовых споров, вам никто не вспомнит слова Путина и Шойгу, что вы не мобилизуетесь. И про военный опыт вам ни скажут ни слова.

Единственное, что вас спасёт - бронь. Про бронь сделаю отдельный пост, но там все не так просто и однозначно. И спасает не навсегда.

А пока ждём приказ Шойгу о том, кого призовут первыми.

Об этом позднее.