А вот и Надеждина и его подписантов начинают давить.... Печально это...

Пишу я тут сценарий про экошизу, и решила выкатить на суд людей такую тему, которая меня крайне удивила!!!

Ещё один момент транслируемый некоторыми экоактивистами - якобы переход на растительное питание и отказ от мяса поможет в сохранении планеты. Аргументы используемые в таких дискуссиях достаточно натянутые. Сектор животноводства, выращивание и последующее производство мяса приводят к негативным факторам для окружающей среды, таким как:

1. Парниковые газы.
Разведение животных приводит к повышению концентрации нескольких видов парниковых газов: углекислого газа и метана. В результате деятельности по производству мяса формируется более 1/5 выбросов парниковых газов в атмосферу.

2. Потребление воды.
Животноводство использует воду на всех этапах: полив кормовых культур, питье, помывка, обработка мяса. Согласно исследованиям, для 1 кг мяса требует 15 тысяч литров воды, в то время как большинство овощей и фруктов от 300 до 5000 литров на килограмм. Таким образом, на мясную индустрию уходит больший объем свежей питьевой воды, чем непосредственно на питье человеком, либо на полив растений.

3. Использование площади.
Для функционирования отрасли животноводства требуется выделение огромных участков суши, которые уходят под посевы кормовых культур, фермы, производственные линии.

Однако, разумнее сравнивать не килограммы, а калории: так, в 1 килограмме говядины их 2280, а в 1 килограмме брокколи их только 340. Если основываться на калориях, то производство свинины и курицы вредит окружающей среде меньше, чем производство помидоров, брокколи и картошки. Из-за того, что калорийность овощей ниже, следует и то, что площадь пахотных земель всё равно придётся увеличивать. К тому же, вместо коров и свиней начнут умирать грызуны и другие мелкие звери. Резкие перемены в численности видов могут привести к непредсказуемым последствиям. Искусственное изменение среды ради создания полей и плантаций повлечет за собой экологическую катастрофу.

Так же нельзя обойти стороной и такой момент, что ряд культур, востребованных среди веганов, таких как авокадо, миндаль и нут, стали производиться в гораздо большем масштабе. А эти культуры требуют огромное количество воды, и их потребление привело к истощению некоторых пресных водоемов, засухе и повышению цен на воду. Чтобы произвести килограмм нута, необходимо 10 000 литров воды, а чтобы произвести миндаль - 16 000 литров. Плюсом стоит учесть, что 70% воды из мировых резервуаров идет на полив урожая, в то время как коровы и другой скот в основном потребляют дождевую воду через поедание растений, тем самым не опустошая запасы пресных вод. А вода, которую употребляют коровы, через пару часов возвращается обратно в цикл в виде мочи. Она никуда магическим образом не исчезает, а циркулирует обратно и испаряется.

Что же касается выделения парниковых газов при производстве мяса, то в данном контексте это звучит очень странно. В основном, активисты настаивают на выделении животными метана, который является парниковым газом. Но если посмотреть на график ущерба от парниковых газов, то метан влияет на парниковый эффект куда как хуже чем обычный углекислый газ, который, к тому же, разрушается солнечным ультрафиолетом. А в целом, поскольку все живые существа состоят из углеводородов, то все живые существа так или иначе меняют состав атмосферы. Если так смотреть, то все живые существа по такой логике стоит умертвить, что бы уровень парниковых газов не поднимался! А я пойду хлопну бургер за здоровье Хавьера Милея!

Речь Хавьера Милея в Давосе. Концентрация базы просто зашкаливает!
https://youtu.be/yDM6jX7eNLw?si=o4qsyYpuIkGabVCf

Сходила поставила подпись за Надеждина. На удивление очень много людей, даже очередь была!

Напоминаю, что адрес штаба Вы можете узнать на сайте: https://nadezhdin2024.ru/#signature или в телеграм боте: @nadezhdin2024_bot

Хочу тут одну историю взять под своё внимание. 11 января проводница поезда Екатеринбург — Санкт-Петербург выкинула кота Твикса на остановке в Кирове, сочтя животное бесхозным. По данным транспортной полиции, кот ехал в поезде в сопровождении родственника хозяина и всеми необходимыми транспортными документами - ветеринарным паспортом, билетом и так далее. В пути Твикс выбрался (или его выпустил родственник хозяина его сопровождавший) из переноски и начал гулять по вагону. Попутчик кота, родственник хозяина в этот момент куда-то ушёл. Пассажиры пожаловались проводнице на гуляющее животное, и проводница не найдя хозяина кота выпустила Твикса на перроне в Кирове. Полиция не обнаружила нарушений в действиях проводницы и не стала возбуждать дело по статье о самоуправстве, но РЖД начала служебную проверку. Хозяину кота о произошедшем сопровождающий сообщил только при прибытии на место, то есть далео от места высадки кота.

«По невыясненным причинам проводником было принято решение удалить беспризорное животное из поезда. По данному факту мы проводим служебное расследование, действиям работника будет дана соответствующая оценка», — сообщила компания.

С 11 января хозяева Твикса и волонтеры ищут пропавшего кота, за исчезнувшего питомца объявлено денежное вознаграждение. Однако сегодня Кота Твикса обнаружили мертвым.

Мне, как кошатнице со стажем, очень горько читать эту новость. Очень жаль бедного Твикса. И проводница повела себя явно не очень то и корректно. Однако, в данном конкретном случае мне хотелось бы сосредоточиться на том, что на мой взгляд, здесь вина лежит на родственнике хозяина кота. При перевозке животных сопровождающий несёт за него ответственность, и животное должно быть в переноске. И если тебе доверили кота - будь пожалуйста добр, проследи за ним. Ты добровольно взял на себя ответственность за котика. И если кот оказывается вне переноски, а ты в этот момент где-то гуляешь в поезде - то это именно ты не проследил за котом. Мне очень жаль, что жертвой такой вот безалаберности и нарушения договорённости становится бедный и несчастный котик :(

Хронофобия и эссенциализм
(пост от подписчика)

Из-за шоковых мер, введённых Хавьером Милеем, инфляция в Аргентине взлетела до рекордных 211.4%, после чего немедленно раздались крики «если его меры не помогут - это было неправильное либертарианство». Может авторы этих криков, насмотревшись мемов про «это был неправильный коммунизм», считают свои заявления нападкой на либертарианство, но на самом деле это абсолютно верное на фундаментальном уровне утверждение.

Наш разум часто не способен воспринимать вещи вокруг нас как изменяемые. С определённой точки зрения можно сказать будто мы неспособны к тому, чтобы жить во времени. Создав в голове некоторую идею, будь то «коммунизм», «капитализм», «либерализм» или «патриархат» мы начинаем применять эту идею как неизменный, законченный набор образов. Собственно за этим мы и создаём эту идею — чтобы не разбираться в воззрениях каждого коммуниста или каждого либерала, так и работает наш разум, для этого и создаются эти слова.

Более того, «в пространстве» слова ведут себя примерно также. Когда мы думаем понятия «женщина», «немец», «республиканец» и многое другое — перед нашим мысленным взором разворачивается некоторый стереотипный набор черт, как будто бы присущий всем представителям этой категории всегда и везде. И вот вы уже бросаетесь расхожими банальностями типа «все бабы — стервы». «Феминистки — уродливые дуры»; «Мужики — похотливые эгоисты»; «Либертарианцы — против государства»… стоп, а Милей? Он же сам — государство?.. вот тут-то и начинается проблема.

По-настоящему такого рода суждения являются в лучшем случае грубым приближением, в худшем — вымышленным стереотипом. При этом, пока произносящий их не сталкивается с объектами высказывания и не влияет на них — это не очень существенно. Фактически тут «определяемое» и «определение» едва связываются с реальностью: некоторые абстрактные «мужчины» являются не менее абстрактными «похотливыми эгоистами». Мы словно накинули одеяло на область и не лезем туда, замещая содержимое области словом и картинкой на одеяле. Как я сказал: для этого образ и создаётся.

А вот когда на основании таких суждений начинают принимать решения или даже вырабатывать государственные политики — вот тут-то и начинается что-то ужасное. Особенно когда определяемая часть не зависит от личного выбора (такое явление называют «эссенциализмом»): как будто помимо физической природы есть некоторая «идейная» природа(«эссенция») в которой женщины лишены лидерских качеств, негры — все поголовно преступники, китайцы - послушны как муравьи и так далее... Ну и когда зависит тоже: либо ты на самом деле «либертарианец» и тогда ты против государства по «эссенции» своей, либо ты «ненастоящий либертарианец» (ни один истинный шотландец).

Забавно, но применительно к самим себе мы легко воспринимаем классификаторы как нестрогие: я мужчина, но я не похотливый эгоист; я либертарианец, но я не против государства в целом. Также легко мы замечаем как политические идеи, с которыми мы себя соотносим, эволюционируют… и не замечаем того, как эволюционируют чужие идеи. Поэтому так легко не-коммунисты рисуют карикатуры про «не настоящий коммунизм», а не-либертарианцы так легко кинулись критиковать саму возможность изменения посылок либертарианства в исполнении Милея (интересно сколько среди них было коммунистов, возмущённых карикатурами на коммунизм).

Похоже, наш разум легко замечает нас самих двигающимися во времени, но едва ли не в панике отвергает движения во времени и вообще разнообразия для сущностей, не связанных с нами напрямую. Наверное, это даже было разумно тысячу или две назад. Но, увы… теперь так не получится. В современном мире, где мы наблюдаем добрую половину разнообразия человечества на экране наших мониторов, мы должны научиться различать за групповыми терминами разных людей. Или хотя бы разучиться удивляться, когда содержимое термина меняется.

Потому что когда либертарианство изменится - это будет значить, что оно есть живая идея, а не тупая догма. Идеи должны меняться. В том числе на опыте, который сейчас нам предстоит наблюдать в Аргентине.
E pur si muove!

Сфотала когда шла домой после подписи за Надеждина. Формально, ЦИК ещё не объявил Путина кандидатом, так как срок сбора подписей ещё не истёк. Но всё уже решено за нас, товарищи🤡

Дедушке Вове пора на покой.

Ровно сто лет назад, 21 января 1924 года, советский гражданин, Владимир Ильич Ульянов (Ленин), скончался в возрасте 53 лет в 18 часов 50 минут.

Вот уже сто лет, над его телом проводится безжалостный эксперимент. Сегодня я отправил депутатам Государственной думы проект федерального закона «Об упокоении тела Владимира Ильича Ленина на территории г. Москвы («Дедушке Вове пора на покой»)».

Как бы мы ни относились к личность Ленина, к его достижениям и ошибкам, но то, что его не оставляют в покое даже после смерти — бесчеловечно.

О том, почему Ленин сам был бы против такого обращения со своим телом можно прочесть — здесь.

О том, почему тело Ленина недопустимо, с т.з. законодательства России, продолжать эксплуатировать — здесь.

Что-то мой ролик про запрет абортов непозволительно мало просмотров имеет! Кто ещё не ознакомился с ним - ссылочка ниже:
https://youtu.be/Y2wHPJJ81GM?si=-tYfm-9KVLyKsgvn

Прописка, брак и Советский Союз (часть 1)

Дамы и господа, я вынуждена признаться... Я - активный сторонник декоммунизации. И одна из вещей, которая досталась нам в наследство от СССР, и которая меня люто бесит - это прописка и ЗАГСы.

Начну с прописки. В СССР прописка служила для контроля миграции населения и документального закрепления граждан по адресу их проживания. Получить прописку могли не все, поэтому её наличие повышало статус человека и давало ему социальные преимущества. Сейчас, по сути, от прописки осталась регистрация по месту жительства.

Если человек не зарегистрирован там где живёт, он получает ряд ограничений. А, как известно, любое ограничение приводит к одному результату - тотальной коррупции. С регистрацией тоже самое. Без прописки тяжело получить некоторые муниципальные, банковские услуги и даже сдать кровь не получится! Рабский ошейник со времён Союза!

Я считаю, что прописку необходимо отменить на всей территории России. Даже если не брать в расчёт предубеждение о том, что это рабский ошейник, это действие, как минимум, поможет устранению административных барьеров и уменьшению бюрократии. Соответственно, снизится коррупция на местах. Так же регистрация по месту жительства может нарушать приватность граждан, поскольку информация о месте проживания становится доступной для государственных органов и других лиц. Отмена регистрации может помочь сохранить конфиденциальность личных данных и защитить право на приватность.

Разумеется, эту идею нужно ещё долго шлифовать, но в целом, у меня замысел вот такой вот. Что скажете?

Сибирская политтопка. Подписывайтесь!

Прописка, брак и Советский Союз (часть 2)

Как я уже писала в первой части, я - активный сторонник избавления от советского наследия. Один из них - это органы ЗАГСа. Органы записи актов гражданского состояния регистрируют у нас все акты гражданского состояния - рождение, заключение и расторжение брака, усыновление, установление отцовства, смена данных вроде имени и смерть (не переживайте, за вашим свидетельством о рождении вы не пойдёте). Это тоже наследие советского союза, и без согласия государства ты не сможешь сменить имя или заключить брак.

Да, брак! Самый бесячий для меня момент в ЗАГСе - это заключение брака. Почему государство должно совать нос в мои личные дела и в мою постель? Как мне кажется, юридический брак должны заключать либо частные компании, либо нотариусы. В обоих случаях, по сути, должно производиться юридическое фиксирование семейно-правовых отношений, типа возможности посещать больного супруга в больнице.

При этом, все эти церемонии должны проводиться уже самими брачующимися, вроде свадебного вечера или венчания, разумеется, только по согласию всех сторон. При этом, необходимо предусмотреть отношения таких брачных компаний и нотариусов к различным особенностям вроде национального признака или религии. Частную дискриминацию никто не должен отменять. Если, к примеру, один нотариус по своим убеждениям не хочет заключать брак между африканцем и полинезийкой - то брачующиеся могут перейти дорогу и заключить такой брак в другом месте, без предрассудков.

Однако, проблема тут куда как глубже чем просто институт брака. Если речь про Россию, то надо пересматривать целую кучу всего, прежде чем добраться до брака. И для того, что что бы появился механизм заключения брака в обход ЗАГСа нужны очень большие реформы.

Сибирская политтопка. Подписывайтесь!

Либертарианство, договоры и отношения
Пост навеян обсуждением в чате

Либертарианство по своей сути концентрируется на индивидуальной свободе и правах. Соответственно, акцент в либертарианской теории должен делаться на добровольном взаимодействии и взаимовыгодном сотрудничестве. Это понятие подразумевает так же и права собственности, и добровольные контракты и договоры. И вот это самое контрактное начало и даёт либертарианской теории основу для рационального выбора людей. Контрактный подход может обеспечить последовательное и правдоподобное объяснение либертарианского акцента на сильных индивидуальных правах, добровольном объединении и ограниченном государстве.

И вот это свойство либертарианства – составлять контракты, договоры удивительным образом сходно с психологией общения между людьми. Если ооочень сильно упрощать, то все человеческие отношения сводятся к договорам, в той или иной степени. Мы договариваемся с друзьями о встрече, мы составляем договор с работодателем, мы обсуждаем особенности совместной жизни с партнёром, и планируем семью и рождение с детьми так же договариваясь с супругом.

Так вот, к чему это я. А к тому, что все такие договоры в общении так же должны быть добровольными. Без договоров и добровольности даже при очень сильных чувствах отношения могут испортиться. Как верно подметила Дарья - имеется три кита отношений: быт, секс и мировоззрение. И если по ним и именно в таком порядке нет договорённости в паре – будет разлад. При этом можно человека любить, но это не значит, что получится с ним быть.

Абсолютно в любых межчеловеческих отношениях всегда мы что-то даём и что-то получаем. Мы отдаём в отношениях своё время, свои эмоции, свои силы, и ожидаем в ответ того же. Так вот, что бы эта система была равновесной необходимы договоры, что бы все стороны были максимально удовлетворены. Например, муж привык просыпаться рано, а жена поздно. И супруги должны договориться, как обставить всё это так, чтобы и ранее пробуждение мужа не тревожило жену, и что бы сон жены, когда муж уже проснулся не раздражал его. Тоже самое касаемо совместного быта - кто моет посуду, кто убирается, кто готовит и тд. Эти все моменты требуют затраты сил, и нужен договор между партнёрами, что бы никому не было обидно, и при этом что бы все были удовлетворены.

Такой подход пусть и не является коммерческими обязательствами, но весьма схож с ним. Если в случае с коммерцией вопрос обстоит с финансами, то в случае бытовухи вопрос обстоит в чувствах, эмоциях и силах, вкладываемых и получаемых каждой из сторон.

На мой взгляд, проблемы в семейной жизни многих людей в том, что люди недостаточно разговаривают и/или договариваются друг с другом. И если бы люди подходили к таким вопросам именно с позиции договора (например, договориться с мужем мыть посуду через день), то и разводов было бы меньше. Мы все разные, и что бы исключить конфликты надо проговаривать все такие вещи словами через рот.

Сибирская политтопка. Подписывайтесь!

Моралфаги

Обычно, я придерживаюсь мнения, что шутить можно над чем угодно, за исключением тех случаев, когда тебя попросили о чём-то триггерном не говорить, или же ты понимаешь, что об этом лучше не шутить в узком кругу ограниченных людей. Хотя, к примеру, лучшие анекдоты про евреев знают сами евреи. Или вот, был у меня друг Коля, который любил отбитый юмор, угорая над очень жёсткими вещами. И когда он повесился, мы с друзьями весело угорали над этим, зная что Колян поддержал бы нас.

Но есть такие фанатичные моралисты, которые отрицают права и свободы других людей во имя своих, порой двинутых, принципов. И это даже может не касаться шуток! Таких уникомов называют моралфагами. И, как и в любой секте, они могут быть как более-менее адекватными, так и наглухо отбитыми радикалами. Хотя не следует путать моралфагов с теми, кто способен на диалог и мирное сосуществование.

Моралфаги активно осуждают и противодействуют таким вопросам, как аборты, эвтаназия, сексуальные предпочтения других людей, суррогатное материнство, трансгуманизм и произведения эротического или драматического характера.

Моралисты часто выступают за запрет различных платформ, таких как YouTube, порнографические сайты и социальные сети. Таким образом, они стремятся ввести цензуру и запретить все то, что им не нравится. Сами моралисты считают, что их называют "моралфагами" извращенцы, которым нравятся пошлость, педофилия и инцест. Они также подвергаются обвинениям в принадлежности к различным тайным обществам или заговорам.

И да, моралфаги ведут себя агрессивно как в реальной жизни, так и в сети, пытаясь навязать свои вкусы и предпочтения окружающим.

Вывод: в вопросе юмора, как т в любом другом необходимо найти золотую середину, не перегибая палку ни в сторону узкомыслия и фанатизма, ни в сторону безнравственности и жести.

А как лично вы считаете, можно ли шутить над всем подряд? И являюсь ли я моралфагом, если меня бесят моралфаги?

Ну и саундтрек к посту

Сибирская политтопка. Подписывайтесь!

Социалка, концервы и моралфаги

Выше я писала про моралфагов. Но знаете кто самые моралистские моралфаги? Консерваторы и социалисты! Консерватизм и социализм - оба направлены против роскоши, потребления и выступают за моральные ценности. Однако, если консерваторы сконцентрированы на ограничениях сексуального потребления, то социалисты против материального потребления. Они хотят уничтожить роскошь и излишества.

При развитом и более-менее свободном рынке потребитель становится главным. Вся производственная мощь создается и используется для удовлетворения потребностей потребителей. Предприниматель думает только о своей прибыли, но его прибыль зависит от потребностей других людей, которые он может удовлетворить. Примерами могут быть целые китайские заводы, которые штампуют силиконовые члены на продажу в Алиэкспресс. Когда основные потребности людей уже удовлетворены, предприниматель ищет новые потребности, чтобы заработать деньги. Капитализм постоянно расширяет круг удовлетворяемых желаний, помогая людям удовлетворить потребности, которые раньше не были замечены. Государство ограничивает потребление, а капитализм его расширяет. Предприниматель заинтересован в выявлении и удовлетворении скрытых желаний масс.

Безусловно, есть люди, которые сознательно отказываются от сексуальной активности и роскоши в повседневной жизни, но их количество всегда было ничтожно мало. Большинству людей проще отказаться от идеологии, запрещающей им потреблять, чем противиться возможности потребления, предоставляемой рынком. Именно поэтому капитализм подрывает в равной степени и консервативные и социалистические моральные ценности.

Моралисты всегда понимали разрушительное влияние свободной торговли и требовали ограничений со стороны государства. Для них государство - это батя, пахан, который заботится о неразумных гражданах и, если нужно, наказывает их. Религиозные тексты, вроде Библии, также выражают ненависть моралистов к свободной торговле и их надежду на вмешательство высшей силы. Рыночек же напроотив вызывает революцию в области морали. В Средневековье помимо сжигания ведьм жостко регламентировали производства и душили рынок. Но когда частная собственность защищена и государство не мешает торговле, как в Древнем Риме, нравы общества становятся свободнее. Нравственная консервативность XIX века является наследием прошлых эпох. Однако уже тогда наблюдалась тенденция к либерализации моральных устоев. Свободные нравы прошлого столетия не являются результатом действий разросшегося государства, а естественным становлением свободного рынка. Мораль агрессоров поддерживается только усилиями государства.

Только государство мешало предпринимателям зарабатывать на запрещенных религиозными доктринами потребностях. Предпринимателю выгодно разнообразие потребностей, поэтому ему выгодно снятие государственных и моральных запретов. Предпринимательство сняло табу на сексуальность, как бы странно это не звучало.

И да, государственные пособия не сокращают потреблядство людей. Люди, которые получают государственную помощь в социальном государстве, имеют обычные человеческие потребности. Они просто используют эти пособия, чтобы удовлетворить свои потребности, когда у них есть такая возможность. Деньги, заработанные самим человеком, влияют на него так же, как и деньги, полученные от государства: он распоряжается ими так, чтобы удовлетворить свои потребности. Люди делают аборты, отправляют родителей-маразматиков в дома престарелых, употребляют наркотики и платят за сексуальные услуги, потому что они хотят этого и имеют на это деньги. В свободном обществе большинству людей придется работать, чтобы удовлетворять свои потребности, но когда они заработают достаточно, они будут вести себя так же, как и паразиты в социальном государстве. Но консерваторы считают, что свободное общество будет настолько развращено, что они будут призывать к возвращению мудрого и справедливого государства.

Сибирская политтопка. Подписывайтесь!

А вот возвращаясь к теме моралфажества - секс-работа становится объектом критики с разных сторон. С одной стороны консервы, которые хотят сохранить устаревшие нормы общества. И они, в силу своих убеждений не могут принять то, что женщина имеет право самостоятельно решать о своем теле и больше не является собственностью мужчины. Это не вписывается в их устаревшие представления о женщине как бесправной сексуальной игрушке и производительнице наследников. Они обычно прикрывают свои консервативные взгляды моралью и религией, чтобы оправдать свои рабовладельческие идеи.

С другой стороны, некоторые феминистки не могут принять идею о том, что мужчина может использовать женщину в качестве секс-работницы. Они видят в этом продолжение патриархальной системы и не понимают, что секс-работа на самом деле подрывает мужскую власть. Секс-работницы символизируют свободных женщин, которые, как ни странно, сами могут выбирать своих партнёров и получать от них то, чего хочет.

И да, если женщину принуждают к секс-работе, это уже рабство и не имеет ничего общего с секс-работой. А многие проблемы, связанные с работой секс-работниц, возникает из-за государственного запрета на их деятельность.

На самом деле, взаимное использование происходит между клиентом и секс-работницей, как и в любой другой сделке. Это необходимо, чтобы человек не забывал о своей физической природе. Большинство людей одобряет обмен сексуальными услугами между влюбленными парами, но осуждает обмен с участием денег. Они считают, что первый случай бескорыстен, потому что выгода неявная, а второй - эгоистичен и связан с желанием наживы. Однако, все люди всегда преследуют свою выгоду, даже если поступают альтруистически. Обмен услуги на деньги просто делает этот факт более очевидным. А что Вы думаете об этом?

Сибирская политтопка. Подписывайтесь!

Тут подписчик Евген написал интересную статью про Гоббса с критикой общественного договора. Интересная статья на подумать, поэтому, советую ознакомиться

https://telegra.ph/Postulaty-T-Gobbsa-v-sovremennyh-politicheskih-realiyah-kritika-obshchestvennogo-dogovora-01-24

Back in USSR Gulag

Депутат Гурулёв и председатель комитета по ЖКХ Торгово-промышленной палаты Широков предложили возродить ГУЛАГ. Обосновывают они это решением проблемы с рвущимися трубами, забирая у людей квартиры в госсобственность.

Взято из тиктока KREML CCT

Значит точно бояться начали! Ещё бы - ноунейм которого никто не знал разом объединил практически всю оппозицию, и к его штабам стоят очереди что бы подписаться!
https://ria.ru/20240124/nadezhdin-1923175498.html

У либертах есть только две проблемы - те кто слишком мало изучали либертарианство, и те, кто изучали его слишком много 😅