Сибирская ПолитТопка
У меня только один вопрос:
ДА КАК ОНА СМЕЛА ПРЕДПОЛОЖИТЬ ИХ ПОЛ?!
А если серьёзно, то почему тогда она вообще использует термин "мужчина" с последующей интерпретацией, если они все зашли в уборную, где пол (или гендер) не важен? Или когда вошли "мужчины", то они вошли специально чтобы её угнетать? А соответственно, если они считают, что они другого гендера - то это уже неважно, потому что это "Мэнсплейнинг"? Да и вообще, они не имеют право определять свой гендер, и такое право дано только ей, потому что её угнетают, так получается? Что за квантовая флуктуация, мать её?
ДА КАК ОНА СМЕЛА ПРЕДПОЛОЖИТЬ ИХ ПОЛ?!
А если серьёзно, то почему тогда она вообще использует термин "мужчина" с последующей интерпретацией, если они все зашли в уборную, где пол (или гендер) не важен? Или когда вошли "мужчины", то они вошли специально чтобы её угнетать? А соответственно, если они считают, что они другого гендера - то это уже неважно, потому что это "Мэнсплейнинг"? Да и вообще, они не имеют право определять свой гендер, и такое право дано только ей, потому что её угнетают, так получается? Что за квантовая флуктуация, мать её?
Сибирская ПолитТопка
У меня только один вопрос: ДА КАК ОНА СМЕЛА ПРЕДПОЛОЖИТЬ ИХ ПОЛ?! А если серьёзно, то почему тогда она вообще использует термин "мужчина" с последующей интерпретацией, если они все зашли в уборную, где пол (или гендер) не важен? Или когда вошли "мужчины"…
Трушный гендерно-нейтральный туалет. Да ещё и экологически-нейтральный! Самое то для SJW!
Капитализм критиковали-критиковали, и до сих пор критикуют. И одним из таких пунктов ругательств в сторону рынка является обвинение в перепроизводстве и экономических кризисах. Мол вот, эти ваши жадные капиталисты, наживаются на людях, а потом экономика по синусоиде идёт - сначала финансовый бум, потом финансовый спад! Да сколько можно уже!
Так вот, херня это из под коня. Перепроизводство, мать его, не является свойством рынка. Ваще ни разу. Если производится больше товаров и услуг чем они нужны, цены сразу же корректируются, эти товары и услуги становятся более дешёвыми. А это уже отлично влияет на общий рост благосостояния, а не приводит к спаду. Если какая-то отрасль развивается слишком быстро, и рынок не может обеспечить её прибыльность, то происходит коррекция ресурсов, и падение доходов ясно показывает, что нужно переключиться на другие сферы. Ну а сами рыночные механизмы не позволяют такой коррекции происходить одновременно вообще во всех отраслях.
Однако тут вступает в игру государство со своими интервенциями в экономику. Государство, что бы субсидировать ипотеку участникам Куликовской битвы или взятие альтушки с госуслуг вмешивается в этот самый процесс саморегуляции рынка, вызывая в нём перекосы. В итоге, под угрозу попадают даже те отрасли экономики, которые на свободном рынке были бы крепче сами додумайте чего. А исторические примеры, такие как Великая депрессия и азиатский финансовый кризис, показывают, что тупые действия государства тупо же и могут угрохать экономику.
А знаете что надо делать? Надо, блджть, не лезть туда где всё и так работает! Более разумная монетарная политика и бо́льшая опора на рыночные процессы помогли смягчить цикличность развития и улучшить экономическую ситуацию в странах, проводящих либерализацию торговли, бюджетную дисциплину и верховенство закона. Так что государство моё дорогое (во всех смыслах), пожалуйста, если работает - не лезь пожалуйста!
Сибирская ПолитТопка|Подписывайтесь!
Так вот, херня это из под коня. Перепроизводство, мать его, не является свойством рынка. Ваще ни разу. Если производится больше товаров и услуг чем они нужны, цены сразу же корректируются, эти товары и услуги становятся более дешёвыми. А это уже отлично влияет на общий рост благосостояния, а не приводит к спаду. Если какая-то отрасль развивается слишком быстро, и рынок не может обеспечить её прибыльность, то происходит коррекция ресурсов, и падение доходов ясно показывает, что нужно переключиться на другие сферы. Ну а сами рыночные механизмы не позволяют такой коррекции происходить одновременно вообще во всех отраслях.
Однако тут вступает в игру государство со своими интервенциями в экономику. Государство, что бы субсидировать ипотеку участникам Куликовской битвы или взятие альтушки с госуслуг вмешивается в этот самый процесс саморегуляции рынка, вызывая в нём перекосы. В итоге, под угрозу попадают даже те отрасли экономики, которые на свободном рынке были бы крепче сами додумайте чего. А исторические примеры, такие как Великая депрессия и азиатский финансовый кризис, показывают, что тупые действия государства тупо же и могут угрохать экономику.
А знаете что надо делать? Надо, блджть, не лезть туда где всё и так работает! Более разумная монетарная политика и бо́льшая опора на рыночные процессы помогли смягчить цикличность развития и улучшить экономическую ситуацию в странах, проводящих либерализацию торговли, бюджетную дисциплину и верховенство закона. Так что государство моё дорогое (во всех смыслах), пожалуйста, если работает - не лезь пожалуйста!
Сибирская ПолитТопка|Подписывайтесь!
Исламский мир, особенно в контексте последнего конфликта в Израиле много чего наворотил. Но вот реакция западной публики на это действо ну очень странная. В частности, многие леваки зачастую отказываются от разумного обсуждения ислама, придерживаясь взгляда, что радикальные мусульмане являются прям трушными, в отличии от прогрессивных, а любую критику радикального ислама сразу обзывают исламофобией. Вообще, нестыковки в мышлениях таких вот активистиков, которые с одной стороны за феминизм и права меньшинств, а с другой стороны помечают исламофобией любую критику исламского экстримизма поражают (и что-то мне это напоминает, кто во флудилке сидит в курсе)! И вот таких вот леваков и прозвали регрессивными левыми. Вдвойне забавно, что этот термин выдумал курд(!) Мааджид Наваз, противник исламского экстремизм.
Вот такие вот регрессивные левые - очень яркий образчик парадокса толерантности. Критика радикального ислама со стороны либеральных мусульман не всегда принимается западными леваками. А знаете почему? Потому что они представляют даже радикальных мусульман как угнетённую группу!!! И это не смотря на то, что такие радикалы сами не терпят другие группы, вроде меньшинств, женщин и атеистов, а то и устраивают вещи похуже! Эти самые регрессивные левые реально готовы пожертвовать свободой слова лишь бы не оскорбить кого-то. Ну и закономерно это может привести к цензуре, налагаемой меньшинствами.
Реально, моралфажество этих леваков, защищающих узкую группу маргиналов и отказывающихся от принятия прогрессивных ценностей, ахренеть какое! Даже сам Мааджид Наваз столкнулся с критикой со стороны определенных либеральных кругов за свою реальную борьбу с религиозным экстремизмом. Например, одна правозащитная организация из США включила Мааджида Наваза в список "антимусульманских(!) экстремистов", правда после объяснения извинилась и выплатила компенсацию.
Я выводы делать не буду, пусть каждый их сделает для себя. Всем добра!
Сибирская ПолитТопка|Подписывайтесь!
Вот такие вот регрессивные левые - очень яркий образчик парадокса толерантности. Критика радикального ислама со стороны либеральных мусульман не всегда принимается западными леваками. А знаете почему? Потому что они представляют даже радикальных мусульман как угнетённую группу!!! И это не смотря на то, что такие радикалы сами не терпят другие группы, вроде меньшинств, женщин и атеистов, а то и устраивают вещи похуже! Эти самые регрессивные левые реально готовы пожертвовать свободой слова лишь бы не оскорбить кого-то. Ну и закономерно это может привести к цензуре, налагаемой меньшинствами.
Реально, моралфажество этих леваков, защищающих узкую группу маргиналов и отказывающихся от принятия прогрессивных ценностей, ахренеть какое! Даже сам Мааджид Наваз столкнулся с критикой со стороны определенных либеральных кругов за свою реальную борьбу с религиозным экстремизмом. Например, одна правозащитная организация из США включила Мааджида Наваза в список "антимусульманских(!) экстремистов", правда после объяснения извинилась и выплатила компенсацию.
Я выводы делать не буду, пусть каждый их сделает для себя. Всем добра!
Сибирская ПолитТопка|Подписывайтесь!
Нам вот как говорили в детстве? Что нужно иметь положительные черты, быть хорошим, добрым... Стоп, а что вообще значит быть добрым и хорошим? Это синонимы?
Вообще, нет. "Хороший" человек - это вежливый, обладающий развитыми социальными навыками и знанием этикета. "Добрый" человек - заботливый, внимательный и одновременно сильный и уверенный в себе. Та самая доброта включает в себя действия, выходящие за рамки обычной любезности. И что бы быть добрым, нужно прилагать больше усилий и времени, чем просто быть "хорошим". Доброта означает сознательный выбор заботиться о других. А вот "хороший" человек склонен реагировать на происходящее и ориентироваться на себя. Более того, "хороший" человек может маскировать свою хорошесть под доброту из эгоистичных мотивов, ожидая благодарности или одобрения. Различие между этими понятиями заключается в мотивации и направленности поступков.
Идём дальше. Добрый человек заботится не только о других, но и о себе, имеет чёткие личные границы, и умеет говорить "нет", что может быть проявлением реальной самоотдачи, особенно если это приводит к благополучию других. Ну а иногда проявление доброты может вызвать разочарование у других, например, когда нужно отказать или признаться что ты не любишь другого.
А теперь вопрос. А вам близки эти чувства? И какой вы человек - хороший или добрый? И лично от меня - как считаете, кот Леопольд, он добрый или хороший?
Сибирская ПолитТопка|Подписывайтесь!
Вообще, нет. "Хороший" человек - это вежливый, обладающий развитыми социальными навыками и знанием этикета. "Добрый" человек - заботливый, внимательный и одновременно сильный и уверенный в себе. Та самая доброта включает в себя действия, выходящие за рамки обычной любезности. И что бы быть добрым, нужно прилагать больше усилий и времени, чем просто быть "хорошим". Доброта означает сознательный выбор заботиться о других. А вот "хороший" человек склонен реагировать на происходящее и ориентироваться на себя. Более того, "хороший" человек может маскировать свою хорошесть под доброту из эгоистичных мотивов, ожидая благодарности или одобрения. Различие между этими понятиями заключается в мотивации и направленности поступков.
Идём дальше. Добрый человек заботится не только о других, но и о себе, имеет чёткие личные границы, и умеет говорить "нет", что может быть проявлением реальной самоотдачи, особенно если это приводит к благополучию других. Ну а иногда проявление доброты может вызвать разочарование у других, например, когда нужно отказать или признаться что ты не любишь другого.
А теперь вопрос. А вам близки эти чувства? И какой вы человек - хороший или добрый? И лично от меня - как считаете, кот Леопольд, он добрый или хороший?
Сибирская ПолитТопка|Подписывайтесь!
Forwarded from Григорий Баженов
Почтенный мэтр Василий написал пост про КНДР (и почему радоваться предстоящей дружбе особо не стоит), но, как это обычно бывает, на один короткий текст пришлось слишком уж много мыслей и идей. В частности, Василий поднимает проблему связи экономического роста и демократии/диктатуры.
Не буду разбирать приведенные примеры, они сами по себе вряд ли являются как доказательством, так и опровержением гипотезы наличия подобной связи (о статистических аргументах хорошо написано здесь). Мне интересны исследовательские проблемы, с которыми сталкиваются исследователи таких вопросов.
Первый пласт проблем в вопросе связи между темпами экономического роста и демократией (или величиной ВВП на душу и демократией) - это собственно количественная формализация понятия "демократия" (как и понятия "диктатура"). Как именно нам обнаружить связь на большом наборе данных, когда с одной стороны у нас есть конкретная величина (темпы экономического роста), а с другой калейдоскоп очень разных политических режимов, которые лишь формально поделены на определенные группы (например, "либеральная демократия", "электоральная демократия", "электоральная автократия" и "закрытая автократия")?
Каждая группа имеет свои границы, но такие индексы очень условны. Например, Венгрия с 2019 года - электоральная автократия, Сербия с 2011. При этом обе страны, согласно тем же данным, относительно недавно были не то, что электоральными, а самыми что ни на есть либеральными демократиями. Напомню, что Россия так же относится к электоральной автократии. Но не кажется ли вам, что такой рейтинг как-то не совсем корректно отображает сходства и различия между такими разными политическими режимами? Мне определенно кажется. И кажется, с такими данными работать очень проблематично.
Второй пласт проблем: даже если мы добудем статистический аргумент в пользу того, что тип политического режима и темпы экономического роста/уровень развития страны связаны, насколько мы уверены в том, что именно демократизация политического режима выступает в качестве причины более высоких темпов экономического роста/уровня развития? Быть может причинно-следственная связь здесь совершенно иная: высокий уровень развития и высокие темпы роста делают возможными демократизацию, которая сама по себе явялется товаром роскоши (позволить себе такое могут только относительно богатые общества).
Да, у нас есть вполне убедительная теория, которая подчеркивает значимость институтов либеральных демократий для роста, но, увы, получить убедительные эмпирические свидетельства крайне проблематично.
Ранее, я публиковал перевод отличной статьи "Почему не весь мир богат?" Дитриха Волларта. И там указанная мной проблематика раскрыта шире. В одной из заключительных частей перевода есть в том числе и намек на позитивный в научном смысле результат тяжелой работы поиска связи между демократизацией и экономическим ростом. Результаты по-прежнему скромные, но работа, несмотря на сложности, продолжается.
Не буду разбирать приведенные примеры, они сами по себе вряд ли являются как доказательством, так и опровержением гипотезы наличия подобной связи (о статистических аргументах хорошо написано здесь). Мне интересны исследовательские проблемы, с которыми сталкиваются исследователи таких вопросов.
Первый пласт проблем в вопросе связи между темпами экономического роста и демократией (или величиной ВВП на душу и демократией) - это собственно количественная формализация понятия "демократия" (как и понятия "диктатура"). Как именно нам обнаружить связь на большом наборе данных, когда с одной стороны у нас есть конкретная величина (темпы экономического роста), а с другой калейдоскоп очень разных политических режимов, которые лишь формально поделены на определенные группы (например, "либеральная демократия", "электоральная демократия", "электоральная автократия" и "закрытая автократия")?
Каждая группа имеет свои границы, но такие индексы очень условны. Например, Венгрия с 2019 года - электоральная автократия, Сербия с 2011. При этом обе страны, согласно тем же данным, относительно недавно были не то, что электоральными, а самыми что ни на есть либеральными демократиями. Напомню, что Россия так же относится к электоральной автократии. Но не кажется ли вам, что такой рейтинг как-то не совсем корректно отображает сходства и различия между такими разными политическими режимами? Мне определенно кажется. И кажется, с такими данными работать очень проблематично.
Второй пласт проблем: даже если мы добудем статистический аргумент в пользу того, что тип политического режима и темпы экономического роста/уровень развития страны связаны, насколько мы уверены в том, что именно демократизация политического режима выступает в качестве причины более высоких темпов экономического роста/уровня развития? Быть может причинно-следственная связь здесь совершенно иная: высокий уровень развития и высокие темпы роста делают возможными демократизацию, которая сама по себе явялется товаром роскоши (позволить себе такое могут только относительно богатые общества).
Да, у нас есть вполне убедительная теория, которая подчеркивает значимость институтов либеральных демократий для роста, но, увы, получить убедительные эмпирические свидетельства крайне проблематично.
Ранее, я публиковал перевод отличной статьи "Почему не весь мир богат?" Дитриха Волларта. И там указанная мной проблематика раскрыта шире. В одной из заключительных частей перевода есть в том числе и намек на позитивный в научном смысле результат тяжелой работы поиска связи между демократизацией и экономическим ростом. Результаты по-прежнему скромные, но работа, несмотря на сложности, продолжается.
Telegram
Василий Тополев
Но в случае КНДР всё просто: это исключение из правил. Нам не нужно выдумывать, какой могла бы быть Корея без коммунистов. Разница в подушевом ВВП между Южной и Северной Кореей - примерно 30 раз (есть разные оценки, но в любом случае речь идёт о разрыве в…
А почему Штефанов и Стас Ай как сложно постоянно враждуют? Они же оба социалисты? В чём проблема? 🧐
Сибирская ПолитТопка
А почему Штефанов и Стас Ай как сложно постоянно враждуют? Они же оба социалисты? В чём проблема? 🧐
А почему Пожарский и Светов постоянно враждуют? Они же оба либертарианцы? В чём проблема?🧐
Котятки мои любимые, у меня тут небольшие проблемы в виде камней в почках. Ввиду этого, сегодняшний стрим отменяется, и постов кроме отложки ближайшие пару дней точно не будет. Не теряйте меня, и будьте здоровы ❤️❤️❤️❤️