С„Pluribus“ какой-то прикол: когда бы мы его ни включили (утром, днем, вечером) Штерн гарантированно засыпает в течение пятнадцати минут. При этом, проснувшись, он всегда требует продолжать просмотр... Наверное, втянулся в сон. 😁

Кому нужен автор, кто может написать классный доброком про доверчивую отлетевшую чудачку, которая до последнего верила и видела самое лучшее в людях и от того постоянно попадала в до слёз и смеха абсурдные ситуации🫠 Шутки шутками, а этакую комедию в духе Теда Лассо, но по-женски и по-русски я точно напишу. (Жизнь не оставляет мне выбора). Звучит как цель. Хотя у самурая нет цели, только Путь.

Каждый день хочу что-то написать, но последнее время фрустрация в рабочих процессах чуть превысила норму, поэтому не нахожу в себе сил для воздушно-вдохновенных профессиональных постов. Даже не сил, а честности. А быть нечестной, увы, не могу. Правда, в последнее время перестала считать, что это мой баг, и записала в свои фичи. А вдруг 😁

Так вот — пусть не воздушно-вдохновенно, но в своем же откровенном духе расскажу свой мега-инсайт.

Мне от природы дано быть неконфликтной и доброжелательной (и это не то, чтобы я такая классная. Подробнее об этом можно прочесть в книге Роберта Сапольски «Биология добра и зла») и от воспитания — весьма учтивой. И в профессиональной коммуникации я постоянно пользовалась сими дарами. Но несколько подряд ситуаций сложились так, что всё это, скорее, сыграло против меня, чем на.

И вот, придавшись разного вида терапиям: от коучинга до дыхательных практик, я поняла, что моё старание быть «хорошим» и «удобным» автором — это попытка прикрыть свои сомнения в материале. Мол, даже если что-то не так со сценарием, вы обратитесь ко мне, потому что я вежливая, пунктуальная, нетоксичная, дипломатичная — список могу продолжать долго 😁.

Так вот до меня наконец дошло, что мне не надо этого делать (как перестать - вопрос другой, но все тренируется). И не надо не потому, что этим могут пользоваться (хотя увы, бывает и такое), а потому что мой материал на высоком уровне. Его не требуется ничем «компенсировать». И опять также не потому, что я такая вся звезда, упавшая с неба (несмотря на фамилию Штерн, как же удачно замуж-то вышла 😁), а потому что я больше одиннадцати лет каждый день вкладываю в это достаточно усилий, времени и упорства.

И это осознание снимает необходимость бояться, что, если я вдруг перестану соглашаться на предложенные условия, быть вежливой, пунктуальной, нетоксичной, дипломатичной и далее по долгому списку 😁, я потеряю работу. Ведь со мной работают не потому, что я такая распрекрасная, а потому что мой материал рабочий.

Из всего вышеупомянутого вывожу лайфхак. В любой фрустрирующий рабочий период вместо самокопания прокачивайте свои скиллы по работе с историями (новое смежное кино-обучение, спек-сценарий (!), пьеса, проза, сценарии игр, прецельные просмотры кино и сериалов). Кроме того, что это вытащит вас в моменте, именно стабильное повышение качества мастерства даст возможность работать на более честных для вас условиях.

Про посмотренному в последнее время:

1. «Отец мать сестра брат» - было бы супер, если б кроме невероятной красоты и эстетики, можно было бы наблюдать глубокие семейные конфликты на экране, а не догадываться о них, «смакуя» только немые последствия. Даже подумала, что с кайфом посмотрела бы полноценный фильм из первой новеллы, потому что Адам Драйвер в паре с Майем Биалик меня порвали 💔 В Драйвера влюблена с «Брачной истории», а Майем восхищалась во время просмотра «Теории большого взрыва». И вдруг увидеть вместе на экране героев моих самых любимых на свете жанров: семейной драмы и ситкома было очень многообещающим. Да и тема быть и казаться в семье, начатая в новелле, очень подключает. Короче, если вдруг маэстро спросит (😁), предлагаю 90 минут только про Драйвера, Биалик и Уэйтса со всеми слезовыжимательными аттракционами семейных тайн, интриг, конфликтов, обид и открытий.

2. «Сводишь с ума» - приятно удивилась, что сегодня есть что сказать аудитории в жанре ром.кома. Клево, что фантастический движок существует не ради движка, а служит всей истории: как в подтексте, так и в сюжете. И вроде знакомая классическая конструкция с ложным любовным интересом тут играет новыми красками: герой сначала соперничает за даму сердца с достаточно правдоподобным романом (с Антоном Васильевым, который даже с отрицательной харизмой так хорош), а потом с самим собой из паралелльной вселенной. Все смотрится живо, актуально, нежно. Люблю, когда в историях, где вроде уже все было, прорастает новое семя.

3. «Ландыши» - в свое время недосмотрела первый сезон, наверстываю. Удивительно, как органична главная героиня, у меня прямо есть знакомые, которые могли бы легко быть прототипом Кати. И как же Ника Здорник точно попадает в заявленного персонажа. Просто мои аплодисменты. И тоже в максимально избитой конструкции: фиктивной свадьбы (у самой есть такой проект в прошлом) создателем удалось нащупать что-то очень живое.

Очень много работаю с фактурой семейных историй сейчас (и всегда). Как комедийных, так и мелодраматических. И вот какую штуку заметила. С одной стороны, уникальными такие истории делают именно детали: быт, характерные прозвища, регулярные подшучивания, совместные ритуалы, манера общения членов семьи. И в этих деталях будет зашит «код» этой конкретной семьи, поэтому они суперзначимы для истории.

И тут, кстати, позволю себе не согласиться с великим: и счастливы и несчастливы все семьи очень по-разному.

С другой стороны, всегда появляется соблазн нагнать эту атмосферу, дать эти уникальные, говорящие ключики-пароли к персонажам и их обстановке, но потерять за этим четкость конфликта.

Все-таки кино не жизнь: тут сложно отслеживать постоянный фон многочисленных вводных, все детали должны четко работать на сюжет, нанизываться как бисер на леску, работать на заданный конфликт и тему. Поэтому слишком увлекаться ими не стоит.

Короче, как обычно все дело в балансе. А баланс - это редкое искусство. Как весы вам ответственно заявляю😁

Попала в киношную папку каналов. Во-первых, суперрадостно, что столько людей ежедневно создают индустрию и рефлексируют об этом. А во-вторых, всегда советую своим студентам читать и заводить каналы, потому что тут реально «встретить» единомышленников (соавторов 💔) и вместо резюме быстро и эффективно показать: про что ты.

Вчера посмотрели «Марти Великолепный» и это, конечно, голливудский стандарт: каждую секунду повествование держит (хотя хрон 2.29). И ставка даже не победа/поражение как в спортивных драмах, а фактически всегда жизнь/смерть - причем, как физическая, так и метафорическая (потеря себя, самоуважения, смысла). В кадре все время противостояние - спортивное, физическое, психологическое или сексуальное. То есть с точки зрения аттракционов, структуры и подключения к героям - это просто «учебник» по драматургии полного метра.

Но поймала себя на интересном: я так «устала» от эмоций во время просмотра, что после фильма вообще о нем не думала. А я очень люблю думать о фильмах/сериалах после титров. Это прямо отдельная «коробочка» в моей голове. Причем не по сценарному, а совершенно по-зрительски: размышлять над героями и их жизнями, я называю это «катать бисер судеб». Я вот полмесяца назад посмотрела пилот один и теперь все жду этот проект на экранах, так мне понравилось там «жить». А с «Марти» любопытно: мне все дали, что обещали: полное погружение и аттракцион из эмоций, но возвращаться мыслями к герою или сюжету по-зрительски мне не хочется. Только как драматургу. А посему репост сценария.

Сценарий Марти Суприма или мастер класс "как заставить сопереживать засранцу?"

Сценарий Джоша Сэфди “Марти Великолепный” мчится без остановки, как и его герой. Его безумно интересно читать, и неудивительно, что сценарий является одним из фаворитов на Оскар в категории лучший оригинальный сценарий.

Фильм рассказывает о Марти Маузере, игроке настольного тенниса, который предпринимает невероятные усилия для того, чтобы победить в игре и убедить людей вокруг него, что его увлечение игрой это серьезно, как и сама игра.

Этот сценарий точно надо читать всем сценаристам, чтобы знать, как безжалостно обращаться с протагонистами – не защищать их, не ассоциировать их с собой, чтобы инстинктивно не пытаться защитить их от тягот этого мира, а наоборот – закидывать их всеми возможными проблемами, которые могут только произойти с этим персонажем, чтобы он чему-то научился.

При этом Марти вообще нельзя назвать приятным типом. Он даже не очень приятный. Он лжет, он крадет, он отвратительно относится к своей матери и подруге, домогается замужней женщины, мучает собаку, пользуется людьми. И все это ради своей “высокой цели”. Но при этом все 2,5 часа фильма мы ему глубоко сопереживаем и даже болеем за него, п.ч. он шутит, импровизирует, он быстро на все реагирует, может убеждать людей и очаровывать их.

И вот Джош Сафди делает реально эталонную работу по тому, как заставить зрителей сопереживать засранцу. И все умещается на самом деле в первые 18 страниц сценария.

Сначала нам показывают, как Марти продает обувь. И впаривает не самую удобную обувь, но он так красиво лепит, что женщина берет эти неудобные, но дорогие туфли. Любой человек, который делает свою работу хорошо, сразу вызывает уважение. Как мы потом поймем, это даже не его настоящее призвание — он тут работал, чтобы заработать денег на свою поездку в Лондон, но дядя уже готов назначить его менеджером магазина. Мы еще не видели, как он играет в настольный теннис, но, глядя на то, как он продает обувь, то нам это даже не так важно.

Дальше мы уже видим, как он тренируется в зале до изнеможения. Он не только говорит, что он крутой игрок в теннис, но и показывает, что он ради этого он должным образом тренируется. И он реально хорош в своем деле. Он быстр, ловок, и, самое главное, он пашет ради своей цели. И это вызывает у нас огромное уважение к такому персонажу.

Он идет питчить идею оранжевых мячей отцу своего друга. В ходе сцены мы понимаем, что он использует своего друга, у которого не самые выдающиеся умственные способности, но при этом то, как он питчит эту идею опять же убеждает нас в том, что он знает, о чем говорит. И у него есть желание вывести настольный теннис на уровень большого тенниса.

А потом уже происходит событие, которое окончательно заставляет нас оказаться на стороне Марти. Он приходит в магазин и не обнаруживает своего дядю, который ранее обещал ему выплатить оговоренную сумму в конце рабочего дня. И не просто ушел домой, а уехал куда-то на выходные, чтобы уж точно с Марти не расплатиться. И вот здесь мы уже окончательно побеждены. Да, он не совсем приятный человек, но даже с засранцем не должна происходить несправедливость.

А тем более, когда мы видим, насколько он хочет добиться своей цели и что он реально хорош в этом. И когда он направляет пистолет в сторону своего коллеги, чтобы тот открыл сейф и отдал причитающиеся ему деньги, мы прекрасно понимаем Марти и даже болеем за него.

Как и я болею за Марти и Сафди в сценарной номинации.

Есть такая прекрасная фраза, кажется, она принадлежит Чарли Чаплину: «Simplicity is not a simple thing». Вот воистину: который раз убеждаюсь, что при создании сценария зачастую проблема не в нехватке чего-либо, а в переизбытке.

У меня всегда так: хочется сделать персонажей объемными и парадоксальными, хочется наполнить мир правдоподобными деталями (особенно, когда освоил, как переплавлять личный опыт в текст), хочется заложить несколько уровней конфликтов, причем между всеми. Но в итоге это часто приводит к невнятному движку и потерянному среди всего этого разнообразия конфликту.

И тем не менее, мне все равно проще написать полноценный драфт в диалогах (и не один), чтобы это понять. Вчера я в четвертый раз переписала свой spec script, чтобы наконец увидеть, что нужно полностью поменять, чтобы конфликт стал внятным 🫠

Казалось бы, это очень длинный, неочевидный и даже нелогичный путь. Можно же двигаться от логлайна к синопсису, потом к эпизоднику. Но мне не видно на более маленьких формах всех проблем материала. И мне важно, чтобы герои как можно раньше заговорили, потому что они натурально начинают «подсказывать», куда надо качнуть историю или характер, чтобы история получилась цельной.

А еще меня успокоила моя любимая Лиля Ким.
Сейчас как раз слушаю её лекции по сценарному шаманизму, и она там говорит, что авторам-женщинам часто свойственно понимать историю и менять прямо в активном процессе написания.

Это сто процентов мой метод.

Минусы: долго, много «лишних» усилий, продолжительный dissatisfaction от быстро навайбленных, но не крепких драфтов.

Плюсы: прокачиваешь одновременно все навыки - от выстраивания мира и структуры истории до написания захватывающих сцен, постоянно держишь в голове всю историю, находясь в каждой конкретной маленькой точке - это помимо прочего очень тренирует авторское чутье.

Навеянное Шагалом

Который раз замечаю, что гения сдает работа с парадоксом. Гений зачастую соединяет нечто несоединимое и в этом примиренном противоречии его искусство оживает.

Марк Шагал очень любил связывать высокопарное и низменное: на его картинах под парящими от переизбытка чувств над городом влюбленными можно легко обнаружить человека, присевшего справить нужду, любил использовать сразу гуашь и масло, чем очень путал искусствоведов, без труда соединял иудаизм и христианство - его Христос на кресте в талите (еврейском облачении). Он объединял женское и мужское, следуя иудейской традиции: где в союзе мужчины и женщины человек обретает подлинную целостность, у нас, кстати, об этом очень глубоко говорил (а за ним записывали) Антоний Сурожский.

На его картинах животные превращались в людей, а люди в животных, и кроме того, что они летали, они часто сидели где-то очень высоко, на деревьях. И когда художнику за это вменяли ненормальность, он отвечал: «К сожалению, я абсолютно здоров».

Абсолютно здоров и абсолютно гениален.

Гений не игнорирует противоречия, не наивно сглаживает, а дает увидеть всю эклектичность, многообразие и красоту Великого замысла.

В этом году помимо прочих цель поизучать театральную драматургию. Пока занимаюсь самой приятной частью задачи: «насматриваю». (Классно быть сценаристом, ты типа не просто отдыхаешь в выходные в театре, а усердно занимаешься ресерчем 😁)

Вчера были в МХТ на постановке Алексея Мизгирёва «Дамасобачка» по мотивам рассказа Чехова про больше чем курортный роман.

В эпоху «давайте всё сделаем по IP» особенно интересны адаптации как работа с первоисточником, где многое сохраняется: и тема, и герои, и даже текст. Но какой-то неожиданный взгляд и фокус делают произведение фактически новым. В постановке в отличие от рассказа добавлены точки зрения на происходящее обманутых супругов (жены Гурова и мужа Анны Сергеевны).

Мне это, конечно же, напомнило фильм «Любовное настроение» Вонга Карвая. Любопытно, что тут же в постановке упоминается и некий спектакль про гейшу (как и у самого Чехова). И получается перекличка с мотивом, который часто встречается в восточно-азиатских историях/мелодрамах: когда важность во чтобы то ни стало сохранить приличия и страх потерять лицо делают невозможным честный разговор и проживание вспыхнувшего чувства без разрушительной силы вины и стыда.

И в этом смысле постановка как раз иллюстрирует замкнутый круг «несчастливое супружество — измена — невозможность пережить последствия» как полноценную трагедию, кстати, меняя оригинальный жанр произведения. И это тоже классный лайфхак для работы с адаптацией, а что если реалистический психологический рассказ станет трагедией (происходящей на сеансе семейной психотерапии)?

Но больше сюжета меня в «механике» театра сейчас увлекает форма, потому что она сильно отличается от кино. В театре работать с пространственно-временным континуумом возможно в основном на уровне диалогов (именно художественных ходов через текст: автор-рассказчик или реплика с новой информацией) и в меньшей степени на уровне декораций.

В кино для этого требуется внятная предпосылка (какой-то логичный на уровне сценария ход), спец. эффект и часто портал (машина времени, зеркало, лифт и тп). В театре в этом плане создатель ограничен технически, но парадоксально более свободен художественно. Поясню. Как раз за счет того, что в театре меньше технических возможностей, ещё активнее работает фантазия зрителя (мы так устроены, что чем меньше вводных нам дать, тем больше мы достроим самостоятельно).

Поэтому когда в постановке вдруг оказывается, что один из персонажей — это просто «призрак», плод воспаленного сознания героя — это происходит только за счет диалога и игры актёров, но при этом в корне меняет восприятие происходящего на сцене. И дальше этот «волчок» работы с реальностью закручивается ещё круче, увлекая зрителя то в сознание персонажа и его воспоминания, то в реально происходящие вокруг него события. При этом отличить одно от другого — каждый зритель волен сам.

Именно работа с пластами реальности, такая неожиданная реконтекстуализация за счет очень простых текстовых приёмов — стала для меня самым крутым в постановке. Беру на заметку.

Кто у нас тут пишет для театра? Расскажите про свой опыт.

Посмотрели «Здесь был Юра». Удивительный взят фокус. Кино про особенного человека, но вообще совершенно не о нем. Это кино о подлинной дружбе, где любые особенности (которые есть у каждого из нас) имеют право на существование и не будут преданы осуждению, а будут полноценно приняты и разделены.

У меня было ощущение, что меня на полтора часа погрузили в пацанский мир. И это такой классный опыт. У меня нет родных братьев, пока нет сыновей, я регулярно нигде не наблюдаю вот эту «мужскую тусню»: со всеми приколами, с быстрыми переходами от эмоциональной драки к добродушным посиделкам, с подколами друг над другом, со своими внутряками и мужским способом разделять боль и радость (например, разбавив сок пивом). Всё это есть в фильме в самом вкусном и естественном эквиваленте. У меня это вызвало чувство глубокой сопричастности и какого-то подросткового восторга.

В плане естественности постоянно в последнее время «вешу» над вопросом: могу я позволить себе атмосферную сцену в сценарии или надо сейчас срочно двигать вперед сюжет, углублять конфликт, развлекать, эпатировать и тп, а атмосферные сцены мне потом все равно все срежут. Тут весь фильм - это сплошные атмосферные сцены. Это способ рассказать эту историю. В этом есть налет документальности, но при этом структура тоже на месте: экспозиция, первый поворот, мидпоинт и вот это вот всё.

(Трогательнейшая сцена с ванной, например, которую я восприняла как атмосферную, оказалась, в итоге сюжетно очень важный. Она потом рефренится и демонстрирует внутренний рост героя Олега).

В общем, режиссеру каким-то образом удалось двигать сюжет атмосферными ненавязчивыми уютными и часто просто экспонирующими дружбу сценами. И показалось, что удалось ему это как-то очень естественно и играючи.

Понравилось, что в фильме нет надрыва: все конфликты настоящие, но не искрящие. И даже если это просто разбитая чашка в этом есть сермяжная правда жизни.

Понравилось, что автор не спекулирует на теме людей с особенностями здоровья. Я, честно скажу, ожидала арку от непринятия молодыми людьми недуга Юры (невероятно сыгранного Хабенским) до любви к нему и помощи. Тут было иначе. Не так топорно, не так очевидно, не так в лоб.

Это кино про мужскую братию, где можно в дверную щелку подсмотреть, о чем говорят, поют и дружат (в любом возрасте) мальчишки наедине друг с другом, меня решительно обаяло.

В фильме почти нет женщин. Но при этом все женские образы: мама Олега, девушка Андрея и три пчелки-строительницы в самом конце поданы как символ того, что именно женщины заставляют мальчиков вырастать и двигаться вперед (как выразился один из героев).

Особенно это читается в последней сцене, где девушки убирают надпись «Здесь был Юра». (Можно это также прочесть как то, что девочки обламывают парням весь кайф инфантильного образа жизни 😁).

Все пишут о феномене этого фильма как о чем-то очень свежем и добром. Это так. Я из тех авторов и зрителей, кто искренне считает, что мы изголодались по не напускной, истинной доброте. И фильм «Здесь был Юра» в этом смысле настоящая пища для ума и сердца.

Читала сегодня «Диалоги в комедии» для лаборатории жанров в Московской школе кино.

Студенты сказали, что я похожу на Аву из сериала «Хитрости», потому что я «прикольная и сценарист» (а её играет, кстати, Ханна Айбиндер - сценаристка, актриса и стендап-комик🤤) и меня не нужно будет слушать на скорости 2.0, потому что я и так очень быстро говорю. Ну, что я такого чудесного совершила в жизни прошлой, что меня занесло в эту 💔

Долго уговаривая себя, что я смотрю «Бриджертонов» только как необходимый референс для проекта, в котором участвую, обнаружила себя в конце сезона в тотальном guilty pleasure от сериала, где все проблемы решаются красивыми платьями, пылкими признаниями и нежной страстью😁💔 Шонда Раймс - великая, конечно.

В Alma mater — Московской школе кино — сегодня вот такое классное событие ✨ Вообще я раньше недооценивала влияние таких собраний. Но и как спикер и как зритель стала очень заряжаться от общения с кино-единомышленниками.

Дискуссия «Очаровательные монстры: страшное и прекрасное в творчестве Хаяо Миядзаки»

В пятницу 13-го соберёмся в Московской школе кино вместе с «Альпиной нон-фикшн» поговорить о пугающих и одновременно очаровательных мирах Хаяо Миядзаки.

На дискуссии научимся ориентироваться в причудливых мирах японского аниматора и найдем эстетику даже в самом жутком. Обсудим, какие мотивы кажутся самыми страшными, и почему мы до сих пор говорим о Миядзаки как о «детском» авторе, несмотря на то, что он поднимает серьёзные и сложные темы.

Спикеры:

• Екатерина Соболь — писательница, автор книги «Пиши как Миядзаки: Уроки мастера для писателей и сценаристов»
• Сергей Оболонков — кинокритик, приглашенный лектор Московской школы кино, постоянный автор Kino.mail.ru и Kino-teatr.ru.

Партнер мероприятия — сеть ресторанов LB Group (j'pan, Ramen, KOOK, WU SHU). Всех посетителей ждут партнерские бонусы.

В конце встречи вы сможете задать вопросы спикерам о творчестве Миядзаки. Авторы лучших вопросов получат подарки от LB Group и «Альпины нон-фикшн».

13 февраля, 19:00
📍Центр дизайна Artplay, ул. Нижняя Сыромятническая, 10 стр. 3, 5 этаж, аудитория 3.5/11

Регистрация

Про семейные ситкомы

Мало что в жизни я люблю так же сильно, как писать и анализировать семейные ситкомы. Со времен учебы в школе кино это моё самопровозглашенное призвание. Когда мы на втором году обучения на сериалах делились на группы, я сразу пошла в комедию и писала именно семейную и именно с движком «консервная банка», когда все члены семьи оказываются замкнуты в едином быту и из-за всех сил и вопреки стараются не убить друг друга продолжать любить.

Я думаю, мы с этим жанром выбрали друг друга по двум причинам:

1. Как зритель я считаю это самым лечебным просмотром из возможных, такая терапия смехом и болью, которая ведёт к принятию. У нас у всех неидеальная семья, все наши первые глубокие травмы берут начало именно там, но какой же прикол и благословение, что меня где-то там наверху определили именно в эту сумасшедшую семейку.

2. Мне повезло быть носителем богатого семейного опыта: в моей семье принято быть очень связанными, даже слишком 😁

После обучения в школе кино меня взяли стажироваться в Sony Pictures как раз с моей идей на семейный ситком. И за лето удалось довести эту первую несмелую идею до более-менее работающего пилота в компании с классными людьми. А потом через рекомендацию коллег я попала в авторскую комнату на «Ивановых Ивановых» — один из моих любимых российских семейных сериалов. И что характерно, мы с командой работали ещё над производственными ситкомами (workplace sitcom) и другими комедиями, но самыми популярными получились именно «Ивановы». Я думаю во многом потому, что семейный ситком в принципе король телевизионных жанров (помимо того, что писали уже не первый сезон и у проекта была приверженность зрителей). Но я думаю, что в стране, где большинство семей живут поколениями — мы неизбежно попадаем в массового зрителя.

Так вот. Когда я прихожу к студентам каждую осень рассказывать о ситкоме, я всегда спрашиваю себя: «А какой семейный ситком сегодня?» И поймала себя на том, что вынуждена формулировать некий амбивалентный взгляд. Он такой же, как всегда, но немножко другой. Цитируя один классный фильм: «Такой же, поменьше, но другой…»

С одной стороны, это — максимально консервативный жанр, где мало, что поменялось со времён адаптации первого сезона «Счастливы вместе»: стандартный получасовой хрон, высокая плотность шуток — минимум две на страницу в сценарий записи, всегда во многом архетипичный ансамбль из членов семьи, предсказуемые семейные конфликты, понятные законы драматургии: поругались в начале серии, в мидпоинте довели этот конфликт до накала, к концу серии пришли к пусть и худому, но миру.

А с другой стороны, мы не можем не эволюционировать, рассказывая семейные истории. Во-первых, нам всегда важно удивлять зрителя, во-вторых, сам институт семьи, существуя веками, всё-таки претерпевает определенные изменения. В-третьих, то, что делает сериал уникальным — это как раз авторский взгляд на эту самую семью. Этот авторский угол зрения и сделает для нас проект особенным в большом потоке похожих. И тут важна и форма повествования и акценты. И! Тип юмора! Для меня это «главное мерило» уникальности семейного ситкома.

Я, честно, не фанат подхода: «А давайте сейчас ребята из КВНа/стендапа нам всё дошутят». Да, понятно, что это люди с опытом и такая полифония нужна, чтобы попасть в массового зрителя, но прикол конкретно семейных ситкомов в том, что его делает уникальным тип юмора ИМЕННО ЭТОЙ СЕМЬИ. Потому что юмор в семье — это код к семейным взаимоотношениям, это прямо ключ для понимания того, что происходит между каждыми членами семьи. Не только в сериалах, но и в жизни. По тому, как родственники шутят друг над другом можно понять очень много об отношениях между ними. Да в каждой отдельной паре возлюбленных будет свой градус дозволенности в юморе, свои границы, свои приколы, не говоря уже о целой семье.

Поэтому именно в этом жанре я наслаждаюсь тем, какую тональность задает автор идеи и креативный, а не тем, как можно командно накидать клевых реприз и каламбуров.