НИКТО НЕ ОБНИМЕТ НЕОБЪЯТНОГО… ДА, И НАДО ЛИ?

Продолжу немейнстримно рефлексировать на выступление заместителя руководителя администрации президента Максима Орешкина на «Январских экспертных чтениях» по теме: «Пять мегатрендов, определяющих мировое развитие на ближайшие десятилетия».

Что скажу, точнее, какой неожиданный вопрос задам.
Стоит ли «лицу, принимающему решения» (ЛПР) - причем решения именно ключевые, комплексные, долгосрочные, национального уровня,
публично и развернуто выступать в качестве эксперта с личным мнением по составу и особенностям «мегатрендов мирового развития на десятилетия», которые имеют ПРЯМОЕ отношение к принимаемым или лоббируемым им решениям в части стратегий, программ и проектов инновационного и технологического развития страны?

Мой ответ (понимая возможные личные мотивы для такого выступления): НЕТ.
И вот почему.

1. Тема «мегатрендов мирового развития на десятилетия», что технологических, что геополитических, что макроэкономических, в нынешнее время тектонических сдвигов миропорядка и технологий вещь в высшей степени дискуссионная. Тут сколько экспертов, столько и мнений. И нет тут сегодня на 100% правых и на 100% заблуждающихся. В этой ситуации для эффективного развития страны (компании) как никогда нужна дискуссия, чтобы взаимообогатить (парадокс) даже противоположные мнения.
Однако выступление «лица, принимающего решения» со своим экспертным мнением именно по теме принимаемых им решений, очевидно, такую дискуссию подавляет, останавливает, завершает, даже если он этого и не хотел.
Ведь теперь появляется «единственно правильное мнение», что сразу и почти автоматически снижает внимание к экспертам с иной позицией, и, напротив, дает простор для «экспертов с низкой социальной ответственностью» - бесплодных и безответственных, ибо теперь они знают «как правильно». (Вспомним недавние истории про «тотальную электромобилизацию» и «зеленую экономику» - где все это сейчас? Как ветром сдуло из глобальной медийной повестки. А ведь это были по мнению почти всех (но не всех) «мегатренды на десятилетия».)

2. Но снижение уровня дискуссии или ее завершение не единственный минус. Ведь если у «лица, принимающего решения» есть собственное экспертное мнение, тем более, когда он свою экспертную позицию выстрадал и далее культивирует (публично выступая), то это, даже против его воли, ПРЯМО ВЛИЯЕТ НА ПРИНИМАЕМЫЕ ИМ РЕШЕНИЯ!
Получаем субъективный сдвиг, перекос стратегий и программ в сторону его мнения -- «единственно правильного». В матстатистике такое называют «системной ошибкой» - её следует обязательно выявлять, при возможности, устранять, при невозможности, учитывать!

3. Что же получается? Что в идеале, и пусть это звучит парадоксально, «лицо, принимающее решение» не должно иметь собственного экспертного мнения, а быть как чистый лист бумаги, чтобы оставаться открытым к выслушиванию ВСЕХ ЭКСПЕРТНЫХ ПОЗИЦИЙ - всегда субъективных. А выслушав всех субъективных экспертов, и принять свое решение, добавив известную ему и более широкую информацию, и знание реальных (не равных публичным) целей, приоритетов, имеющихся ресурсов, возможностей команды.
Что же? Звучит как запрет, как ограничение прав для «лиц, принимающих решения» в стране, в компании? Да. Но такая работа!

4. Вишенка к шоту. Кстати, представляется, что, во многом, именно так вел себя Стив Джобс, который, как известно, не был экспертом ни в программировании, ни в микроэлектронике, ни в дизайне, ни в маркетинге, эти эксперты были вокруг него, но создал гениальный продукт – первый iPhone, за 20 лет изменивший развитие цивилизации и заложивший многие «мегатренды на десятилетия».
Похоже, что также ведет себя Илон Маск, которого некоторые считают даже «инженерным кретином», но по достигнутым результатам он имеет невероятное чутье увидеть гениальные зерна в чужих экспертных мнениях и собрать их для достижения только ему известной цели.
Получается, не быть экспертом ни в чем, не иметь собственного экспертного мнения, чтобы без предубеждения «слышать всех экспертов», путь к успеху для лидера?
Получается, что так! И пусть цветут все экспертные цветы.