https://www.kommersant.ru/doc/268217

Путин победил губами

Губная победа

Стальной Шлем тоже сказочник знатный, дергает какую то бурду из фэнтэзи статей по всему тырнету. Источники не указывает. А когда я перепроверял его инфу по книгам, оказывалось частенько у него с брехней намешано.

Китайцы придумали новый антистресс — овечьи задницы.

Попробовавшие считают, что прикосновение к чему-то упругому и мягкому приносит удовольствие и помогает расслабиться.

👉 Топор +18. Подписаться

подпищщик нашёл у бабули такую историческую справку

Наполеон родился в 1769, а не в 1760

"Пришёл к власти" - это очень размытая категория. Можно с одинаковой степенью справедливости говорить, что Наполеон пришёл к власти в 1799 как первый консул, в 1802 - как пожизненный консул и в 1804 как император. Про Гитлера, кстати, тоже - канцлер с 1933 и фюрер с 1934.

Наполеон проиграл войну в 1814 и в 1815, а в 1816 уже откисал на острове Святой Елены

Про верные и ложные совпадения в убийствах Линкольна и Кеннеди есть целая статья в Википедии:

https://en.wikipedia.org/wiki/Lincoln%E2%80%93Kennedy_coincidences_urban_legend

У Кеннеди был секретарь по фамилии Линкольн, но у Линкольна не было секретаря Кеннеди.

Джон Уилкс Бут родился в 1838, а Ли Харви Освальд - в 1939

Граждане, будьте бдительны!

Прощаю всех своих хейтеров

https://t.me/bolshenews/14219

- а помните историю, как Барри Алибасов захотел попить водички, а вместо этого выпил отбеливатель?
- Использовал отбеливатель не по назначению
- Зато Валерий Леонтьев использовал по назначению

Щитпостчлен

А в Египте ни один не родился. Думайте.

А также: поздний Рим - криптоколония Сербии

Источник

РКН ЗАБЛОКИРОВАЛ ПЕСНЮ Я ЕБУ СОБАК

https://t.me/ostorozhno_novosti/27621

Делюсь изобретенным велосипедом. Традиционно, в марксистском нарративе всегда царило определение фашизма от Димитрова, ну вы помните "Открытая террористическая диктатура, наиболее реакционных... бебебебе с бабабаба". Еще когда я был немного других политических взглядов, меня всегда бесило это определение, и я постоянно думал о том, как с ним спорить. В итоге самым очевидным и уязвимым местом в этом определении для меня является слово "наиболее", поскольку зацепившись за него, не надо даже выходить из марксистского дискурса.
Разберем высказывание на части. «Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала…»

"Открытая террористическая" - любое государство так или иначе прибегает к террору, как к методу решения проблем, в марксистском дискурсе буквально любое.
Идем дальше.
"Диктатура" - ну опять же, если понимать по Марксу, то тут следует применять "диктатуру классов". Т.е. опять любое империалистическое государство в таком случае это диктатура. Может быть Димитров использует здесь привычное для XX века разделение на «диктатуру и буржуазную демократию», но я не уверен, что такой гигант мысли не применяет в данной ситуации более традиционное для марксистских кругов определение.

Наиболее реакционных, наиболее шовинистических элементов финансового капитала". И вот здесь самое интересное. Наиболее реакционных к чему? Стоит полагать, что имеется ввиду реакция на прогрессивный социальный строй, т.е. на социализм или на проявление его элементов в буржуазном обществе. Как нам известно, по марксистской базе, вплоть до установления социализма во всем мире, всегда будут реакции. Если всегда будут реакции, то какая-либо из этих реакций будет НАИБОЛЕЕ шовинистическая и реакционная по отношению к социализму. А по Димитрову такая реакция будет называться фашизмом. Ну т.е. буквально, всегда должен быть фашист Король-лич. Продолжая логику, сегодня США является мировым фашистом, т.к. они самые реакционная диктатура буржуев. Не, какой-нибудь профессор Попов может быть так и считает, но не находите ли вы баг в этом понятийном аппарате? Очевидно, что Димитров продукт своего времени, и простой коммунистический функционер, а не учёный и академический историк, но все же, почему левые продолжают использовать именно это определение? Можно же ограничить его хотя бы временными рамками, пусть даже и считая фашистами буквально все правые авторитарные режимы в Европе в первой половине XX века? Так это хотя бы отсечет глупости, по типу феномена Короля-лича, ака Верховного Фашиста.