Поздравляю всех с 80-летней годовщиной сражения, когда русские регулярные сухопутные войска единственный раз в истории вступили в бой против пендосов
Но есть нюанс
Но есть нюанс
😁31
А вы уже кликаете сутками по этому ебучему хомяку?
https://journal.tinkoff.ru/hamster-kombat-scam-or-not/
https://journal.tinkoff.ru/hamster-kombat-scam-or-not/
Т—Ж
Hamster Kombat: популярная игра в «Телеграме» обещает быстрый заработок — верить этому или нет
Разбираемся вместе
🤡14😁7👎1
Forwarded from Westminster
Социологическая служба YouGov по случаю 80-летней годовщины высадки союзников в Нормандии решила выяснить у жителей Великобритании, США, Франции и Германии, кто внес главную лепту в победу над нацизмом.
Ответы сильно отличаются.
В Великобритании думают:
✅ Великобритания — 39%
✅ США — 20%
✅ СССР — 15%
В США думают:
✅ США — 59%
✅ СССР — 13%
✅ Великобритания— 6%
Во Франции думают:
✅ США — 47%
✅ СССР — 17%
✅ Великобритания— 10%
В Германии думают:
✅ США — 34%
✅ СССР — 31%
✅ Великобритания— 6%
Ответы сильно отличаются.
В Великобритании думают:
✅ Великобритания — 39%
✅ США — 20%
✅ СССР — 15%
В США думают:
✅ США — 59%
✅ СССР — 13%
✅ Великобритания— 6%
Во Франции думают:
✅ США — 47%
✅ СССР — 17%
✅ Великобритания— 10%
В Германии думают:
✅ США — 34%
✅ СССР — 31%
✅ Великобритания— 6%
🤡18😁5🔥2
Forwarded from Stalag Null
В России принято много и публично жаловаться на то, что Запад присваивает себе победу в ВМВ, "умаляя роль СССР в борьбе с нацизмом". В жалобах проглядывает самая настоящая обида: и школьников-де учат, что Гитлера одолели американцы, и Нолан не показывает Красную армию, а Вайтити показывает так, что неприятно; и куда не плюнь – везде пересматривают итоги ВМВ, игнорируя советские жертвы и свершения.
Все это совершенно не отражает западные историографические реалии. И люди, жалующиеся на "умаление роли СССР" либо ничего не знают, не ориентируются и не читали, – либо попросту врут. (Как обычно: "глупость или измена").
В эпоху Холодной войны о "роли СССР" действительно говорили немного. Во-первых, таковы были идеологические рамки. Во-вторых, к советским военным архивам доступа у западных исследователей не было, советская историческая наука работала изолированно; при всем желании изучать "советский вклад" было затруднительно. В-третьих, на ранних этапах историю ВМВ писали проигравшие, т.е. немцы. Противник в их сочинениях ориентализировался, иными словами, изображался загадочным, непонятным Другим, который во всем ведет себя НЕ ТАК, и его победа – это победа стихии, случайность.
Но Холодная война успела закончиться. И с тех пор в западной историографии ВМВ произошла революция – революция, незамеченная в России. Суть этой революции очень проста: роль СССР в победе над Рейхом признана, и является предметом широкого научного интереса.
Возьмем для примера несколько авторитетных исследований.
1. Кембриджский трехтомник по истории ВМВ: "In a conflict as massive as the Second World War, no theatre can claim absolute centrality to the war’s outcome. If any campaign comes close, however, it is the Soviet-German struggle on the Eastern Front." (V.1 P. 331)
Оцените, кстати, изящество и точность формулировок: война глобальная, многомерная, тут странно вытаскивать что-то одно, но если выстраивать иерархию – то да, ключевым было победить вермахт на суше, и сделала это Красная армия.
(в принципе, можно и закончить, но давайте еще почитаем).
2. Профессор Марк Эдели, один из ведущих сейчас специалистов по эпохе Сталина: в историческом сообществе боролись разные вгляды на роль СССР, но победили сторонники "решающего вклада".
3. Монография Ричарда Овери "Why the Allies Won" – ГЛАВНАЯ монография, объясняющая, почему союзники победили.
Она сама по себе очень любопытная: Овери отказывается от традиционного взгляда "да чего тут обсуждать, как при таком превосходстве союзников не победить-то было?"
Он берет разные сферы: от военной промышленности до идеологических и моральных вопросов, методично показывая, что именно союзники сделали правильно и в чем они оказались (или научились быть) лучше. И в каждой главе он рассматривает всю троицу: США, Британию, и СССР. В некоторых главах СССР удостаивается наибольшего внимания.
"...The eastern front was vital to Allied survival. It was here that German armour and air power were blunted." (Overy, 211)
Чтобы не продолжать этот список бесконечно, давайте посмотрим на контрасте. Вот, например, книжка Филлипса О'Брайена с амбициозным названием "How The War Was Won".
Он там сходу заявляет: есть, мол, устоявшееся мнение, что Рейх победили на суше, и на суше решающий вклад внесла КА; я же докажу, что победили США и Британия путем стратегических бомбардировок (не спрашивайте). То есть человек сам признается, что исследование у него ревизионистское.
В рецензиях книгу О'Брайена очень смешно ругают за то, что она буквально начинается со сцены "советские танки в Берлине", и автор так и не сумел объяснить, как ВОЙНА В ВОЗДУХЕ привела к такому исходу.
Интересно, что "признание роли СССР" не мешает исследовать всякие сложные, неприятные, болезненные темы: экспансию и военную агрессию СССР в первые два года ВМВ, "секретные протоколы", коллаборационизм, смертность в ГУЛАГе, послевоенную оккупацию Вост.Европы, и т.д., и т.п.
Оно, кстати, и не должно мешать.
Все это совершенно не отражает западные историографические реалии. И люди, жалующиеся на "умаление роли СССР" либо ничего не знают, не ориентируются и не читали, – либо попросту врут. (Как обычно: "глупость или измена").
В эпоху Холодной войны о "роли СССР" действительно говорили немного. Во-первых, таковы были идеологические рамки. Во-вторых, к советским военным архивам доступа у западных исследователей не было, советская историческая наука работала изолированно; при всем желании изучать "советский вклад" было затруднительно. В-третьих, на ранних этапах историю ВМВ писали проигравшие, т.е. немцы. Противник в их сочинениях ориентализировался, иными словами, изображался загадочным, непонятным Другим, который во всем ведет себя НЕ ТАК, и его победа – это победа стихии, случайность.
Но Холодная война успела закончиться. И с тех пор в западной историографии ВМВ произошла революция – революция, незамеченная в России. Суть этой революции очень проста: роль СССР в победе над Рейхом признана, и является предметом широкого научного интереса.
Возьмем для примера несколько авторитетных исследований.
1. Кембриджский трехтомник по истории ВМВ: "In a conflict as massive as the Second World War, no theatre can claim absolute centrality to the war’s outcome. If any campaign comes close, however, it is the Soviet-German struggle on the Eastern Front." (V.1 P. 331)
Оцените, кстати, изящество и точность формулировок: война глобальная, многомерная, тут странно вытаскивать что-то одно, но если выстраивать иерархию – то да, ключевым было победить вермахт на суше, и сделала это Красная армия.
(в принципе, можно и закончить, но давайте еще почитаем).
2. Профессор Марк Эдели, один из ведущих сейчас специалистов по эпохе Сталина: в историческом сообществе боролись разные вгляды на роль СССР, но победили сторонники "решающего вклада".
3. Монография Ричарда Овери "Why the Allies Won" – ГЛАВНАЯ монография, объясняющая, почему союзники победили.
Она сама по себе очень любопытная: Овери отказывается от традиционного взгляда "да чего тут обсуждать, как при таком превосходстве союзников не победить-то было?"
Он берет разные сферы: от военной промышленности до идеологических и моральных вопросов, методично показывая, что именно союзники сделали правильно и в чем они оказались (или научились быть) лучше. И в каждой главе он рассматривает всю троицу: США, Британию, и СССР. В некоторых главах СССР удостаивается наибольшего внимания.
"...The eastern front was vital to Allied survival. It was here that German armour and air power were blunted." (Overy, 211)
Чтобы не продолжать этот список бесконечно, давайте посмотрим на контрасте. Вот, например, книжка Филлипса О'Брайена с амбициозным названием "How The War Was Won".
Он там сходу заявляет: есть, мол, устоявшееся мнение, что Рейх победили на суше, и на суше решающий вклад внесла КА; я же докажу, что победили США и Британия путем стратегических бомбардировок (не спрашивайте). То есть человек сам признается, что исследование у него ревизионистское.
В рецензиях книгу О'Брайена очень смешно ругают за то, что она буквально начинается со сцены "советские танки в Берлине", и автор так и не сумел объяснить, как ВОЙНА В ВОЗДУХЕ привела к такому исходу.
Интересно, что "признание роли СССР" не мешает исследовать всякие сложные, неприятные, болезненные темы: экспансию и военную агрессию СССР в первые два года ВМВ, "секретные протоколы", коллаборационизм, смертность в ГУЛАГе, послевоенную оккупацию Вост.Европы, и т.д., и т.п.
Оно, кстати, и не должно мешать.
👍19🥱3❤1
В общем, ВНЕЗАПНО нужно различать массовое восприятие прошлого с одной стороны и историографические оценки профессионалов с другой.
А также не забывать, что есть ещё сфера популяризации истории, которая находится где-то на стыке между двумя вышеуказанными сущностями
А также не забывать, что есть ещё сфера популяризации истории, которая находится где-то на стыке между двумя вышеуказанными сущностями
❤15👍4🥱3
Тут вспоминается сюжет с мифом о «чистом Вермахте» и тезисом, будто Гитлер всего лишь начал превентивную войну против СССР.
В общем и целом, все эти представления последовательного развенчивались в западногерманской историографии, начиная с 1960-х гг. Консенсус большинства историков ФРГ уже тогда исходил из того, что Вермахт был неотъемлемым организатором и исполнителем нацистской геноцидальной политики, а решение напасть на СССР Гитлер принял исходя из собственного целеполагания к беспощадной расовой войне на уничтожение, а не ради предотвращения аналогичного нападения со стороны Сталина.
Однако популяризация этой точки зрения среди немецкого общества произошла лишь в 1990-х гг. на волне споров о выставке, посвящённой преступлениям Вермахта, организованной Гамбургским институтом социальных исследований.
То есть между точкой зрения профессионального академического сообщества и массовыми представлениями об истории вполне может существовать противоречие и лаг в несколько десятилетий.
В общем и целом, все эти представления последовательного развенчивались в западногерманской историографии, начиная с 1960-х гг. Консенсус большинства историков ФРГ уже тогда исходил из того, что Вермахт был неотъемлемым организатором и исполнителем нацистской геноцидальной политики, а решение напасть на СССР Гитлер принял исходя из собственного целеполагания к беспощадной расовой войне на уничтожение, а не ради предотвращения аналогичного нападения со стороны Сталина.
Однако популяризация этой точки зрения среди немецкого общества произошла лишь в 1990-х гг. на волне споров о выставке, посвящённой преступлениям Вермахта, организованной Гамбургским институтом социальных исследований.
То есть между точкой зрения профессионального академического сообщества и массовыми представлениями об истории вполне может существовать противоречие и лаг в несколько десятилетий.
❤19
Forwarded from Позже всех. Ну прости
‼️Гражданам СССР рассказали, как зарабатывать на хомяках.
Как заявляется в новом обращении к охотникам и крестьянам, добыв хомяка, можно сдать его шкурки (пух) в специальное место, откуда они будут вывезены заграницу и обменяны в деньги.
На вырученные деньги планируется закупать новые тракторы и машины.
Как заявляется в новом обращении к охотникам и крестьянам, добыв хомяка, можно сдать его шкурки (пух) в специальное место, откуда они будут вывезены заграницу и обменяны в деньги.
На вырученные деньги планируется закупать новые тракторы и машины.
👍14😢3😁2🥰1
Forwarded from Топор+
«Скуфом становится каждый — правда жизни».
В сети обнаружили сочинение неизвестного школьника с ЕГЭ 2024 на тему «Влияние пива на скуфов».
👉 Топор +18. Подписаться
В сети обнаружили сочинение неизвестного школьника с ЕГЭ 2024 на тему «Влияние пива на скуфов».
👉 Топор +18. Подписаться
👍17🥰1
Forwarded from Kynev
Южная Корея нанесла удар по КНДР пятью тысячами воздушных шаров с музыкой K-Pop. Это ответ на сотни воздушных шаров с навозом и памперсами из КНДР.
🤡7⚡4🤣3🤯2
Forwarded from Пшеничные поля Терезы Мэй
Тут Сунака уже призывают судить за вредительство, но, если честно, уровень дебилизма в этой избирательной кампании растёт.
С праздника, посвященному высадке в Нормандии, ну вы знаете, с ветеранами и выступлением короля Карла, Риши в какой-то момент просто сбежал.
Оказывается, потому что у него было назначено интервью на ITV.
Теперь просто представьте пенсионерско-патриотический электорат консерваторов. Вдохните. Выдохните.
И узнайте, что этим утром часть консерваторов попросила Риши уйти в отставку, а Фарадж и факин' ЭД ДЭЙВИ, лидер либеральных демократов, обвинили Сунака в подрыве авторитета армии, неуважении к королю и ветеранам.
Теперь все британское телевидение обсуждает ветеранов, короля, армию и спину Сунака, убегающего по ступенькам.
Ничего не осталось от стиля Бориса Пфеффелевича, тот бы во славу ветеранов снес бы что-нибудь рычащим бульдозером и потом раздавал бы устрицы с шампанским, называя это «закуска патриотический пляж Британия». И с трибуны бы не слезал 48 часов.
А эти что, ничего не могут, даже либдемы их за измену Родине и ветеранам палочкой тыкают.
С праздника, посвященному высадке в Нормандии, ну вы знаете, с ветеранами и выступлением короля Карла, Риши в какой-то момент просто сбежал.
Оказывается, потому что у него было назначено интервью на ITV.
Теперь просто представьте пенсионерско-патриотический электорат консерваторов. Вдохните. Выдохните.
И узнайте, что этим утром часть консерваторов попросила Риши уйти в отставку, а Фарадж и факин' ЭД ДЭЙВИ, лидер либеральных демократов, обвинили Сунака в подрыве авторитета армии, неуважении к королю и ветеранам.
Теперь все британское телевидение обсуждает ветеранов, короля, армию и спину Сунака, убегающего по ступенькам.
Ничего не осталось от стиля Бориса Пфеффелевича, тот бы во славу ветеранов снес бы что-нибудь рычащим бульдозером и потом раздавал бы устрицы с шампанским, называя это «закуска патриотический пляж Британия». И с трибуны бы не слезал 48 часов.
А эти что, ничего не могут, даже либдемы их за измену Родине и ветеранам палочкой тыкают.
the Guardian
BBC election debate: Penny Mordaunt says Sunak’s D-day snub was ‘very wrong’ in seven-party clash – as it happened
Mordaunt, for the Tories, faced Labour’s Angela Rayner, Reform’s Nigel Farage and candidates from Lib Dems, SNP, Greens and Plaid Cymru
👍5
Будет прикольно, если в 2020-х правые националисты-брекситеры спишут в утиль Консервативную партию, которая ведёт свою историю от тори XVII века, подобно тому, как лейбористы в 1920-х списали в утиль Либеральную партию, которая вела свою историю от вигов XVII века
https://t.me/fields_of_wheat/8960
https://t.me/fields_of_wheat/8960
Telegram
Пшеничные поля Терезы Мэй
Рейтинги партии Reform UK подобрались к консерваторам на расстояние 2 (двух процентов).
Это уже территория чёрного вигвама, канадских выборов-93.
"Прогрессивно-консервативная партия получила сокрушительное поражение, одно из немногих в истории, когда федеральная…
Это уже территория чёрного вигвама, канадских выборов-93.
"Прогрессивно-консервативная партия получила сокрушительное поражение, одно из немногих в истории, когда федеральная…
👍10🤔2😭1