О чём сигнализирует список возможных кандидатов на выборах

Всего на участие в президентских выборах 2024 года успешно подали заявки 81 человек. Это самое маленькое количество заявок с 1989 г., когда их было 79. Попробую разделить их на условные группы. Опять же, вопрос кого именно пустят, а кого нет.

1. Публичные политики - фавориты. Это активные политики, которые регулярно участвуют в выборах разных уровнях, которые во многом сделали себя сами. К ним относятся Али Лариджани, Мохаммад Багер Галибаф, Махмуд Ахмадинежад.

2. Публичные политики - "новички". Политики с некоторым опытом публичной деятельности, однако он не выходит за пределы одних-двух выборов в Меджлис. Мохаммад Сабагиян, Махмуд Садеги среди них.

3. Технократы. Кандидаты без опыта участия в выборах, однако разбирающиеся в аппаратной борьбе, всегда назначенцы. Алиреза Закани, Садек Халилиян.

4. Духовенство. От остальных отличается специфичным социальным капиталом, при этом может пересекаться с остальными группами. На этих выборах подали заявки пять улемов: Мохаммед-Реза Миртадждодини, Хосейн Мирзаи, Мехди Шейх, Хасан Ноурузи, Мустафа Пурмохаммади. Последнего стоит выделить отдельно. Если у остальных только депутатский опыт, то Мустафа был министром внутренних дел в первом правительстве Ахмадинежада (2005-2008) и министром юстиции в первом правительстве Роухани (2013-2017). Второе исключение - Миртаджодини, бывший вице-президентом во время второго срока Ахмадинежада (2009-2013).

5. Женщины. Впервые в истории Исламской республики на выборы зарегистрировались женщины. Одна, Хаджар Ченарани, выдвинулась как независимая кандидатка, была депутаткой в 10 и 11 созывах Меджлиса (2016-2024). Вторая, Саиде Хамиде Зурбади, был депутаткой в 10 созыве Меджлиса (2016-2020). Её выдвинула Ассоциация мучеников. Третья, Зохре Элахиян, был депутаткой в 11 Меджлисе (2020-2024), её выдвинуло консервативное Общество искателей Исламской Революции.

Собственно, гадать кого пустят, а кого нет, довольно трудно. Скорее всего откажут Ахмадинежаду, возможно пустят Лариджани и Галибафа. Как минимум один из представителей духовенства должен пройти, скорее всего это будет Мустафа Пурмохамади и/или Мохаммед-Реза Миртаджодини, т.к. он по взглядам ближе всего к покойному Раиси. Остальные слишком малоизвестные, и никогда не выбирались за пределы депутатского кресла. Из реформаторов, вероятно, пустят Абдольнасера Хеммати, успешно проигравшего предыдущие президентские выборы. Всё остальное это гадание на кофейной гуще.

В этом контексте интереснее поговорить о женщинах. Тут важен не только факт, что женщин пустили - хотя это безусловное свидетельство эмансипации иранского общества в целом и элиты в частности. На мой взгляд важно то, что двух из трёх кандидаток поддержали политические организации. В случае Зохре это тем более показательно, что её выдвинуло консервативное Общество искателей Исламской революции.

Т.е. внутри консервативной части иранского истеблишмента произошли такие изменения ценностей, что теперь для них женщины-кандидатки на президентских выборах стали как минимум допустимы. И конкретные политические организации готовы предоставлять свой политический ресурс для ведения кампаний кандидаткам в президенты, готовы выдвигать их от себя.

Вторая часть объяснения, почему выдвижение женщин стало в принципе возможно, и оно частично связано с первым - протесты имени Махсы Амини и запрос на расширение социальных прав для женщин. Поскольку напрямую их дать нельзя, отказаться от хиджаба политически невозможно, то остаётся заниматься кооптацией. Сама по себе возможность женщинам по крайней мере подать заявку на участие в президентских выборах, предоставляя им консервативную политическую организацию для ведения кампании, может быть своеобразной попыткой торга от консервативных элит: "мы расширим вам возможности для политического участия, только не протестуйте, и не возвращайтесь к теме хиджаба".

Так что нынешние президентские выборы уже сейчас в каком-то смысле свидетельствуют о значимом сдвиге в настроениях элит. И, вероятно, об одном из достижений протестов имени Махсы Амини.

Итак, предварительные результаты (понятно, голоса считают ещё, но картина складывается)

1) БДП - примерно 240 мест. Партия Моди выигрывает, но теряет где-то так 60 кресел. Никакого конституционного большинства нет и близко.

2) Конгресс - примерно 100 мест, в 2019 году было только 52

3) Примерно 90 мест берут региональные союзники Конгресса - Тринамул Конгресс (Западная Бенгалия), ДМК (Тамилнаду), Самаджвади (Уттар-Прадеш). Последнее более всего сенсационно, низкокастовая Самаджвади громит БДП в одной из баз националистов

4) Союзные Конгрессу коммунисты и «Партия простых людей» тоже улучшают свои результаты, но не сильно, в рамках статпогрешности

5) Главное - БДП сама по себе не сможет сформировать правительство, большинство в парламенте Моди получает только вместе с союзниками по Национально-демократическому альянсу, с ними придётся договариваться, делиться министерствами и т. д.

У Национально-демократического альянса (БДП и союзники) сейчас 290 мест, у альянса «ИНДИЯ» (Конгресс, левые и регионалы) - 235. Теперь огромную важность приобретают два главных союзника БДП - Телугу Десам и Джаната дал, региональные партии из Андхры и Бихара. В сумме у них сейчас почти 30 мест, если они сейчас переменят политическую ориентацию, то Моди запросто может лишиться премьерства.

Символично

Впервые надел новые носки, и параллельно как раз пишу пост на завтра про высадку в Нормандии. Теперь считаю это большим символизмом, ведь цвета носков совпадают с национальными цветами как минимум трёх наций, причастных к высадке

«Невозможно кончить без фаворита» (с) Екатерина Великая

спасибо, яндекс

Поздравляю всех с 80-летней годовщиной сражения, когда русские регулярные сухопутные войска единственный раз в истории вступили в бой против пендосов

Но есть нюанс

А вы уже кликаете сутками по этому ебучему хомяку?

https://journal.tinkoff.ru/hamster-kombat-scam-or-not/

Социологическая служба YouGov по случаю 80-летней годовщины высадки союзников в Нормандии решила выяснить у жителей Великобритании, США, Франции и Германии, кто внес главную лепту в победу над нацизмом.

Ответы сильно отличаются.

В Великобритании думают:

✅ Великобритания — 39%
✅ США — 20%
✅ СССР — 15%

В США думают:

✅ США — 59%
✅ СССР — 13%
✅ Великобритания— 6%

Во Франции думают:

✅ США — 47%
✅ СССР — 17%
✅ Великобритания— 10%

В Германии думают:

✅ США — 34%
✅ СССР — 31%
✅ Великобритания— 6%

В России принято много и публично жаловаться на то, что Запад присваивает себе победу в ВМВ, "умаляя роль СССР в борьбе с нацизмом". В жалобах проглядывает самая настоящая обида: и школьников-де учат, что Гитлера одолели американцы, и Нолан не показывает Красную армию, а Вайтити показывает так, что неприятно; и куда не плюнь – везде пересматривают итоги ВМВ, игнорируя советские жертвы и свершения.

Все это совершенно не отражает западные историографические реалии. И люди, жалующиеся на "умаление роли СССР" либо ничего не знают, не ориентируются и не читали, – либо попросту врут. (Как обычно: "глупость или измена").

В эпоху Холодной войны о "роли СССР" действительно говорили немного. Во-первых, таковы были идеологические рамки. Во-вторых, к советским военным архивам доступа у западных исследователей не было, советская историческая наука работала изолированно; при всем желании изучать "советский вклад" было затруднительно. В-третьих, на ранних этапах историю ВМВ писали проигравшие, т.е. немцы. Противник в их сочинениях ориентализировался, иными словами, изображался загадочным, непонятным Другим, который во всем ведет себя НЕ ТАК, и его победа – это победа стихии, случайность.

Но Холодная война успела закончиться. И с тех пор в западной историографии ВМВ произошла революция – революция, незамеченная в России. Суть этой революции очень проста: роль СССР в победе над Рейхом признана, и является предметом широкого научного интереса.

Возьмем для примера несколько авторитетных исследований.

1. Кембриджский трехтомник по истории ВМВ: "In a conflict as massive as the Second World War, no theatre can claim absolute centrality to the war’s outcome. If any campaign comes close, however, it is the Soviet-German struggle on the Eastern Front." (V.1 P. 331)
Оцените, кстати, изящество и точность формулировок: война глобальная, многомерная, тут странно вытаскивать что-то одно, но если выстраивать иерархию – то да, ключевым было победить вермахт на суше, и сделала это Красная армия.

(в принципе, можно и закончить, но давайте еще почитаем).

2. Профессор Марк Эдели, один из ведущих сейчас специалистов по эпохе Сталина: в историческом сообществе боролись разные вгляды на роль СССР, но победили сторонники "решающего вклада".

3. Монография Ричарда Овери "Why the Allies Won" – ГЛАВНАЯ монография, объясняющая, почему союзники победили.
Она сама по себе очень любопытная: Овери отказывается от традиционного взгляда "да чего тут обсуждать, как при таком превосходстве союзников не победить-то было?"
Он берет разные сферы: от военной промышленности до идеологических и моральных вопросов, методично показывая, что именно союзники сделали правильно и в чем они оказались (или научились быть) лучше. И в каждой главе он рассматривает всю троицу: США, Британию, и СССР. В некоторых главах СССР удостаивается наибольшего внимания.
"...The eastern front was vital to Allied survival. It was here that German armour and air power were blunted." (Overy, 211)

Чтобы не продолжать этот список бесконечно, давайте посмотрим на контрасте. Вот, например, книжка Филлипса О'Брайена с амбициозным названием "How The War Was Won".
Он там сходу заявляет: есть, мол, устоявшееся мнение, что Рейх победили на суше, и на суше решающий вклад внесла КА; я же докажу, что победили США и Британия путем стратегических бомбардировок (не спрашивайте). То есть человек сам признается, что исследование у него ревизионистское.
В рецензиях книгу О'Брайена очень смешно ругают за то, что она буквально начинается со сцены "советские танки в Берлине", и автор так и не сумел объяснить, как ВОЙНА В ВОЗДУХЕ привела к такому исходу.

Интересно, что "признание роли СССР" не мешает исследовать всякие сложные, неприятные, болезненные темы: экспансию и военную агрессию СССР в первые два года ВМВ, "секретные протоколы", коллаборационизм, смертность в ГУЛАГе, послевоенную оккупацию Вост.Европы, и т.д., и т.п.
Оно, кстати, и не должно мешать.

В общем, ВНЕЗАПНО нужно различать массовое восприятие прошлого с одной стороны и историографические оценки профессионалов с другой.

А также не забывать, что есть ещё сфера популяризации истории, которая находится где-то на стыке между двумя вышеуказанными сущностями

Тут вспоминается сюжет с мифом о «чистом Вермахте» и тезисом, будто Гитлер всего лишь начал превентивную войну против СССР.

В общем и целом, все эти представления последовательного развенчивались в западногерманской историографии, начиная с 1960-х гг. Консенсус большинства историков ФРГ уже тогда исходил из того, что Вермахт был неотъемлемым организатором и исполнителем нацистской геноцидальной политики, а решение напасть на СССР Гитлер принял исходя из собственного целеполагания к беспощадной расовой войне на уничтожение, а не ради предотвращения аналогичного нападения со стороны Сталина.

Однако популяризация этой точки зрения среди немецкого общества произошла лишь в 1990-х гг. на волне споров о выставке, посвящённой преступлениям Вермахта, организованной Гамбургским институтом социальных исследований.

То есть между точкой зрения профессионального академического сообщества и массовыми представлениями об истории вполне может существовать противоречие и лаг в несколько десятилетий.

‼️Гражданам СССР рассказали, как зарабатывать на хомяках.

Как заявляется в новом обращении к охотникам и крестьянам, добыв хомяка, можно сдать его шкурки (пух) в специальное место, откуда они будут вывезены заграницу и обменяны в деньги.

На вырученные деньги планируется закупать новые тракторы и машины.