Мой личный опыт ДБТ
Серия постов про ДБТ, которую я написала - это итог длительного ресерча. А ресерч начался с того, что мне нужно было понять, что именно не так пошло в моей терапии с моей третьей терапевткой. Первые несколько лет я ходила к гештальтисту, в какой-то момент терапия уперлась в тупик, я попробовала еще пару гештальтистов, но ччто-то все не шло. К этому моменту я поняла, что имею дело с травмой, и тк я тогда увлекалась всем доказательным, стала искать EMDR-терапию, чтобы с травмой и ее последствиями что-то сделать. То, что Ольга, терапевтка,к которой я обратилась, кроме EMDR практикует ДБТ, я вообще не знала. Первые пару лет все было неплохо - опять же, сегодня я бы в этой терапии не осталась, потому что там имели место и нарушение сеттинга, и игнорирование моих прямых просьб, но в целом мне становилось лучше, и тогда казалось, что это мелочи, которые я готова потерпеть.
А дальше мы добрались до раннего детства и моих отношений с мамой и мое состояние стало ухудшаться. Причем, как я сейчас понимаю, были все признаки что лезть в эти переживания тогда не стоило - терапевтка делала со мной всякие ассоциативные упражнения, в которых предлагалось спускаться внутрь себя как в колодец, и мне дурнело прямо на сессиях, голова кружилась, тело немело, я говорила что мне страшно и там внизу нет никакого мудрого разума, а есть балроги.
А терапевтка мне на это сообщала что это сопротивление и надо его Преодолевать.
А то никогда не Проработаешь Травму.
Ну, я человек упорный, мне сказали надо преодолевать - я блин преодолеваю.
На четырнадцатом уровне Мории и правда обнаружился балрог (удивительно!), и мне стало очень худо, потому что годами вытесняемые переживания нахлынули на меня все и сразу (опять же, сейчас я понимаю, что это абсолютно закономерно и ожидаемо). Тут она мне диагностировала ПРЛ, и стала учить контролировать аффект, т.е. пытаться упаковать моего Балрога обратно за диссоциативный барьер.
Что — опять же, абсолютно предсказуемо — привело к тому что мне стало ещё хуже, потому что назад такое не упаковывается. Но я же упорная, я очень старалась. Внутренний конфликт усиливался. Терапевтка между тем от разговоров про проработку травмы перешла к беседам о том, что такое не лечится, больно будет всегда, страдать я буду всегда, поэтому мне нужно практиковать радикальное принятие и строить функциональную жизнь несмотря на то, как мне больно. Когда за дверью с табличкой “не влезай, балрог” оказался балрог, у терапевтки оказались лапки.
(Иногда в ходе работы с травматическим опытом балроги вылазят без всякого предупреждения, хотя в моем случае предупреждения были. и вообще-то терапевт который берется за клиентов с кПТСР, должен это уметь. я умею. балроги могут быть очень яростными - если вас на двадцать лет запереть в кладовку, вы тоже вряд ли проникнетесь любовью ко всему живому - но избавиться от них можно только ампутацией. и хотя иногда в краткосрочной перспективе бывает необходимо такие яростные части ограничивать, чтобы долгосрочная работа вообще была возможна, вбивать клин между этими частями и другими - это все равно что из двух детей выделять одного, и постоянно их сравнивать и говорить второму “бери пример с брата”, и надеяться что после этого у детей будут хорошие отношения)
В общем, все эти попытки закрутить гайки, усилить контроль и родить балрога обратно, привели к тому, что у меня в первый раз за десять лет случился серьезный суицидальный эпизод - предыдущий был ещё в доправославные времена и задолго до всякой терапии (собственно, в церковь я поперлась от него). ДБТ терапия считает, что суицидальность это “крик о помощи”, и нужно учить человека потребность в помощи выражать другими способами. Но, как я поняла позже, в моем случае суицидальность - это последний оплот автономии, последняя свобода. Если я ничего не могу выбирать и ни на что не могу повлиять, то я могу хотя бы выбрать, когда и как умереть, и после этого меня уже никто ничего не заставит делать, потому что я буду мертвая, выкусите.
Серия постов про ДБТ, которую я написала - это итог длительного ресерча. А ресерч начался с того, что мне нужно было понять, что именно не так пошло в моей терапии с моей третьей терапевткой. Первые несколько лет я ходила к гештальтисту, в какой-то момент терапия уперлась в тупик, я попробовала еще пару гештальтистов, но ччто-то все не шло. К этому моменту я поняла, что имею дело с травмой, и тк я тогда увлекалась всем доказательным, стала искать EMDR-терапию, чтобы с травмой и ее последствиями что-то сделать. То, что Ольга, терапевтка,к которой я обратилась, кроме EMDR практикует ДБТ, я вообще не знала. Первые пару лет все было неплохо - опять же, сегодня я бы в этой терапии не осталась, потому что там имели место и нарушение сеттинга, и игнорирование моих прямых просьб, но в целом мне становилось лучше, и тогда казалось, что это мелочи, которые я готова потерпеть.
А дальше мы добрались до раннего детства и моих отношений с мамой и мое состояние стало ухудшаться. Причем, как я сейчас понимаю, были все признаки что лезть в эти переживания тогда не стоило - терапевтка делала со мной всякие ассоциативные упражнения, в которых предлагалось спускаться внутрь себя как в колодец, и мне дурнело прямо на сессиях, голова кружилась, тело немело, я говорила что мне страшно и там внизу нет никакого мудрого разума, а есть балроги.
А терапевтка мне на это сообщала что это сопротивление и надо его Преодолевать.
А то никогда не Проработаешь Травму.
Ну, я человек упорный, мне сказали надо преодолевать - я блин преодолеваю.
На четырнадцатом уровне Мории и правда обнаружился балрог (удивительно!), и мне стало очень худо, потому что годами вытесняемые переживания нахлынули на меня все и сразу (опять же, сейчас я понимаю, что это абсолютно закономерно и ожидаемо). Тут она мне диагностировала ПРЛ, и стала учить контролировать аффект, т.е. пытаться упаковать моего Балрога обратно за диссоциативный барьер.
Что — опять же, абсолютно предсказуемо — привело к тому что мне стало ещё хуже, потому что назад такое не упаковывается. Но я же упорная, я очень старалась. Внутренний конфликт усиливался. Терапевтка между тем от разговоров про проработку травмы перешла к беседам о том, что такое не лечится, больно будет всегда, страдать я буду всегда, поэтому мне нужно практиковать радикальное принятие и строить функциональную жизнь несмотря на то, как мне больно. Когда за дверью с табличкой “не влезай, балрог” оказался балрог, у терапевтки оказались лапки.
(Иногда в ходе работы с травматическим опытом балроги вылазят без всякого предупреждения, хотя в моем случае предупреждения были. и вообще-то терапевт который берется за клиентов с кПТСР, должен это уметь. я умею. балроги могут быть очень яростными - если вас на двадцать лет запереть в кладовку, вы тоже вряд ли проникнетесь любовью ко всему живому - но избавиться от них можно только ампутацией. и хотя иногда в краткосрочной перспективе бывает необходимо такие яростные части ограничивать, чтобы долгосрочная работа вообще была возможна, вбивать клин между этими частями и другими - это все равно что из двух детей выделять одного, и постоянно их сравнивать и говорить второму “бери пример с брата”, и надеяться что после этого у детей будут хорошие отношения)
В общем, все эти попытки закрутить гайки, усилить контроль и родить балрога обратно, привели к тому, что у меня в первый раз за десять лет случился серьезный суицидальный эпизод - предыдущий был ещё в доправославные времена и задолго до всякой терапии (собственно, в церковь я поперлась от него). ДБТ терапия считает, что суицидальность это “крик о помощи”, и нужно учить человека потребность в помощи выражать другими способами. Но, как я поняла позже, в моем случае суицидальность - это последний оплот автономии, последняя свобода. Если я ничего не могу выбирать и ни на что не могу повлиять, то я могу хотя бы выбрать, когда и как умереть, и после этого меня уже никто ничего не заставит делать, потому что я буду мертвая, выкусите.
Суицидальность моя терапевтка обсуждать наотрез отказывалась, потому что, мол, чем больше про это говоришь, тем выше риски. (есть в ДБТ такое суеверие, что если не называть то-что-нельзя-называть, то его и на случится, лол). И повторяла, что она уверена что я ничего такого не сделаю (а я вот и тогда, и сейчас считаю эту ее уверенность необоснованной, наивной и wishful thinking). Ещё она говорила, что наверное у меня какой-то биохимический баланс нарушился, раз мне внезапно (ничего ж не предвещало, да?) стало так плохо, так что пусть я схожу к психиатру и он мне даст другие таблетки/больше таблеток (психиатр в свою очередь говорил что таблетки тут бессильны и нужно больше терапии, что в целом правда, но есть нюансы).
Примерно через пару месяцев такой ебалы терапевтка мне сказала, что прекращает со мной работать, потому что "не чувствует что может мне чем-то помочь", и что она сомневается, что мне хоть какой-то терапевт вообще поможет, потому что у меня "слишком сильные защиты" (это же будет невыносимо, если я пойду к другому терапевту и вдруг окажется, что проблема не во мне).
Сначала я была совершенно ошарашена, но очень быстро - в течении нескольких дней - мое состояние (абсолютно неожиданно для меня) стало улучшаться. Оказалось, что если не тратить два часа в неделю на лекции о том как я неисцелима, буду страдать всю жизнь и радикальное принятие, то балрог резко успокаивается, перестает попалять огнем мне внутренности, и настойчиво предлагать выйти в окно.
И вообще абсолютно согласен вести себя прилично, если я не буду больше его водить к терапевтам которые требуют отрезать ему крылья, выдрать клыки, отобрать кнут, облить ледяной водой, обмазать кремом ла мер и налепить нимб сверху.
***
В некотором смысле мне повезло. Во-первых, я получила бесценный опыт того, что в психике все не случайно, и что если где-то висит табличка "дальше водятся балроги", то там скорее всего и правда они, во-вторых, я так охуела от этого всего, что перестала думать что мне нельзя быть терапевтом потому что я какая-то слишком поломанная, и пошла учиться. А так бы еще лет пять маялась тем, тварь ли я дрожащая. Но могла и в окно.
***
Спустя примерно полгода после прекращения терапии Ольга вдруг стала мне написывать с просьбой бесплатно проконсультировать ее по какому-то айтишному вопросу, я же в этом разбираюсь. Видимо, бесплатным консультациям мои защиты не помеха.
Примерно через пару месяцев такой ебалы терапевтка мне сказала, что прекращает со мной работать, потому что "не чувствует что может мне чем-то помочь", и что она сомневается, что мне хоть какой-то терапевт вообще поможет, потому что у меня "слишком сильные защиты" (это же будет невыносимо, если я пойду к другому терапевту и вдруг окажется, что проблема не во мне).
Сначала я была совершенно ошарашена, но очень быстро - в течении нескольких дней - мое состояние (абсолютно неожиданно для меня) стало улучшаться. Оказалось, что если не тратить два часа в неделю на лекции о том как я неисцелима, буду страдать всю жизнь и радикальное принятие, то балрог резко успокаивается, перестает попалять огнем мне внутренности, и настойчиво предлагать выйти в окно.
И вообще абсолютно согласен вести себя прилично, если я не буду больше его водить к терапевтам которые требуют отрезать ему крылья, выдрать клыки, отобрать кнут, облить ледяной водой, обмазать кремом ла мер и налепить нимб сверху.
***
В некотором смысле мне повезло. Во-первых, я получила бесценный опыт того, что в психике все не случайно, и что если где-то висит табличка "дальше водятся балроги", то там скорее всего и правда они, во-вторых, я так охуела от этого всего, что перестала думать что мне нельзя быть терапевтом потому что я какая-то слишком поломанная, и пошла учиться. А так бы еще лет пять маялась тем, тварь ли я дрожащая. Но могла и в окно.
***
Спустя примерно полгода после прекращения терапии Ольга вдруг стала мне написывать с просьбой бесплатно проконсультировать ее по какому-то айтишному вопросу, я же в этом разбираюсь. Видимо, бесплатным консультациям мои защиты не помеха.
Ну что. 33.
Если в мой 32-й год сбылись многие сны и страхи, то в 33-й случились вещи, которые мне даже в страшных снах не снились, и вообще я никак не могла предположить, что они со мной случатся. Удивительным образом, я не только как-то выкарабкалась, но и вынесла из этого всего какие-то смыслы. Еще за прошедший год я поняла, что я аутистка, и решила работать терапевткой фул-тайм.
Чувствую себя более собой, чем когда-либо, и это очень приятно. Желаю себе в этот год завести собаку, sustainable терапевтическую практику и поступить в магистратуру.
Если вы хотите сделать мне подарок, то подарите мне деньги, поскольку помимо всяких приятных вещей мне предстоит масштабное ортодонтическое лечение и реконструкция зубов :-/
Реквизиты запощу ниже. Если вы были моим клиентом, являетесь им, или планируете ко мне в терапию в обозримом будущем, то, пожалуйста, не присылайте мне деньги в подарок, потому что это создает двойные отношения.
Если в мой 32-й год сбылись многие сны и страхи, то в 33-й случились вещи, которые мне даже в страшных снах не снились, и вообще я никак не могла предположить, что они со мной случатся. Удивительным образом, я не только как-то выкарабкалась, но и вынесла из этого всего какие-то смыслы. Еще за прошедший год я поняла, что я аутистка, и решила работать терапевткой фул-тайм.
Чувствую себя более собой, чем когда-либо, и это очень приятно. Желаю себе в этот год завести собаку, sustainable терапевтическую практику и поступить в магистратуру.
Если вы хотите сделать мне подарок, то подарите мне деньги, поскольку помимо всяких приятных вещей мне предстоит масштабное ортодонтическое лечение и реконструкция зубов :-/
Реквизиты запощу ниже. Если вы были моим клиентом, являетесь им, или планируете ко мне в терапию в обозримом будущем, то, пожалуйста, не присылайте мне деньги в подарок, потому что это создает двойные отношения.
Евро: IBAN: LT68 3250 0266 0378 3773
BIC: REVOLT21
Beneficiary: Daria Andrieieva
Гривневая карта: 5375411500541599
Рублевая: 4048 0250 0052 2881
Paypal giddygleam@gmail.com
BIC: REVOLT21
Beneficiary: Daria Andrieieva
Гривневая карта: 5375411500541599
Рублевая: 4048 0250 0052 2881
Paypal giddygleam@gmail.com
Аутизм или БАР?
Я встречала довольно много материалов о том, чем может неопытному специалисту казаться аутизм. Большинство из них называют ПРЛ, НРЛ, ОКР и тревожное расстройство как основные ошибочные диагнозы (и это значит, что если вы подозреваете у вашего клиента что-то из этого списка, или ему другой специалист поставил такой диагноз, нужно обязательно проверить, а не аутизм ли это)
Но есть еще один диагноз, с которым аутизм часто путают.
И это, как ни странно, биполярное расстройство, БАР. Цикл из предельных усилий, которые требуются чтобы соответствовать нейротипичным требованиям, истощения и т.н. аутичного выгорания* — отката в функциональности из-за неудовлетворенных потребностей, которыми пришлось пожертвовать ради этого соответствия очень часто выглядит как БАР, и его пытаются лечить как БАР, а зря.
Как их диф. диагностировать, я пока плохо понимаю, потому что в аутизме я разбираюсь хорошо, а в БАР так себе. Но по моим наблюдениям, нормотимики и нейролептики улучшают состояние людей с БАР очень быстро, а вот аутичным людям обычно от них только хуже, становится еще меньше сил и каких-либо желаний.
*я не люблю этот термин, потому что я считаю что не существует никакого специфично аутичного выгорания, и само разделение на выгорание и депрессию считаю неправильным, с моей точки зрения это все один феномен, просто когда мы знаем причину, мы называем это выгоранием, а когда не знаем - депрессией.
#AuDHD #AuDHD_misdiagnosis
Я встречала довольно много материалов о том, чем может неопытному специалисту казаться аутизм. Большинство из них называют ПРЛ, НРЛ, ОКР и тревожное расстройство как основные ошибочные диагнозы (и это значит, что если вы подозреваете у вашего клиента что-то из этого списка, или ему другой специалист поставил такой диагноз, нужно обязательно проверить, а не аутизм ли это)
Но есть еще один диагноз, с которым аутизм часто путают.
И это, как ни странно, биполярное расстройство, БАР. Цикл из предельных усилий, которые требуются чтобы соответствовать нейротипичным требованиям, истощения и т.н. аутичного выгорания* — отката в функциональности из-за неудовлетворенных потребностей, которыми пришлось пожертвовать ради этого соответствия очень часто выглядит как БАР, и его пытаются лечить как БАР, а зря.
Как их диф. диагностировать, я пока плохо понимаю, потому что в аутизме я разбираюсь хорошо, а в БАР так себе. Но по моим наблюдениям, нормотимики и нейролептики улучшают состояние людей с БАР очень быстро, а вот аутичным людям обычно от них только хуже, становится еще меньше сил и каких-либо желаний.
*я не люблю этот термин, потому что я считаю что не существует никакого специфично аутичного выгорания, и само разделение на выгорание и депрессию считаю неправильным, с моей точки зрения это все один феномен, просто когда мы знаем причину, мы называем это выгоранием, а когда не знаем - депрессией.
#AuDHD #AuDHD_misdiagnosis
Коллега в проф.сообществе запостил вопрос - скажите, а почему важно для мира то, что вы делаете?
Я прямо заорала. В жопу мир!!! Хватит с меня героической ответственности.
То, что я делаю, важно для меня и для моих клиентов, и этого более чем достаточно, и ничего другого я не хочу. Everyone shall sit under their own vine and fig tree
And no one shall make them afraid.
Как же хорошо, а
Я прямо заорала. В жопу мир!!! Хватит с меня героической ответственности.
То, что я делаю, важно для меня и для моих клиентов, и этого более чем достаточно, и ничего другого я не хочу. Everyone shall sit under their own vine and fig tree
And no one shall make them afraid.
Как же хорошо, а
Я, кстати, считаю, что это совсем не глупый вопрос, и очень коллеге благодарна - ведь именно благодаря его вопросу я внезапно осознала это про себя.
Говоря психосленгом,
произошел инсайт
Какую пользу я приношу миру? А вдруг никакой? А если какую-то, то много или мало? Достаточно или надо больше? А кому, кстати, надо? А меня вообще это ебет?
Почему от этого вопроса я сразу начинаю на него отвечать (как минимум себе, даже если не тому кто спрашивает)?
Мне-то это может и не надо вовсе?
А ведь я даже не задумалась, хочу я отвечать или нет. Бац - и вот я уже тарабаню ответ, будто меня в школе вызвали к доске (а я хорошая девочка и сделала домашку, правда, сделала я ее на перемене прямо перед уроком, потому что накануне я читала книжку и было не до того. но это секрет, тсс!)
Да что же это за противная сила которая заставляет меня отвечать на вопросы всяких проходимцев?
...
...
...
Ба, да это же я и есть!
...
...
великий будда а зачем я это делаю?
...
ой, а откуда в моей голове этот вопрос?
...
...
FUUUUUUUUCK
Говоря психосленгом,
произошел инсайт
Какую пользу я приношу миру? А вдруг никакой? А если какую-то, то много или мало? Достаточно или надо больше? А кому, кстати, надо? А меня вообще это ебет?
Почему от этого вопроса я сразу начинаю на него отвечать (как минимум себе, даже если не тому кто спрашивает)?
Мне-то это может и не надо вовсе?
А ведь я даже не задумалась, хочу я отвечать или нет. Бац - и вот я уже тарабаню ответ, будто меня в школе вызвали к доске (а я хорошая девочка и сделала домашку, правда, сделала я ее на перемене прямо перед уроком, потому что накануне я читала книжку и было не до того. но это секрет, тсс!)
Да что же это за противная сила которая заставляет меня отвечать на вопросы всяких проходимцев?
...
...
...
Ба, да это же я и есть!
...
...
великий будда а зачем я это делаю?
...
ой, а откуда в моей голове этот вопрос?
...
...
FUUUUUUUUCK
Чтобы произошел инсайт, нужны две вещи - во-первых, чтобы кто-нибудь (например коллега) задал нам хороший вопрос.
А во-вторых, чтобы мы себе разрешили правда над ним задуматься.
И если вы внимательно читали в детстве нужные книжки, то наверняка знаете, что самые лучшие вопросы обычно задают как раз всякие проходимцы.
И что лучше им на эти вопросы не отвечать, а то не успеете оглянуться - и вот вы уже выполняете какой-то квест. Совсем как один некогда уважаемый хоббит...или один не менее уважаемый рыбак...
Разговаривают со всякими проходимцами, а потом совсем с ума сходят, никакого удержу на них нет!
Кстати! А вы ещё помните про подтяжки? Я помню.
(эти слова волшебные)
(..эти слова волшебные..?)
(...подождите, что значит эти слова волшебные????..)
(...FUUUUUUUUCK...)
А во-вторых, чтобы мы себе разрешили правда над ним задуматься.
И если вы внимательно читали в детстве нужные книжки, то наверняка знаете, что самые лучшие вопросы обычно задают как раз всякие проходимцы.
И что лучше им на эти вопросы не отвечать, а то не успеете оглянуться - и вот вы уже выполняете какой-то квест. Совсем как один некогда уважаемый хоббит...или один не менее уважаемый рыбак...
Разговаривают со всякими проходимцами, а потом совсем с ума сходят, никакого удержу на них нет!
Кстати! А вы ещё помните про подтяжки? Я помню.
(эти слова волшебные)
(..эти слова волшебные..?)
(...подождите, что значит эти слова волшебные????..)
(...FUUUUUUUUCK...)
или вот коаны. все знают, что коаны - это такие специальные волшебные слова, чтобы над ними задумываться. Некоторые люди прямо каждый день их читают, специально для этого. Ну или потому что кто-то им сказал читать. Читают и читают. А потом что-то с ними происходит, какое-то волшебство. Непонятное. Как это получается? Ну читаешь всякие дурацкие вопросы, они потом сто лет вертятся в голове. Отвлекают от важных дел. Куда летели два крокодила? Зачем отдавать некту второе яблоко? Никакого смысла.
Первый раз с начала большой войны приехала в Харьков, и между всякими противными делами побежала за разными штуками по которым я скучала - и была изрядно обескуражена, потому что они обнаружила, что они не такие, какими я их помню, и вообще какие-то странные и непривычные! только блинчики с творогом из ближайшего супермаркета остались как были.
спасибо, блинчики, последний приют маленького растерянного аутиста
В общем, меня постигла какая-то специфически аутичная горесть, когда очень хочется привычное, а его не существует в природе, потому что от того что было привычным раньше, уже отвыкла, а к новому еще не привыкла.
очень-очень нужно для этого специальное слово, желательно на идиш
#маленькийрастерянныйаутист #лытдыбр
спасибо, блинчики, последний приют маленького растерянного аутиста
В общем, меня постигла какая-то специфически аутичная горесть, когда очень хочется привычное, а его не существует в природе, потому что от того что было привычным раньше, уже отвыкла, а к новому еще не привыкла.
очень-очень нужно для этого специальное слово, желательно на идиш
#маленькийрастерянныйаутист #лытдыбр
Дорогие читатели, а вдруг кто-то из вас перевозил собаку из России в Евросоюз и знает, как это делается и что для этого нужно и готов рассказать?
Напишите в комменты или в личку (@greenochre)
Напишите в комменты или в личку (@greenochre)
Вот мне искренне интересно, люди, которые блюющие смайлики поставили, вы во-первых зачем меня вообще читаете, если вас от моих постов тошнит? Вам себя не жалко?
А во-вторых, вы как, считаете что собакам лучше в России? Собаки тоже должны разделить т.н. коллективную ответственность, покаяться в российском происхождении и паспорт сжечь?
А во-вторых, вы как, считаете что собакам лучше в России? Собаки тоже должны разделить т.н. коллективную ответственность, покаяться в российском происхождении и паспорт сжечь?
Попался в ленте пост о том, что использование в психиатрии термина “эндогенное заболевание” - это дело вкуса, примерно как брюки в носки заправлять. Ах, если бы, ах если бы. К сожалению, от этой концепции вреда куда больше, чем от брюк заправленных в штаны.
Я не раз сталкивалась с ситуацией, когда с человеком что-то случается эдакое, и человек идёт к психиатру. Психиатр диагностирует депрессию, или тревожное расстройство, или нервный срыв, или психотический эпизод, и подбирает фармакологическую поддержку. Человек спрашивает - доктор, а почему это со мной случилось?
А доктор ему говорит - а это у вас эндогенное расстройство, сбой биохимии. Предсказать его нельзя, предупредить тоже.
И человек начинает бояться самого себя и этой непредсказуемости. Нередко это работает как самосбывающееся пророчество, когда человек изначально не доверяет себе и своим ощущениям, из-за этого возникает депрессия (или тревожное расстройство или еще что), а дальше из-за объяснения про непредсказуемую биохимию человек начинает себе доверять ещё меньше - и расстройство возвращается/усиливается, что в свою очередь усиливает убеждение.
Обычно при этом до того как возникла проблема, с которой человек пришел к врачу, было что-то ещё - какие-нибудь сны, или воспоминания или мысли навязчивые в голову лезут. И человек может даже об этом сказал психиатру, а врач ему на это ответил что-нибудь вроде "ой, вы лучше поменьше об этом думайте, а то вас опять накроет", "не чешите, и не будет чесаться", а то и "делать вам нечего, вот и лезет всякая чепуха в голову".
Да и не только психиатры, иные психотерапевты тоже свято убеждены в том что ментальные расстройства так устроены. Личный опыт, конечно, не статистика, но я ни разу не видела "эндогенного" расстройства, из которого бы не торчали уши травмы, неблагополучных обстоятельств или не диагностированной нейроотличности.
И кроме того, само по себе это разделение устаревшее и антинаучное, т.к. неразрывно связано с представлением об организме как о некой замкнутой системе, которая существует сама по себе, и только изредка в нее что-нибудь попадает снаружи. Придумали это в дремучем XIX веке, когда считалось, что все болезни вызывают или внешние факторы (например, микробы или ядовитые вещества), или внутренние (что-то работало, работало, а потом раз и сломалось).
Но с тех пор наука шагнула далеко вперёд, и теперь мы знаем, что любая болезнь (да и вообще любая характеристика живого организма) это всегда сочетание внешних факторов и внутренних. Например, если мы говорим об инфекционных болезнях - то внешний фактор это контакт с патогенами, а внутренний - состояние нашей иммунной системы в момент контакта. Даже самыми заразными болезнями некоторые люди не заболевают, с другой стороны при сбоях иммунитета даже полезные микрооорганизмы могут размножиться в неадекватных количествах и вызывать неприятные последствия которые мы зовем болезнью, как в случае молочницы.
С другой стороны, даже когда мы имеем дело с генетическим нарушением, то, в какой мере человек будет страдать от его последствий зависит от многих факторов в.т.ч. среды и образа жизни.
Не бывает ничего чисто эндогенного или чисто экзогенного в живой природе, потому что любой организм существует в среде и непрерывно находится во взаимодействии с ней. И психика не исключение. Что в одних обстоятельствах расстройство, в других окажется нормой, а то и благословением.
Да что там, мы даже один-единственный несчастный электрон пронаблюдать не можем так, чтобы наше наблюдение (экзогенный фактор) не повлияло на его поведение (эндогенное). а тут психика, ну.
Я не раз сталкивалась с ситуацией, когда с человеком что-то случается эдакое, и человек идёт к психиатру. Психиатр диагностирует депрессию, или тревожное расстройство, или нервный срыв, или психотический эпизод, и подбирает фармакологическую поддержку. Человек спрашивает - доктор, а почему это со мной случилось?
А доктор ему говорит - а это у вас эндогенное расстройство, сбой биохимии. Предсказать его нельзя, предупредить тоже.
И человек начинает бояться самого себя и этой непредсказуемости. Нередко это работает как самосбывающееся пророчество, когда человек изначально не доверяет себе и своим ощущениям, из-за этого возникает депрессия (или тревожное расстройство или еще что), а дальше из-за объяснения про непредсказуемую биохимию человек начинает себе доверять ещё меньше - и расстройство возвращается/усиливается, что в свою очередь усиливает убеждение.
Обычно при этом до того как возникла проблема, с которой человек пришел к врачу, было что-то ещё - какие-нибудь сны, или воспоминания или мысли навязчивые в голову лезут. И человек может даже об этом сказал психиатру, а врач ему на это ответил что-нибудь вроде "ой, вы лучше поменьше об этом думайте, а то вас опять накроет", "не чешите, и не будет чесаться", а то и "делать вам нечего, вот и лезет всякая чепуха в голову".
Да и не только психиатры, иные психотерапевты тоже свято убеждены в том что ментальные расстройства так устроены. Личный опыт, конечно, не статистика, но я ни разу не видела "эндогенного" расстройства, из которого бы не торчали уши травмы, неблагополучных обстоятельств или не диагностированной нейроотличности.
И кроме того, само по себе это разделение устаревшее и антинаучное, т.к. неразрывно связано с представлением об организме как о некой замкнутой системе, которая существует сама по себе, и только изредка в нее что-нибудь попадает снаружи. Придумали это в дремучем XIX веке, когда считалось, что все болезни вызывают или внешние факторы (например, микробы или ядовитые вещества), или внутренние (что-то работало, работало, а потом раз и сломалось).
Но с тех пор наука шагнула далеко вперёд, и теперь мы знаем, что любая болезнь (да и вообще любая характеристика живого организма) это всегда сочетание внешних факторов и внутренних. Например, если мы говорим об инфекционных болезнях - то внешний фактор это контакт с патогенами, а внутренний - состояние нашей иммунной системы в момент контакта. Даже самыми заразными болезнями некоторые люди не заболевают, с другой стороны при сбоях иммунитета даже полезные микрооорганизмы могут размножиться в неадекватных количествах и вызывать неприятные последствия которые мы зовем болезнью, как в случае молочницы.
С другой стороны, даже когда мы имеем дело с генетическим нарушением, то, в какой мере человек будет страдать от его последствий зависит от многих факторов в.т.ч. среды и образа жизни.
Не бывает ничего чисто эндогенного или чисто экзогенного в живой природе, потому что любой организм существует в среде и непрерывно находится во взаимодействии с ней. И психика не исключение. Что в одних обстоятельствах расстройство, в других окажется нормой, а то и благословением.
Да что там, мы даже один-единственный несчастный электрон пронаблюдать не можем так, чтобы наше наблюдение (экзогенный фактор) не повлияло на его поведение (эндогенное). а тут психика, ну.
Если вечером в пятницу вы раздумываете, куда бы еще пойти поучиться терапии, то Юлия Моталова организовала сразу два классных курса на которые еще можно успеть:
- Цикл лекций Дэвида Белла по психоанализу
- Курс с Лэнсом Додесом про работу с аддикциями
У Додеса я успела немного поучиться летом, и рекомендую его от всего сердца, это не то что глоток свежего воздуха - а прямо окно в лес на фоне всей той чуши, которую обычно можно услышать про аддикции и работу с ними.
Вообще Юля очень много всего интересного организует, и украин_цам дает возможность участвовать в ее проектах бесплатно. Канал с анонсами: https://t.me/ceinpsychoanalysis
- Цикл лекций Дэвида Белла по психоанализу
- Курс с Лэнсом Додесом про работу с аддикциями
У Додеса я успела немного поучиться летом, и рекомендую его от всего сердца, это не то что глоток свежего воздуха - а прямо окно в лес на фоне всей той чуши, которую обычно можно услышать про аддикции и работу с ними.
Вообще Юля очень много всего интересного организует, и украин_цам дает возможность участвовать в ее проектах бесплатно. Канал с анонсами: https://t.me/ceinpsychoanalysis
Елизавета Великодворская написала два поста о концепции восстановительного правосудия (раз, два), и это подтолкнуло меня сформулировать как я сама сейчас к нему отношусь.
Когда я впервые услышала про концепцию восстановительного правосудия, я была ей очень вдохновлена. Однако, чем больше я читала о ней, тем больше я переживала разочарование и горечь - и не потому, что я считаю практики, которые продвигает восстановительное правосудие, плохими - нет, многие из них мне кажутся разумными и полезными, и уж точно лучше, чем существующая пенецитарная система.
(есть и те которые мне совсем не нравятся - например, чем accountability group отличается от партсобрания я не понимаю и тошнит меня от обоих)
Но что мне совсем не нравится - так эта та риторика, с помощью которой эти практики продвигают, риторика, построенная вокруг идеи, что справедливость или безопасность можно восстановить, и что несправедливость может быть компенсирована.
Само слово "восстановление" предполагает возвращение к некому исходному состоянию, статусу кво. Но даже если мы говорим про материальные объекты - например, здания - то мы быстро обнаруживаем, что на самом деле восстановить поврежденное здание "как было" невозможно. Даже самая точная реконструкция всегда отличается от оригинала. Это не значит, что реконструкция заведомо хуже - нет, многие прекрасные памятники архитектуры появились в результате реконструкции или перестройки более старых, не особенно примечательных, зданий. Но это всегда будет _другое_ здание.
Причины этого лежат в фундаментальных законах физики - мы даже воду не можем заморозить, и потом растопить лед, так, чтобы получилось столько же такой же воды, потому что любое изменение сопровождается потерями, энтропией. И если в восстановлении разрушенных перекрытий хотя бы можно не принимать активного участия, то когда дело касается психики, даже этого выбора у нас нет. Иметь дело с психологическими последствиями совершенного в наш адрес преступления придется именно нам. И то, что мы вынуждены иметь с этим делом - само по себе несправедливо, неисправимо несправедливо, потому что нельзя вернуть как было, опыт не стирается.
И главная беда тут не в разочаровании, а в том, что погоня за восстановлением старого затмевает собой, загораживает, возможности для нового. Есть известная схема про терапию травмы, где эффект травмы сначала такой большоооооой, а потом мы ее лечим и она уменьшается. Эту схему мне пояснял и мой первый терапевт, и второй, и третья (пресловутая ДБТ), и я постоянно переживала, что мой травматичный опыт что-то вообще не собирается уменьшаться, наверное я плохо стараюсь.
А потом я пошла на вебинар про PAT, автор которого начал с этой концепции, и сказал - нет, это фигня, так не работает. Размер нашей боли не становится меньше, но мы можем вырастать и изменяться вокруг нее, и постепенно ее перерасти. Но для этого нужно отказаться от стремления боль как-то скомкать и утрамбовать поглубже. и это пиздец как страшно вообще-то и больно. но другого способа нет, потому что нельзя войти в ту реку, в какой уже тонул, потому что время течет в одном направлении, потому что опыт не стирается.
И если говорить о правосудии, то я бы хотела жить в мире, где система правосудия отталкивается от признания этой фундаментальной несправедливости. не пытается ничего восстановить или компенсировать, а только трансформировать и outgrow.
Когда я впервые услышала про концепцию восстановительного правосудия, я была ей очень вдохновлена. Однако, чем больше я читала о ней, тем больше я переживала разочарование и горечь - и не потому, что я считаю практики, которые продвигает восстановительное правосудие, плохими - нет, многие из них мне кажутся разумными и полезными, и уж точно лучше, чем существующая пенецитарная система.
(есть и те которые мне совсем не нравятся - например, чем accountability group отличается от партсобрания я не понимаю и тошнит меня от обоих)
Но что мне совсем не нравится - так эта та риторика, с помощью которой эти практики продвигают, риторика, построенная вокруг идеи, что справедливость или безопасность можно восстановить, и что несправедливость может быть компенсирована.
Само слово "восстановление" предполагает возвращение к некому исходному состоянию, статусу кво. Но даже если мы говорим про материальные объекты - например, здания - то мы быстро обнаруживаем, что на самом деле восстановить поврежденное здание "как было" невозможно. Даже самая точная реконструкция всегда отличается от оригинала. Это не значит, что реконструкция заведомо хуже - нет, многие прекрасные памятники архитектуры появились в результате реконструкции или перестройки более старых, не особенно примечательных, зданий. Но это всегда будет _другое_ здание.
Причины этого лежат в фундаментальных законах физики - мы даже воду не можем заморозить, и потом растопить лед, так, чтобы получилось столько же такой же воды, потому что любое изменение сопровождается потерями, энтропией. И если в восстановлении разрушенных перекрытий хотя бы можно не принимать активного участия, то когда дело касается психики, даже этого выбора у нас нет. Иметь дело с психологическими последствиями совершенного в наш адрес преступления придется именно нам. И то, что мы вынуждены иметь с этим делом - само по себе несправедливо, неисправимо несправедливо, потому что нельзя вернуть как было, опыт не стирается.
И главная беда тут не в разочаровании, а в том, что погоня за восстановлением старого затмевает собой, загораживает, возможности для нового. Есть известная схема про терапию травмы, где эффект травмы сначала такой большоооооой, а потом мы ее лечим и она уменьшается. Эту схему мне пояснял и мой первый терапевт, и второй, и третья (пресловутая ДБТ), и я постоянно переживала, что мой травматичный опыт что-то вообще не собирается уменьшаться, наверное я плохо стараюсь.
А потом я пошла на вебинар про PAT, автор которого начал с этой концепции, и сказал - нет, это фигня, так не работает. Размер нашей боли не становится меньше, но мы можем вырастать и изменяться вокруг нее, и постепенно ее перерасти. Но для этого нужно отказаться от стремления боль как-то скомкать и утрамбовать поглубже. и это пиздец как страшно вообще-то и больно. но другого способа нет, потому что нельзя войти в ту реку, в какой уже тонул, потому что время течет в одном направлении, потому что опыт не стирается.
И если говорить о правосудии, то я бы хотела жить в мире, где система правосудия отталкивается от признания этой фундаментальной несправедливости. не пытается ничего восстановить или компенсировать, а только трансформировать и outgrow.
Меня сейчас очень занимает вопрос о соотношении знания с пониманием (не самые удачные термины, но лучше не подобрала).
Вот смотрите, маленького ребенка можно научить что 2+2=4, даже если ребенок еще не понимает, что такое вообще число, и не умеет считать.
У взрослых это сложнее заметить, но тем не менее, у всех нас есть знания, в которых мы просто запомнили какой-то тезис, или правило, не вникая в суть явления, не понимая ее, и очень часто мы сами не осознаем, что не понимаем явление, пока что-то нас не столкнет с этим непониманием. А до того мы уверенно, как попугаи, повторяем что-то, что когда-то услышали, с полной уверенностью, что это так и есть.
Довольно очевидно, что такое механическое повторение усвоение кусочка информации - это не баг, а базовая единица обучения, а понимание, способность этой информацией оперировать, делать из нее выводы и обобщать - это что-то, что возникает эмерджентно когда накапливается достаточно raw data, информации.
Когда у нас уже есть навык строить модели, понимать, вникать в суть, и когда мы осознаем, что он у нас есть, тогда мы можем, обучаясь новому, сократить этап механического повторения до минимума и сразу строить модель. Но сам этот навык возникает не сразу, и, очевидно, является результатом того, что мозг накапливает данные и связи между ними, а потом происходит какая-то магия (в районе 3-5 лет) и эти кусочки вдруг собираются в модель.
(кстати, интересно, является ли то, что я тут называю моделями, а философ Альфред Коржибски назвал картой, тем же самым, что теория объектных отношения называет интернализованными объектами, или это все же разные вещи?)
Очевидно, что этот волшебный переход как-то связан с переходом от алгоритмического "if '2+2' then '4', else 'I don't know'", к работе нейросети, которая, выучив, что 1+1=2, 2+2=4 и тд, в итоге вырабатывает навык сложения, независимый от того, какие именно числа в нее засовывать.
Но что именно происходит в этот момент перехода? в чем он заключается?
Мне кажется, что тут есть какая-то связь с чувствованием, с эмоциями, с интуицией. Тут уместно вспомнить Систему 1 и Систему 2 Канемана. Канеман хорошо показывает, как навык, алгоритмически освоенный Системой 2 - например, вождение автомобиля - постепенно перемещается в Систему 1 (это еще называют "из зоны внимания уходит в фон"), становится интуитивным. Чего Канеман не говорит в явном виде, так этого того, что наши эмоции это не какой-то артефакт Системы 1, а ее суть. Сложнейшая, способная к невероятной быстрой обработке огромного количества данных нейросеть бессознательного работает на эмоциях, на чувствовании, на ассоциациях.
Если мы хотим что-то по-настоящему понять, нам нужно это прочувствовать. Мы все знаем, что метафоры и аналогии помогают обучению, что нарративы и яркие эмоции (когда объект изучения нас поразил, насмешил, тронул) помогают обучению, что когда учебные материалы задействуют как можно больше способов восприятия, обучение идет лучше. Но я не встречала объяснений, почему так.
Я думаю, это все работает, потому что когда мы разными способами взаимодействуем с объектом изучения, мы, условно, подключаем к нашей нейросети разные библиотеки, и находим в них уже готовые модели, похожие на этот объект, и используем их для того чтобы создать новую (этот же механизм лежит за понятием зоны ближайшего развития).
И похоже, что способность воспринимать сенсорные ощущения и реагировать на них появляется у нас очень рано, еще в утробе. Сенсорный опыт и переживание, которые он рождает - самый ранний наш опыт, и, вероятно, модели, порожденные этим опытом - это основа нашей библиотеки, и на них опираются все последующие.
Вот смотрите, маленького ребенка можно научить что 2+2=4, даже если ребенок еще не понимает, что такое вообще число, и не умеет считать.
У взрослых это сложнее заметить, но тем не менее, у всех нас есть знания, в которых мы просто запомнили какой-то тезис, или правило, не вникая в суть явления, не понимая ее, и очень часто мы сами не осознаем, что не понимаем явление, пока что-то нас не столкнет с этим непониманием. А до того мы уверенно, как попугаи, повторяем что-то, что когда-то услышали, с полной уверенностью, что это так и есть.
Довольно очевидно, что такое механическое повторение усвоение кусочка информации - это не баг, а базовая единица обучения, а понимание, способность этой информацией оперировать, делать из нее выводы и обобщать - это что-то, что возникает эмерджентно когда накапливается достаточно raw data, информации.
Когда у нас уже есть навык строить модели, понимать, вникать в суть, и когда мы осознаем, что он у нас есть, тогда мы можем, обучаясь новому, сократить этап механического повторения до минимума и сразу строить модель. Но сам этот навык возникает не сразу, и, очевидно, является результатом того, что мозг накапливает данные и связи между ними, а потом происходит какая-то магия (в районе 3-5 лет) и эти кусочки вдруг собираются в модель.
(кстати, интересно, является ли то, что я тут называю моделями, а философ Альфред Коржибски назвал картой, тем же самым, что теория объектных отношения называет интернализованными объектами, или это все же разные вещи?)
Очевидно, что этот волшебный переход как-то связан с переходом от алгоритмического "if '2+2' then '4', else 'I don't know'", к работе нейросети, которая, выучив, что 1+1=2, 2+2=4 и тд, в итоге вырабатывает навык сложения, независимый от того, какие именно числа в нее засовывать.
Но что именно происходит в этот момент перехода? в чем он заключается?
Мне кажется, что тут есть какая-то связь с чувствованием, с эмоциями, с интуицией. Тут уместно вспомнить Систему 1 и Систему 2 Канемана. Канеман хорошо показывает, как навык, алгоритмически освоенный Системой 2 - например, вождение автомобиля - постепенно перемещается в Систему 1 (это еще называют "из зоны внимания уходит в фон"), становится интуитивным. Чего Канеман не говорит в явном виде, так этого того, что наши эмоции это не какой-то артефакт Системы 1, а ее суть. Сложнейшая, способная к невероятной быстрой обработке огромного количества данных нейросеть бессознательного работает на эмоциях, на чувствовании, на ассоциациях.
Если мы хотим что-то по-настоящему понять, нам нужно это прочувствовать. Мы все знаем, что метафоры и аналогии помогают обучению, что нарративы и яркие эмоции (когда объект изучения нас поразил, насмешил, тронул) помогают обучению, что когда учебные материалы задействуют как можно больше способов восприятия, обучение идет лучше. Но я не встречала объяснений, почему так.
Я думаю, это все работает, потому что когда мы разными способами взаимодействуем с объектом изучения, мы, условно, подключаем к нашей нейросети разные библиотеки, и находим в них уже готовые модели, похожие на этот объект, и используем их для того чтобы создать новую (этот же механизм лежит за понятием зоны ближайшего развития).
И похоже, что способность воспринимать сенсорные ощущения и реагировать на них появляется у нас очень рано, еще в утробе. Сенсорный опыт и переживание, которые он рождает - самый ранний наш опыт, и, вероятно, модели, порожденные этим опытом - это основа нашей библиотеки, и на них опираются все последующие.