В Евросоюзе приближается политическая катастрофа правящих элит.
https://t.me/ejdailyru/294878

Мы от Польши будем требовать))).
А от Словакии нет.
https://t.me/dimsmirnov175/88060

Сегодня, в 20.00, в прямом эфире обсудим как меняется мир. https://youtube.com/live/_krpfGmergY?feature=share

«Инаугурация президента России Владимира Путина - это событие колоссального масштаба, считает директор Института Царьграда, философ, общественный и политический деятель Александр Дугин». (07.05.2024).
Самая сильная сторона настоящего государственного мыслителя это в нужную минуту подчеркнуть исключительную историческую значимость восшествия на престол того политика, с которым мыслитель хотел бы связать свое будущее.
Как известно, воспитавший Александра Великого Аристотель был весьма скептически настроен к процессу превращения царя эллинов в восточного деспота.
Эта ошибка стоила жизни его племяннику Каллисфену.
Опыт Аристотеля весьма поучителен для всех приближенных к высшей власти философов.
И это верно потому, что истинно))).
https://t.me/haqqin_azz/129399

Интервью Василия Якеменко это просто провинциальный пересказ монолога Джона Гонта, героя романа Айн Рэнд «Атлант расправил плечи»:
«Счастье есть то состояние сознания, какое проистекает от достижения собственных ценностей человека».
Это библия современного капитализма.
Да и не только современного.
Если общество это «война всех против всех», то на войне может быть только одна цель - победа.
Победа каждого из этих «всех» в достижении его индивидуального земного рая.
Кто-то довольствуется пузырем водяры и тем, что уморил тараканов, кто-то кошками и бабами, а кому-то (как угольному хозяину Сибири миллиардеру Михайличенко) нужны яхты стоимостью в сотни миллионов евро.
Если ценности Якеменко это наслаждаться любыми женщинами и любыми кошками, то достигнув этого состояния, Василий Якименко абсолютно честно в этом признается, в соответствие с заповедями дочери провизора из окрестностей Петербурга Алисы Розенбаум (подлинное имя Айн Рэнд).
Можно ли сказать, что Якеменко ничего не создал?
Нельзя.
И лагерь «Селигер», и движение «Наши» были весьма сложными логистическими и концептуальными конструкциями, давшими путевку в капиталистическую звериную жизнь сотням, а то и тысячам ребят из опустевшей и никому не нужной российской провинции.
Многие из них признавались, что альтернативой были криминал, проституция и деградация.
Да, этим ребятам прививалась идеология капиталистического индивидуализма в стиле Джона Гонта и Василия Якеменко.
Но в мире цинизма и наживы, в мире лжи и насилия (скрывающихся за фасадом разглагольствований о традиционных ценностях и национальной идее постсоветского пространства) это был навык, позволявший выжить.
С волками жить - по волчьи выть.
Смешно теперь читать тех, кто осуждает Якеменко за его рассказ о том, как он сам выл и жил по-волчьи (а судя по покушению на Кашина, парень он решительный), и учил также жить и выть других.
Также смешно припоминать в контексте Якеменко о том, кто был «за Путина или Медведева» (за правую или левую руку капитализма).
Якеменко был создан Сурковым и делал лишь то, что прикажет Сурков.
А Сурков делал лишь то, что приказывали стоявшие над ним.
Главный тактический вопрос сегодня (со стратегическим мы разобрались выше): интервью Якеменко это удар по Суркову (Якеменко попросили из Москвы враги Суркова), которого ненавидят слишком многие за его проповеди о «вечном путинизме» (единственное внятное изложение концепции нынешнего правления)?
Или это манифест самого «иного Суркова» (Джона Гонта высшей пробы), показывающего, что за политтехнологическими конструкциями неомонархизма и посттрадиционализма живет и процветает все тот же «расправивший плечи Атлант» - отмороженный индивидуализм, описанный русскими писателями гораздо жестчение и короче (по сравнению с нудятиной Айн Рэнд) - «подохни ты сегодня, а я завтра»?
P.S. и еще одна мысль.
А может быть интервью Якеменко это заход на конструирование будущего, когда по мысли многих «успешных и богатых» (в том числе и во власти) окончательно сгниют остатки советского проекта и звериный капитализм пожрет и переварит все пространство бывшего СССР?

https://t.me/asphaltt/86908

Вопрос от читателей (неоднократный):
"Если евреев нельзя считать национальностью как все другие, то можно ли таковой считать израильтян и, соответственно, считать государство Израиль, самозванно именующееся "еврейским", национальным государством израильтян?"

Ответ:
Безусловно. На протяжении жизни трёх поколений постепенно сформировалась национальная идентичность, которая привязана к территории и языку. Эта идентичность никак не привязана к религии иудаизма, как бы сионисты ни пытались использовать отсылы к последней для легитимизации этой придуманной ими идентичности. С этим фактом, на мой взгляд, связано то, что с некоторых пор многие евреи, верные принципам иудаизма, перестали решительно возражать против использования языка иврит в повседневной жизни и в школьном образовании. Лет сто назад этот язык был просто выдумкой сионистов для кражи и подмены идентичности еврейского народа. Следовательно, для евреев, верных принципам иудаизма, пользоваться этим языком было абсолютно неприемлемо. Сейчас это, по многим мнениям, просто язык как все другие.
Всё вышесказанное не меняет того факта, что у сионисской идеологии и у государства Израиль нет никакого права представлять еврейский народ. Это государство должно вести себя как государство всех живущих в нём людей, наподобие подавляющему большинству современных государств. Насколько я могу судить, безопасности этого государства это пошло бы только на пользу.

Хорошие новости в том, что есть партия «малых городов».
На сегодняшний (зверино-капиалистический) день это единственная «партия» защиты русского народа.
Если Вознесенский лоббист этой темы, то он молодец.
Но как можно защищать малые города и не сопротивляться смертельной для народа реформе местного самоуправления Клишаса-Крашенинникова?
https://t.me/Vinogradov74/5362

Новое поколение нацелено сказку сделать былью…
Вода проточит камень.
Пока не поздно, нужен всеобъемлющий мир.
Но это невозможно с нацистами, увы.
Найдутся ли в Израиле здравомыслящие люди?
https://t.me/svezhesti/125632

Совсем чуть-чуть шока и пару щепоток трепета…
Шойгу, например, премьером или что-нибудь из «Фауста»…
https://t.me/Agdchan/19935

Христианский традиционализм в англоязычных странах (включая сюда и кельтские) не только нам, русским, не чужд, но изначально имел некоторые связи с Россией. Дело, впрочем, не в них. Поскольку на каждом этапе Модерна, как правило, самые тяжелые удары обрушивались сначала на Pax Britannica, потом уже на континентальную Европу, а затем уж на нас, то наши охотно перенимали опыт заморских традиционалистов (иногда в режиме реального времени, но чаще с запозданием по мере прихода их социально-экономических проблем в Россию). Прекрасно понимая важность опыта и континентальных традиционалистов, сегодня мы хотели бы вновь сделать акцент на той линии, которая вела от якобитов, лейкистов и Коббета через Карлейля, Кингсли, Макдональда, Рёскина, Кэррола и Морриса к Честертону, Беллоку, Кристоферу Доусону, Толкину и другим христианским "социалистам справа". Собственно, в терминологии "Манифеста Коммунистической партии" Маркса-Энгельса они относятся отчасти к феодальным социалистам, отчасти к христианским социалистам, отчасти к "мелкобуржуазным социалистам". О вопиющей некорректности последнего термина надо сказать отдельно.

Если буржуазия есть класс - эксплуататор пролетариата, то марксисты совершенно неправомерно обзывали докапиталистический класс мелких собственников земли и орудий - средств производства, включая крестьян (90% населения), ремесленников, лавочников (еще 8% населения, допустим) - "мелкой буржуазией", а их мировоззрение - "мелкобуржуазным социализмом". Они не мелкая буржуазия, они вообще не буржуазия. Крестьянин - какой он "буржуа" (этимологически "горожанин")? Он селянин, крестьянин, и в этом отношении является первой жертвой и первым врагом буржуазии.

Для ХХ века здесь наиболее актуальны как раз тексты Честертона и Доусона, включая переведенные нами, а помимо них также других "социалистов справа" из США, Австралии, Новой Зеландии, ЮАР - типа Эзры Паунда, Хьюи Лонга, Т.С. Элиота, Уиндхема Льюиса, Ореджа, Роя Кэмпбелла и многих, вплоть до ныне живущего Болтона - их биографии и системы взглядов вы можете найти хотя бы в переведенной на русский язык книге доктора Болтона.

Но я сейчас специально акцентировал бы внимание на одном, самом главном тезисе, который объединял их всех с немецкими, французскими, испанскими экономическими традиционалистами XIX-XX веков: на тезисе о защите мелкой собственности и мелкого производства от тех, кто хочет ее пожрать и лишить людей "акра земли и коровы / квартиры и огорода", т.е. в равной степени от капиталистов (банков, корпораций, крупных компаний и владельцев) и от коммунистов.

Тут-то уже виден мостик к мир-системному подходу Фернана Броделя, который столь ясно противопоставил локальные рынки мелких собственников (не особо менявшиеся по природе своей с неолита/бронзового века до промышленной революции XIX века) системе капитализма как уничтожителю этих рынков и этой собственности. Место коммунизма здесь левые от Маркса до Сёмина определяли ясно: на стороне капитализма крупных корпораций и банков за полное пожирание мелкой собственности и обобществление, причем поистине кальвинистская вера в "неизбежность" и "предопределенность" линейного развития в этом направлении была общей верой для буржуазных либералов (включая либертарианцев) и марксистов любого извода (отнюдь не только большевиков).

Антикапитализм - базовая, ключевая установка всех христианских традиционалистов Нового и Новейшего времени как на Западе (и в Латинской Америке, что особенно важно), так и в России. На Востоке ее аналоги основаны не на христианстве, а на других традициях, что, однако, не сильно меняет существо дела, с социологической точки зрения совершенно одинаковое.

Однако неизменно речь шла об отрицании капитализма именно как системы уничтожения мелкой собственности на средства производства и ее обобществления. Честертон прямо писал, что нет разницы, отнимают ли у вас участок земли в пользу капиталистической ТНК или в пользу коммунистического государства, итог один. Но ведь Маркс в "Манифесте" и "Капитале" прямо настаивал (а Ленин последовательно его продолжал - и не только Ленин, но и Струве, и Плеханов, и меньшевики типа Жордании), что сначала капитализм должен съесть все классы "мелкой буржуазии", т.е. крестьян, ремесленников, лавочников традиционного общества, а потом уже произведенное капиталистами обобществление станет пролетарским обобществлением.

Однако реальная история XIX-XX веков показала, что так не работает. Нигде в мире не произошло на 100% полного исчезновения "мелких хозяев". То есть те, кто уверял, что это механически неизбежно (а Маркс в 24-й главе "Капитала" так и думал), ошиблись. И только такие, как Сёмин, в наши дни продолжают слепо верить в то, что когда-нибудь всё мелкое исчезнет, мир будет поглощен гигантами ТНК, после чего эти ТНК сольются в один глобальный коммунизм.

Традиционализм отрицает историческую неизбежность, фатальность, предопределенность этих сценариев тотального лишения людей мелкой собственности. Он отрицает ее как факт применительно к реальным событиям XIX-XX веков, он отрицает ее как "неизбежную" (и уж тем более как желательную) перспективу на будущее. Он отрицает даже самую "безальтернативность" капитализма на его ранних стадиях и видит реальные социально-экономические альтернативы ему и в средние века, и в Новое время. Но даже если бы такая "предопределенность" была бы поистине неизбежной, традиционализм требует не принимать ее и субъективно до конца, до смерти сражаться против такой мрачной перспективы.