👆начитанный, с грамотной речью, реально знающий историю, разбирающийся в литературе - ну... лет 15 назад... Надо было сразу срыгнУть из соловьёвского гадюжника, тогда ещё от него не воняло, последний шанс - сразу после того, как соловьёвское говно открыло свой вонЮчий хавальних на волонтёров и Двух майоров, за покупку внедорожника, для волонтёрской работы... Дурак Гаспарян, видимо, к тому времени, ген осторожности окончательно утратил... Жаль. Теперь это вонючий вЫшкварок, воняет и теребОнькает, прямым текстом и на православие... Видимо, пора обезвреживать... Ещё раз - жаль. 🤷‍♂️🤦

Скандал в благородном семействе: Нобелевскую премию дали судье МУС, обвинившей Израиль в геноциде

Замес трампистов, сионистов и глобалистов продолжается: Нобелевский комитет вызвал крупный скандал, присудив Нобелевскую премию мира судье Международного уголовного суда Нави Пиллэй "за усилия по укреплению мира и международного права".

Ситуация вышла пикантная, причём сразу в нескольких смыслах. Во-первых, премию присудили буквально в тот же день, когда США заявили о введении санкций против МУС, а также призвали страны мира прекратить все отношения с организацией. В этом смысле вручение Нобелевки является настоящим вызовом трампистам, и это вряд ли просто совпадение.

Во-вторых, Нави Пиллэй известна тем, что с 2021 по 2025 год она возглавляла комиссию ООН по расследованию ситуации на палестинских территориях, которая пришла к выводу, что действия Израиля в Газе имеют признаки геноцида. Так что вручением Пиллэй Нобелевской премии мира, Нобелевский комитет попинал ещё и Израиль. В МИД Израиля уже отреагировали на случившееся, назвав вручение премии Пиллэй "гротескным превращением награды в инструмент легитимизации ненависти и предвзятого отношения к Израилю", а что же до самой Пиллэй, то её назвали "величайшей распространительницей лжи 21 века, которой Геббельс аплодирует из ада".

Нобелевская премия мира уже давно является политизированной фигнёй, которая как правило вручалась разным "правильным" политическим активистам. Тут интересно другое: похоже, что между "людьми с хорошими лицами", присвоившими себе право решать за весь остальной мир, что такое хорошо, а что такое плохо, сформировался нефиговый такой раскол!

=============

ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА МОЙ "БАСТИОН" — на всякий случай!👆


★ Канал #МОНТЯН!
★ Все каналы #МОНТЯН!
★ Помочь Донбассу

👆тут просто попкорн нужен, и не мешать

народ своё мнение в реакциях показал...

👆воспринимать запад с пониманием, можно только, как с пониманием психиатр, воспринимает больного! 🤬🤬🤬 Передайте это Пескову. ЗапургЕнился пургу гнать. А конфликт, всегда заканчивается победой одной из сторон, уважаемый Белорусский силовик, который формально, и для сглаживания углов, иногда называют договорённостями. Не маленький, пора бы знать.

👆и где она не права? 🤷‍♂️ Не... в Шереметьево разворачивали и вполне себе заслуженно... НО! К большой печали, видимо из-за режущего некомплекта, полного отсутствия системы, правил, каких-то разъяснений - туева хуча брака в работе было, факт.

Часто у людей, которых публично оболгали, возникает желание, чтобы лжец не просто ответил за сказанное, а сделал это именно по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ («Клевета»). Судимость и наказание вплоть до реального лишения свободы видятся вполне справедливой расплатой для тех, кто пишет всякую бездоказательную грязь. Эмоционально даже юристы могут разделять такое желание, но они должны смотреть и на судебные перспективы.

Существуют два разных механизма защиты от распространения ложных порочащих сведений:
➖ уголовная ответственность за клевету по статье 128.1 УК РФ;
➖ гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации по статье 152 ГК РФ.

Мы сделали инфографику, в которой простым языком объясняется разница. Ключевые отличия:
➖ Нужно ли доказывать заведомость.
➖ Кто должен доказывать ложность/недостоверность сведений.
➖ Принципиально разные правовые последствия.

Заведомость в уголовном процессе должна доказывать сторона обвинения, поскольку действует презумпция невиновности. В нашем случае — органы предварительного расследования и прокурор, при активном содействии потерпевшего, конечно. Как именно мы планируем доказывать заведомость, пусть останется сюрпризом для оппонентов. Из материалов дел узнают. Сейчас не время раскрывать карты.

Кто именно должен доказывать ложность порочащих сведений — кажется вопросом, не стоящим выеденного яйца. Многие думают, что истцу или заявителю всегда не проблема доказать, что про него написали неправду, поэтому что бы и не пойти сразу с заявлением по статье 128.1 УК РФ? В некоторых случаях так и есть. Но не всегда бывает так легко.

Рассмотрим это на примере двух публикаций Александра Роджерса, в связи с которыми мы подадим иски, как только будет готова лингвистическая экспертиза.

1️⃣

«Воспитанный ичкерийскими террористами уроженец сепаратистского региона уголовник Юнусов нападает на одного из создателей ЛНР, активиста "Русской Весны", идеолога Новороссии Роджерса».

Аид (Бекхан Юнусов) решает защищать свою репутацию. Как ему доказать, что его не воспитывали ичкерийские террористы? Запросить у террористов справку? Найти каждого потенциального «воспитателя» и получить нотариально заверенное отрицание? )))

2️⃣

«Да-да, гадик, вы - деструктивная секта.
Во главе с агентом СБУ Грубником (напомните мне, почему его никто в одесском подполье не знает?)»

И снова возникает вопрос: что должен сделать Грубник, чтобы доказать отсутствие связи с СБУ? Написать туда официальный запрос, чтобы они прислали справку о том, что он не агент? )))

Вот поэтому конкретно эти два дела против Роджерса мы планируем начать не с заявлений о преступлении, а с гражданских исков. Потому что 📜 статья 152 ГК РФ и 📜 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 прямо и однозначно возлагают обязанность доказывать достоверность порочащих сведений на лицо, распространившее их. То есть это не Аид пойдёт доказывать, что его не воспитывали террористы, и не Грубник — что он не агент СБУ. Это Александру Роджерсу придётся доказывать достоверность своего "творчества".

А дальше начинается самое интересное. Допустим, мы разобрались с заведомостью и понимаем, как её доказывать для уголовного дела о клевете. Что мы делаем дальше? Правильно. Берём вступившее в законную силу решение по выигранному гражданскому иску, в котором установлено, что сведения:
а) распространены ответчиком;
б) носят порочащий характер;
в) не соответствуют действительности.

И здесь вступает в игру 📜статья 90 УПК РФ — преюдиция. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, в предусмотренных законом пределах признаются в уголовном процессе без дополнительной проверки. Конечно, это не означает, что гражданское решение автоматически превращается в обвинительный приговор. Но фактические обстоятельства, уже установленные гражданским судом, приобретают самостоятельное процессуальное значение. И начинать доказывание всей истории с чистого листа может уже не потребоваться.

Вот так даже по сложным в доказывании лингвистическим конструкциям могут образовываться уголовные дела по клевете – через пит-стоп в виде гражданского иска.