❗️Почему власть внезапно обратила внимание на эффективность ТВ и при чём тут Вудсток-1969

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ АЛЕХИНЫМ РОМАНОМ ЮРЬЕВИЧЕМ ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА АЛЕХИНА РОМАНА ЮРЬЕВИЧА 18+

Прочитал на днях в Телеграм, что власти начали внимательно смотреть на низкую эффективность телевизионного вещания. Не рейтинги как таковые, а именно соответствие результата тем задачам, ради которых телевидение финансируется.

И это логично. В условиях масштабного конфликта государственное ТВ — это не развлечение «по остаточному принципу», а элемент информационного контура страны. Если он не работает — это либо управленческая халатность, либо системный сбой, либо нечто хуже.

Я не смотрю телевизор, но на днях был в гостях и Первый канал был фоном. И я как-то, мягко говоря, удивился, когда на фоне постоянных разговоров о консолидации общества, устойчивости, работе с ценностями — в эфире федерального канала внезапно появляется фильм о Вудстоке 1969 года. Символе американской контркультуры, антивоенного протеста, отказа от традиционных норм, семьи, ответственности и государства.

И это уже не вкусовщина, а фактологически зафиксированный культурно-идеологический символ.

• Вудсток — ключевой миф американской «революции сознания» 1960-х
• Он институционально признан элементом культурной политики США
• Фильм Woodstock (1970) включён в Национальный реестр фильмов США как имеющий «культурное и историческое значение»
• В академической и политологической литературе Вудсток рассматривается как форма мягкой силы и нормализации антивоенной, антигосударственной повестки

Это не интерпретация специалиста по гибридным войнам и соцтехнологиям, а это зафиксировано в американских источниках (Library of Congress, Britannica, Smithsonian).

Теперь ключевой вопрос: что делает этот фильм в российском федеральном эфире Первого канала сейчас?

Здесь есть всего три варианта — и все плохие.

Первый — халатность.
Инерционное программирование, «классика кино», никто не подумал о контексте. Тогда мы имеем дело с управленческой несостоятельностью: отсутствие смысловой экспертизы и ответственности за контент в период конфликта.

Второй — системный пофигизм.
Когда формально «патриотическая повестка» есть, но культурный контур живёт сам по себе. Это ещё опаснее, потому что разрушает доверие к самой идее государственной информационной политики.

Третий — инфодиверсия.
И здесь уже нельзя отмахнуться.Потому что если открыть не публицистику, а методологию, мы увидим очень знакомую схему. У Джина Шарпа это называется непрямое воздействие на сознание через нормализацию альтернативных ценностей, без прямой конфронтации, под видом культуры, искусства, свободы самовыражения. Не лозунгами, не пропагандой, а «просто фильмом», «просто историей», «просто музыкой».

Именно так, по Шарпу, снижается моральная устойчивость общества: не через агрессию, а через подмену смыслов и фона. Когда в момент напряжения и жертвы общественному сознанию подсовывают образ «праздника вне ответственности», «война — зло всегда и везде», «государство — помеха свободе».

Я не утверждаю, что кто-то сознательно реализует диверсию. Но и результат не зависит от намерений.

Если государственный медиаканал в момент конфликта транслирует символы чужой контркультуры, враждебной по своим базовым смыслам, — это либо грубая ошибка, либо признак того, что система не понимает, что именно она транслирует.

А значит, разговор о низкой эффективности ТВ — не про рейтинги, а уже про потерю управления смыслами.

Я не знаю, гуляющая по Телеграм информация о недовольстве работой госТВ - верна или вымысел, но мне очень хочется, чтобы кто-то в государстве задал уже правильный вопрос: телевидение сегодня работает на страну или просто заполняет эфир? Потому что в войне гибридной — пустота в эфире всегда заполняется чужими смыслами. И, как мы видим на примере выше, - она заполняется!

Хотя, мнение иноагента можно и не учитывать и продолжать проигрывать страну...

Думай с 💬Роман Алехин. Канал в МАХ - здесь.