У нас уже в дошкольном возрасте многие родители очень озабочены академической повесткой. В детских садиках детей учат считать, писать, рисовать, и уже чуть ли не роботов программировать. Самые ответственные родители таскают ещё детей по развивашкам, и там их вообще плотно упаковывают: логику развивают, мышление, 10 видов интеллекта - реально развивают..
Не все развивашки одинаково полезны..
Проблема в том, что ребёнку в этом возрасте нужно играть. И это всё замечательное развитие идёт вместо. Вместо того, что в этом возрасте должно быть. Все эти академические дошкольные успехи, они случаются немного не в то время. Дети тратят много ресурса на то, что позднее им будет даваться легче и быстрее. Вместо игры, радости, вдохновения, общения..
Логика и абстрактное мышление прекрасно пойдут ближе к 12 годам. Не надо над этим активно работать в начальной школе, тем более - в детском садике. Надо просто помнить об этом, удобрять почву, давать фактуру, из которой это всё органично вырастет в нужное время.
Учителя в нашем лицее говорят, что дети, которые приходят в первый класс в большинстве не умеют играть. Они всё знают, всё умеют, их учить не надо, но как же трудно их научить играть!
Говорят, если мы хотим сделать статую, то надо взять глыбу и отсечь всё ненужное. Если перенести эту метафору на ребенка, глыбу сначала нужно вырастить. Это лучше делать самим, аутсорсинг тут - плохая идея :) Дайте им вашу любовь, общение, сказки, играйте с ними!
Не все развивашки одинаково полезны..
Проблема в том, что ребёнку в этом возрасте нужно играть. И это всё замечательное развитие идёт вместо. Вместо того, что в этом возрасте должно быть. Все эти академические дошкольные успехи, они случаются немного не в то время. Дети тратят много ресурса на то, что позднее им будет даваться легче и быстрее. Вместо игры, радости, вдохновения, общения..
Логика и абстрактное мышление прекрасно пойдут ближе к 12 годам. Не надо над этим активно работать в начальной школе, тем более - в детском садике. Надо просто помнить об этом, удобрять почву, давать фактуру, из которой это всё органично вырастет в нужное время.
Учителя в нашем лицее говорят, что дети, которые приходят в первый класс в большинстве не умеют играть. Они всё знают, всё умеют, их учить не надо, но как же трудно их научить играть!
Говорят, если мы хотим сделать статую, то надо взять глыбу и отсечь всё ненужное. Если перенести эту метафору на ребенка, глыбу сначала нужно вырастить. Это лучше делать самим, аутсорсинг тут - плохая идея :) Дайте им вашу любовь, общение, сказки, играйте с ними!
🥰28❤18👍15❤🔥4⚡3
В наших школах на уроках информатики дают немного программирования. Когда-то давно было модно программировать на языке Basic. Его специально придумали для обучения программированию. Но выяснилось, что Basic формирует плохой стиль программирования, и постепенно от него отказались. Стиль программирования очень важен для профессиональной разработки. Если стиль правильный, задача решается быстрее, в программе меньше ошибок, её проще модифицировать, поддерживать и всячески развивать. А ещё, плохой стиль, это как фальшь в музыке.
От Basic отказались в пользу Pascal, у которого со стилем было всё в порядке. Это был классический язык, специально разработанный для обучения программированию. И Pascal с этой задачей многие годы прекрасно справлялся!
Видимо, всему хорошему когда-то приходит конец. Позабыли, почему преуспели – это то, что с нами регулярно случается. Сейчас в школе нет Pascal, но можно программировать на Python, Java, C# и C. Проблема в том, что каждый из этих языков для целей начального обучения программированию не очень-то подходит.
Язык C прекрасен, в каком-то смысле это тоже классика, но чтобы его хорошо понять, очень желательно иметь какую-то минимальную базу, и в программировании по железу, и в программировании вообще. Это язык для профессионалов, которые хорошо понимают, что делают. Он и сложноват для начинающих, и не совсем подходит, чтобы изучать на нём классические алгоритмы, например.
Язык Java требует понять парадигму объектно-ориентированного программирования, что я не рекомендовал бы делать в самом начале. И самая большая проблема Java в смысле обучения – он бережёт нас от ошибок, и не даёт нам понимания, как реально выполняется программа на компьютере, потому что она выполняется не на железе, а на виртуальной машине. А для того, чтобы научиться программировать, нужно и совершать ошибки, и сталкиваться с их последствиями.
Есть на эту тему прекрасная статья Perils of Java schools by Joel Spolsky – Опасности обучения на Java, в русском переводе. Мне нечего добавить, кроме того, что Java может быть хорош для ряда прикладных задач, но в вузе вообще нет смысла его давать. Михаил Николаевич Морозов, мой преподаватель в институте, говорил примерно так: “Наша задача научить вас хорошему, а плохому вы сами научитесь”.
Всё сказанное про Java можно практически полностью отнести и на счёт C#.
Что касается Python, то он совсем уж простой. На нём ничему стоящему не научишься. С ним человечество совершает ту же ошибку, что ранее с Basic, но некому об этом нам сообщить. И Python сейчас, наверное, самый популярный стартовый язык программирования не только в школе, но и во многих вузах.
Если сравнивать изучение программирования с изучением музыки, Pascal будет примерно как классическая музыка. Получив базовое музыкальное образование, например, в музыкальной школе, мы в дальнейшем сможем освоить всю вариативность стилей: джаз, рок, рэп – всё, что угодно. И качественно, глубоко изучая Pascal на старте, мы как бы попадаем в программирование с парадного входа, и на правах почётного гостя имеем наилучшую возможность зайти в любую дверь.
Если развивать музыкальную метафору, Python скорее похож на рэп. Не сложный, не классический, и даже особо не музыкальный. Те, кто учились в классической музыкальной школе, смогут легко стать прекрасными рэп исполнителями, если захотят. А вот если в музыкальной школе вместо классики давать рэп, то непонятно, что её выпускники в музыке смогут, кроме рэпа, даже если захотят..
От Basic отказались в пользу Pascal, у которого со стилем было всё в порядке. Это был классический язык, специально разработанный для обучения программированию. И Pascal с этой задачей многие годы прекрасно справлялся!
Видимо, всему хорошему когда-то приходит конец. Позабыли, почему преуспели – это то, что с нами регулярно случается. Сейчас в школе нет Pascal, но можно программировать на Python, Java, C# и C. Проблема в том, что каждый из этих языков для целей начального обучения программированию не очень-то подходит.
Язык C прекрасен, в каком-то смысле это тоже классика, но чтобы его хорошо понять, очень желательно иметь какую-то минимальную базу, и в программировании по железу, и в программировании вообще. Это язык для профессионалов, которые хорошо понимают, что делают. Он и сложноват для начинающих, и не совсем подходит, чтобы изучать на нём классические алгоритмы, например.
Язык Java требует понять парадигму объектно-ориентированного программирования, что я не рекомендовал бы делать в самом начале. И самая большая проблема Java в смысле обучения – он бережёт нас от ошибок, и не даёт нам понимания, как реально выполняется программа на компьютере, потому что она выполняется не на железе, а на виртуальной машине. А для того, чтобы научиться программировать, нужно и совершать ошибки, и сталкиваться с их последствиями.
Есть на эту тему прекрасная статья Perils of Java schools by Joel Spolsky – Опасности обучения на Java, в русском переводе. Мне нечего добавить, кроме того, что Java может быть хорош для ряда прикладных задач, но в вузе вообще нет смысла его давать. Михаил Николаевич Морозов, мой преподаватель в институте, говорил примерно так: “Наша задача научить вас хорошему, а плохому вы сами научитесь”.
Всё сказанное про Java можно практически полностью отнести и на счёт C#.
Что касается Python, то он совсем уж простой. На нём ничему стоящему не научишься. С ним человечество совершает ту же ошибку, что ранее с Basic, но некому об этом нам сообщить. И Python сейчас, наверное, самый популярный стартовый язык программирования не только в школе, но и во многих вузах.
Если сравнивать изучение программирования с изучением музыки, Pascal будет примерно как классическая музыка. Получив базовое музыкальное образование, например, в музыкальной школе, мы в дальнейшем сможем освоить всю вариативность стилей: джаз, рок, рэп – всё, что угодно. И качественно, глубоко изучая Pascal на старте, мы как бы попадаем в программирование с парадного входа, и на правах почётного гостя имеем наилучшую возможность зайти в любую дверь.
Если развивать музыкальную метафору, Python скорее похож на рэп. Не сложный, не классический, и даже особо не музыкальный. Те, кто учились в классической музыкальной школе, смогут легко стать прекрасными рэп исполнителями, если захотят. А вот если в музыкальной школе вместо классики давать рэп, то непонятно, что её выпускники в музыке смогут, кроме рэпа, даже если захотят..
👍34👏4❤3🤔3🦄3
Если бы в 17 году с нами не случились эти великие и ужасные революции, если бы не было этого всего адового ада, террора, колхозов, швондеров, голодухи, беспризорщины, безотцовщины и невезухи, то что бы было?
А был бы экономический рост по 15% в год, конституционная монархия, стабильность, демократия, буржуазность, сытость, безидейность и бездуховность. К 50м годам 20 века мы вполне могли стать мировым лидером по всем этим вопросам.
И с нами, скорее всего, в полной мере случилось бы всё то, за что мы сейчас ругаем запад с его 100500 гендерами и прочими деструктивными движухами. Не они, а мы были бы лидерами всех этих повесток.
Слава Богу, что с нами случился весь этот ужас и адъ! И хорошо, что это всё в прошлом :)
А был бы экономический рост по 15% в год, конституционная монархия, стабильность, демократия, буржуазность, сытость, безидейность и бездуховность. К 50м годам 20 века мы вполне могли стать мировым лидером по всем этим вопросам.
И с нами, скорее всего, в полной мере случилось бы всё то, за что мы сейчас ругаем запад с его 100500 гендерами и прочими деструктивными движухами. Не они, а мы были бы лидерами всех этих повесток.
Слава Богу, что с нами случился весь этот ужас и адъ! И хорошо, что это всё в прошлом :)
❤22👎7💊6👏5😁5
Люди, которые в принципе умные, но не очень-то хорошо понимают, как развивать бизнес, любят критиковать предпринимателей за эксцентричность, неумение делегировать, желание заниматься микроменеджментом и совать свой нос в какие-то мелочи.
На самом деле это нормально. И если ты хочешь построить действительно хороший бизнес, скорее всего, по другому не получится.
Прекрасно, что у бизнеса есть Основатель - человек, которому в высшей степени не всё равно, который хочет, чтобы бизнес рос, чтобы всё работало и развивалось наилучшим образом, так, как он задумал. Основателю не нужно спасаться за забором из KPI, метрик или сбалансированных показателей. Он чувствует свой проект, как чувствует негр блюз. Чувствует целиком. В этом смысле он в контакте не только с топ-менеджерами и метриками, но и с бизнесом в целом, и с каждой его частью: с продуктом, отдельными клиентами лично, с дизайнером Машей, тестером Васей и охранником Николаем.
И это вовсе не значит, что такой подход помешает основателю построить большой бизнес. Пресловутый Стив Джобс только так себя и вёл, иногда просто ужасно себя вёл. И у него всё получилось: и продукт, и операционная эффективность и масштаб. А образцовый топ-менеджер Джон Скалли, чуть не угробил Apple при прекрасных исходных данных. Он был очень неглупый человек, и чуйка была хорошая, скорее всего. Но он не мог чувствовать компанию, рынок и тему так, как основатель. Тем более - компанию, которая не сладкую воду продаёт, а создаёт что-то принципиально новое, на ощупь прокладывает путь в неизвестном..
Дима Филонов перевёл прекрасное эссе Пола Грема про "режим основателя" (founder mode). Идею занёс Брайан Чески, основатель Airbnb. Пол Грем в основном талантливо пересказал. Рекомендую всячески и сам текст, и Пола Грема. Он умеет поднимать важные темы :)
На самом деле это нормально. И если ты хочешь построить действительно хороший бизнес, скорее всего, по другому не получится.
Прекрасно, что у бизнеса есть Основатель - человек, которому в высшей степени не всё равно, который хочет, чтобы бизнес рос, чтобы всё работало и развивалось наилучшим образом, так, как он задумал. Основателю не нужно спасаться за забором из KPI, метрик или сбалансированных показателей. Он чувствует свой проект, как чувствует негр блюз. Чувствует целиком. В этом смысле он в контакте не только с топ-менеджерами и метриками, но и с бизнесом в целом, и с каждой его частью: с продуктом, отдельными клиентами лично, с дизайнером Машей, тестером Васей и охранником Николаем.
И это вовсе не значит, что такой подход помешает основателю построить большой бизнес. Пресловутый Стив Джобс только так себя и вёл, иногда просто ужасно себя вёл. И у него всё получилось: и продукт, и операционная эффективность и масштаб. А образцовый топ-менеджер Джон Скалли, чуть не угробил Apple при прекрасных исходных данных. Он был очень неглупый человек, и чуйка была хорошая, скорее всего. Но он не мог чувствовать компанию, рынок и тему так, как основатель. Тем более - компанию, которая не сладкую воду продаёт, а создаёт что-то принципиально новое, на ощупь прокладывает путь в неизвестном..
Дима Филонов перевёл прекрасное эссе Пола Грема про "режим основателя" (founder mode). Идею занёс Брайан Чески, основатель Airbnb. Пол Грем в основном талантливо пересказал. Рекомендую всячески и сам текст, и Пола Грема. Он умеет поднимать важные темы :)
👍31❤6💊3🫡1
Какое-то время назад перечитывал Капитанскую дочку, и появились мысли про русский бунт.
Он может и беспощадный, но не бессмысленный.
Пушкин, как барин, не мог понять этой нашей стороны, не потому что ума не хватало – он очень умный был.. просто в силу барской ограниченности.
Есть дикие животные, домашние животные, и люди - животные, которые едят домашних животных и охотятся на диких. Людям трудно понять диких животных. При этом симпатии к диким больше, чем к домашним.
Также у Пушкина. Пугачёв - дикий, сколько волка не корми, он всё равно в лес смотрит. Это у домашних бунт, возможно бессмысленный, и иногда беспощадный. А у диких - они так живут. Пушкин, наверное, что-то такое про Пугачёва чувствовал, но понять не смог. Насмотренность в сторону домашних больше и социальная дистанция слишком большая.
Он может и беспощадный, но не бессмысленный.
Пушкин, как барин, не мог понять этой нашей стороны, не потому что ума не хватало – он очень умный был.. просто в силу барской ограниченности.
Есть дикие животные, домашние животные, и люди - животные, которые едят домашних животных и охотятся на диких. Людям трудно понять диких животных. При этом симпатии к диким больше, чем к домашним.
Также у Пушкина. Пугачёв - дикий, сколько волка не корми, он всё равно в лес смотрит. Это у домашних бунт, возможно бессмысленный, и иногда беспощадный. А у диких - они так живут. Пушкин, наверное, что-то такое про Пугачёва чувствовал, но понять не смог. Насмотренность в сторону домашних больше и социальная дистанция слишком большая.
👍29🤬2🔥1
Владимир Тарасов, основатель Таллинской школы менеджмента, обратил внимание на такую ситуацию. Есть сказка про репку, которую тянут Дедка, Бабка, Внучка, Жучка, Кошка и вытянуть не могут. Приходит мышка, тоже потянула, и вытянули репку! Вопрос для потенциального руководителя, как всех участников процесса вознаградить. Если мы решим вопрос с разделом добычи справедливо, то образовавшейся команде, возможно, будет интересно снова поучаствовать в чём-то подобном.
В чём проблема. Сила, с которой тянул Дедка в тысячу больше, чем у мышки. Но без мышки бы не вытянули.. Довольно сложный вопрос.. Тарасов ответа не предлагал. Хотя, он очень продуманный в таких вопросах персонаж – мог, наверное, сразу несколько вариантов придумать.
В советское время разработали схему оплаты в рамках подхода, который назывался «бригадный подряд». У меня трудовая деятельность началась довольно рано, и тогда это было модно. Я имел счастье несколько раз наблюдать, как это работает. Суть была в следующем. Есть фонд оплаты труда команды – репка. Делим его между участниками, пропорционально силе, с которой каждй тянул, но умножаем на КТУ – коэффициент трудового участия. При мне обсуждался КТУ от 1 до 1.4 примерно. В случае с мышкой, наверное, предложили бы 10 или больше. В любом случае, получается оплата пропорционально вкладу, но с учём индивидуальных особенностей и заслуг. Что в целом справедливо.
Но там была одна проблема – КТУ каждого определялся на собрании коллектива бригады, а это довольно щекотливая история..
В чём проблема. Сила, с которой тянул Дедка в тысячу больше, чем у мышки. Но без мышки бы не вытянули.. Довольно сложный вопрос.. Тарасов ответа не предлагал. Хотя, он очень продуманный в таких вопросах персонаж – мог, наверное, сразу несколько вариантов придумать.
В советское время разработали схему оплаты в рамках подхода, который назывался «бригадный подряд». У меня трудовая деятельность началась довольно рано, и тогда это было модно. Я имел счастье несколько раз наблюдать, как это работает. Суть была в следующем. Есть фонд оплаты труда команды – репка. Делим его между участниками, пропорционально силе, с которой каждй тянул, но умножаем на КТУ – коэффициент трудового участия. При мне обсуждался КТУ от 1 до 1.4 примерно. В случае с мышкой, наверное, предложили бы 10 или больше. В любом случае, получается оплата пропорционально вкладу, но с учём индивидуальных особенностей и заслуг. Что в целом справедливо.
Но там была одна проблема – КТУ каждого определялся на собрании коллектива бригады, а это довольно щекотливая история..
🔥18🤔10👍4✍2😁1
Клановость и дикость
У нас принято относиться к клановости с уважением, а иногда и с восторгом. И даже иметь ориентир на клановость в поведении и личных стратегиях. Эти люди такие сплочённые, такие традиционные, такие брутальные, так друг друга поддерживают, не то, что мы..
На самом деле, там ничего хорошего нет, и быть не может. Клан – самая архаичная и примитивная форма социализации. И слава Богу, что мы прошли этот этап, неизвестно когда..
Клановое общество - как паровоз. Он может быть и впечатляет, издалека – красиво выглядит, но сейчас никто на нём не ездит. Потому что КПД низкий, едет медленно, от дыма вблизи находится не очень, с обслуживанием проблемы и с экологией тож.
Внутри современных обществ клановые структуры могут быть в чём-то сильны и успешны. Но государства, где рулят народы с сильной клановостью, почти всегда слабые. Многие такие народы вообще не смогли создать своих государств. Так получилось, что сейчас они в основном сосредоточились в не слишком интересных, или удалённых или труднодоступных территориях. Например, в горах.
Почему так?
Клан - традиционная патриархальная семья, нескольких поколений ближайших родственников, ведущих совместное хозяйство. Это не та исконно-посконная традиционность, о которой сейчас так много говорят. Нет, это самый древний и лютый вариант, который даже сторонники традиционной традиционности считают дичью.
Клановый уклад сложился ещё у приматов миллионы лет назад. Во главе клана - патриарх, альфа-самец, остальные – его ближайшие родственники, дети, внуки, женщины, все беспрекословно подчиняются. От всех требуется безусловная лояльность и абсолютная поддержка лидера и клана. Потому что внутри клана – относительная безопасность, понятные правила выживания. За пределами клана ты - чья-то добыча. Быть изгнанным равносильно смерти.
Размер клана мог быть от 20 до 50 человек, редко больше. Это то количество, которое может эффективно лично контролировать лидер клана в жёстко-авторитарном стиле управления.
Главная задача, решаемая в таком типе общества – безопасность, выживание клана среди таких же, голодных и злых. Очень небольшой ресурс и очень высокий уровень ахтунга. И внутреннее напряжение в таком типе общества всегда высокое. В отношениях между людьми всё жёстко – мало человеческого, много животного.
Если вдруг так получается, что клан значительно растёт в людях и ресурсности, он обычно делится. В основном потому, что авторитарному патриарху контролировать увеличившуюся группу и жёстко подавлять выскочек уже сложно – внимания не хватает. Появляются альтернативный лидер и часть клана может с ним отколоться. Если ресурсность позволит.
Тем не менее, на определённом этапе появились лидеры кланов, которые научились признавать других лидеров, и с ними договариваться. У них получилось объединяться и вместе успешно воевать с другими. Появились объединения кланов – племена.
Племя – более сложная структура. Племя больше клана, больше зона безопасности, больше мобилизационный ресурс, вместе веселее отбиваться от соседей, больше возможностей для воспроизводства ресурса и всяческой продуктивности, в итоге, больше всего на каждого. В племени ниже уровень внутренней напряжённости, меньше ресурса тратится на безопасность, следование традиции и правилам становятся важнее, чем доминирование вождей. В целом, отношения между людьми человечнее.
В племени другой формат лояльности. Не семье, родственникам, а племени, не только вождю. Это уже лояльность не персонально кому-то, а какой-то идее. Идеи живут гораздо дольше людей, они больше и сильнее. В идейности больше человеческого.
Со временем появились союзы племён и протогосударства. Новый масштаб и новый уровень лидерства был связан со способностью вождей строить относительно долгосрочные стратегии, вести политику, учитывать множество интересов.
продолжение >
У нас принято относиться к клановости с уважением, а иногда и с восторгом. И даже иметь ориентир на клановость в поведении и личных стратегиях. Эти люди такие сплочённые, такие традиционные, такие брутальные, так друг друга поддерживают, не то, что мы..
На самом деле, там ничего хорошего нет, и быть не может. Клан – самая архаичная и примитивная форма социализации. И слава Богу, что мы прошли этот этап, неизвестно когда..
Клановое общество - как паровоз. Он может быть и впечатляет, издалека – красиво выглядит, но сейчас никто на нём не ездит. Потому что КПД низкий, едет медленно, от дыма вблизи находится не очень, с обслуживанием проблемы и с экологией тож.
Внутри современных обществ клановые структуры могут быть в чём-то сильны и успешны. Но государства, где рулят народы с сильной клановостью, почти всегда слабые. Многие такие народы вообще не смогли создать своих государств. Так получилось, что сейчас они в основном сосредоточились в не слишком интересных, или удалённых или труднодоступных территориях. Например, в горах.
Почему так?
Клан - традиционная патриархальная семья, нескольких поколений ближайших родственников, ведущих совместное хозяйство. Это не та исконно-посконная традиционность, о которой сейчас так много говорят. Нет, это самый древний и лютый вариант, который даже сторонники традиционной традиционности считают дичью.
Клановый уклад сложился ещё у приматов миллионы лет назад. Во главе клана - патриарх, альфа-самец, остальные – его ближайшие родственники, дети, внуки, женщины, все беспрекословно подчиняются. От всех требуется безусловная лояльность и абсолютная поддержка лидера и клана. Потому что внутри клана – относительная безопасность, понятные правила выживания. За пределами клана ты - чья-то добыча. Быть изгнанным равносильно смерти.
Размер клана мог быть от 20 до 50 человек, редко больше. Это то количество, которое может эффективно лично контролировать лидер клана в жёстко-авторитарном стиле управления.
Главная задача, решаемая в таком типе общества – безопасность, выживание клана среди таких же, голодных и злых. Очень небольшой ресурс и очень высокий уровень ахтунга. И внутреннее напряжение в таком типе общества всегда высокое. В отношениях между людьми всё жёстко – мало человеческого, много животного.
Если вдруг так получается, что клан значительно растёт в людях и ресурсности, он обычно делится. В основном потому, что авторитарному патриарху контролировать увеличившуюся группу и жёстко подавлять выскочек уже сложно – внимания не хватает. Появляются альтернативный лидер и часть клана может с ним отколоться. Если ресурсность позволит.
Тем не менее, на определённом этапе появились лидеры кланов, которые научились признавать других лидеров, и с ними договариваться. У них получилось объединяться и вместе успешно воевать с другими. Появились объединения кланов – племена.
Племя – более сложная структура. Племя больше клана, больше зона безопасности, больше мобилизационный ресурс, вместе веселее отбиваться от соседей, больше возможностей для воспроизводства ресурса и всяческой продуктивности, в итоге, больше всего на каждого. В племени ниже уровень внутренней напряжённости, меньше ресурса тратится на безопасность, следование традиции и правилам становятся важнее, чем доминирование вождей. В целом, отношения между людьми человечнее.
В племени другой формат лояльности. Не семье, родственникам, а племени, не только вождю. Это уже лояльность не персонально кому-то, а какой-то идее. Идеи живут гораздо дольше людей, они больше и сильнее. В идейности больше человеческого.
Со временем появились союзы племён и протогосударства. Новый масштаб и новый уровень лидерства был связан со способностью вождей строить относительно долгосрочные стратегии, вести политику, учитывать множество интересов.
продолжение >
👍4💊1
Клановость и дикость, продолжение. начало >
На этом фоне племена, где сильные кланы были слабее. Пока каждый альфач отстаивает интересы в первую очередь своей семьи, пытается интриговать и договариваться с другими в пользу себя и своих, приходят многочисленное и сплочённое соседнее племя, с сильным вождём, и всё отбирает. А кланам приходится бежать, например, в горы. В горах отбиваться проще, но ресурса меньше, жизнь победнее. С другой стороны, сильным богатым соседям меньше интереса грабить горцев: отбирать особо нечего, а риски высокие.
В итоге, народы с сильной клановостью оказались в горах и прочих малоинтересных местностях. А народы, у которых клановость послабее, продолжили двигаться по социальной эволюции, заняли территории побольше и поинтереснее.
Клановое сознание не даёт создать сильное общество, потому что интересы клана превыше всего. Противоречия между кланами создают в обществе внутренние разломы, слабость, неустойчивость. Поэтому народы с сильной клановостью, были постоянно теснимы соседями, может эффектно и брутально, но проигрывали. Их съели или как-то по другому интегрировали менее брутальные, но более сплочённые и продуктивные соседи.
И важный момент. Социум - это в первую очередь ответ на вопрос, кто есть ближний мне. Для клана - это ближайшая родня. Для племени - не родственники уже, но подобные мне биологически, такие же, как я. Для нации - язык, вера, культура. Если кратко, клан скрепляет семья, племя - кровь, нацию - культура, империю - миссия.
На этом фоне племена, где сильные кланы были слабее. Пока каждый альфач отстаивает интересы в первую очередь своей семьи, пытается интриговать и договариваться с другими в пользу себя и своих, приходят многочисленное и сплочённое соседнее племя, с сильным вождём, и всё отбирает. А кланам приходится бежать, например, в горы. В горах отбиваться проще, но ресурса меньше, жизнь победнее. С другой стороны, сильным богатым соседям меньше интереса грабить горцев: отбирать особо нечего, а риски высокие.
В итоге, народы с сильной клановостью оказались в горах и прочих малоинтересных местностях. А народы, у которых клановость послабее, продолжили двигаться по социальной эволюции, заняли территории побольше и поинтереснее.
Клановое сознание не даёт создать сильное общество, потому что интересы клана превыше всего. Противоречия между кланами создают в обществе внутренние разломы, слабость, неустойчивость. Поэтому народы с сильной клановостью, были постоянно теснимы соседями, может эффектно и брутально, но проигрывали. Их съели или как-то по другому интегрировали менее брутальные, но более сплочённые и продуктивные соседи.
И важный момент. Социум - это в первую очередь ответ на вопрос, кто есть ближний мне. Для клана - это ближайшая родня. Для племени - не родственники уже, но подобные мне биологически, такие же, как я. Для нации - язык, вера, культура. Если кратко, клан скрепляет семья, племя - кровь, нацию - культура, империю - миссия.
👍36🔥5🤔3🕊1
Сотрудник может состоять в разных отношениях с компанией. Например, в товарно-денежных. Или в командных. Или в человеческих. И это нормально. Если взаимно :) Ненормально, когда у сотрудника отношение к компании товарно-денежное, а к себе он хочет отношения человеческого :)
🔥37👍12💯11😁6⚡3
Северный
Сотрудник может состоять в разных отношениях с компанией. Например, в товарно-денежных. Или в командных. Или в человеческих. И это нормально. Если взаимно :) Ненормально, когда у сотрудника отношение к компании товарно-денежное, а к себе он хочет отношения…
В среднем по российской ИТ-отрасли человеческое отношение бизнеса к людям встречается гораздо чаще, чем человеческое отношение людей к бизнесу :)
👍15🤔7💯4😎1
С Новым годом!
Желаю всем победы над Врагом, победы над врагом внутренним и победы над собой!
Сейчас самое лучшее время погрузиться в атмосферу самого нового ИТ-вуза России и посмотреть все три фильма про Институт ISpring. Лучше, с подрастающими детьми, или внуками :)
Можно, как Звёздные войны, смотреть в обратном порядке :)
Эпизод 3. Нагрузка и упоротость 2024
Эпизод 2. Найди себя, найди своих 2023
Эпизод 1. Герои больших проектов 2022
Желаю всем победы над Врагом, победы над врагом внутренним и победы над собой!
Сейчас самое лучшее время погрузиться в атмосферу самого нового ИТ-вуза России и посмотреть все три фильма про Институт ISpring. Лучше, с подрастающими детьми, или внуками :)
Можно, как Звёздные войны, смотреть в обратном порядке :)
Эпизод 3. Нагрузка и упоротость 2024
Эпизод 2. Найди себя, найди своих 2023
Эпизод 1. Герои больших проектов 2022
VK Видео
Русский Стэнфорд. Эпизод 3. Нагрузка и упоротость
Не упусти БАЗУ — тест-драйв бакалавриата! Программирование → https://clck.ru/3RFpSp Маркетинг → https://clck.ru/3RFpcH Дизайн → https://clck.ru/3RFpeu 30 января – 1 февраля 2026 Интенсив для 11-классников. Выбери направление, сделай проект и пойми,…
❤40🔥15⚡7😁3🤝3
Специалистов по маркетингу в России принято называть маркетологами. Если аккуратно перевести на английский, получается marketing scientist. Они рынок изучают. Тех, кто маркетинг практикует в бизнесе там обычно называю marketer. Они захватывают, расширяют, углубляют и удерживают рынок для бизнеса.
Почему у нас при любви к бездумным заимствованиям, вместо маркетёр стали говорить маркетолог мне немного непонятно.. Возможно, это сублимация нежелания советского интеллектуала участвовать в коммерции, слыть за торгаша, или просто нежелание делать реальное дело, и быть в контакте с реальностью :)
Почему у нас при любви к бездумным заимствованиям, вместо маркетёр стали говорить маркетолог мне немного непонятно.. Возможно, это сублимация нежелания советского интеллектуала участвовать в коммерции, слыть за торгаша, или просто нежелание делать реальное дело, и быть в контакте с реальностью :)
❤13👍12🤔7👏6😁3
У старых патриотов, и даже приличных, и тем более у новых, есть такая тема - зачекиниться на сво. И потом рассказывать, или даже писать в соцсетях: Я был под обстрелом! почти на лбс! Говорят, эти люди даже ветеранские удостоверения получают, часто даже без всяких обстрелов и лбс :)
🤔13😁7💩5⚡3👎3
На так давно затронул тему социальной эволюции, но не затронул тему кротости. Если кратко, чем лучше в обществе контакт с кротостью, тем оно сильнее и продуктивнее. Меньше внутреннего напряжения больше доверия, больше готовности жертвовать своим ради общего. Кротость - категория христианская, и понятно, почему христианские государства были самыми сильными, пока христианство там было..
Кротость - это не слабость, робость и т.д. Скорее наоборот, это когда есть, что укрощать, и получается :)
Кротость - это не слабость, робость и т.д. Скорее наоборот, это когда есть, что укрощать, и получается :)
❤29👍9⚡3🤔2🔥1
Коллега, достаточно известный и крупный ИТ-предприниматель из региона, рассказывал историю, как они вместе с региональной администрацией разрабатывали программу ИТ-развития региона. Предполагалось потратить какой-то значительный бюджет на значительный период, чтобы ИТ-индустрия в регионе выросла, и экономический эффект, как и положено, превзошёл инвестиции.
Как водится, денег не выделили. Но индустрия за планируемый период всё равно выросла, сама, причём выросла даже больше, чем планировалось с учётом выделения денег.
И тут на ум приходит идея, всё чаще и чаще повторяемая везде, что Россия управляется Господом Богом.
Может быть, связи с этим, нам попробовать сократить каких-то чиновников?
Как водится, денег не выделили. Но индустрия за планируемый период всё равно выросла, сама, причём выросла даже больше, чем планировалось с учётом выделения денег.
И тут на ум приходит идея, всё чаще и чаще повторяемая везде, что Россия управляется Господом Богом.
Может быть, связи с этим, нам попробовать сократить каких-то чиновников?
🔥43👍23🤔4🥰3💯2
Северный
Коллега, достаточно известный и крупный ИТ-предприниматель из региона, рассказывал историю, как они вместе с региональной администрацией разрабатывали программу ИТ-развития региона. Предполагалось потратить какой-то значительный бюджет на значительный период…
Если бы деньги выделили, начальство записало бы себе заслуженную победу. А так, тоже победу записали, скорее всего, но незаслуженную :)
😁8🤔4😱4👍1💯1
Когда американцы говорят о том, что они победили во Второй мировой, их понять можно. В их, буржуазном смысле, они победили, потому что стали главными бенефициарами и войны, и послевоенного порядка.
Мы победили, потому что одержали славные победы в сражениях, заняли территорию, приобрели вассалов, и т.д. И в нашем, феодальном смысле, мы безусловно правы.
Вроде бы, кроме правды и правоты, хочется ещё и в бенефициарах оказаться.. Но пока не понятно, есть ли на это попущение Божие :)
Мы победили, потому что одержали славные победы в сражениях, заняли территорию, приобрели вассалов, и т.д. И в нашем, феодальном смысле, мы безусловно правы.
Вроде бы, кроме правды и правоты, хочется ещё и в бенефициарах оказаться.. Но пока не понятно, есть ли на это попущение Божие :)
🔥16🤔13👍7💯4⚡2
В чате Чёрной сотни был комментарий про то, что настоящий марксист должен поддерживать борьбу молодой украинской нации против имперской России. Это всё, что нам нужно знать про марксистов :)
🙏13👍7😱5🕊2⚡1
Причиной, почему люди рожают детей является оптимизм. Ни разу не пособия, гарантии, доходы и экономический рост. Вернее, это всё сработает может раз, или два, но не в долгую. В долгую работает оптимизм. Слабовато у нас сейчас с оптимизмом.. При этом основные источники оптимизма хорошо известны. Это Вера, Надежда и Любовь :)
Подумал сейчас, что американский беби-бум, наши локальные подъёмы рождаемости во второй половине 80х и в 2000е были следствием роста оптимизма. Причины были разные, но оптимизм реально был, и рождаемость - тоже :)
Подумал сейчас, что американский беби-бум, наши локальные подъёмы рождаемости во второй половине 80х и в 2000е были следствием роста оптимизма. Причины были разные, но оптимизм реально был, и рождаемость - тоже :)
💯79❤64👍18🔥13❤🔥2
На этой земле очень трудно найти твердую опору для своего оптимизма, я думаю, что её здесь нет.
Все здесь временно, и мы сами в гостях. И сами не знаем, когда нам пора будет отсюда уходить. И самые наши близкие и любимые люди тоже здесь временно. Чем-то напоминает купе поезда, когда кто-то заходит, только разговоришься, а ему и выходить пора...
Очень хорошо это все описывает книга Эклизиаст. Чего бы значимого в этой жизни не коснулся автор, все заканчивается фразой: Еккл 2:11: "И оглянулся я на все дела мои, которые сделали руки мои, и на труд, которым трудился я, делая их: и вот, все — суета и томление духа, и нет от них пользы под солнцем!" Так он исследует почти все явления человеческой жизни на земле, и не находи ни в чем опоры и перспективы.
В итоге своего жизненного исследования делает вывод, о том, что есть одна самая главная опора для оптимизма, одна основа для Веры Надежды и Любви :
Еккл 12:7-14: "И возвратится прах в землю, чем он и был; а дух возвратится к Богу, Который дал его. Суета сует, сказал Екклесиаст, все — суета! Кроме того, что Екклесиаст был мудр, он учил еще народ знанию. Он все испытывал, исследовал, и составил много притчей. Старался Екклесиаст приискивать изящные изречения, и слова истины написаны им верно. Слова мудрых — как иглы и как вбитые гвозди, и составители их — от единого пастыря. А что сверх всего этого, сын мой, того берегись: составлять много книг — конца не будет, и много читать — утомительно для тела.
Выслушаем сущность всего: бойся Бога и заповеди Его соблюдай, потому что в этом все для человека; ибо всякое дело Бог приведет на суд, и все тайное, хорошо ли оно, или худо."
Все здесь временно, и мы сами в гостях. И сами не знаем, когда нам пора будет отсюда уходить. И самые наши близкие и любимые люди тоже здесь временно. Чем-то напоминает купе поезда, когда кто-то заходит, только разговоришься, а ему и выходить пора...
Очень хорошо это все описывает книга Эклизиаст. Чего бы значимого в этой жизни не коснулся автор, все заканчивается фразой: Еккл 2:11: "И оглянулся я на все дела мои, которые сделали руки мои, и на труд, которым трудился я, делая их: и вот, все — суета и томление духа, и нет от них пользы под солнцем!" Так он исследует почти все явления человеческой жизни на земле, и не находи ни в чем опоры и перспективы.
В итоге своего жизненного исследования делает вывод, о том, что есть одна самая главная опора для оптимизма, одна основа для Веры Надежды и Любви :
Еккл 12:7-14: "И возвратится прах в землю, чем он и был; а дух возвратится к Богу, Который дал его. Суета сует, сказал Екклесиаст, все — суета! Кроме того, что Екклесиаст был мудр, он учил еще народ знанию. Он все испытывал, исследовал, и составил много притчей. Старался Екклесиаст приискивать изящные изречения, и слова истины написаны им верно. Слова мудрых — как иглы и как вбитые гвозди, и составители их — от единого пастыря. А что сверх всего этого, сын мой, того берегись: составлять много книг — конца не будет, и много читать — утомительно для тела.
Выслушаем сущность всего: бойся Бога и заповеди Его соблюдай, потому что в этом все для человека; ибо всякое дело Бог приведет на суд, и все тайное, хорошо ли оно, или худо."
🙏27🕊6🔥5⚡2🤷♂2