Я долго думал, почему “национальный” вопрос у нас такой тяжёлый. Люди реально напрягаются, когда трогают эту тему..
Пока пришёл к такой аналогии. Есть большая семья в несколько поколений: родители, дети, внуки – все живут в большом доме, трудятся, вместе проживают трудности и конфликты, в целом дружно живут. Вдруг, злые люди убивают главу семьи, вместо него ставят управдома, и подвешивают такой вопрос: как наследство делить будете? Даже если они и не начнут реально делить, вопрос всё равно тяжёлый..
Когда мы называем народ нацией, мы программируем его на национальное строительство. Если очень упростить, нация – это народ, построивший национальное государство. Процесс этот обычно небыстрый, непростой, и сопровождается изрядной кровищей. Я очень сильно не уверен, что нынешние 100500 народов “многонациональной Российской Федерации” хотели бы реально нациями стать, если бы понимали, как это всё обычно бывает, и к чему приводит. Можно посмотреть на постсоветское пространство – там не то, чтобы много примеров, которым хочется подражать :)
В США, например, одна национальность – американцы. При этом тоже 100500 народов живёт, и вроде в основном уживаются мирно и продуктивно. Когда-то давно смотрел сериал Sopranos, там меня сильно удивило одно обстоятельство. Люди разной этничности – англосаксы, итальянцы, евреи, один русский даже был – они очень легко общаются на тему своей этничности, могут шутить и даже троллить этим друг друга – совершенно без тех напрягов, которые возникают у нас. Там этнические темы вызывают интерес в основном частный, но в практической жизни не важны. Там всё больше про экономику, бизнес, деньги.
У нас до 1917 года ситуация была в чём-то похожей, с той лишь разницей, что империи нашей тысяча лет, а не двести, ну и процесс государственного строительства был непростым. Тем не менее, к началу 20 века, основные межэтнические противоречия были в основном сглажены, люди, как и в Америке, сфокусировались на продуктивности, и экономика начала расти по 15% в год.
Понятия национальность и гражданство до революции были примерно эквивалентными, и до сих пор во всём мире так. Если у человека российский паспорт, то будь он даже негром преклонным годов, nationality у него будет Russian.
В империи, по большому счёту, были рады всем вовлечённым участникам проекта, вне зависимости от происхождения. Например, когда Суворов говорил: “Мы русские, какой восторг!”, этнический грузин Багратион, царского рода, скорее всего, разделял этот восторг, как минимум, на 100%.
Что сделали большевики. Они сдвинули слово “русские” в субэтническое поле: русские = великороссы. И мы сейчас так его в основном и понимаем. Вместо органические сложившегося общенационального “русские” предложили конструкт “советские”, практически с тем же самым смыслом.
Фактически, большевики забрали у всех, кроме великороссов причастность к русскому. В этом контексте суворовское “мы русские, какой восторг!” звучало уже по другому. Например, татары должны были напрягаться, хотя за последние 500 лет их вклад в русские победы был, скорее всего, побольше, чем у Багратиона и всех грузин вместе взятых. При всём моём большом уважении к грузинам, и не только к ним :)
Сейчас термин “русские” существует в трёх контекстах: 1) субэтнический: русские = великороссы, 2) этнический: русские = великороссы+малороссы+белорусы (большой русский народ), 3) политический или национальный: русские = все лояльные участники русского проекта, адекватные граждане России.
В советское время термин использовался в первом контексте, иногда в третьем. Например, когда я учился в школе, говорили: советский писатель Горький, русский писатель Гоголь, или советский генерал Рокоссовский, русский генерал Барклай де Толли. В этом смысле “русский” было отсылкой к тому, что человек жил до революции, при царе, к тому способу обозначать принадлежность к России. При этом с советской же точки зрения “национальность” у Гоголя была украинец, у Барклая – шотландец, у Рокоссовского – поляк.
продолжение
Пока пришёл к такой аналогии. Есть большая семья в несколько поколений: родители, дети, внуки – все живут в большом доме, трудятся, вместе проживают трудности и конфликты, в целом дружно живут. Вдруг, злые люди убивают главу семьи, вместо него ставят управдома, и подвешивают такой вопрос: как наследство делить будете? Даже если они и не начнут реально делить, вопрос всё равно тяжёлый..
Когда мы называем народ нацией, мы программируем его на национальное строительство. Если очень упростить, нация – это народ, построивший национальное государство. Процесс этот обычно небыстрый, непростой, и сопровождается изрядной кровищей. Я очень сильно не уверен, что нынешние 100500 народов “многонациональной Российской Федерации” хотели бы реально нациями стать, если бы понимали, как это всё обычно бывает, и к чему приводит. Можно посмотреть на постсоветское пространство – там не то, чтобы много примеров, которым хочется подражать :)
В США, например, одна национальность – американцы. При этом тоже 100500 народов живёт, и вроде в основном уживаются мирно и продуктивно. Когда-то давно смотрел сериал Sopranos, там меня сильно удивило одно обстоятельство. Люди разной этничности – англосаксы, итальянцы, евреи, один русский даже был – они очень легко общаются на тему своей этничности, могут шутить и даже троллить этим друг друга – совершенно без тех напрягов, которые возникают у нас. Там этнические темы вызывают интерес в основном частный, но в практической жизни не важны. Там всё больше про экономику, бизнес, деньги.
У нас до 1917 года ситуация была в чём-то похожей, с той лишь разницей, что империи нашей тысяча лет, а не двести, ну и процесс государственного строительства был непростым. Тем не менее, к началу 20 века, основные межэтнические противоречия были в основном сглажены, люди, как и в Америке, сфокусировались на продуктивности, и экономика начала расти по 15% в год.
Понятия национальность и гражданство до революции были примерно эквивалентными, и до сих пор во всём мире так. Если у человека российский паспорт, то будь он даже негром преклонным годов, nationality у него будет Russian.
В империи, по большому счёту, были рады всем вовлечённым участникам проекта, вне зависимости от происхождения. Например, когда Суворов говорил: “Мы русские, какой восторг!”, этнический грузин Багратион, царского рода, скорее всего, разделял этот восторг, как минимум, на 100%.
Что сделали большевики. Они сдвинули слово “русские” в субэтническое поле: русские = великороссы. И мы сейчас так его в основном и понимаем. Вместо органические сложившегося общенационального “русские” предложили конструкт “советские”, практически с тем же самым смыслом.
Фактически, большевики забрали у всех, кроме великороссов причастность к русскому. В этом контексте суворовское “мы русские, какой восторг!” звучало уже по другому. Например, татары должны были напрягаться, хотя за последние 500 лет их вклад в русские победы был, скорее всего, побольше, чем у Багратиона и всех грузин вместе взятых. При всём моём большом уважении к грузинам, и не только к ним :)
Сейчас термин “русские” существует в трёх контекстах: 1) субэтнический: русские = великороссы, 2) этнический: русские = великороссы+малороссы+белорусы (большой русский народ), 3) политический или национальный: русские = все лояльные участники русского проекта, адекватные граждане России.
В советское время термин использовался в первом контексте, иногда в третьем. Например, когда я учился в школе, говорили: советский писатель Горький, русский писатель Гоголь, или советский генерал Рокоссовский, русский генерал Барклай де Толли. В этом смысле “русский” было отсылкой к тому, что человек жил до революции, при царе, к тому способу обозначать принадлежность к России. При этом с советской же точки зрения “национальность” у Гоголя была украинец, у Барклая – шотландец, у Рокоссовского – поляк.
продолжение
👍15❤6🔥3🤔1
начало
И самое ужасное, что сделали большевики – они предложили каждому народу России не только именоваться нацией, но и стать. А отдельным народам даже помогли сделать первые шаги в этом направлении. У коммунистов была задача максимальной дезинтеграции империи в пользу мировой революции и глобального интернационала, и у них многое получилось.
Из единого тела империи в несколько этапов были нарезаны полтора десятка союзных республик, формально - государств. В самой большой и русской РСФСР выделили пару десятков автономных республик и областей, формально - квазигосударств. Причём пара южных автономных республик РСФСР позднее получили статус союзных республик. Все знают, что Хрущёв отдал Крым Украине, но мало кто знает, что Казахская ССP появилась только в 1936 году, до этого она была автономной республикой в составе РСФСР.
Логика, в которой действовали коммунисты, не всегда понятна, и тогда это было не так важно, потому что фактически СССР был унитарным государством. Проблема в том, что формально он был конфедерацией. И вся эта коммунистическая оснастка до сих пор работает: и как мы говорим, и как думаем, и нормативная база, и реальный аппарат, и элиты советских республик и национальных автономий.
После обнуления советского режима процесс пошёл, и не планирует останавливаться. Есть очень серьёзный шанс, что уже на территории РФ случится продолжение банкета, и мы испытаем радость национального строительства на собственной шкуре. В случае дезинтеграции РФ, вновь образовавшиеся “национальные” государства вряд ли смогут сделать лучше, чем получилось у бывших союзных республик СССР. Может быть относительно бескровный прибалтийский вариант, где русское население лишили многих прав и свобод, а может быть и погорячее, с элементами геноцида, как на Каказе и в Средней Азии.
Тут понятен интерес элитных групп, но не совсем понятен интерес простых обывателей, обладателей “титульной национальности”. Возможно, некоторых привлекает перспектива в новом социуме получить шконку помоднее, а может даже должность вертухая.. но люди не могут не понимать, что даже начальник лагеря в СССР жил сильно хуже американского безработного. Конечно, всем будут рассказывать, что будет как в Европе, Америке, или Дубае, но реально получится только этнический тоталитаризм с советским стилем управления и нищей экономикой.
Мы до сих пор находимся в процессе дезинтеграции России, который запустили большевики.
Европа, например, после столетий “национального строительства” и жутких войн всех со всеми, худо-бедно в 20 веке начала процесс создания интегрирующих структур. Не известно, чем это всё закончится, но даже при хорошем для них течении процесса, там ещё работы очень много.
Наше счастье в том, что нам изобретать ничего особо не нужно – вся работа была сделана ещё при царе. Если мы реально хотим интеграции, то мировоззренческая и практическая платформа для этого есть. Надо всего лишь войти в контакт с реальностью, и в современных условиях начать использовать то, что когда-то неплохо работало. Упразднить национальные республики, выровнять правовой статус регионов, не пускать этнические темы в политику – чтобы это сделать не нужно быть гением.. смелость нужна.
И самое ужасное, что сделали большевики – они предложили каждому народу России не только именоваться нацией, но и стать. А отдельным народам даже помогли сделать первые шаги в этом направлении. У коммунистов была задача максимальной дезинтеграции империи в пользу мировой революции и глобального интернационала, и у них многое получилось.
Из единого тела империи в несколько этапов были нарезаны полтора десятка союзных республик, формально - государств. В самой большой и русской РСФСР выделили пару десятков автономных республик и областей, формально - квазигосударств. Причём пара южных автономных республик РСФСР позднее получили статус союзных республик. Все знают, что Хрущёв отдал Крым Украине, но мало кто знает, что Казахская ССP появилась только в 1936 году, до этого она была автономной республикой в составе РСФСР.
Логика, в которой действовали коммунисты, не всегда понятна, и тогда это было не так важно, потому что фактически СССР был унитарным государством. Проблема в том, что формально он был конфедерацией. И вся эта коммунистическая оснастка до сих пор работает: и как мы говорим, и как думаем, и нормативная база, и реальный аппарат, и элиты советских республик и национальных автономий.
После обнуления советского режима процесс пошёл, и не планирует останавливаться. Есть очень серьёзный шанс, что уже на территории РФ случится продолжение банкета, и мы испытаем радость национального строительства на собственной шкуре. В случае дезинтеграции РФ, вновь образовавшиеся “национальные” государства вряд ли смогут сделать лучше, чем получилось у бывших союзных республик СССР. Может быть относительно бескровный прибалтийский вариант, где русское население лишили многих прав и свобод, а может быть и погорячее, с элементами геноцида, как на Каказе и в Средней Азии.
Тут понятен интерес элитных групп, но не совсем понятен интерес простых обывателей, обладателей “титульной национальности”. Возможно, некоторых привлекает перспектива в новом социуме получить шконку помоднее, а может даже должность вертухая.. но люди не могут не понимать, что даже начальник лагеря в СССР жил сильно хуже американского безработного. Конечно, всем будут рассказывать, что будет как в Европе, Америке, или Дубае, но реально получится только этнический тоталитаризм с советским стилем управления и нищей экономикой.
Мы до сих пор находимся в процессе дезинтеграции России, который запустили большевики.
Европа, например, после столетий “национального строительства” и жутких войн всех со всеми, худо-бедно в 20 веке начала процесс создания интегрирующих структур. Не известно, чем это всё закончится, но даже при хорошем для них течении процесса, там ещё работы очень много.
Наше счастье в том, что нам изобретать ничего особо не нужно – вся работа была сделана ещё при царе. Если мы реально хотим интеграции, то мировоззренческая и практическая платформа для этого есть. Надо всего лишь войти в контакт с реальностью, и в современных условиях начать использовать то, что когда-то неплохо работало. Упразднить национальные республики, выровнять правовой статус регионов, не пускать этнические темы в политику – чтобы это сделать не нужно быть гением.. смелость нужна.
👍26❤8🔥5👏5🤔1
17 октября 1659 года сын Богдана Хмельницкого Юрий, гетман запорожцев, подписал Переяславские статьи – договор между запорожцами и русским царём, где они обещали служить царю верой и правдой и всячески стоять за Русь. И как было принято у запорожцев, через год предали царя. В целом, с 1654 по 1775 год, от воссоединения Украины с Россией до ликвидации Запорожской сечи, примерно каждый второй гетман оказался предателем. Это всё, что нам нужно знать про политические традиции и «кадры» Малороссии :)
👍13😁6✍3💯3
Есть прекрасный британский книжный сериал об офицере британского флота Горацио Хорнблауэре. Для тех, кто интересуется парусным флотом, морем, приключениями, войной и подвигами. Автор - Сенсил Скотт Форестер. Фактически он стал основоположником жанра. Наиболее известный его продолжатель - Патрик Обрайан, наверное многие смотрели сериал про стрелка Шарпа и фильм Хозяин морей, снятые по его книгам. Про Хорнблауэра тоже сняли сериал, очень хороший, но менее известный.
Уинстон Черчиль был большим поклонником Форстера и считал, что каждый достойный юноша должен Форестера обязательно прочитать. Я с ним полностью согласен :)
Хорнблауэр - скорее ботаник, а британский флот не то место, где ботаник может чувствовать себя комфортно. Но ботаники часто удивляют нас. И в Хорнблауэре тяжёлая морская служба, опасности, война проявляют твёрдое, мужское, настоящее. И ботаник может стать морским волком.
Я долго думал, а в чём фишка? Почему ботаник Хорнблауэр стал тем, кем стал, а другие не стали? Сегодня я тоже иногда вижу в откровенных ботанах, очень скромных, и на вид забитых, такой же стержень. Но он не проявляется. И лишь иногда, в сложном проекте, например, видно, что стержень то есть.
И такая мысль пришла. Хорнблауэр довольно много думает о чести. Так принято было тогда. И феодальная культура и сама природа войны активируют такой ход мыслей. Размышления о чети делают ботаника героем.
Современные ботаны редко думают о чести, скорее всего. Поэтому герои из них получаются редко, больше геймеры.
Уинстон Черчиль был большим поклонником Форстера и считал, что каждый достойный юноша должен Форестера обязательно прочитать. Я с ним полностью согласен :)
Хорнблауэр - скорее ботаник, а британский флот не то место, где ботаник может чувствовать себя комфортно. Но ботаники часто удивляют нас. И в Хорнблауэре тяжёлая морская служба, опасности, война проявляют твёрдое, мужское, настоящее. И ботаник может стать морским волком.
Я долго думал, а в чём фишка? Почему ботаник Хорнблауэр стал тем, кем стал, а другие не стали? Сегодня я тоже иногда вижу в откровенных ботанах, очень скромных, и на вид забитых, такой же стержень. Но он не проявляется. И лишь иногда, в сложном проекте, например, видно, что стержень то есть.
И такая мысль пришла. Хорнблауэр довольно много думает о чести. Так принято было тогда. И феодальная культура и сама природа войны активируют такой ход мыслей. Размышления о чети делают ботаника героем.
Современные ботаны редко думают о чести, скорее всего. Поэтому герои из них получаются редко, больше геймеры.
❤19👍6🔥4👾3😢2
Нашу систему образования за последние полвека так укатали, что пациент скорее мёртв, чем жив.
В бизнес приходят выпускники вузов. Очень часто они демонстрируют слабую образованность и довольно низкий когнитивный уровень. Даже если диплом красный и баллы по ЕГЭ были высокие. Об этом много говорят, но проблема в том, что смотрят обычно в качество обучения в вузе, в содержание вузовских программ, или в результаты ЕГЭ, иногда – чему и как учат в выпускных классах школы. А проблемы, на самом деле, тянутся с начальной школы.
Дети после начальной школы могут читать, демонстрируют технику чтения, но обычно не понимают смысл прочитанного. Они могут считать примеры и задачки, в основном по образцу, но не понимают нормально даже натуральных чисел. Тот уровень мышления, который сейчас получается после начальной школы, обычно не даёт им шанса нормально освоить программу средней школы. Кто-то решает вопрос с помощью репетиторов, но это единицы. Всех можно натаскать на ЕГЭ, они поступят в вузы и даже их закончат, но. Деятельность, которая реально требует высшего образования им будет недоступна.
Основная масса выпускников средней школы – неграмотные. Базовый ЕГЭ по математике, с любыми баллами – лет 30 назад это была бы двойка. Они математику не знают. Написать небольшой текст, раскрыть тему могут единицы, три человека на тысячу, может быть. Выпускники 11 класса средней школы реально тянут когнитивный уровень 7-8 класса, как максимум.
Чтобы успешно осваивать высшее образование в вузе, нужно после школы иметь среднее. В советское время уровень выпускников школ, которые поступали в вузы был относительно текущего очень неплох, и у вузов что-то получалось. Не то, чтобы советские вузы были очень хороши.. Хороший вход – хороший выход :)
Сейчас довольно массово появляются частные школы, домашнее обучение и всё такое. И очень часто это именно начальная школа. Часто – для своих детей. Они ищут то, что работает. Находят, ошибаются, снова ищут. Это очень правильная тенденция. Надеюсь, у большинства получится. Если школьное образование нам удастся вылечить, то начнётся это с начальной школы.
В бизнес приходят выпускники вузов. Очень часто они демонстрируют слабую образованность и довольно низкий когнитивный уровень. Даже если диплом красный и баллы по ЕГЭ были высокие. Об этом много говорят, но проблема в том, что смотрят обычно в качество обучения в вузе, в содержание вузовских программ, или в результаты ЕГЭ, иногда – чему и как учат в выпускных классах школы. А проблемы, на самом деле, тянутся с начальной школы.
Дети после начальной школы могут читать, демонстрируют технику чтения, но обычно не понимают смысл прочитанного. Они могут считать примеры и задачки, в основном по образцу, но не понимают нормально даже натуральных чисел. Тот уровень мышления, который сейчас получается после начальной школы, обычно не даёт им шанса нормально освоить программу средней школы. Кто-то решает вопрос с помощью репетиторов, но это единицы. Всех можно натаскать на ЕГЭ, они поступят в вузы и даже их закончат, но. Деятельность, которая реально требует высшего образования им будет недоступна.
Основная масса выпускников средней школы – неграмотные. Базовый ЕГЭ по математике, с любыми баллами – лет 30 назад это была бы двойка. Они математику не знают. Написать небольшой текст, раскрыть тему могут единицы, три человека на тысячу, может быть. Выпускники 11 класса средней школы реально тянут когнитивный уровень 7-8 класса, как максимум.
Чтобы успешно осваивать высшее образование в вузе, нужно после школы иметь среднее. В советское время уровень выпускников школ, которые поступали в вузы был относительно текущего очень неплох, и у вузов что-то получалось. Не то, чтобы советские вузы были очень хороши.. Хороший вход – хороший выход :)
Сейчас довольно массово появляются частные школы, домашнее обучение и всё такое. И очень часто это именно начальная школа. Часто – для своих детей. Они ищут то, что работает. Находят, ошибаются, снова ищут. Это очень правильная тенденция. Надеюсь, у большинства получится. Если школьное образование нам удастся вылечить, то начнётся это с начальной школы.
🔥29🙏11💯6✍2😢2
У нас уже в дошкольном возрасте многие родители очень озабочены академической повесткой. В детских садиках детей учат считать, писать, рисовать, и уже чуть ли не роботов программировать. Самые ответственные родители таскают ещё детей по развивашкам, и там их вообще плотно упаковывают: логику развивают, мышление, 10 видов интеллекта - реально развивают..
Не все развивашки одинаково полезны..
Проблема в том, что ребёнку в этом возрасте нужно играть. И это всё замечательное развитие идёт вместо. Вместо того, что в этом возрасте должно быть. Все эти академические дошкольные успехи, они случаются немного не в то время. Дети тратят много ресурса на то, что позднее им будет даваться легче и быстрее. Вместо игры, радости, вдохновения, общения..
Логика и абстрактное мышление прекрасно пойдут ближе к 12 годам. Не надо над этим активно работать в начальной школе, тем более - в детском садике. Надо просто помнить об этом, удобрять почву, давать фактуру, из которой это всё органично вырастет в нужное время.
Учителя в нашем лицее говорят, что дети, которые приходят в первый класс в большинстве не умеют играть. Они всё знают, всё умеют, их учить не надо, но как же трудно их научить играть!
Говорят, если мы хотим сделать статую, то надо взять глыбу и отсечь всё ненужное. Если перенести эту метафору на ребенка, глыбу сначала нужно вырастить. Это лучше делать самим, аутсорсинг тут - плохая идея :) Дайте им вашу любовь, общение, сказки, играйте с ними!
Не все развивашки одинаково полезны..
Проблема в том, что ребёнку в этом возрасте нужно играть. И это всё замечательное развитие идёт вместо. Вместо того, что в этом возрасте должно быть. Все эти академические дошкольные успехи, они случаются немного не в то время. Дети тратят много ресурса на то, что позднее им будет даваться легче и быстрее. Вместо игры, радости, вдохновения, общения..
Логика и абстрактное мышление прекрасно пойдут ближе к 12 годам. Не надо над этим активно работать в начальной школе, тем более - в детском садике. Надо просто помнить об этом, удобрять почву, давать фактуру, из которой это всё органично вырастет в нужное время.
Учителя в нашем лицее говорят, что дети, которые приходят в первый класс в большинстве не умеют играть. Они всё знают, всё умеют, их учить не надо, но как же трудно их научить играть!
Говорят, если мы хотим сделать статую, то надо взять глыбу и отсечь всё ненужное. Если перенести эту метафору на ребенка, глыбу сначала нужно вырастить. Это лучше делать самим, аутсорсинг тут - плохая идея :) Дайте им вашу любовь, общение, сказки, играйте с ними!
🥰28❤18👍15❤🔥4⚡3
В наших школах на уроках информатики дают немного программирования. Когда-то давно было модно программировать на языке Basic. Его специально придумали для обучения программированию. Но выяснилось, что Basic формирует плохой стиль программирования, и постепенно от него отказались. Стиль программирования очень важен для профессиональной разработки. Если стиль правильный, задача решается быстрее, в программе меньше ошибок, её проще модифицировать, поддерживать и всячески развивать. А ещё, плохой стиль, это как фальшь в музыке.
От Basic отказались в пользу Pascal, у которого со стилем было всё в порядке. Это был классический язык, специально разработанный для обучения программированию. И Pascal с этой задачей многие годы прекрасно справлялся!
Видимо, всему хорошему когда-то приходит конец. Позабыли, почему преуспели – это то, что с нами регулярно случается. Сейчас в школе нет Pascal, но можно программировать на Python, Java, C# и C. Проблема в том, что каждый из этих языков для целей начального обучения программированию не очень-то подходит.
Язык C прекрасен, в каком-то смысле это тоже классика, но чтобы его хорошо понять, очень желательно иметь какую-то минимальную базу, и в программировании по железу, и в программировании вообще. Это язык для профессионалов, которые хорошо понимают, что делают. Он и сложноват для начинающих, и не совсем подходит, чтобы изучать на нём классические алгоритмы, например.
Язык Java требует понять парадигму объектно-ориентированного программирования, что я не рекомендовал бы делать в самом начале. И самая большая проблема Java в смысле обучения – он бережёт нас от ошибок, и не даёт нам понимания, как реально выполняется программа на компьютере, потому что она выполняется не на железе, а на виртуальной машине. А для того, чтобы научиться программировать, нужно и совершать ошибки, и сталкиваться с их последствиями.
Есть на эту тему прекрасная статья Perils of Java schools by Joel Spolsky – Опасности обучения на Java, в русском переводе. Мне нечего добавить, кроме того, что Java может быть хорош для ряда прикладных задач, но в вузе вообще нет смысла его давать. Михаил Николаевич Морозов, мой преподаватель в институте, говорил примерно так: “Наша задача научить вас хорошему, а плохому вы сами научитесь”.
Всё сказанное про Java можно практически полностью отнести и на счёт C#.
Что касается Python, то он совсем уж простой. На нём ничему стоящему не научишься. С ним человечество совершает ту же ошибку, что ранее с Basic, но некому об этом нам сообщить. И Python сейчас, наверное, самый популярный стартовый язык программирования не только в школе, но и во многих вузах.
Если сравнивать изучение программирования с изучением музыки, Pascal будет примерно как классическая музыка. Получив базовое музыкальное образование, например, в музыкальной школе, мы в дальнейшем сможем освоить всю вариативность стилей: джаз, рок, рэп – всё, что угодно. И качественно, глубоко изучая Pascal на старте, мы как бы попадаем в программирование с парадного входа, и на правах почётного гостя имеем наилучшую возможность зайти в любую дверь.
Если развивать музыкальную метафору, Python скорее похож на рэп. Не сложный, не классический, и даже особо не музыкальный. Те, кто учились в классической музыкальной школе, смогут легко стать прекрасными рэп исполнителями, если захотят. А вот если в музыкальной школе вместо классики давать рэп, то непонятно, что её выпускники в музыке смогут, кроме рэпа, даже если захотят..
От Basic отказались в пользу Pascal, у которого со стилем было всё в порядке. Это был классический язык, специально разработанный для обучения программированию. И Pascal с этой задачей многие годы прекрасно справлялся!
Видимо, всему хорошему когда-то приходит конец. Позабыли, почему преуспели – это то, что с нами регулярно случается. Сейчас в школе нет Pascal, но можно программировать на Python, Java, C# и C. Проблема в том, что каждый из этих языков для целей начального обучения программированию не очень-то подходит.
Язык C прекрасен, в каком-то смысле это тоже классика, но чтобы его хорошо понять, очень желательно иметь какую-то минимальную базу, и в программировании по железу, и в программировании вообще. Это язык для профессионалов, которые хорошо понимают, что делают. Он и сложноват для начинающих, и не совсем подходит, чтобы изучать на нём классические алгоритмы, например.
Язык Java требует понять парадигму объектно-ориентированного программирования, что я не рекомендовал бы делать в самом начале. И самая большая проблема Java в смысле обучения – он бережёт нас от ошибок, и не даёт нам понимания, как реально выполняется программа на компьютере, потому что она выполняется не на железе, а на виртуальной машине. А для того, чтобы научиться программировать, нужно и совершать ошибки, и сталкиваться с их последствиями.
Есть на эту тему прекрасная статья Perils of Java schools by Joel Spolsky – Опасности обучения на Java, в русском переводе. Мне нечего добавить, кроме того, что Java может быть хорош для ряда прикладных задач, но в вузе вообще нет смысла его давать. Михаил Николаевич Морозов, мой преподаватель в институте, говорил примерно так: “Наша задача научить вас хорошему, а плохому вы сами научитесь”.
Всё сказанное про Java можно практически полностью отнести и на счёт C#.
Что касается Python, то он совсем уж простой. На нём ничему стоящему не научишься. С ним человечество совершает ту же ошибку, что ранее с Basic, но некому об этом нам сообщить. И Python сейчас, наверное, самый популярный стартовый язык программирования не только в школе, но и во многих вузах.
Если сравнивать изучение программирования с изучением музыки, Pascal будет примерно как классическая музыка. Получив базовое музыкальное образование, например, в музыкальной школе, мы в дальнейшем сможем освоить всю вариативность стилей: джаз, рок, рэп – всё, что угодно. И качественно, глубоко изучая Pascal на старте, мы как бы попадаем в программирование с парадного входа, и на правах почётного гостя имеем наилучшую возможность зайти в любую дверь.
Если развивать музыкальную метафору, Python скорее похож на рэп. Не сложный, не классический, и даже особо не музыкальный. Те, кто учились в классической музыкальной школе, смогут легко стать прекрасными рэп исполнителями, если захотят. А вот если в музыкальной школе вместо классики давать рэп, то непонятно, что её выпускники в музыке смогут, кроме рэпа, даже если захотят..
👍34👏4❤3🤔3🦄3
Если бы в 17 году с нами не случились эти великие и ужасные революции, если бы не было этого всего адового ада, террора, колхозов, швондеров, голодухи, беспризорщины, безотцовщины и невезухи, то что бы было?
А был бы экономический рост по 15% в год, конституционная монархия, стабильность, демократия, буржуазность, сытость, безидейность и бездуховность. К 50м годам 20 века мы вполне могли стать мировым лидером по всем этим вопросам.
И с нами, скорее всего, в полной мере случилось бы всё то, за что мы сейчас ругаем запад с его 100500 гендерами и прочими деструктивными движухами. Не они, а мы были бы лидерами всех этих повесток.
Слава Богу, что с нами случился весь этот ужас и адъ! И хорошо, что это всё в прошлом :)
А был бы экономический рост по 15% в год, конституционная монархия, стабильность, демократия, буржуазность, сытость, безидейность и бездуховность. К 50м годам 20 века мы вполне могли стать мировым лидером по всем этим вопросам.
И с нами, скорее всего, в полной мере случилось бы всё то, за что мы сейчас ругаем запад с его 100500 гендерами и прочими деструктивными движухами. Не они, а мы были бы лидерами всех этих повесток.
Слава Богу, что с нами случился весь этот ужас и адъ! И хорошо, что это всё в прошлом :)
❤22👎7💊6👏5😁5
Люди, которые в принципе умные, но не очень-то хорошо понимают, как развивать бизнес, любят критиковать предпринимателей за эксцентричность, неумение делегировать, желание заниматься микроменеджментом и совать свой нос в какие-то мелочи.
На самом деле это нормально. И если ты хочешь построить действительно хороший бизнес, скорее всего, по другому не получится.
Прекрасно, что у бизнеса есть Основатель - человек, которому в высшей степени не всё равно, который хочет, чтобы бизнес рос, чтобы всё работало и развивалось наилучшим образом, так, как он задумал. Основателю не нужно спасаться за забором из KPI, метрик или сбалансированных показателей. Он чувствует свой проект, как чувствует негр блюз. Чувствует целиком. В этом смысле он в контакте не только с топ-менеджерами и метриками, но и с бизнесом в целом, и с каждой его частью: с продуктом, отдельными клиентами лично, с дизайнером Машей, тестером Васей и охранником Николаем.
И это вовсе не значит, что такой подход помешает основателю построить большой бизнес. Пресловутый Стив Джобс только так себя и вёл, иногда просто ужасно себя вёл. И у него всё получилось: и продукт, и операционная эффективность и масштаб. А образцовый топ-менеджер Джон Скалли, чуть не угробил Apple при прекрасных исходных данных. Он был очень неглупый человек, и чуйка была хорошая, скорее всего. Но он не мог чувствовать компанию, рынок и тему так, как основатель. Тем более - компанию, которая не сладкую воду продаёт, а создаёт что-то принципиально новое, на ощупь прокладывает путь в неизвестном..
Дима Филонов перевёл прекрасное эссе Пола Грема про "режим основателя" (founder mode). Идею занёс Брайан Чески, основатель Airbnb. Пол Грем в основном талантливо пересказал. Рекомендую всячески и сам текст, и Пола Грема. Он умеет поднимать важные темы :)
На самом деле это нормально. И если ты хочешь построить действительно хороший бизнес, скорее всего, по другому не получится.
Прекрасно, что у бизнеса есть Основатель - человек, которому в высшей степени не всё равно, который хочет, чтобы бизнес рос, чтобы всё работало и развивалось наилучшим образом, так, как он задумал. Основателю не нужно спасаться за забором из KPI, метрик или сбалансированных показателей. Он чувствует свой проект, как чувствует негр блюз. Чувствует целиком. В этом смысле он в контакте не только с топ-менеджерами и метриками, но и с бизнесом в целом, и с каждой его частью: с продуктом, отдельными клиентами лично, с дизайнером Машей, тестером Васей и охранником Николаем.
И это вовсе не значит, что такой подход помешает основателю построить большой бизнес. Пресловутый Стив Джобс только так себя и вёл, иногда просто ужасно себя вёл. И у него всё получилось: и продукт, и операционная эффективность и масштаб. А образцовый топ-менеджер Джон Скалли, чуть не угробил Apple при прекрасных исходных данных. Он был очень неглупый человек, и чуйка была хорошая, скорее всего. Но он не мог чувствовать компанию, рынок и тему так, как основатель. Тем более - компанию, которая не сладкую воду продаёт, а создаёт что-то принципиально новое, на ощупь прокладывает путь в неизвестном..
Дима Филонов перевёл прекрасное эссе Пола Грема про "режим основателя" (founder mode). Идею занёс Брайан Чески, основатель Airbnb. Пол Грем в основном талантливо пересказал. Рекомендую всячески и сам текст, и Пола Грема. Он умеет поднимать важные темы :)
👍31❤6💊3🫡1
Какое-то время назад перечитывал Капитанскую дочку, и появились мысли про русский бунт.
Он может и беспощадный, но не бессмысленный.
Пушкин, как барин, не мог понять этой нашей стороны, не потому что ума не хватало – он очень умный был.. просто в силу барской ограниченности.
Есть дикие животные, домашние животные, и люди - животные, которые едят домашних животных и охотятся на диких. Людям трудно понять диких животных. При этом симпатии к диким больше, чем к домашним.
Также у Пушкина. Пугачёв - дикий, сколько волка не корми, он всё равно в лес смотрит. Это у домашних бунт, возможно бессмысленный, и иногда беспощадный. А у диких - они так живут. Пушкин, наверное, что-то такое про Пугачёва чувствовал, но понять не смог. Насмотренность в сторону домашних больше и социальная дистанция слишком большая.
Он может и беспощадный, но не бессмысленный.
Пушкин, как барин, не мог понять этой нашей стороны, не потому что ума не хватало – он очень умный был.. просто в силу барской ограниченности.
Есть дикие животные, домашние животные, и люди - животные, которые едят домашних животных и охотятся на диких. Людям трудно понять диких животных. При этом симпатии к диким больше, чем к домашним.
Также у Пушкина. Пугачёв - дикий, сколько волка не корми, он всё равно в лес смотрит. Это у домашних бунт, возможно бессмысленный, и иногда беспощадный. А у диких - они так живут. Пушкин, наверное, что-то такое про Пугачёва чувствовал, но понять не смог. Насмотренность в сторону домашних больше и социальная дистанция слишком большая.
👍29🤬2🔥1
Владимир Тарасов, основатель Таллинской школы менеджмента, обратил внимание на такую ситуацию. Есть сказка про репку, которую тянут Дедка, Бабка, Внучка, Жучка, Кошка и вытянуть не могут. Приходит мышка, тоже потянула, и вытянули репку! Вопрос для потенциального руководителя, как всех участников процесса вознаградить. Если мы решим вопрос с разделом добычи справедливо, то образовавшейся команде, возможно, будет интересно снова поучаствовать в чём-то подобном.
В чём проблема. Сила, с которой тянул Дедка в тысячу больше, чем у мышки. Но без мышки бы не вытянули.. Довольно сложный вопрос.. Тарасов ответа не предлагал. Хотя, он очень продуманный в таких вопросах персонаж – мог, наверное, сразу несколько вариантов придумать.
В советское время разработали схему оплаты в рамках подхода, который назывался «бригадный подряд». У меня трудовая деятельность началась довольно рано, и тогда это было модно. Я имел счастье несколько раз наблюдать, как это работает. Суть была в следующем. Есть фонд оплаты труда команды – репка. Делим его между участниками, пропорционально силе, с которой каждй тянул, но умножаем на КТУ – коэффициент трудового участия. При мне обсуждался КТУ от 1 до 1.4 примерно. В случае с мышкой, наверное, предложили бы 10 или больше. В любом случае, получается оплата пропорционально вкладу, но с учём индивидуальных особенностей и заслуг. Что в целом справедливо.
Но там была одна проблема – КТУ каждого определялся на собрании коллектива бригады, а это довольно щекотливая история..
В чём проблема. Сила, с которой тянул Дедка в тысячу больше, чем у мышки. Но без мышки бы не вытянули.. Довольно сложный вопрос.. Тарасов ответа не предлагал. Хотя, он очень продуманный в таких вопросах персонаж – мог, наверное, сразу несколько вариантов придумать.
В советское время разработали схему оплаты в рамках подхода, который назывался «бригадный подряд». У меня трудовая деятельность началась довольно рано, и тогда это было модно. Я имел счастье несколько раз наблюдать, как это работает. Суть была в следующем. Есть фонд оплаты труда команды – репка. Делим его между участниками, пропорционально силе, с которой каждй тянул, но умножаем на КТУ – коэффициент трудового участия. При мне обсуждался КТУ от 1 до 1.4 примерно. В случае с мышкой, наверное, предложили бы 10 или больше. В любом случае, получается оплата пропорционально вкладу, но с учём индивидуальных особенностей и заслуг. Что в целом справедливо.
Но там была одна проблема – КТУ каждого определялся на собрании коллектива бригады, а это довольно щекотливая история..
🔥18🤔10👍4✍2😁1
Клановость и дикость
У нас принято относиться к клановости с уважением, а иногда и с восторгом. И даже иметь ориентир на клановость в поведении и личных стратегиях. Эти люди такие сплочённые, такие традиционные, такие брутальные, так друг друга поддерживают, не то, что мы..
На самом деле, там ничего хорошего нет, и быть не может. Клан – самая архаичная и примитивная форма социализации. И слава Богу, что мы прошли этот этап, неизвестно когда..
Клановое общество - как паровоз. Он может быть и впечатляет, издалека – красиво выглядит, но сейчас никто на нём не ездит. Потому что КПД низкий, едет медленно, от дыма вблизи находится не очень, с обслуживанием проблемы и с экологией тож.
Внутри современных обществ клановые структуры могут быть в чём-то сильны и успешны. Но государства, где рулят народы с сильной клановостью, почти всегда слабые. Многие такие народы вообще не смогли создать своих государств. Так получилось, что сейчас они в основном сосредоточились в не слишком интересных, или удалённых или труднодоступных территориях. Например, в горах.
Почему так?
Клан - традиционная патриархальная семья, нескольких поколений ближайших родственников, ведущих совместное хозяйство. Это не та исконно-посконная традиционность, о которой сейчас так много говорят. Нет, это самый древний и лютый вариант, который даже сторонники традиционной традиционности считают дичью.
Клановый уклад сложился ещё у приматов миллионы лет назад. Во главе клана - патриарх, альфа-самец, остальные – его ближайшие родственники, дети, внуки, женщины, все беспрекословно подчиняются. От всех требуется безусловная лояльность и абсолютная поддержка лидера и клана. Потому что внутри клана – относительная безопасность, понятные правила выживания. За пределами клана ты - чья-то добыча. Быть изгнанным равносильно смерти.
Размер клана мог быть от 20 до 50 человек, редко больше. Это то количество, которое может эффективно лично контролировать лидер клана в жёстко-авторитарном стиле управления.
Главная задача, решаемая в таком типе общества – безопасность, выживание клана среди таких же, голодных и злых. Очень небольшой ресурс и очень высокий уровень ахтунга. И внутреннее напряжение в таком типе общества всегда высокое. В отношениях между людьми всё жёстко – мало человеческого, много животного.
Если вдруг так получается, что клан значительно растёт в людях и ресурсности, он обычно делится. В основном потому, что авторитарному патриарху контролировать увеличившуюся группу и жёстко подавлять выскочек уже сложно – внимания не хватает. Появляются альтернативный лидер и часть клана может с ним отколоться. Если ресурсность позволит.
Тем не менее, на определённом этапе появились лидеры кланов, которые научились признавать других лидеров, и с ними договариваться. У них получилось объединяться и вместе успешно воевать с другими. Появились объединения кланов – племена.
Племя – более сложная структура. Племя больше клана, больше зона безопасности, больше мобилизационный ресурс, вместе веселее отбиваться от соседей, больше возможностей для воспроизводства ресурса и всяческой продуктивности, в итоге, больше всего на каждого. В племени ниже уровень внутренней напряжённости, меньше ресурса тратится на безопасность, следование традиции и правилам становятся важнее, чем доминирование вождей. В целом, отношения между людьми человечнее.
В племени другой формат лояльности. Не семье, родственникам, а племени, не только вождю. Это уже лояльность не персонально кому-то, а какой-то идее. Идеи живут гораздо дольше людей, они больше и сильнее. В идейности больше человеческого.
Со временем появились союзы племён и протогосударства. Новый масштаб и новый уровень лидерства был связан со способностью вождей строить относительно долгосрочные стратегии, вести политику, учитывать множество интересов.
продолжение >
У нас принято относиться к клановости с уважением, а иногда и с восторгом. И даже иметь ориентир на клановость в поведении и личных стратегиях. Эти люди такие сплочённые, такие традиционные, такие брутальные, так друг друга поддерживают, не то, что мы..
На самом деле, там ничего хорошего нет, и быть не может. Клан – самая архаичная и примитивная форма социализации. И слава Богу, что мы прошли этот этап, неизвестно когда..
Клановое общество - как паровоз. Он может быть и впечатляет, издалека – красиво выглядит, но сейчас никто на нём не ездит. Потому что КПД низкий, едет медленно, от дыма вблизи находится не очень, с обслуживанием проблемы и с экологией тож.
Внутри современных обществ клановые структуры могут быть в чём-то сильны и успешны. Но государства, где рулят народы с сильной клановостью, почти всегда слабые. Многие такие народы вообще не смогли создать своих государств. Так получилось, что сейчас они в основном сосредоточились в не слишком интересных, или удалённых или труднодоступных территориях. Например, в горах.
Почему так?
Клан - традиционная патриархальная семья, нескольких поколений ближайших родственников, ведущих совместное хозяйство. Это не та исконно-посконная традиционность, о которой сейчас так много говорят. Нет, это самый древний и лютый вариант, который даже сторонники традиционной традиционности считают дичью.
Клановый уклад сложился ещё у приматов миллионы лет назад. Во главе клана - патриарх, альфа-самец, остальные – его ближайшие родственники, дети, внуки, женщины, все беспрекословно подчиняются. От всех требуется безусловная лояльность и абсолютная поддержка лидера и клана. Потому что внутри клана – относительная безопасность, понятные правила выживания. За пределами клана ты - чья-то добыча. Быть изгнанным равносильно смерти.
Размер клана мог быть от 20 до 50 человек, редко больше. Это то количество, которое может эффективно лично контролировать лидер клана в жёстко-авторитарном стиле управления.
Главная задача, решаемая в таком типе общества – безопасность, выживание клана среди таких же, голодных и злых. Очень небольшой ресурс и очень высокий уровень ахтунга. И внутреннее напряжение в таком типе общества всегда высокое. В отношениях между людьми всё жёстко – мало человеческого, много животного.
Если вдруг так получается, что клан значительно растёт в людях и ресурсности, он обычно делится. В основном потому, что авторитарному патриарху контролировать увеличившуюся группу и жёстко подавлять выскочек уже сложно – внимания не хватает. Появляются альтернативный лидер и часть клана может с ним отколоться. Если ресурсность позволит.
Тем не менее, на определённом этапе появились лидеры кланов, которые научились признавать других лидеров, и с ними договариваться. У них получилось объединяться и вместе успешно воевать с другими. Появились объединения кланов – племена.
Племя – более сложная структура. Племя больше клана, больше зона безопасности, больше мобилизационный ресурс, вместе веселее отбиваться от соседей, больше возможностей для воспроизводства ресурса и всяческой продуктивности, в итоге, больше всего на каждого. В племени ниже уровень внутренней напряжённости, меньше ресурса тратится на безопасность, следование традиции и правилам становятся важнее, чем доминирование вождей. В целом, отношения между людьми человечнее.
В племени другой формат лояльности. Не семье, родственникам, а племени, не только вождю. Это уже лояльность не персонально кому-то, а какой-то идее. Идеи живут гораздо дольше людей, они больше и сильнее. В идейности больше человеческого.
Со временем появились союзы племён и протогосударства. Новый масштаб и новый уровень лидерства был связан со способностью вождей строить относительно долгосрочные стратегии, вести политику, учитывать множество интересов.
продолжение >
👍4💊1
Клановость и дикость, продолжение. начало >
На этом фоне племена, где сильные кланы были слабее. Пока каждый альфач отстаивает интересы в первую очередь своей семьи, пытается интриговать и договариваться с другими в пользу себя и своих, приходят многочисленное и сплочённое соседнее племя, с сильным вождём, и всё отбирает. А кланам приходится бежать, например, в горы. В горах отбиваться проще, но ресурса меньше, жизнь победнее. С другой стороны, сильным богатым соседям меньше интереса грабить горцев: отбирать особо нечего, а риски высокие.
В итоге, народы с сильной клановостью оказались в горах и прочих малоинтересных местностях. А народы, у которых клановость послабее, продолжили двигаться по социальной эволюции, заняли территории побольше и поинтереснее.
Клановое сознание не даёт создать сильное общество, потому что интересы клана превыше всего. Противоречия между кланами создают в обществе внутренние разломы, слабость, неустойчивость. Поэтому народы с сильной клановостью, были постоянно теснимы соседями, может эффектно и брутально, но проигрывали. Их съели или как-то по другому интегрировали менее брутальные, но более сплочённые и продуктивные соседи.
И важный момент. Социум - это в первую очередь ответ на вопрос, кто есть ближний мне. Для клана - это ближайшая родня. Для племени - не родственники уже, но подобные мне биологически, такие же, как я. Для нации - язык, вера, культура. Если кратко, клан скрепляет семья, племя - кровь, нацию - культура, империю - миссия.
На этом фоне племена, где сильные кланы были слабее. Пока каждый альфач отстаивает интересы в первую очередь своей семьи, пытается интриговать и договариваться с другими в пользу себя и своих, приходят многочисленное и сплочённое соседнее племя, с сильным вождём, и всё отбирает. А кланам приходится бежать, например, в горы. В горах отбиваться проще, но ресурса меньше, жизнь победнее. С другой стороны, сильным богатым соседям меньше интереса грабить горцев: отбирать особо нечего, а риски высокие.
В итоге, народы с сильной клановостью оказались в горах и прочих малоинтересных местностях. А народы, у которых клановость послабее, продолжили двигаться по социальной эволюции, заняли территории побольше и поинтереснее.
Клановое сознание не даёт создать сильное общество, потому что интересы клана превыше всего. Противоречия между кланами создают в обществе внутренние разломы, слабость, неустойчивость. Поэтому народы с сильной клановостью, были постоянно теснимы соседями, может эффектно и брутально, но проигрывали. Их съели или как-то по другому интегрировали менее брутальные, но более сплочённые и продуктивные соседи.
И важный момент. Социум - это в первую очередь ответ на вопрос, кто есть ближний мне. Для клана - это ближайшая родня. Для племени - не родственники уже, но подобные мне биологически, такие же, как я. Для нации - язык, вера, культура. Если кратко, клан скрепляет семья, племя - кровь, нацию - культура, империю - миссия.
👍36🔥5🤔3🕊1
Сотрудник может состоять в разных отношениях с компанией. Например, в товарно-денежных. Или в командных. Или в человеческих. И это нормально. Если взаимно :) Ненормально, когда у сотрудника отношение к компании товарно-денежное, а к себе он хочет отношения человеческого :)
🔥37👍12💯11😁6⚡3
Северный
Сотрудник может состоять в разных отношениях с компанией. Например, в товарно-денежных. Или в командных. Или в человеческих. И это нормально. Если взаимно :) Ненормально, когда у сотрудника отношение к компании товарно-денежное, а к себе он хочет отношения…
В среднем по российской ИТ-отрасли человеческое отношение бизнеса к людям встречается гораздо чаще, чем человеческое отношение людей к бизнесу :)
👍15🤔7💯4😎1
С Новым годом!
Желаю всем победы над Врагом, победы над врагом внутренним и победы над собой!
Сейчас самое лучшее время погрузиться в атмосферу самого нового ИТ-вуза России и посмотреть все три фильма про Институт ISpring. Лучше, с подрастающими детьми, или внуками :)
Можно, как Звёздные войны, смотреть в обратном порядке :)
Эпизод 3. Нагрузка и упоротость 2024
Эпизод 2. Найди себя, найди своих 2023
Эпизод 1. Герои больших проектов 2022
Желаю всем победы над Врагом, победы над врагом внутренним и победы над собой!
Сейчас самое лучшее время погрузиться в атмосферу самого нового ИТ-вуза России и посмотреть все три фильма про Институт ISpring. Лучше, с подрастающими детьми, или внуками :)
Можно, как Звёздные войны, смотреть в обратном порядке :)
Эпизод 3. Нагрузка и упоротость 2024
Эпизод 2. Найди себя, найди своих 2023
Эпизод 1. Герои больших проектов 2022
VK Видео
Русский Стэнфорд. Эпизод 3. Нагрузка и упоротость
Не упусти БАЗУ — тест-драйв бакалавриата! Программирование → https://clck.ru/3RFpSp Маркетинг → https://clck.ru/3RFpcH Дизайн → https://clck.ru/3RFpeu 30 января – 1 февраля 2026 Интенсив для 11-классников. Выбери направление, сделай проект и пойми,…
❤40🔥15⚡7😁3🤝3
Специалистов по маркетингу в России принято называть маркетологами. Если аккуратно перевести на английский, получается marketing scientist. Они рынок изучают. Тех, кто маркетинг практикует в бизнесе там обычно называю marketer. Они захватывают, расширяют, углубляют и удерживают рынок для бизнеса.
Почему у нас при любви к бездумным заимствованиям, вместо маркетёр стали говорить маркетолог мне немного непонятно.. Возможно, это сублимация нежелания советского интеллектуала участвовать в коммерции, слыть за торгаша, или просто нежелание делать реальное дело, и быть в контакте с реальностью :)
Почему у нас при любви к бездумным заимствованиям, вместо маркетёр стали говорить маркетолог мне немного непонятно.. Возможно, это сублимация нежелания советского интеллектуала участвовать в коммерции, слыть за торгаша, или просто нежелание делать реальное дело, и быть в контакте с реальностью :)
❤13👍12🤔7👏6😁3
У старых патриотов, и даже приличных, и тем более у новых, есть такая тема - зачекиниться на сво. И потом рассказывать, или даже писать в соцсетях: Я был под обстрелом! почти на лбс! Говорят, эти люди даже ветеранские удостоверения получают, часто даже без всяких обстрелов и лбс :)
🤔13😁7💩5⚡3👎3
На так давно затронул тему социальной эволюции, но не затронул тему кротости. Если кратко, чем лучше в обществе контакт с кротостью, тем оно сильнее и продуктивнее. Меньше внутреннего напряжения больше доверия, больше готовности жертвовать своим ради общего. Кротость - категория христианская, и понятно, почему христианские государства были самыми сильными, пока христианство там было..
Кротость - это не слабость, робость и т.д. Скорее наоборот, это когда есть, что укрощать, и получается :)
Кротость - это не слабость, робость и т.д. Скорее наоборот, это когда есть, что укрощать, и получается :)
❤29👍9⚡3🤔2🔥1
Коллега, достаточно известный и крупный ИТ-предприниматель из региона, рассказывал историю, как они вместе с региональной администрацией разрабатывали программу ИТ-развития региона. Предполагалось потратить какой-то значительный бюджет на значительный период, чтобы ИТ-индустрия в регионе выросла, и экономический эффект, как и положено, превзошёл инвестиции.
Как водится, денег не выделили. Но индустрия за планируемый период всё равно выросла, сама, причём выросла даже больше, чем планировалось с учётом выделения денег.
И тут на ум приходит идея, всё чаще и чаще повторяемая везде, что Россия управляется Господом Богом.
Может быть, связи с этим, нам попробовать сократить каких-то чиновников?
Как водится, денег не выделили. Но индустрия за планируемый период всё равно выросла, сама, причём выросла даже больше, чем планировалось с учётом выделения денег.
И тут на ум приходит идея, всё чаще и чаще повторяемая везде, что Россия управляется Господом Богом.
Может быть, связи с этим, нам попробовать сократить каких-то чиновников?
🔥43👍23🤔4🥰3💯2