Кандидат в присяжные заседатели

Присяжное заседательство — один из самых доступных гражданских институтов в России, в отличие от выборов, например.

Идеализировать его, безусловно не стоит. Порой присяжные принимают спорные решения. Если же вердикт коллегии не соответствует интересам системы, система активно сопротивляется. Так что есть чему и куда расти.

Прежде чем стать присяжным, необходимо попасть в базу, а после, в рамках конкретного дела, пройти отбор, в котором я сегодня и поучаствовал. В целом процесс описан тут.

Всего было вызвано порядка 30 кандидатов. Из них шесть человек были выбраны членами коллегии и четыре человека "запасных".

С момента начала оформления в суде, за всеми кандидатами тщательно следит пристав, предупреждая о недопустимости взаимодействия с адвокатом, прокурором и иными заинтересованными лицами.

После оформления кандидатов приводят в зал заседания, знакомят с участниками процесса и вкратце описывают суть дела (в моём случае была пьяная поножовщина).

Отбор представляет из себя знакомство сторон с анкетными данными кандидатов и ряда вопросов от судьи и сторон. Помимо типичных вопросов о знакомстве с кем-либо из причастных или о состоянии на учёте в ПНД были пара интересных.

"Были ли вы потерпевшим в уголовных делах?"

Я неоднократно был потерпевшим. От украденных телефонов до ограбленной квартиры. После моего чистосердечного (поднятием руки) судья подозвала меня и в присутствии сторон начала узнавать обстоятельства. По результату рассказа, последовал вопрос, ответ на который, очевидно, предопределил исход:

"С: Можете ли вы сказать, что вы не доверяете работе следственных органов?
Я: Они не раскрыли ни одного дела, в котором я был потерпевшим.
С: Спасибо, присаживайтесь."

Вопрос прокурора, также был из области лояльности к гособвинению:

"Кто из присутствующих считает, что результаты судебной проверки объективнее результатов проверок проведённых следствием?"

Спустя пару секунд, в зале начался тихий шум. Я не увидел ни одной поднятой руки, и кандидаты вполголоса начали высказываться в духе: "Как заранее то можно делать вывод чья проверка лучше?"

По результатам опроса подсудимый и адвокат не отклонили ни одного из кандидатов. Сколько отклонило обвинение, я не знаю, но они воспользовались правом "немотивированного отвода". В конечный состав коллегии я не попал. Тем не менее, если представиться ещё шанс — не откажусь, тем более, что заседательство дело возмездное, исходя из средней белой зарплаты за год.

P.S.: Что характерно, гендерный баланс был серьёзно нарушен. Только один мужчина оказался в числе постоянной коллегии. При том что следователь, прокурор, судья, её помощник и секретарь, тоже были женщинами. Матриархат какой-то.

О правопонимании.

Как юристы оценивают "хорошесть" тех или иных законов и законопроектов?

Главами "о политике права" открывается совершенно замечательный "Экономический анализ права" А. Г. Карапетова.

В них Артём Георгиевич критикует юристов, которые подходят к изучению и оценке правовых инструментов без политико-правовых оснований. В действительности, юрист, заявляющий себя "вне политики", становится не юристом, а "документоведом" или "легистом".

Для легиста совершенно безразлично, допустимо ли вписывать Бога в Конституцию, его задача — впоследствии прикручивать Бога к исковым и жалобам.

Разница между "документоведом" и "юристом" — закладывается ещё в школьном курсе обществознания. Когда я готовился к поступлению в МГУ, настольным учебником у меня было "Обществознание" А. М. Арбузкина. В нём, прямо поддерживая Маркса и Энгельса, он даёт такое определение "права":

"право есть система общеобязательных, формально определенных социальных норм, устанавливаемых (или санкционируемых) государством, выражающих согласованную волю какого-либо класса (а при определенных условиях и всего общества), обеспечиваемых государственным принуждением и выступающих в качестве регулятора общественных отношений."

Арбузкин закладывает легистский подход, который отражает, по сути, генеральную линию юридического факультета главного университета страны. При таком подходе законы будут оцениваться как "хорошие" или "плохие" только в контексте пользования. Удобно пользоваться — хороший закон. Так, например, 95-ФЗ "О политических партиях" будет супер-плохим законом как для юристов, так и для легистов. Громоздкий, сложный, иезуитская практика правоприменения.

Изучая Римское право, студенты обязательно сталкиваются с иным определением:

"Право есть искусство доброго и справедливого"

Принципиальным отличием является тот факт, что легистское определение — полностью снимает с легистов ответственность за пользование законами. Они не будут задумываться, справедлив ли, добр ли закон, на который они ссылаются. Именно поэтому легисты навечно возьмут себе девиз "dura lex sed lex" или "закон суров, но это закон".

В либертарном понимании:

"право — нормы, которым должны подчиняться взаимодействия свободных индивидов с целью обеспечения равенства в свободе; это институты, в которых механизм принуждения предназначен для подавления агрессивного насилия".

Упрощая: право — запрет агрессивного насилия. Таким образом, каждый закон оценивается в контексте нарушения или защиты самопринадлежности и формального равенства.

Легистское правопонимание, как среди граждан, так и среди "юристов" тщательно воспитывается государственными институтами. Просто государству от этого легче принимать людоедские законы и обводить вокруг пальца "гарантии". Ведь потом всегда можно сказать — "dura lex sed lex".

​​Шестой подкаст Campaign Insider. Тема — Выборы в Кузбассе: административный ресурс, досрочка, фальсификации

В первый день марта прошли муниципальные выборы в Кузбассе. Поговорили с начальником штаба Вячеслава Галинова, победившего в этой кампании, Кириллом Самодуровым. Где искать деньги на кампанию, как подготовиться к выборам и где найти скаутов? И главный вопрос - как избираться и побеждать на муниципальных выборах в России.

Что внутри:

00:18 — с чего началась история успеха в Кузбассе
01:40 — юридические препоны при выдвижении
02:30 — когда началась кампания
05:13 — организация работы штаба: направления, сотрудники
07:54 — агитация, как продумать и реализовать успешную стратегию
12:00 — сколько домов и квартир пришлось пройти ради победы (d2d-агитация)
16:00 — чего больше всего боялся Кирилл?
17:24 — как считать и прогнозировать явку на выборах, учимся делать прогнозы, которые сбываются
21:07 — организация встреч кандидата с избирателями из другого региона. Как и зачем
25:24 — как технологические советы Павла Дубравского приводят к победе (заказывайте услуги)
30:10 — почему опытные мотивированные скауты это лучшие агитаторы
32:00 — административный ресурс, помехи властей
50:00 — как муниципальные выборы превратились в настоящий блокбастер и кто помог закончить хэппиэндом
54:00 — оппоненты и агитация
01:00:00 — будет ли мстить ЛДПР ex-оппоненту от ЛПР
01:01:17 — поиск денег и социальные сети. Получилось?
01:05:20 — куда идти выпускнику юрфака/политфака и причём здесь порно

Гость: Электоральный юрист, начальник штаба Кирилл Самодуров

Поддержать: Сбер 4276 1609 9054 2038, Тинькофф: 4377 7200 0143 1550

Youtube: https://youtu.be/xKfAy36w0lg

Soundcloud: https://soundcloud.com/user-368823132/ci6

ITunes: https://podcasts.apple.com/ru/podcast/campaign-insider/id1496544240

Яндекс.Музыка: https://music.yandex.ru/album/9920794

Принудительное налоговое агентство — враг гражданского общества.

На вопрос "Какие налоги вы платите с зарплаты?", наши соотечественники, чаще всего скажут только про НДФЛ.
Тем не менее, даже НДФЛ, в соответствии со ст. 226 НК РФ, платится не налогоплательщиком, а через "налоговых агентов", т.е. работодателей.

Налоговое агентство является обязанностью для работодателей. Данное обстоятельство — одна из сильнейших этатистских афер всех времён.

Афера заключается не только в утилитарных, для налогоплательщика, минусах (экстренное пользование частью зарплаты в течении налогового периода, что приводит к популярности микрокредитования), но и в целенаправленном убийстве сильнейшей политической идеи — "Нет государственных денег. Есть только деньги налогоплательщиков".

Переход к пониманию этой идеи непосредственно связан с прямым налогообложением. В своё время Юрий Дудь, пересекший Рубикон "нет налогам без представительства", что является промежуточной стадией, поделился своим опытом:

"А если бы эти налоги не были спрятаны, ну или если бы предпринимательство в России было популярно так же, как в западном мире, то абсолютно все работающие люди – хоть в самых больших городах, хоть в самых крошечных деревушках, — понимали, что каждый месяц они башляют государству нехилую сумму, и вправе задавать ему вопрос: точно ли эти деньги идут туда, куда надо?"

Прятать налоги, как в подвалах после распилов, так и в гипотезах законов, является непосредственной государственной политикой. Поэтому, кроме прямого налогового агентства, государство активно использует и опосредованное, как в случае с выплатами в страховые фонды. Самая существенная часть налоговой нагрузки на работающих завуалирована "социальными обязательствами работодателя". Сколько из ваших соседей, друзей или коллег, признают взносы в ПФР, ФСС, ФМС налогами на зарплату сотрудника, а не "издержками работодателя"?

Безусловно, запрещать "налоговое агентство", как потенциальную услугу — неправильный шаг. Тем не менее, если сделать его добровольным, мы переживём сильнейший бум политизации и развития гражданского общества. Повернётся ли у вас рука ввести код из смски, для перечисления платежей в бюджет, после очередного расследования (удалено от греха подальше)?

Конституционный запрет разводов с Российской Федерацией

Заседание Московской городской Думы от 12 марта 2020 года, — пожалуй, лучшее, что случалось после сентябрьских выборов в политической жизни столицы.

Сердечко, безусловно, ёкает каждый раз, когда чувствуешь, как сильно нужны Москве ещё два оппозиционных мандата.
Если вы не следили за ходом заседания, то обязательно посмотрите:

1) Выступление Бесединой
2) Реплику Русецкой (лично я посмотрел её бесчисленное количество раз =)).

В МГД есть ещё один депутат, за которым я слежу, — Кирилл Щитов. Судя по его каналу, его основная задача — бороться с потреблением снюса с помощью запретительной политики .

В четверг Щитов упирал на важность поправки о «неделимости и неотчуждаемости территорий России». Странный акцент от фаната Путина, учитывая тот факт, что именно Путин отдал Китаю остров Тарбаров и принципиально игнорирует изменение русла Амура китайской стороной.

Что характерно, Щитов безапелляционно считает, что противники этой поправки — «покемоны», желающие стране развала.

Что же такое понятие «федерация» на самом деле? И почему поправка, которую так яро отстаивал Щитов, может только навредить?

Сам по себе федерализм является ничем иным, как союзом, мало чем отличающимся от семейного. Семейный кодекс прямо говорит, что взаимное и добровольное согласие является базовым условием брака, а основанием для его прекращения достаточно заявления от одного из супругов.

Можете ли вы себе представить, например, семейный союз без права выхода из него? Что случится с семьёй, если государство прямо запретит разводы? Станут ли от этого семьи крепче, решения о сочетании браком ответственнее? Стоит ли разрешить избивать жену на семейных обедах за предложения о разводе? Или сажать в подвал мужа на принудительные размышления о сохранении семьи?

Любой союз, который держится на прямых запретах о выходе, — расписывается в своей беспомощности сохранить семью на добровольных началах. Если вместо взаимной любви и уважения такую семью удерживать в целостности угрозами и насилием, то в конечном счёте это приведёт к её расколу, хорошо если не кровавому.

Как малую, так и большую Родину, можно любить только добровольно.

Я, не менее любого гражданина России, боюсь развода с Татарстаном, Сибирью и Дальним Востоком. Но быть милым насильно — не только бесполезно, но и противоправно.

Конституционный Суд - RIP

Конституционный суд не видит ничего плохого и противоречащего в обнулении сроков. Почему? Если коротко причин четыре:

1) Учитывая, что кругом враги, мы не можем лишить народ права избирать того, кого он хочет;
2) Тот факт, что Путин идёт на выборы - не предрешает его победы, так как это выборы, там всё решит народ. А значит и захвата власти - нет.
3) Подобная мера допустима, как элемент переходного периода, так как произошли серьёзные изменения.
4) Определение 1998 года тут не катит, потому что тогда вопрос о сроках задали ПОСЛЕ выборов. Обнулиться же ДО выборов, законом - можно.

Первые три причины можно вычленить из следующих заумных цитат:

"С другой стороны, конституционный принцип народовластия подразумевает возможность реализации народом права избрать на свободных выборах то лицо, которое он посчитает наиболее достойным должности главы государства, притом что его определение в рамках электоральной конкуренции всегда остается за избирателями, а наличие у лица статуса действующего главы государства отнюдь не предрешает победы на выборах, поскольку другие кандидаты могут ограничиваться обнародованием своих программ и критикой действующего главы государства, а последний объективно связан необходимостью предъявить результаты своей деятельности за прошедший период. На фоне этого базового баланса конституционный законодатель может учитывать и конкретно-исторические факторы принятия соответствующего решения, в том числе степень угроз для государства и общества, состояние политической и экономической систем и т.п."

Цитата - 2:

"Соответственно, в Конституции РФ вопрос о числе сроков, в течение которых одно лицо может занимать должность Президента РФ, может быть решен по-разному. В ее главах 1 и 2, равно как и в главе 9, не имеется положений, которые могли бы опровергнуть возможность такого решения, которое предлагается
реализовать в статье 81 (части 3 и 31) Конституции Российской Федерации и в части 6 статьи 3 Закона о поправке.
Например, запрет присвоения власти в Российской Федерации (статья 3, часть 4, Конституции РФ) во всяком случае не относится к ситуации, когда лицо избирается, пусть неоднократно и подряд, на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.
Конституционному законодателю также не может быть отказано в дискреции, даже усиливая (ужесточая) предусмотренное статьей 81 (часть 3) Конституции РФ ограничение числа сроков, допустить возможность (с учетом этого и других изменений Конституции РФ) преодоления – в качестве переходной меры – ранее установленных ограничений."

Народ — тот.

В 2018 году я был наблюдателем на выборах Путина. Тогда оппозиция более-менее консолидировалась вокруг Навальновского бойкота. Я не буду осуждать эту концепцию, но у неё есть одно существенное последствие — деморализация.

Во время пересчёта бюллетеней стопка с голосами за Путина росла ударными темпами. Если я к этому был более-менее готов, то некоторые наблюдатели, впервые оказавшиеся на подсчёте, вышли с участков с чётким ощущением честных 70% за Путина. Последствия этой деморализации я наблюдаю у некоторых сегодня: "Этот народ любит Путина, а значит туда ему и дорога", "Пора валить, что мне делать здесь с "этими"".

У нас — самый замечательный и восхитительный народ. Народ, который годами угнетали, унижали, истребляли. Моисею понадобилось 40 лет в пустыне, чтобы победить институт рабства после Исхода. В России, после тоталитарного совка, прошло меньше 30 лет, да ещё и на фоне госпропаганды беспомощности, беспросветности, незаменимости Путина. Согласитесь — не пустыня.

Обязательно посмотрите, как несмотря на все усилия государственной машины, насилия над умами и жизнями, наши с вами соседи и соотечественники, разительным большинством осознают творящуюся несправедливость. Их мнение и смелость высказать его на камеру — перебивает любые сомнения в том что Россия будет свободной.

Если относится друг к другу с любовью и с уважением, разговаривать друг с другом о том, что происходит, предлагать альтернативу — у нас обязательно всё получится. Не бывает всё и сразу.

Личный приём граждан в судах - приостановлен.

Верховный суд Российской Федерации издал соответствующее Постановление.

Помимо личных приёмов — ограничен доступ лиц, не являющихся участниками процессов.

Также ВС РФ рекомендовал полностью перейти на видеоконференц-связь.

Постановление действует с 19 марта по 10 апреля 2020 г.

Отдыхаем.

"Мрази советские" (с).

Совершенно омерзительную серию записей недавно опубликовал господин Красовский. Дескать "когда же вы сдохните советские мрази", закупающие гречку, макарошки, туалетную бумагу и прочие дешёвые продукты.

Начнём с того, что данное желание, продиктовано не только "генетической памятью о Блокаде", которую упоминает Красовский, а вполне себе недавними событиями, свидетелями которых являются поддавшиеся страху покупатели.

Многие из живущих помнят талонную систему СССР периода 1980-90-ых годов. Талоны вводились в том числе на:
- хлеб, соль, яйца, сахар и крупы;
- мыло, стиральный порошок, табак и табачные изделия;

Так, например в Самарской области, в 1990-91 гг. нормой по талонам было:
- 300 гр. макаронных изделий;
- от 300 до 500 гр. крупы
- от 10 до 15 яиц;
- 1.5 кг сахара;

Помимо талонов, некоторые могут вспомнить "Визитные карточки покупателей". Да, просто вспомните, что без Московской прописки нельзя было купить продуктов в магазине. Многие из взрослых сегодня – "понаехавшие" в 90-ых из регионов после ВУЗов и армии. Так что дело вовсе не в Блокаде.

Регулярно объедающий беднеющих каждый день граждан России своей зарплатой у Паразитов, за счёт налогоплательщиков, усердно отмывает репутацию Симоньян своей репутацией помогающего больным ВИЧ и СПИД.

Не народ "мрази советские", господин Красовский. Предшественники Путина, Путин и Симоньян довели их до животного страха перед голодом и дефицитом. Именно эти товарищи достойны данной Вами характеристики.

Ограничение прав и свобод при чрезвычайных ситуациях.

Конституция России предполагает компетенцию органов власти на дополнительные ограничения прав и свобод при объявлении чрезвычайного положения.

Обстоятельства введения ЧП перечислены в ст. 3 Федерального Конституционного Закона. К ним относятся в т.ч.:
- чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера;
- чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии;

Чрезвычайное положение вводится только указом Президента, в уведомительном порядке, но требует последующего утверждения Советом Федерации в течении 72 часов.

Чрезвычайное положение не может длиться дольше 30 суток на территории всей России и 60 суток - в отдельных местностях.

В Москве, в своё время, вводили чрезвычайное положение на срок в одну неделю. Но отнюдь не из-за эпидемии, а в связи с конкретным историческим событием — блокада Дома Советов в 1993 году.

В настоящий же момент в Москве действует режим "повышенной готовности". Что характерно, ФКЗ о ЧП, не содержит в себе подобную правовую категорию. Данный режим вытекает исходя из положений Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ. Собянин, прямо вмешивается в гарантии ст. 27 (свобода передвижения) и ст. 31 (свобода собраний) Конституции России. Хотя, при беглой оценке, в ФЗ нет ничего о запрете мероприятий или запрете передвижения в принципе (обязательный домашний карантин).

Ещё раз подчеркну, что у государства и так есть инструмент Чрезвычайного положения. Но наша исполнительная власть, в очередной раз игнорирует Конституцию и поражает наши права и свободы незаконными методами.

Совершенно классический пример "Сталинской" Конституции — написано красиво, но именно власти на неё плевать.

Неожиданная оттепель в кассации.

19 февраля 2020 года отменили определение МГС, которое, как я писал выше, просто поражало своей беззаконностью.

Кассационный суд опубликовал текст своего определения:

"Письмом (...) Олейника В.В. от 22 августа 2019 года шествие согласовано не было, при этом альтернативная площадка для проведения публичного мероприятия не была предоставлена, что является прямым и грубым нарушением закона."

Впереди новое рассмотрение в Московском городском суде. Надеюсь, что не в период карантина.

Бороться и искать, найти и не сдаваться.

Диктатура без диктатуры.

Юристы уже начали обращать внимание на тот факт, что институты права перестают действовать в период пандемии. О том, что в России вместо чрезвычайного положения (ЧП) объявлена чрезвычайная ситуация (ЧС), не предполагающая ограничения Конституционных прав, я писал тут.

Во многом игнорирование правовых институтов связано именно с необходимостью быстро принимать решения. В Древнем Риме такой переход оформлялся процедурой назначения диктатора (здорового человека). Она назначалась в том числе для "clavi figendi causa" (забивания гвоздя в храме Юпитера) ознаменовывавший начало эпидемии.

Диктатура обладала несколькими сдерживающими механизмами. Так, например, как и в ситуации с ЧП, у неё был максимальный срок действия — 6 месяцев. Меры применяемые сегодня в ЧС не имеют конкретных сроков ограничения.

Назначение диктатора могло проходить разными процедурами, от назначения консулом и жребием между консулами (аналог президента) до иных процедур. Но в любом случае режим диктатуры проходил через решение сената. Путин, Собянин, Мишустин сегодня проводят диктаторские решения в т.ч. в обход парламентов.

Всё то что мы видим в контексте уголовной и административной ответственности за несоблюдение карантина, закрытие границ, лагеря для прилетевших из-за границы — однозначное проявление диктатуры.

Институт диктатуры в Древнем Риме был ликвидирован после того, как им злоупотребил известный нам Гай Юлий Цезарь, занявший должность диктатора, "для ведения войны" 6 раз подряд, без очевидных причин, а в конце присвоив его себе пожизненно. Аналогичной правовой реакцией на злоупотребление занятия должностью в будущем можно назвать прямой запрет занимать должность президента США более 2 сроков, после Рузвельта, отсидевшего 4 срока подряд.

Как отреагируют Российские институты, на действующую сегодня диктатуру при пандемии — прогнозировать сложно. Стоить помнить, что государство очень любит расширяться и очень не любит даже просто возвращаться в былые рамки.

Статья 27 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому человеку, законно находящемуся на российской территории, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, и выезжать за пределы страны; российским гражданам также гарантируется право беспрепятственно возвращаться в Россию.

А Чеченская Республика тем временем...

https://www.kommersant.ru/doc/4307242

За ссылку на новость спасибо @ne90e

Вторая подборка либертарианских и праволиберальных каналов с оригинальным контентом, поддержи подпиской:

President Trump — старейший телеграм-канал об американской политике с точки зрения правого и либертарианского дискурса.

Campaign Insider — канал про выборы и избирательные кампании, который ведет политтехнолог Павел Дубравский (создатель Юнемановского чуда).

Furydrops — телеграм-канал научно-популярного блога об экономике на YouTube, который ведет профессиональный экономист Григорий Баженов со своей командой.

Libertarico — канал с актуальными переводами статей, авторскими заметками и подкастами на либертарианскую тематику.

Вооружённый гражданин — телеграм-канал автора одноименного YouTube блога, посвященный стрельбе, гражданскому оружию и множеству смежных тем.

Правый Аргумент — либертарианский ликбез по государству, экономике и политической теории.

Секира лектора — канал с авторскими статьями про историю от либертарианца Вадима Политикова.

Анкап-тян — канал, где вы можете задать вопрос касательно анархо-капитализма. Задать вопрос можно тут.

Crypto-Libertarian — канал о либертарианстве, крипто-анархизме и методах коллективного принятия решений.

Слава богу не 90-е — либертарианский агрегатор российских новостей. Кто сказал что 90е прошли?

Libertarian State — сообщество либертарианцев, формирующих собственное политическое движение за федерализм и панархию.

Жизнь с другими — политэкономист Артем Северский пишет о столкновении этики, политики и права в формировании обществ.

Как римляне — классическая республиканская теория. Ценности свободы, добродетели и самоуправления.

InLiberty — просветительский проект и дискуссионная площадка для обсуждения свободного общества и изменений, которые происходят с ним на наших глазах.

Если вам хочется действительно полного сборника ссылок на все либертарианские каналы, а скоро и на праволиберальные, то эта коллекция собирается на канале @libertarian_links

Федерализм курильщика.

Путин в очередной раз не смог ввести режим чрезвычайного положения, тем самым чётко и ясно дал понять, что гарант Конституции не готов гарантировать её соблюдение.

Статья 56 Конституции:
"В условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя в соответствии с федеральным конституционным законом могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия."

Но то ЧП, а вот в условиях ЧС и повышенной готовности, неожиданно, полномочия на перекраивание конституционных прав взяли на себя главы субъектов. В Татарстане вводят пропускной режим передвижения по республике, Собянин готовится к пропускному режиму, вводя штрафы для нарушающих "режим самоизоляции".

Самое простое, самое базовое конституционное право — на свободу передвижения было ограничено не президентом и не его полномочиями. Формальности важны, тем более что всего-то надо было подписать один указ.

По сути, это знак, что локальным бандитам можно полностью пренебрегать эксклюзивностью Президентских полномочий. Не удивлюсь, если в будущем мы ещё увидим режимы повышенной готовности и чрезвычайной ситуации, но отнюдь не в связи с реальной пандемией.

Это ещё сыграет злую шутку, и не только для нас, но и над самим Путиным, когда регионалы до конца осознают, что Конституция им не указ. Акелла показал, что он испугался взять на себя ответственность. Не за горами борьба за статус вожака.

P.S. Но есть и хорошие новости, на удивление, они из Питера. Там в ЗакС, внесли законопроект, где в пределах своих (!) полномочий обнулили и сделали скидки по ряду налогов:
- транспортный налог;
- налог на имущество организаций;
- налоговые ставки для УСН;
- земельный налог и другие;

Условия, конечно, узкие, но всё же — конституционные и правильные.

Как побеждали в 2019

Выборы 2019 года, пусть и опосредованно, но обязательно войдут во многие учебники. Как минимум — в учебники политологии. Эти выборы прекрасны всем:

- проигравшая на выборах Директриса Института прикладных политических исследований Касамара;
- победы и ошибки "умного голосования";
- воодушевляющие согласованные митинги, против произвола Горбунова и других ИК;
- войска в Москве на несанкцах;
- попавшие в МГД Беседина, Яблочники, люди с улицы набранные для спойлерства и многое другое.

Когда выборо-дисседенты опять начнут песню, что "на выборах невозможно победить", "выборы по правилам жуликов легитимируют власть", "толку от мандата, если нет большинства" и прочая, обязательно воодушевитесь тем, что Москве не хватило всего 2-ух победных кампаний, чтобы у ЕдРа не осталось большинства. Вспомните о том, как Беседина выступала против Путинских правок в Конституцию, а депутат Тарасов с трибуны рассказывает о беззаконии действующего карантина.

Сейчас, самое время начать готовиться к выборам 2021 года. Готовиться, как минимум на теоретическом уровне. В 2019 году, меня пригласили в штаб Андрея Петрова. К сожалению, мы не смогли набрать нужный темп сбора подписей и приняли правильное и своевременное решение прекратить сбор. Наши сборщики ушли в другие штабы, я и Андрей так же присоединились к другим кампаниям.

Тогда, перед началом кампании, я измониторил интернет на предмет хоть какого-то теоретического и практического материала, который помог бы мне в работе. Его было безмерно мало. ЖЖ, редкие статьи и истории с выборов. Сегодня, к счастью, материалы о выборах начинают появляться значительно чаще, что, надеюсь, приведёт к большему количеству успешных кампаний в 2021 и других годах.

Обязательно послушайте двух восхитительных нач штабов Павла Дубравского (Юнеман) и Фёдора Велембовского (Беседина и Брюханова). В нём чудесно всё, от их личной мотивации, до того, как базовые бизнес-инструменты используемые для мотивации сотрудников, помогают делать красивые и успешные кампании.

Всё как советовал Дмитрий Анатольевич — самообразовывайтесь. В первую очередь, в вопросах, как победить власть.

Налоги, государству Российскому - не нужны.

Привет, будущие свободные люди!
Я называю будущими свободными людьми, потому что пока вы платите налоги, вы — несвободны.

Наверное именно так надо было начинать своё выступление на дебатах в феврале, которые теперь можно посмотреть, сидя на карантине =)
К счастью, практически все либертарианцы уходили победителями в дебатах, и мне приятно, что я не подставил Партию, ещё и в очень эмоционально-левом вопросе.

Готовясь к дебатам, я очень рад, что выцепил два очень важных тезиса, которые описывают не только идеологические, но и практико-применимые тезисы:
- недопустимо в России вводить никаких новых налогов или повышать имеющиеся;
- все действующие налоги нужно снижать и отменять.

Придя к власти либертарианцы гарантируют, что не будет ни одного нового налога. Путь либертарианцев — отменять и снижать имеющиеся. Не грохнуть всю систему разом, а последовательно и безвозвратно снижать грабёж на всех граждан России, а не освобождать от налогов персонально, как это делают левые, под разными соусами.

Самопринадлежность.

Если буквально, то самопринадлежность прямо устанавливает право собственности субъекта права (в т.ч. человека), на самого себя.

Институт не является чем-то уникальным для политических идеологий. Частным случаем самопринадлежности является суверенитет государств. Для лучшего восприятия этой связи, можно заменить слово "государство", на слово "человек" в тех же документах ООН:

- Декларация от 21.12.1965 г.:
"Каждый (человек) имеет неотъемлемое право выбирать свою политическую, экономическую, социальную и культурную систему без вмешательства в какой-либо форме со стороны какого бы то ни было другого (человека)."

- Декларация от 09.12.1981 г.
"ни (один человек) или группа (человеков) не имеет права осуществлять интервенцию или вмешательство в любой форме или по какой бы то ни было причине во внутренние и внешние дела других (людей)"

Да, документы ООН имеют ряд положений, несовместимых с либертарной теорией, но это нивелируется тем, что они вступают в силу, на основании добровольного вступления в ООН.

Институт самопринадлежности, один из немногих динамично развивающихся в теории либертарианства. Право собственности на самих себя, начиная от граждан Рима, постепенно стало распространяться на варваров, женщин, детей, негров и др.. Возникновение самопринадлежности может иметь разные предпосылки:

- фактическая самопринадлежность.
Положение при котором отсутствует принуждение или угроза принуждения, при отправлении права собственности на себя и своё имущество.

- Институциональная самопринадлежность. Признаваемая и охраняемая обществом, при наступлении определённых условий (по факту рождения или по возрасту, например).

- Индивидуализированная самопринадлежность. Наступает в случае совершения конклюдентных действий - подписания контракта/совершения определённой сделки и иных.

Признавая суверенитет частным случаем самопринадлежности, немного смещается вектор целей либертарианства, как политического движения. Пропадает цель уменьшить институт государства, на первый план выходит цель сделать каждого человека — Государем.

«Налоги — это грабёж!» — вполне нормальный для либертарианца лозунг. Но чаще всего либертарианец, отвечая на вопрос, что же с этими налогами делать, опишет романтическую концепцию прекрасного будущего, где всё будет решаться в контрактных юрисдикциях, никаких принудительных налогов не останется, ну а дороги... дороги и вовсе не понадобятся. Нет совершенно ничего плохого в том, чтобы стремиться к подобному сценарию будущего. Однако ж эти теоретические рассуждения никоим образом не способствуют практическому избавлению от тяжелейшего налогового бремени в настоящем, в нашей с вами реальности, в нашей с вами стране.

Но есть как минимум один либертарианец, который сможет рассказать вам, что же делать с налогами, как бороться за их отмену уже здесь и сейчас, как закладывать реальные кирпичики в строительстве Прекрасной России Настоящего.

Сегодня гостем прямого эфира передачи «БиАлогия» станет Сергей Буряков — член Либертарианской партии России, который… сможет!

Готовьте свои вопросы и присоединяйтесь к нам в 20:00 МСК.
Не забудьте подписаться на канал и поставить колокольчик, чтобы не пропустить начало трансляции!

@republicansexy

Источники коррупции.

Вчера вышло интересное видео у Максима Каца на тему коррупции. В нём он рассказывает об одном из её источников — регуляторной политике.

Концепция, которую он описывает, верна с либертарианской точки зрения: чем больше государство пытается регулировать рынок, тем быстрее оно наполняется регуляциями, позволяющими «вахтёрам» извлекать коррупционные выгоды из процесса.

Тем не менее, Максим Евгеньевич не рассказал о другом важном источнике коррупции, потому что для любого этатиста он является священной коровой. Это госбюджет.

Первопричина, из-за которой деградирует институт коллективного финансирования дел для общественного блага, — основной метод его наполнения — налоги и сборы.

Налоги покрывают ржавчиной коррупции этот институт из-за двух особенностей — принудительности уплаты налогов и нехватки или полного отсутствия инструментов для распределения уплаченных средств налогоплательщиком самостоятельно, напрямую.

Интерес в коррупционном распределении бюджета у депутатов или других демократических институтов представительства растёт в зависимости от размера госбюджета. Причин так рассуждать — много, но обращу внимание на самую политизированную.

Бюджетные средства — главный легальный институт подкупа избирателей. Бесплатные деньги и плюшки для поддержки студентов, пенсионеров, матерей-одиночек и других благотворительных целей. Пока частники работают над привлечением денег, рискуя при неудаче не собрать средства, а то и заплатить из своих, политик — вне этих рисков.

Предположим, что эти деньги даже дойдут до избирателей.

Но не стоит забывать, что стипендию студенту оплачивают в том числе инвалиды, которые платят НДС, вместо оплаты лечения. Зарплату учителю в итоге оплачивают и матери-одиночки, уплачивающие акцизы на бензин и лекарства, вместо расходов на своего ребёнка.

Выгоды для распределителя в этой цепочке огромны — зарплаты, госзаказы, политическая власть (у кого и как отнимать, кому и как давать). Всё это даёт плодотворнейшую почву для коррупции — поставить заместителем своего друга, сделать госзаказ у проверенного поставщика, обложить данью иностранное ради «поддержки отечественного».

Стать распределителем, главным выгодоприобретателем в этой цепочке — мечта для потенциального коррупционера. Именно госбюджет так и привлекает в политику мошенников и лжецов. Меньше бюджет — меньше коррупции.

Patria familias

Принципы самопринадлежности и неагресии существуют и работают очень давно. Но не для всех.

С момента, когда римляне описали их, эти правовые институты изменились мало. Наибольшим трансформациям подверглись критерии правоспособности, обладание которой и делает возможным применение этих принципов.

Римское право делит правоспособность на три составляющих:
1) status libertatis — состояние свободы;
Статусы могли быть:
— Свободнорождённый
— Вольноотпущенный
— Колон (крепостной)
— Раб (строго говоря, не человек, а «орудие одарённое речью»)

2) status civitas — состояние гражданства;
Например:
— Квирит (гражданин Рима)
— Латин («сосед Рима»)
— Перегрин («понаехавший» и «понаостававшийся»)

3) status familie — семейное состояние.
Тут тоже несколько вариантов:
— Отец семейства
— Все остальные под властью отца
— Попечитель/опекун над вольноотпущенником, недееспособным и т.д.

Высшей правоспособностью обладали белые, цисгендерные... квириты «Pater familias» — свободные(1) граждане Рима(2), которые стояли во главе семьи(3). Для них работали принципы самопринадлежности и неагрессии, но не для остальных.

Чтобы быть по-настоящему свободным нужно было:
— родиться мужчиной от свободной матери/получить вольную/дождаться соответствующего акта;
— быть гражданином Рима;
— дожив до определённого возраста, сохранив дееспособность и не прослыв расточителем, освободиться от власти отца/опекуна/патрона/землевладельца.

Но шло время, чтобы расширить налогооблагаемую базу и увеличить количество военнообязанных, к квиритам стали приравнивать латинов и перегринов. С переменным успехом боролись за права колоны и рабы. Не полностью, но значительно расширилась правоспособность женщин и детей.

Затем протестанты, Руссо, Локк и другие, продолжая теорию естественного происхождения прав, ускорили мощнейшую экспансию негативных прав и свобод.

Возрождение Римского pater familias в современных реалиях уже немыслимо, и его нельзя назвать иначе как пропагандой антиутопии (неплохо описанной в «Рассказе служанки»).

Pater familias умер.

Умер ли...?

Желание формального равенства трансформируется левыми в понятие равенства социального. Требование равной свободы заменяется требованием равного угнетения (можно поугнетать дополнительно, за грехи Отцов).

На смену Отцам по праву, приходят Отцы по должности — президенты/вожди/лидеры/помазанники божьи. Только они полностью себе принадлежат, только они защищены от агрессии, и только они — полностью свободны.

Для них все будут равны. А именно — равны нулю.

Главное, чтобы рабы и другие рабовладельцы не сильно бузотёрили. Поэтому с некоторыми видами «специфической» собственности (трудящимися, инвалидами, теми же женщинами и детьми) обращаться будут аккуратно.

Да здравствует pater familias!