Я в своих постах неоднократно упоминал, что под уникальностью контента, я подразумеваю не столько техническую уникальность текста (когда по точному вхождению не находится повторений). Но больше уникальность в плане самой информации. Мы сейчас находимся в условиях, когда алгоритмы Google вместо фокуса на "keywords" делают акцент на взаимосвязанные понятия (concepts) и сущности (entities), их свойства и отношения, и определяют контекстные векторы и контекстную иерархию, при этом довольно точно "вычленяя" факты из контента. Именно поэтому, я считаю, что под уникальностью контента в текущих реалиях должна пониматься уникальная ценность, которую тот или иной контент привносит в веб.

Сейчас вот написал пост, и вспомнилось мне, как этой весной я общался с Биллом Славски на связанную с этим тему, и он сказал 12 мая, что даст мне знать своё мнение. А через 5 дней он ушёл в вечность. Но наследие его нам доступно, поэтому всем, кто хочет действительно серьёзно влезать в SEO - я очень настоятельно рекомендую.

Очень рекомендую прочитать - https://ipullrank.com/ai-content-not-seo-threat

На фоне происходящего с Ahrefs (изменение ограничений и лимитов) хочется акцентировать внимание на том, что при появлении новых тарифных планов в инструментах, которые используете, всегда очень тщательно взвешивайте все "За" и "против" апгрейда. Очень часто бывает, что в новых тарифных планах добавляются некоторые новые фишки, но при этом урезается что-то, что гораздо важнее них. На примере с Ahrefs, я до сих пор сижу на legacy плане, и сохранял его и в прошлых изменениях тарифов и несколько лет назад. При недавних нововведениях, когда они отключили инструмент проверки изменения органической видимости (Movements и New Keywords), заменив его новым Calendar, который доступен только в новых планах, я общался с саппортом именно на предмет получения чёткого понимание, где "наёбка". На скринах в принципе всё видно.

Заметил интересную штуку при просмотре backlinks в Google Search Console. Наряду с обычными ссылками, обнаружил несколько сайтов, на которых есть публикации ТОЛЬКО с упоминанием бренда (по бренду есть данные в knowledge graph), но без активной ссылки (тег <a href>), и несколько публикаций, где ссылка стоит через 302 редирект. Кто-нибудь наблюдал подобное?

Вдогонку к предыдущему посту об упоминании бренда. Впервые Google заявлял об учете упоминаний бренда/сайта (implied links - подразумеваемые ссылки) более 8 лет назад в патенте US8682892B1 Разумеется, что работы в этом направлении велись задолго до этого. На тот момент еще не было такой четко работающей системы с knowledge graph, да и в целом точное определение связи упоминания с конкретной компанией/сайтом более сложно достигаемо, нежели по обычной <a href"'> ссылке, ведущей на конкретный URL (который является уникальным идентификатором). Тут можем вспомнить принцип передачи off-site сигналов для Google My Business профилей через Citations, где изначально "привязка" шла по трём ключевым параметрам, известным как NAP (Name, Address, Phone). То есть Гугл с довольно большой точностью мог связать наличие листинга компании в какой-либо директории с профилем GMB, если у них совпадали названия бизнеса, адрес и телефон. Именно поэтому важна consistency в NAP (чтобы все листинги имели одинаковые данные по имени, адресу и телефону).

Сейчас, когда все больше данных и связей имеется в Knowledge Graph, в том числе благодаря активному использованию компаниями микроразметки, я предполагаю, что для компаний, которые представлены в Knowledge Graph, условный "вес" или "влияние" упоминаний может быть значительно выше.

Информация к размышлению. Два года назад (в марте 2020 года) Google получил патент №10,599,770 (по заявке, поданной в 2018 году) для генерирования авторских векторов (Author vectors). Генерирование авторских векторов предполагает идентификацию конкретного автора по последовательности слов и стилю общения.

В рамках авторских векторов, Google заявляет о создании пороговой системы для поиска конкретных авторов по ассоциации и сходству, даже если авторство текста никак не указано.

Причём речь идёт не об оценке целиковой статьи, но и предложения, параграфа, множественных параграфов, поискового запроса и любого другого набор слов естественного языка.

Так что выявление Гуглом контента, сгенерированного ChatGPT и другими языковыми моделями - задача весьма несложная. Поэтому хочу напомнить о своём старом посте про моё понимание "уникальности контента" - https://t.me/seorigin/24 и поразмышлять над уникальностью авторского стиля.

В контексте возникающих проблем с performance страниц, загоняемых в индекс через Indexing API, скину сообщение, которое писал своей команде в нашем слаке.

Спустя чуть больше двух недель после сообщения о предположении, что Indexing API может вредить сайтам с evergreen контентом, можно озвучить предварительные итоги. Опять же, информация к размышлению, и требует дополнительной проверки и мониторинга на большем временном промежутке.

По сегодняшнему весьма существенному шторму выдачи: это баг гугла - падение позиций происходит лишь техническое, т.к. по сайтам, которые ранжируются ВЫШЕ, Google показывает сразу много результатов с этих же сайтов. Что стоит за этим изменением увидим, но позиции должны нормализоваться. Пример: 5 страниц с одного и того же сайта в результатах поиска. Как следствие - технически позиции упадут минимум на 4 позиции.

Как получить доступ к Google Bard:
1) Если используете личный аккаунт, но видите, что Google Bard недоступен в Вашей стране - просто используйте VPN из стран, где он доступен
2) Если используете аккаунт от G-Suite, то сначала необходимо разрешить доступ "Early Access Apps" с аккаунта с административными правами. Для этого зайдите в меню —> Apps —>Additional Google Services и там в списке найдите Early Access Apps и разрешите его для использования в аккаунтах. Если админских прав в G Suite нет, то надо запросить включение такой опции у администратора.

Тот самый пример, когда дичайший keyword stuffing перекрывается большим трастом сайта.

Старое фото с конфы SEOzraz в Братиславе, но всегда будет актуально. И помимо каннибализации, такие штуки как в посте выше, при наличии авторитетности тоже работают.