У высококлассных создателей куда меньше всякой дребедени в голове

У нас у всех есть "защищенные статьи внутренней Конституции", аксиомы, которые мы не готовы подвергать сомнениям. Например, одна из таких штук для меня: "семья - это ценность".

В этом я считаю крайне вредными две вещи:

1. Не признавать наличие таких аксиом и через губу рассказывать остальным, что те, для кого это не аксиомы - "безумные" (цитата из одной вчерашней беседы). Да нормально это! Например, семья - это ценность для меня, и я не собираюсь это обсуждать, это мой сознательный выбор, и даже рассуждать о преимуществах и недостатках не вижу смысла.

2. Набивать голову идеологической чушью вроде советского религиозного канона, выдавая его за "рациональность"
(Советский религиозный канон - "Все технологии и развитие всегда на Западе", кстати, вместо "Запада" можете подставить Восток, или конкретную страну, например, Китай. Ибо это НЕ про конкретную физическую локацию, а про СЛЕПУЮ ВЕРУ в нее). Важно! Если вы выбираете этот канон и говорите, что вы считаете его правильным ДЛЯ СЕБЯ, у меня нет к вам вопросов. Если вы начинаете мне втирать про ужжасную рациональность такого канона, и что я "безумна", если не хочу обратиться в вашу веру

Пока что у всех достаточно интересных товарищей, которых я изучала или которых видела - тех, кого я могу назвать высококлассными создателями - гораздо выше способность признавать свои ограничения, чуть поменьше "защищенных статей внутренней Конституции". И они, когда пытаются понять точку зрения других людей с другим набором аксиом, СЛУШАЮТ, а не пытаются навялить свой религиозный канон!

И мне, если хочу все-таки попытаться стать таким создателем, следует поступать так же.

Deal with it

В общем, сейчас на себе почувствовала тот эффект, когда у тебя все получается, но физически перестаешь тянуть.
Я рассчитывала, что "сломаюсь" летом, и у меня был предусмотрен план по восстановлению. Но все началось раньше)))

Так что в очень ослабленном темпе сейчас работаю, и буду так работать еще какое-то время. Возможно даже, что до осени прежний темп не восстановится: надо много чего сделать для этого по здоровью (сейчас делаю потихоньку).
Как бы мне ни хотелось "затащить" побыстрее, придется признать свои ограничения и работать с тем, что есть. Ничего, и в этом режиме можно получать результаты, пусть не так быстро и гладко, как в других.

Как рейтинги врут нам, или почему без понимания модели работы вы обречены на неправильные интерпретации (1/2)

Вы наверняка хотя бы раз пользовались рейтингами: чтобы составить представление о чем-то (например, в какой стране жить? давайте заглянем в рейтинг счастья по странам!), чтобы выбрать приложение для работы, бытовую технику или еще что-нибудь. Так вот, большинство рейтингов без понимания "модели работы" (как эта штука работает на самом деле) и без специальных "инструкций по интерпретации", которые есть у мастеров и subject matter experts – лютый bullshit.

Недавно выбирала себе погружной блендер. Если вы загуглите "как выбрать блендер", то вы увидите множество видеообзоров и статей. И почти в каждой ключевой характеристикой, на которую рекомендуется обращать внимание, называют мощность блендера. Мол, чем мощнее, тем лучше! Хотя бы 750 ватт, а лучше 1000!
Только вот... если посмотреть на отзывы об эксплуатации, то оказывается, что в эксплуатации одни из лучших на рынке – KitchenAid (мощность 180 Вт) и Bork (мощность 320 Вт). Именно они перемалывают в паштет даже достаточно твердые продукты.
А еще есть (полу)профессиональные ручные блендеры (например, фирмы Robot) с мощностью 250 Вт. Эти блендеры перемалывают в пюре панцири раков и креветок, например, в супе биск.

Только... ничего из этого вы в обзорах не найдете. Вот это описание выше – продукт поисков подходящего блендера и высматривания вкусных рецептов, которые можно было бы приготовить дома. И если бы не увидела в рецепте биска фирму Robot, я бы вообще о ней не знала (нет ее в подобных рейтингах). И о том, что номинальная мощность – это не особенно показательно, я бы не знала тоже.

В свое время было популярно мериться мегапикселями в камере телефона. Но оказалось, что это тоже так себе показатель. Помню, как в далеком 2007 или 2008 я была в шоке, когда сравнила фото на своем "тапке" (телефоне) с бОльшим количеством мегапикселей и такое же фото на чужом телефоне. У камеры моего телефона было больше мегапикселей чуть ли не в 2 раза... только фотка на чужом была лучше. Потому что мегапиксели – еще не все, размер матрицы камеры оказался важнее.

Как рейтинги врут нам, или почему без понимания модели работы вы обречены на неправильные интерпретации (2/2)

То же самое касается других областей. Как говорят, например, военные, рейтинги военной техники, в которых сравниваются заявленные производителем характеристики, в большинстве своем – полная ерунда. Потому что... в разных странах разные способы подачи характеристик!
Например, производители военной техники в США обычно заявляют максимальные параметры, которые им удалось достичь. Максимальные параметры, как правило, достигаются в идеальных, специально смоделированных для того условиях. Например, дальность полета беспилотника оценивается в условиях идеальной видимости (яркий солнечный день без облаков) и в условиях, когда противодействия полету (комплексов радиоэлектронной борьбы, сокращенно РЭБ) нет.
Производители военной техники в России обычно заявляют гарантированные параметры на поле боя. То есть, условно: заявляется, что ракета летает на 300 км – это значит, что на 300 км она точно улетит, а скорее всего сможет и дальше (400, 500).
В итоге: техника производства что России, что США может демонстрировать сюрпризы в условиях реальной эксплуатации (как приятные, так и не очень). И специалисты знают об этом. А неспециалисты ориентируются на незаземленные "бумажные заявления", в итоге получая bullshit-картину на выходе. Строго по принципу shit in – shit out.

И если бы это касалось только техники! Рейтинги чего угодно надо воспринимать весьма осторожно. Например, в рейтингах стран с самым высоким уровнем счастья https://worldpopulationreview.com/country-rankings/happiest-countries-in-the-world и самым высоким уровнем депресиий https://worldpopulationreview.com/country-rankings/depression-rates-by-country как-то многовато пересечений. Специфическое счастье какое-то получается...

В общем, мораль сей басни такова: если вы не subject matter expert и не мастер в какой-то области, ищите не рейтинги, а инструкции по их интерпретации. И смотрите, как те объекты, которые вас интересуют, работают в реальном мире, а не бумажном.

Итак, вы начали разбираться в моделях работы. Вы начинаете видеть реальные проблемы в области. Но... вы точно знаете, какую проблему надо решать?

Например, один британский блогер, СGP Grey, посвящает много внимания аэропортам и перелетам. Он записывает достаточно качественные видео, объясняющие, почему у аэропортов такая маркировка, как обозначают посадочные полосы, и так далее. Записал он и интересное видео The Better Boarding Method Airlines Won't Use https://www.youtube.com/watch?v=oAHbLRjF0vo

В видео он описывает разные способы посадить пассажиров в самолёт и рассказывает, какие из них самые быстрые. Он даже обозначает, что если вы хотите ускорить посадку, то обращать внимание надо не на seat shuffle (ситуация, когда пассажирам приходится вставать и пропускать других к их местам), а на bag stowage (размещение ручной клади), именно она куда больше замедляет посадку. Прекрасные методы! Только...

Это вообще не та проблема, которую нужно решать. На данной стадии полета реальным "бутылочным горлышком" является... погрузка багажа! Поэтому тратить силы и деньги на "ускорение посадки пассажиров" ради небольшой выгоды (она действительно не очень велика) – глупо, это никак не ускорит результат (не получим быстрее проход/выпуск).

Точно так же мы можем не распознать реальные проблемы на предприятии. Реальный кейс одной из корпоративных групп: руководитель конструкторского отдела принял всерьез обучение собранности и ускорил работу отдела. Но результат для завода не изменился, ведь ограничением для завода является производственный отдел, который НЕ ускорился. Финансовый результат компании не изменился, хотя сотрудники отдела стали работать эффективнее.

Поиск проблемы, которую надо решать, может быть не таким тривиальным делом, как может показаться. Подумайте, точно ли вы решаете проблему(ы), которую нужно решать сейчас?

Краткая заметка о представлениях на разных уровнях

Переписала главы 3,4 "Системного саморазвития" и переписываю 7. Вкрутила туда сразу развертку по системным уровням – в конце концов, даже курс "Системное саморазвитие" студенты проходят в Школе системного менеджмента, так что системные уровни предъявляем сразу! Плюс добавила немного "мировоззренческих" концептов, например, в главу 3.

Обнаружила, что подача не просто стала понятней: студенты прямо на "Системном саморазвитии" продемонстрировали перенос навыков в другие контексты – какой вообще не ожидается от студентов данного курса! Нет, я думала, что добавить общую / деконцентрированную картинку – удачная идея, но чтобы настолько?

В общем, кажется, в "Моделировании и собранности" (которая будет постепенно эволюционировать в "Рациональную работу", "моделирование" заменится на "моделирование для принятия решений aka рациональность", а "собранность" – на "работу") буду давать разные развертки по уровням:

– уровни системноинженерного / эволюционного стека, системные уровни в организации жизни – сейчас только мельком даются в "Системном мышлении", будем втаскивать во всю линейку;

– уровни (транс)дисциплин интеллект-стека, которые описывают, какие объекты внимания есть на разных уровнях эволюционного стека и какие операции с ними возможны;

– соответствующие уровням трансдисциплин уровни интеллектуального мастерства агентов;

– уровни агентов во внимании ШСМ (сообщество, организация, личность, с упором/фокусом на организацию; интересует их интеллектуальное мастерство)

– уровни внутри организации (базовые для TameFlow)

– уровни представлений личности: от мировоззренческих представлений / порождающих моделей (через какие линзы смотреть на мир) до прикладных (как применить конкретный прикладной метод).

После изучения сообществ добавится еще развертка по уровням внутри сообществ, видимо. Итого будет 7 разверток.

Предполагаю, что если покажем такие развертки и научимся ими пользоваться, то это облегчит понимание & применение материала. Потому что это как будто "пропущенные базовые представления", из-за которых студенты не могут ответить себе фундаментально на вопрос "зачем это все нужно" и могут тормозить в обучении, сами не понимая на чем.

Чем отличается производительность труда успешных людей от не очень успешных? (1/2)

Точно не временем: в сутках у всех 24 часа. Скорее, другими факторами: использованием на полную катушку принципа Парето, использованием рычагов и минимизацией переживаний.
Разберем их все по порядку.


⌚️Использование принципа Парето "на максималках"

Если вы проведете аудит вашего времени (вашего "бюджета времени" или "рабочей мощности") за день-неделю-больше, вы обнаружите, что в среднем "сознательного" времени, которое можно куда-то употребить по личному выбору, примерно 20% от всего "бюджета" в 24 часа. Остальные 80% уходят: примерно 50% на "техобслуживание" (сон, еду, гигиену, добраться до рабочего места/до дома), примерно 30% на необходимый отдых (перерывы, набраться сил перед деятельностью, и так далее). Это первое столкновение с принципом Парето.

Второе столкновение: из этих ~20% времени вы в среднем примерно 20% вложите с максимальной отдачей. Например, придумаете решение сложной проблемы, или вообще найдете проблему, которую решать (вторым, кстати, наиболее успешные люди занимаются даже чаще). Итого примерно 96% результата вам принесут 4% бюджета времени в день. Упс.

Успешные люди не имеют черепа другой формы. Они – интуитивно или сознательно – принцип "Парето на максималках" улавливают очень хорошо и инвестируют свои внимание и время куда лучше. У них часто не 4%, а, например, 8% или 10% (больше, чем у окружающих) уходит на деятельность с максимальной отдачей.
А чтобы так происходило, они очень много занимаются поисковой деятельностью: то есть, выделяют время и внимание на поиск проблемы и моделирование предметной области (кстати, то, чему учим на "Моделировании и собранности"). Благодаря этому они чаще находят проблемы, которые нужно решать (вообще не очевидная штука порой), и вкладывают силы и время куда надо, а не туда, где видно. ("Ищут там, где потеряли, а не где светло").



🏗 Использование рычагов

Успешные люди, как пишет Наваль Равикант, чаще используют рычаги в виде:
– капитала
– кооперации
– кода
– контента.

То есть, они чаще делегируют свои функции:
1. Машине, которая автоматизирует часть деятельности (рычаг "код"). Это один из удобнейших рычагов, потому что он требует обычно меньше ресурсов, чем прочие (например, ему не надо платить зарплату, а плата за использование сервиса обычно ниже, чем оплата труда человека). Поэтому, если надо делегировать функции, то ищется возможность их автоматизировать и высвободить время для более полезного труда.

2. Другим людям, которые будут выполнять функции за них (рычаг "кооперация"). Обычно это первый рычаг, к которому прибегают. Но я считаю, что потенциал автоматизации при помощи машин очень недооценен, и что надо в первую очередь делегировать машине, и только если она не сможет справиться сама, то привлекать других людей. Это позволит иметь максимальную отдачу на вложенные ресурсы.

Кроме того, успешные люди активно ищут возможности, используя капитал и контент. Капитал может открывать двери в сообщества более платежеспособных клиентов, которые заплатят больше для решения своих проблем. Контент (распространение идей, например, через резонаторы – соцсети) поможет повысить узнаваемость идей и привлечь новых людей с минимальными издержками.

Успешные люди начинают с какого-то одного рычага и постепенно подключают все. Важно: начинают они не тогда, когда уже стали успешными, а СРАЗУ. Даже если сейчас еще нет за плечами успешных проектов и выстроенных сильных компаний, они СРАЗУ действуют так. Как только делегировать часть своих функций становится выгодно – они СРАЗУ делают это. Как только есть возможность купить "билет" в некоторое сообщество – они СРАЗУ делают это, а не ждут, когда заработают N денег. Они СРАЗУ покупают себе возможность попасть в мир, где принцип Парето работает НА них, а не ПРОТИВ них.

Чем отличается производительность труда успешных людей от не очень успешных? (2/2)

👨🏼👩🏼 Минимизация переживаний

У меня когда-то было довольно ложное представление о том, что переживания сильно вредят в деятельности только женщинам. Но нет, мужчинам тоже. Возможно, в меньшей степени (женская эмоциональность выше), но все одно вредят. И на переживания + попытки справиться с ними может уходить значительная часть времени дня – и что обиднее всего, значительная часть того самого продуктивного времени. То есть, из-за переживаний теряем самый ценный и самый ограниченный ресурс личности – и, согласно теории ограничений, теряем безвозвратно! Его нельзя будет "купить" или "достать на рынке" где-то потом. Оно не вернется и не восстановится.
Чем меньше переживаний, тем меньше риск потерять продуктивное время, тем больше шансов использовать принцип Парето на максималках в свою пользу.

Как и получается у успешных людей)

В общем, история (любой) науки – полезный предмет.
Именно он фактически дает "инструкцию по интерпретации описания" к "описанию открытия". О чем думал какой-нибудь гений вроде Ньютона или Эйнштейна, когда пришел к своим выводам, оформленным в теории? Какую цель преследовал? Каков был ход рассуждений, какие мыслительные приемы применялись?

Это полезно сразу по нескольким причинам:
– Читаешь и сразу понимаешь, почему теория выглядит так, а не как-то иначе;
– Усваиваешь неявно интересные мыслительные приемы (фактически создаешь "банк примеров приемов" в голове);
– Можешь быстрее предположить, в чем может быть изъян теории (где в ходе рассуждений можно было допустить ошибку и пойти не туда), и найти способ ее опровергнуть.

Но. Как-то безобразно эту самую историю науки преподают. Почему инструкция по интерпретации описания оторвана от описания открытия? Вместо отдельного предмета лучше бы сделали вставки-врезки в каждый предмет. Физика: представляем классы задач, с которыми позволяет справиться фи; рассказываем про классы методов решения задач от наиболее простых к тем, что посложнее для восприятия, и к каждому классу методов – описание, как до них додумались.

А то спрячут ценное в отдельный предмет/дисциплину, название которой отдает мхом, а ты потом разгадывай квесты

Курс "Моделирование и собранность" с 1 августа становится курсом "Рациональной работы"!

Сейчас в темпе вальса переписываю первые 3 главы, переделывая "собранность" в "работу", одновременно Виктор добавляет материал в конце, добавляя кусочек про "рациональность".
После 1 августа переписка продолжится, просто 1 числа выпускаем MVP)

MVP, конечно, будет еще промежуточной версией по сравнению с тем, что мы будем иметь через год (вот тогда, ИМХО, можно будет действительно говорить о "Рациональной работы" безо всяких добавлений "ну это MVP"). Но студенты смогут применить материал СРАЗУ и сразу же получить ускорение в работе)

С 1 августа переписка будет продолжаться, но не такая интенсивная. Обязательно проведу вебинары по TameFlow – как раз в ходе переписки первых глав доработаю идеи по применению, которые будем тестировать на вебах.

Как и любой сложный искусственный интеллект, ChatGPT может иногда предоставлять неверную или неточную информацию. Вот несколько примеров ситуаций, в которых это может происходить:

1. Исторические события: ChatGPT может ошибаться в датах или фактах, связанных с историческими событиями. Например, он может неправильно указать год какого-то важного события или перепутать факты о том, кто участвовал в этом событии.

2. Технические детали: Вопросы, связанные с техническими аспектами, такими как программирование или инженерия, могут быть неправильно поняты или интерпретированы. Например, ChatGPT может дать неверный код для решения определенной задачи на языке программирования.

3. Медицинская информация: Хотя ChatGPT может предоставить общую информацию о здоровье, он не является медицинским профессионалом и может дать неверные или устаревшие рекомендации по лечению заболеваний.

4. Финансовые советы: ChatGPT не является финансовым консультантом и может предоставить неточные или неполные советы по вопросам инвестиций или управления финансами.

5. Персональные данные и биографии: Иногда ChatGPT может перепутать факты о знаменитостях или известных личностях, предоставляя неверную информацию о их жизни и карьере.

6. Научные данные: ChatGPT может ошибаться в интерпретации научных данных или теорий, особенно если они сложны или специализированы.

Пример конкретной ошибки:
- Если бы вы спросили ChatGPT о дате определенного события, он мог бы ошибиться на несколько лет. Например, если бы вы спросили: "Когда началась Вторая мировая война?" и получили ответ "1940 год", это было бы ошибкой, так как правильная дата — 1939 год.

Важно помнить, что ChatGPT — это инструмент, созданный для помощи в получении информации и общения, но он не заменяет консультации с профессионалами в конкретных областях. Всегда рекомендуется проверять важные данные из надежных источников.

Пишу кусочек в главу 1 про то, как агенты, включая ИИ, принимают действительность за реальность. В ней есть интересный пример про Коно Таро (японский министр по вопросам цифровизации).
Попросила после этого сам ChatGPT4 дать примеры своих ошибок. Ответ выше ⬆️

Для чего на самом деле нужны лекции (и тренинги)?

Думала об этом после последних занятий по курсу "Системное саморазвитие".

Текущий список выглядит так:

1. Для маркетинга. Активная работа по обучению проводится, когда студент сам изучает подобранные для него материалы (тексты, видео и тп), прорешивает упражнения, делает ДЗ и применяет материал в жизни.
Но идею, что для получения желаемых изменений надо открыть учебник и таки позаниматься, в реальности надо "продать". Вот для этой-то цели лекция или тренинг подходят отлично.

2. Для того, чтобы начать видеть причинно-следственные связи. Объяснение "зачем оно надо" должно включать в себя показ связей:
"Сделайте то-то (придите на такой курс, примените материал Х раз и так далее) - получите вот такой результат - вот такая польза".

И показываем, зачем, и даем примеры построения причинно-следственных связей - в личную "коллекцию примеров" студента (использует хотя бы неявно).

3. Для настройки на восприятие материалов (в качестве инструкции по интерпретации). Настраивается восприятие студентов так, чтобы они не упустили важное. Вот эту настройку в асинхронной коммуникации почти не выполнишь качественно, а в синхронной коммуникации очень даже. Чудеса)

4. Для обратной связи. Студенты должны после настройки изучить материал и пойти применить изученное в жизни. При применении они почти наверняка допустяи ошибки, причем часть из них вы заранее даже предугадать не сможете. Чтобы быстро поправить и не затренировывать неправильное, и нужна быстрая обратная связь.

5. Для поддержки групповой работы (поддержки сообщества). Послушать чужой опыт применения полезно, плюс это может привести к неожиданному налаживанию общения вне курса, что есть хорошо 🙂

Пять причин - и ни одна не про "рассказать материал", мда

Настало время нецензурных мемов

Если вы мало что успеваете сделать – то либо ваша нагрузка слишком большая, либо... слишком маленькая.
Когда слишком мало дел, это тоже плохо, вы замедляетесь.

Какой-то забавный затык с постами в последнее время. Пишу много, но именно посты – не пишутся.
Как будто их или глупо писать (нужно сразу в курс "Рациональная работа" вставлять), или они не нужны, так как основные вопросы разобраны (хотя это, конечно, не так).
Попробую формат постов-заметок покороче.

Очень много в последние полгода думала о методике укладывания материалы в головы студентов. То, что есть в учебниках, так себе отражает проблемы, с которыми сталкиваемся реально.
Сейчас думаю взять транскрипты, обезличить (в том числе убрать чувствительную информацию) и попробовать скормить нейросетке, чтобы выделила объекты внимания, которые оказываются важны для доучивания студентов. Есть у меня смутное ощущение, что там окажутся какие-то мелкие, на первый взгляд незаметные и "очевидные" (в кавычках) объекты, с которыми нужно применять специальные методы работы.
Будет это небыстро, но результаты должны быть довольно интересные

Зарисовки из жизни:
"Мы плохо привлекаем людей на основной продукт.
– (я) Это вопрос к маркетологам. Они у нас есть?
– Хороший вопрос!
(далее следует смена темы)"

Каких клиентов вы хотите, если у вас маркетологов нет 😂

Ничего, справимся.

Опубликовала почти неделю назад (в прошлую пятницу) в курс "Рациональная работа" подразделы "Вещь и граф создателей вещи", "Онтология путешествий объектов".
Студент, который изучил подразделы, с ходу мне смог назвать свое место в графе создателей, а он у него непростой.

Есть серийно выпускающаяся на заводах топливная система самолета, которая устанавливается в реальные самолеты, выполняющие рейсы. Это – вещь или целевая система.
Есть инженеры-конструкторы, которые делают описание вещи: готовят документацию для будущей топливной системы. Но после того, как они сделали новый экземпляр документации, они не передают её сразу на завод. Это описание сначала попадает к команде, которая занимается испытаниями перспективных образцов топливных систем. Инженеры в этой команде создают по описанию испытательный образец/объект испытания, который будет отличаться от серийно выпускающейся топливной системы, и проводят испытания.
Испытания они проводят на испытательном оборудовании, которое делает другая команда. И вот наш студент описывает испытательное оборудование, которое затем изготавливают и на котором затем испытывают перспективный образец топливной системы.

Студент описал этот граф самостоятельно, практически без подсказок. И описал, почему для успеха проекта ему нужно удерживать внимание на серийно выпускающихся экземплярах топливной системы: на заводе-изготовителе могут вносить изменения в конструкцию, например, чтобы ускорить или удешевить выпуск. Соответственно, получаем новую версию топливной системы, которой могут потребоваться новые испытания, чтобы пилоты в небе не столкнулись с неожиданными проблемами. Новые испытания могут потребовать внести изменения в конструкцию испытательного оборудования, и ему нужно отследить всю эту цепочку изменений/превращений, внести требуемые изменения в описания. А в идеале – еще и проследить, чтобы все создатели в графе удержали внимание на изменении состояний своих объектов. Сделает это – будет не инженером, а техдиректором)

Почему добавили тему из второго семестра в первый:

1. В первом семестре добавили операционный менеджмент ака управление работами. Соответственно, нужно считать выпуск, нужно описывать работы. А как их описывать, если непонятно, над чем работаем?
2. Поддерживаем SoTA тренды: сдвиг влево/shift left. Сразу даём студентам первое представление о целевой системе и графе её создателей с причинно-следственными связями. Дальше эта первая версия модели в голове будет уточняться и конкретизироваться, в ходе второго семестра снимутся вопросы по описаниям, которые остались после того, как студенты честно попробовали применить изученное и обнаружили, что дальше возникают более углубленные вопросы.
3. Ожидаем, что после этого студенты в ходе второго семестра будут брать более сложные темы. Сейчас тема про разложение методов из "Методологии" проходит мимо, студенты разбираются принципиально с первой версией графа создателей. Ждем, что начнут брать эту тему и моделировать более сложные штуки. Скажем, проводить разложение целевой системы или нашей системы (или нашего предприятия) по системным уровням и описывать методы, которыми нужно менять что-то на определённом уровне.