In our study, reps actually asked the customer for the business only 46 percent of the time. This means that in more than half of all sales conversations, not only is there no confident close, but there’s no actual discussion of a sale at all

- The Jolt Effect

Исследование, проведенное на основе данных нескольких миллионов звонков продажников с клиентами, показало, что более чем в ПОЛОВИНЕ случаев (54%) продажники занимались фактически имитацией, потому что не обсуждали саму "продажу"... кхм.

Возможно, этот эффект есть и в других ролях. И тогда наша задача - научиться для начала честно вкладываться, а не имитировать деятельность

Изучаю статьи и книги для создания новой версии тренинга-15 курса "Моделирование и собранность" (хочу потренировать студентов описывать проблемы, а не решения вместо них).

"Минимальное" качество я в принципе могу запилить хоть сейчас, но нужен рывок по сравнению с прошлой версией.

Пока изучала материал, забрела в такие дебри, как блог Silicon Valley Product Group (там известный продакт и автор книг по продакт-менеджменту Марти Каган пишет статьи) - дилемма Product vs Solution у него неплохо описана. Попутно забрела в другие problem-related статьи, ииии... поняла, что сейчас все команды, в которых состою, можно назвать "фичекомандами", а не "продуктовыми" (ака создающими ценность).

Не очень краткая справка

Есть 3 способа зарабатывать (это взяла у Дэна Кеннеди):
- обменивать часы на деньги (hours for dollars)
- обменивать рабочие продукты на деньги (deliverables for dollars)
- обменивать ценность на деньги (value for dollars).

Способам зарабатывать соответствуют типы команд (2 типа команд подсмотрены у Марти Кагана, первый тип – аутсорсная – я вывела сама, тк иначе была бы дырка в модели):
- аутсорсная/проектная команда, которая обменивает часы на деньги. Это может быть как команда аутсорс-компании, так и команда, которая должна быть другого типа, но по факту работает как аутсорсная.
– фичекоманда, которая обменивает рабочие продукты на деньги. (Большинство компаний, называющих себя "продуктовыми", де-факто именно "фичекоманды").
– и, наконец, есть продуктовая команда, которые обменивает ценность на деньги. Она решает проблемы, тщательно отбирая их.

Каждую команду можно узнать по ее типичному языку (это сама придумала):
– аутсорсные/проектные команды, продающие "часы", говорят о "процессах", "делании" и прочем таком (Марти сокрушается, что такие товарищи размывают понятие Agile);
– фичекоманды, продающие "рабочие продукты", обсуждают собственно "рабочие продукты". Мы поставили такую-то фичу на рынок! Мы обновили учебник! Тут хотя бы появляются "объекты" вместо размытых "процессов", сути которых все равно большинство не понимает;
– продуктовые команды, продающие "ценность", обсуждают РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМ КЛИЕНТА И БИЗНЕСА. Мы нанесли непоправимую пользу клиенту, и мы знаем это, потому что он сделал Х, что принесло ему избавление от проблемы, Y денег, и тп. То есть разговор о пользе – не самом "объекте", а о "воздействии объекта (созданного компанией) на клиента и компанию".

Мое предположение, что научение организации быть продуктовой идет постепенно. И что основатели / топ-менеджеры (те имеющие максимальные полномочия) должны дойти до этого сами (ОСОЗНАТЬ). В принципе понятно, почему так мало команд собственно "продуктовых", а не только называющихся таковыми...

Конец справки

Вспомнила, что вчера в ходе лаборатории "Моделирования и собранности" обсуждали УЧЕБНИК (признак фичекоманды). Загрустила.

Это же научиться теперь надо будет, а потом это научение упаковать в учебник МиС... и не только. Uffa

Работы предстоит вагон и маленькая тележка.

Живите с этим в пятницу вечером)

Телеграм и ТенЧат я развиваю (сейчас это означает только "наполняю контентом") разными методами.

ТенЧат я развивала "правильно": создала контент-план, четко по нему писала статьи в отдельном Кода доке, вычитывала, картинки подбирала, публиковала. В итоге написать 20 статей в месяц за 1,5 года я смогла только один раз – в месяц запуска (август 2022).

С Телеграмом пошла по другому пути: выгружаю "что делаю" и "что нашла в ходе рефлексии", "заметки по ходу дела" прямо в Телеграм. (Периодически выгружаю в общий список, те копирую посты из Телеграма в Кода док на случай потери).

УГАДАЙТЕ, КУДА МНЕ ЛЕГЧЕ ПИСАТЬ

Иногда просто не везет

Я вчера утром: планы, надо то и се сделать
Я вчера вечером: романтический вечер при свечах (потому что квартира обесточена – проблемы с щитком)

Обидно, под конец "спринта" / MOVE случилось, придется сдвигать срок завершения(

Меня уже какое-то время беспокоит слабый сигнал о том, насколько дурацкая идея – торопиться.
Мы живем в мире, где надо "быстрее, выше, сильнее". А меня это начинает потихоньку раздражать. Еще не настолько, чтобы мне прямо хотелось кричать, но и не так слабо, чтобы я совсем отмахнулась от этого.

Нашла, получается, конфликт, который надо будет как-то разрешать: между "ускорением" (символ которого – быстро закидывающийся бутербродом на рабочем месте сотрудник) и "сбалансированной жизнью" (продуктивно, но без ощущения меча на шее).

Будем экспериментировать со скоростями-с.

Как раз запускаю мини-группу до конца года, где буду обкатывать всякое интересное по собранности, включая управление личной и командной нагрузкой, снижение и повышение работоспособности под "пиковый спрос", качественный отдых, восстанавливающий силы, и все такое)

Напоминание о напоминаниях

Мы живем в гипер-информационном мире. Вы, скорее всего, подключены (напрямую) к большому числу источников информации, непрерывно потребляете какие-то новости. Вам звонят партнеры, коллеги, подчиненные, вам пишут клиенты. Вы – перегружены: информацией, делами, долгами (например, по здоровью и отдыху – если вы не отдыхаете, у вас тоже образуется долг).

И в этих условиях вы хотите вспомнить что-то с первого раза, еще и без экзокортекса?! Нереально.
В давнем исследовании авторы выяснили, что напоминаний нужно больше, чем мы думаем: в среднем 5. Но это были данные исследования конца 20 века... Сейчас ситуация ухудшилась.

Маркетологи, которым критически важно напоминать клиентам о своем существовании, говорят, что раньше можно было обойтись 3-5 касаниями, чтобы уже готовый купить клиент – купил. Сейчас минимальным "стандартом" считается 7-9 касаний. Я рекомендую слушать маркетологов, они свою шкурку на кон ставят в этом вопросе))

Так что планируйте 7-9 напоминаний для относительно сложных дел, которые забываются... А для сложнейших и труднейших могут потребоваться 10+.

И никакой вы не "идиот", если забываете после первого раза. Вы применили метод напоминаний, который не работает – поменяйте его и живите спокойно)

Задавать вопросы не подумав = грабить время окружающих

Ситуация: задан вопрос бездумно, без попытки сформулировать, что надо-то в итоге (какова цель). Запрос – непонятен, язык описания – невнятен, куча лишних, ненужных для решения проблемы подробностей.

Проблема, как оказалось, решается за 10 минут! Но еще 50 – потрачены на, чтоб его, выяснение, что произошло, и на ОБИДЫ. 50 минут чистого украденного времени + переключение с деятельности + раздражение – бонусом.

На просьбы формулировать текстом, чтобы не слушать бессвязный поток мыслей и быстрее решить проблему – обида.
Иногда мне кажется, что человеку нужно не ехать (решить вопрос), а шашечки (чтобы я суетилась).

Не надо так, пожалуйста. Не воруйте время окружающих

У высококлассных создателей куда меньше всякой дребедени в голове

У нас у всех есть "защищенные статьи внутренней Конституции", аксиомы, которые мы не готовы подвергать сомнениям. Например, одна из таких штук для меня: "семья - это ценность".

В этом я считаю крайне вредными две вещи:

1. Не признавать наличие таких аксиом и через губу рассказывать остальным, что те, для кого это не аксиомы - "безумные" (цитата из одной вчерашней беседы). Да нормально это! Например, семья - это ценность для меня, и я не собираюсь это обсуждать, это мой сознательный выбор, и даже рассуждать о преимуществах и недостатках не вижу смысла.

2. Набивать голову идеологической чушью вроде советского религиозного канона, выдавая его за "рациональность"
(Советский религиозный канон - "Все технологии и развитие всегда на Западе", кстати, вместо "Запада" можете подставить Восток, или конкретную страну, например, Китай. Ибо это НЕ про конкретную физическую локацию, а про СЛЕПУЮ ВЕРУ в нее). Важно! Если вы выбираете этот канон и говорите, что вы считаете его правильным ДЛЯ СЕБЯ, у меня нет к вам вопросов. Если вы начинаете мне втирать про ужжасную рациональность такого канона, и что я "безумна", если не хочу обратиться в вашу веру

Пока что у всех достаточно интересных товарищей, которых я изучала или которых видела - тех, кого я могу назвать высококлассными создателями - гораздо выше способность признавать свои ограничения, чуть поменьше "защищенных статей внутренней Конституции". И они, когда пытаются понять точку зрения других людей с другим набором аксиом, СЛУШАЮТ, а не пытаются навялить свой религиозный канон!

И мне, если хочу все-таки попытаться стать таким создателем, следует поступать так же.

Deal with it

В общем, сейчас на себе почувствовала тот эффект, когда у тебя все получается, но физически перестаешь тянуть.
Я рассчитывала, что "сломаюсь" летом, и у меня был предусмотрен план по восстановлению. Но все началось раньше)))

Так что в очень ослабленном темпе сейчас работаю, и буду так работать еще какое-то время. Возможно даже, что до осени прежний темп не восстановится: надо много чего сделать для этого по здоровью (сейчас делаю потихоньку).
Как бы мне ни хотелось "затащить" побыстрее, придется признать свои ограничения и работать с тем, что есть. Ничего, и в этом режиме можно получать результаты, пусть не так быстро и гладко, как в других.

Как рейтинги врут нам, или почему без понимания модели работы вы обречены на неправильные интерпретации (1/2)

Вы наверняка хотя бы раз пользовались рейтингами: чтобы составить представление о чем-то (например, в какой стране жить? давайте заглянем в рейтинг счастья по странам!), чтобы выбрать приложение для работы, бытовую технику или еще что-нибудь. Так вот, большинство рейтингов без понимания "модели работы" (как эта штука работает на самом деле) и без специальных "инструкций по интерпретации", которые есть у мастеров и subject matter experts – лютый bullshit.

Недавно выбирала себе погружной блендер. Если вы загуглите "как выбрать блендер", то вы увидите множество видеообзоров и статей. И почти в каждой ключевой характеристикой, на которую рекомендуется обращать внимание, называют мощность блендера. Мол, чем мощнее, тем лучше! Хотя бы 750 ватт, а лучше 1000!
Только вот... если посмотреть на отзывы об эксплуатации, то оказывается, что в эксплуатации одни из лучших на рынке – KitchenAid (мощность 180 Вт) и Bork (мощность 320 Вт). Именно они перемалывают в паштет даже достаточно твердые продукты.
А еще есть (полу)профессиональные ручные блендеры (например, фирмы Robot) с мощностью 250 Вт. Эти блендеры перемалывают в пюре панцири раков и креветок, например, в супе биск.

Только... ничего из этого вы в обзорах не найдете. Вот это описание выше – продукт поисков подходящего блендера и высматривания вкусных рецептов, которые можно было бы приготовить дома. И если бы не увидела в рецепте биска фирму Robot, я бы вообще о ней не знала (нет ее в подобных рейтингах). И о том, что номинальная мощность – это не особенно показательно, я бы не знала тоже.

В свое время было популярно мериться мегапикселями в камере телефона. Но оказалось, что это тоже так себе показатель. Помню, как в далеком 2007 или 2008 я была в шоке, когда сравнила фото на своем "тапке" (телефоне) с бОльшим количеством мегапикселей и такое же фото на чужом телефоне. У камеры моего телефона было больше мегапикселей чуть ли не в 2 раза... только фотка на чужом была лучше. Потому что мегапиксели – еще не все, размер матрицы камеры оказался важнее.

Как рейтинги врут нам, или почему без понимания модели работы вы обречены на неправильные интерпретации (2/2)

То же самое касается других областей. Как говорят, например, военные, рейтинги военной техники, в которых сравниваются заявленные производителем характеристики, в большинстве своем – полная ерунда. Потому что... в разных странах разные способы подачи характеристик!
Например, производители военной техники в США обычно заявляют максимальные параметры, которые им удалось достичь. Максимальные параметры, как правило, достигаются в идеальных, специально смоделированных для того условиях. Например, дальность полета беспилотника оценивается в условиях идеальной видимости (яркий солнечный день без облаков) и в условиях, когда противодействия полету (комплексов радиоэлектронной борьбы, сокращенно РЭБ) нет.
Производители военной техники в России обычно заявляют гарантированные параметры на поле боя. То есть, условно: заявляется, что ракета летает на 300 км – это значит, что на 300 км она точно улетит, а скорее всего сможет и дальше (400, 500).
В итоге: техника производства что России, что США может демонстрировать сюрпризы в условиях реальной эксплуатации (как приятные, так и не очень). И специалисты знают об этом. А неспециалисты ориентируются на незаземленные "бумажные заявления", в итоге получая bullshit-картину на выходе. Строго по принципу shit in – shit out.

И если бы это касалось только техники! Рейтинги чего угодно надо воспринимать весьма осторожно. Например, в рейтингах стран с самым высоким уровнем счастья https://worldpopulationreview.com/country-rankings/happiest-countries-in-the-world и самым высоким уровнем депресиий https://worldpopulationreview.com/country-rankings/depression-rates-by-country как-то многовато пересечений. Специфическое счастье какое-то получается...

В общем, мораль сей басни такова: если вы не subject matter expert и не мастер в какой-то области, ищите не рейтинги, а инструкции по их интерпретации. И смотрите, как те объекты, которые вас интересуют, работают в реальном мире, а не бумажном.

Итак, вы начали разбираться в моделях работы. Вы начинаете видеть реальные проблемы в области. Но... вы точно знаете, какую проблему надо решать?

Например, один британский блогер, СGP Grey, посвящает много внимания аэропортам и перелетам. Он записывает достаточно качественные видео, объясняющие, почему у аэропортов такая маркировка, как обозначают посадочные полосы, и так далее. Записал он и интересное видео The Better Boarding Method Airlines Won't Use https://www.youtube.com/watch?v=oAHbLRjF0vo

В видео он описывает разные способы посадить пассажиров в самолёт и рассказывает, какие из них самые быстрые. Он даже обозначает, что если вы хотите ускорить посадку, то обращать внимание надо не на seat shuffle (ситуация, когда пассажирам приходится вставать и пропускать других к их местам), а на bag stowage (размещение ручной клади), именно она куда больше замедляет посадку. Прекрасные методы! Только...

Это вообще не та проблема, которую нужно решать. На данной стадии полета реальным "бутылочным горлышком" является... погрузка багажа! Поэтому тратить силы и деньги на "ускорение посадки пассажиров" ради небольшой выгоды (она действительно не очень велика) – глупо, это никак не ускорит результат (не получим быстрее проход/выпуск).

Точно так же мы можем не распознать реальные проблемы на предприятии. Реальный кейс одной из корпоративных групп: руководитель конструкторского отдела принял всерьез обучение собранности и ускорил работу отдела. Но результат для завода не изменился, ведь ограничением для завода является производственный отдел, который НЕ ускорился. Финансовый результат компании не изменился, хотя сотрудники отдела стали работать эффективнее.

Поиск проблемы, которую надо решать, может быть не таким тривиальным делом, как может показаться. Подумайте, точно ли вы решаете проблему(ы), которую нужно решать сейчас?

Краткая заметка о представлениях на разных уровнях

Переписала главы 3,4 "Системного саморазвития" и переписываю 7. Вкрутила туда сразу развертку по системным уровням – в конце концов, даже курс "Системное саморазвитие" студенты проходят в Школе системного менеджмента, так что системные уровни предъявляем сразу! Плюс добавила немного "мировоззренческих" концептов, например, в главу 3.

Обнаружила, что подача не просто стала понятней: студенты прямо на "Системном саморазвитии" продемонстрировали перенос навыков в другие контексты – какой вообще не ожидается от студентов данного курса! Нет, я думала, что добавить общую / деконцентрированную картинку – удачная идея, но чтобы настолько?

В общем, кажется, в "Моделировании и собранности" (которая будет постепенно эволюционировать в "Рациональную работу", "моделирование" заменится на "моделирование для принятия решений aka рациональность", а "собранность" – на "работу") буду давать разные развертки по уровням:

– уровни системноинженерного / эволюционного стека, системные уровни в организации жизни – сейчас только мельком даются в "Системном мышлении", будем втаскивать во всю линейку;

– уровни (транс)дисциплин интеллект-стека, которые описывают, какие объекты внимания есть на разных уровнях эволюционного стека и какие операции с ними возможны;

– соответствующие уровням трансдисциплин уровни интеллектуального мастерства агентов;

– уровни агентов во внимании ШСМ (сообщество, организация, личность, с упором/фокусом на организацию; интересует их интеллектуальное мастерство)

– уровни внутри организации (базовые для TameFlow)

– уровни представлений личности: от мировоззренческих представлений / порождающих моделей (через какие линзы смотреть на мир) до прикладных (как применить конкретный прикладной метод).

После изучения сообществ добавится еще развертка по уровням внутри сообществ, видимо. Итого будет 7 разверток.

Предполагаю, что если покажем такие развертки и научимся ими пользоваться, то это облегчит понимание & применение материала. Потому что это как будто "пропущенные базовые представления", из-за которых студенты не могут ответить себе фундаментально на вопрос "зачем это все нужно" и могут тормозить в обучении, сами не понимая на чем.

Чем отличается производительность труда успешных людей от не очень успешных? (1/2)

Точно не временем: в сутках у всех 24 часа. Скорее, другими факторами: использованием на полную катушку принципа Парето, использованием рычагов и минимизацией переживаний.
Разберем их все по порядку.


⌚️Использование принципа Парето "на максималках"

Если вы проведете аудит вашего времени (вашего "бюджета времени" или "рабочей мощности") за день-неделю-больше, вы обнаружите, что в среднем "сознательного" времени, которое можно куда-то употребить по личному выбору, примерно 20% от всего "бюджета" в 24 часа. Остальные 80% уходят: примерно 50% на "техобслуживание" (сон, еду, гигиену, добраться до рабочего места/до дома), примерно 30% на необходимый отдых (перерывы, набраться сил перед деятельностью, и так далее). Это первое столкновение с принципом Парето.

Второе столкновение: из этих ~20% времени вы в среднем примерно 20% вложите с максимальной отдачей. Например, придумаете решение сложной проблемы, или вообще найдете проблему, которую решать (вторым, кстати, наиболее успешные люди занимаются даже чаще). Итого примерно 96% результата вам принесут 4% бюджета времени в день. Упс.

Успешные люди не имеют черепа другой формы. Они – интуитивно или сознательно – принцип "Парето на максималках" улавливают очень хорошо и инвестируют свои внимание и время куда лучше. У них часто не 4%, а, например, 8% или 10% (больше, чем у окружающих) уходит на деятельность с максимальной отдачей.
А чтобы так происходило, они очень много занимаются поисковой деятельностью: то есть, выделяют время и внимание на поиск проблемы и моделирование предметной области (кстати, то, чему учим на "Моделировании и собранности"). Благодаря этому они чаще находят проблемы, которые нужно решать (вообще не очевидная штука порой), и вкладывают силы и время куда надо, а не туда, где видно. ("Ищут там, где потеряли, а не где светло").



🏗 Использование рычагов

Успешные люди, как пишет Наваль Равикант, чаще используют рычаги в виде:
– капитала
– кооперации
– кода
– контента.

То есть, они чаще делегируют свои функции:
1. Машине, которая автоматизирует часть деятельности (рычаг "код"). Это один из удобнейших рычагов, потому что он требует обычно меньше ресурсов, чем прочие (например, ему не надо платить зарплату, а плата за использование сервиса обычно ниже, чем оплата труда человека). Поэтому, если надо делегировать функции, то ищется возможность их автоматизировать и высвободить время для более полезного труда.

2. Другим людям, которые будут выполнять функции за них (рычаг "кооперация"). Обычно это первый рычаг, к которому прибегают. Но я считаю, что потенциал автоматизации при помощи машин очень недооценен, и что надо в первую очередь делегировать машине, и только если она не сможет справиться сама, то привлекать других людей. Это позволит иметь максимальную отдачу на вложенные ресурсы.

Кроме того, успешные люди активно ищут возможности, используя капитал и контент. Капитал может открывать двери в сообщества более платежеспособных клиентов, которые заплатят больше для решения своих проблем. Контент (распространение идей, например, через резонаторы – соцсети) поможет повысить узнаваемость идей и привлечь новых людей с минимальными издержками.

Успешные люди начинают с какого-то одного рычага и постепенно подключают все. Важно: начинают они не тогда, когда уже стали успешными, а СРАЗУ. Даже если сейчас еще нет за плечами успешных проектов и выстроенных сильных компаний, они СРАЗУ действуют так. Как только делегировать часть своих функций становится выгодно – они СРАЗУ делают это. Как только есть возможность купить "билет" в некоторое сообщество – они СРАЗУ делают это, а не ждут, когда заработают N денег. Они СРАЗУ покупают себе возможность попасть в мир, где принцип Парето работает НА них, а не ПРОТИВ них.

Чем отличается производительность труда успешных людей от не очень успешных? (2/2)

👨🏼👩🏼 Минимизация переживаний

У меня когда-то было довольно ложное представление о том, что переживания сильно вредят в деятельности только женщинам. Но нет, мужчинам тоже. Возможно, в меньшей степени (женская эмоциональность выше), но все одно вредят. И на переживания + попытки справиться с ними может уходить значительная часть времени дня – и что обиднее всего, значительная часть того самого продуктивного времени. То есть, из-за переживаний теряем самый ценный и самый ограниченный ресурс личности – и, согласно теории ограничений, теряем безвозвратно! Его нельзя будет "купить" или "достать на рынке" где-то потом. Оно не вернется и не восстановится.
Чем меньше переживаний, тем меньше риск потерять продуктивное время, тем больше шансов использовать принцип Парето на максималках в свою пользу.

Как и получается у успешных людей)

В общем, история (любой) науки – полезный предмет.
Именно он фактически дает "инструкцию по интерпретации описания" к "описанию открытия". О чем думал какой-нибудь гений вроде Ньютона или Эйнштейна, когда пришел к своим выводам, оформленным в теории? Какую цель преследовал? Каков был ход рассуждений, какие мыслительные приемы применялись?

Это полезно сразу по нескольким причинам:
– Читаешь и сразу понимаешь, почему теория выглядит так, а не как-то иначе;
– Усваиваешь неявно интересные мыслительные приемы (фактически создаешь "банк примеров приемов" в голове);
– Можешь быстрее предположить, в чем может быть изъян теории (где в ходе рассуждений можно было допустить ошибку и пойти не туда), и найти способ ее опровергнуть.

Но. Как-то безобразно эту самую историю науки преподают. Почему инструкция по интерпретации описания оторвана от описания открытия? Вместо отдельного предмета лучше бы сделали вставки-врезки в каждый предмет. Физика: представляем классы задач, с которыми позволяет справиться фи; рассказываем про классы методов решения задач от наиболее простых к тем, что посложнее для восприятия, и к каждому классу методов – описание, как до них додумались.

А то спрячут ценное в отдельный предмет/дисциплину, название которой отдает мхом, а ты потом разгадывай квесты

Курс "Моделирование и собранность" с 1 августа становится курсом "Рациональной работы"!

Сейчас в темпе вальса переписываю первые 3 главы, переделывая "собранность" в "работу", одновременно Виктор добавляет материал в конце, добавляя кусочек про "рациональность".
После 1 августа переписка продолжится, просто 1 числа выпускаем MVP)

MVP, конечно, будет еще промежуточной версией по сравнению с тем, что мы будем иметь через год (вот тогда, ИМХО, можно будет действительно говорить о "Рациональной работы" безо всяких добавлений "ну это MVP"). Но студенты смогут применить материал СРАЗУ и сразу же получить ускорение в работе)

С 1 августа переписка будет продолжаться, но не такая интенсивная. Обязательно проведу вебинары по TameFlow – как раз в ходе переписки первых глав доработаю идеи по применению, которые будем тестировать на вебах.

Как и любой сложный искусственный интеллект, ChatGPT может иногда предоставлять неверную или неточную информацию. Вот несколько примеров ситуаций, в которых это может происходить:

1. Исторические события: ChatGPT может ошибаться в датах или фактах, связанных с историческими событиями. Например, он может неправильно указать год какого-то важного события или перепутать факты о том, кто участвовал в этом событии.

2. Технические детали: Вопросы, связанные с техническими аспектами, такими как программирование или инженерия, могут быть неправильно поняты или интерпретированы. Например, ChatGPT может дать неверный код для решения определенной задачи на языке программирования.

3. Медицинская информация: Хотя ChatGPT может предоставить общую информацию о здоровье, он не является медицинским профессионалом и может дать неверные или устаревшие рекомендации по лечению заболеваний.

4. Финансовые советы: ChatGPT не является финансовым консультантом и может предоставить неточные или неполные советы по вопросам инвестиций или управления финансами.

5. Персональные данные и биографии: Иногда ChatGPT может перепутать факты о знаменитостях или известных личностях, предоставляя неверную информацию о их жизни и карьере.

6. Научные данные: ChatGPT может ошибаться в интерпретации научных данных или теорий, особенно если они сложны или специализированы.

Пример конкретной ошибки:
- Если бы вы спросили ChatGPT о дате определенного события, он мог бы ошибиться на несколько лет. Например, если бы вы спросили: "Когда началась Вторая мировая война?" и получили ответ "1940 год", это было бы ошибкой, так как правильная дата — 1939 год.

Важно помнить, что ChatGPT — это инструмент, созданный для помощи в получении информации и общения, но он не заменяет консультации с профессионалами в конкретных областях. Всегда рекомендуется проверять важные данные из надежных источников.