Посмотрела на свой оперативный план и нашла пару метрик, которые мне было бы полезно позамерять:

1️⃣ Задержка выполнения
Насколько я задержала старт выполнения по сравнению с тем, что планировала?
(Обоснованно задерживать начало выполнения, если вы не успеваете доделать "незавершенку". Но если вы откладываете ради эээ непонятно чего, как развлекалась я, то это не вполне обоснованно. Я откладывала по причине "чет сложненько").

2️⃣ Задержка обратной связи
Насколько задержана обратная связь (от меня и мне) по сделанному?
Эта метрика даже полезнее, если вы в проектах действуете. Она не имеет таких ограничений, как метрика "задержка выполнения" – задержка обратной связи в большинстве случаев страшнее: задержка приводит к скапливанию "незавершенки" (а задержка старта даже НУЖНА, если у вас куча проектов. Ну, или если у вас что-то пошло не так, и надо "разрулить" ради страховки от катастрофы – как это было с последним запуском Роскосмоса).

Предлагаю и вам посмотреть, не задержана ли обратная связь по сделанному вашей командой (разработчики на вебинаре, например, жаловались, что обратной связи по запиленной фиче может не быть МЕСЯЦ). И сделанному вами лично – тоже.

Набираю в браузере 'acc', чтобы открыть страничку в Коде под названием Daily Accountability (Дневная отчетность) и понимаю, что забыла переключить раскладку с русской на английской.
Как? Да мне браузер начал рекомендовать ФССП (acc -> фсс), те Федеральную Службу Судебных Приставов.
Хм, в этом что-то есть

(нет, ну не только же серьезные посты публиковать)

Кондуктор, нажми на тормоза! Или когда следует притормозить (а когда жать на кнопку до упора)

Вчера на дополнительном модуле "Мышление письмом" к основной программе "Моделирования и собранности" обсуждали, в числе прочего, (пере)оптимизацию работы – когда постановка фиксированной цели мешает получить максимальную выгоду. Например, таксист может ставить себе цель по дневной выручке – и когда она заработана, идти отдыхать. Но если вдруг пошел дождь или сломался общественный транспорт, то это неоптимальная стратегия (для цели "заработать побольше"): он упустит всю дополнительную выручку, которую можно легко заработать на повышенном спросе. И на следующий день, когда заказы совсем "не идут", он будет впахивать часов 8-10 для получения той же суммы. Хотя мог бы сделать наоборот: в дни повышенного спроса вкалывать побольше (пока есть этот самый повышенный спрос) – чтобы в "тухлые" дни пойти отдыхать пораньше, получив по итогам месяца столько же денег.

Но почему применять этот принцип только с заработкам таксистов – или только к заработкам или бизнесу, если уж на то пошло? К работоспособности этот принцип тоже применим!

Работоспособность не одинакова в течение дня – и в разные дни тоже. Бывают дни, когда вы буквально "на кураже": вам быстро и легко даются дела. А бывают дни, когда вы долго тупите, тормозите или испытываете сильные эмоции (злитесь, радуетесь и тп). Причем угадать заранее, каким будет день, точно нельзя: можно лишь создать условия для того, чтобы работоспособность была повышенной (высыпаться, хорошо питаться, спортом заниматься, чередовать работу в фокусе и отдых в течение дня, недели, месяца, года, и так далее). Но все равно в какой-то день вы выполните все условия – и будете тормозить. А в какой-то – не выполните все, но все равно будете на кураже. Вот как я сегодня – не выспалась, но на кураже))

Так вот, в "дни куража" имеет смысл максимально жать на кнопку "ДЕЛАТЬ" (важную фокусную деятельность) даже сверх планов. У вас получается и легко удается – почему бы и не сделать "запас"?
А когда будут "жвачные" дни (тянущиеся, как жвачка, с медленными и не очень классными результатами), вы сможете нажать на тормоза и пораньше пойти отдыхать без ущерба для планов.

Таких "куражных" дней в месяц может быть до трети, жвачных – тоже. Остальное – "нормальные" дни с "обычной" работоспособностью. Юзайте их по максимуму – и будет вам счастье!

Краткая суть простыни выше: это я сегодня

Заметила по своей ленте новостей: в понедельник-вторник у меня лента разрывается буквально от классного качественного контента (заботливо мной подобранного, само собой). Качественные рассуждения (не контент ради контента и поддержания активности) идут потоком!

В четверг наступает ВЕЛИКАЯ СУШЬ, которая достигает пика в субботу. В воскресенье что-то потихоньку появляется, а с понедельника опять ПОТОК.

Прямо интересно, почему так: из-за выходных – или потому что маркетологи всем советуют одни и те же "удачные дни" для публикаций)))) Буду смеяться, если второе!

Вот так и исчерпывается хорошая возможность

In our study, reps actually asked the customer for the business only 46 percent of the time. This means that in more than half of all sales conversations, not only is there no confident close, but there’s no actual discussion of a sale at all

- The Jolt Effect

Исследование, проведенное на основе данных нескольких миллионов звонков продажников с клиентами, показало, что более чем в ПОЛОВИНЕ случаев (54%) продажники занимались фактически имитацией, потому что не обсуждали саму "продажу"... кхм.

Возможно, этот эффект есть и в других ролях. И тогда наша задача - научиться для начала честно вкладываться, а не имитировать деятельность

Изучаю статьи и книги для создания новой версии тренинга-15 курса "Моделирование и собранность" (хочу потренировать студентов описывать проблемы, а не решения вместо них).

"Минимальное" качество я в принципе могу запилить хоть сейчас, но нужен рывок по сравнению с прошлой версией.

Пока изучала материал, забрела в такие дебри, как блог Silicon Valley Product Group (там известный продакт и автор книг по продакт-менеджменту Марти Каган пишет статьи) - дилемма Product vs Solution у него неплохо описана. Попутно забрела в другие problem-related статьи, ииии... поняла, что сейчас все команды, в которых состою, можно назвать "фичекомандами", а не "продуктовыми" (ака создающими ценность).

Не очень краткая справка

Есть 3 способа зарабатывать (это взяла у Дэна Кеннеди):
- обменивать часы на деньги (hours for dollars)
- обменивать рабочие продукты на деньги (deliverables for dollars)
- обменивать ценность на деньги (value for dollars).

Способам зарабатывать соответствуют типы команд (2 типа команд подсмотрены у Марти Кагана, первый тип – аутсорсная – я вывела сама, тк иначе была бы дырка в модели):
- аутсорсная/проектная команда, которая обменивает часы на деньги. Это может быть как команда аутсорс-компании, так и команда, которая должна быть другого типа, но по факту работает как аутсорсная.
– фичекоманда, которая обменивает рабочие продукты на деньги. (Большинство компаний, называющих себя "продуктовыми", де-факто именно "фичекоманды").
– и, наконец, есть продуктовая команда, которые обменивает ценность на деньги. Она решает проблемы, тщательно отбирая их.

Каждую команду можно узнать по ее типичному языку (это сама придумала):
– аутсорсные/проектные команды, продающие "часы", говорят о "процессах", "делании" и прочем таком (Марти сокрушается, что такие товарищи размывают понятие Agile);
– фичекоманды, продающие "рабочие продукты", обсуждают собственно "рабочие продукты". Мы поставили такую-то фичу на рынок! Мы обновили учебник! Тут хотя бы появляются "объекты" вместо размытых "процессов", сути которых все равно большинство не понимает;
– продуктовые команды, продающие "ценность", обсуждают РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМ КЛИЕНТА И БИЗНЕСА. Мы нанесли непоправимую пользу клиенту, и мы знаем это, потому что он сделал Х, что принесло ему избавление от проблемы, Y денег, и тп. То есть разговор о пользе – не самом "объекте", а о "воздействии объекта (созданного компанией) на клиента и компанию".

Мое предположение, что научение организации быть продуктовой идет постепенно. И что основатели / топ-менеджеры (те имеющие максимальные полномочия) должны дойти до этого сами (ОСОЗНАТЬ). В принципе понятно, почему так мало команд собственно "продуктовых", а не только называющихся таковыми...

Конец справки

Вспомнила, что вчера в ходе лаборатории "Моделирования и собранности" обсуждали УЧЕБНИК (признак фичекоманды). Загрустила.

Это же научиться теперь надо будет, а потом это научение упаковать в учебник МиС... и не только. Uffa

Работы предстоит вагон и маленькая тележка.

Живите с этим в пятницу вечером)

Телеграм и ТенЧат я развиваю (сейчас это означает только "наполняю контентом") разными методами.

ТенЧат я развивала "правильно": создала контент-план, четко по нему писала статьи в отдельном Кода доке, вычитывала, картинки подбирала, публиковала. В итоге написать 20 статей в месяц за 1,5 года я смогла только один раз – в месяц запуска (август 2022).

С Телеграмом пошла по другому пути: выгружаю "что делаю" и "что нашла в ходе рефлексии", "заметки по ходу дела" прямо в Телеграм. (Периодически выгружаю в общий список, те копирую посты из Телеграма в Кода док на случай потери).

УГАДАЙТЕ, КУДА МНЕ ЛЕГЧЕ ПИСАТЬ

Иногда просто не везет

Я вчера утром: планы, надо то и се сделать
Я вчера вечером: романтический вечер при свечах (потому что квартира обесточена – проблемы с щитком)

Обидно, под конец "спринта" / MOVE случилось, придется сдвигать срок завершения(

Меня уже какое-то время беспокоит слабый сигнал о том, насколько дурацкая идея – торопиться.
Мы живем в мире, где надо "быстрее, выше, сильнее". А меня это начинает потихоньку раздражать. Еще не настолько, чтобы мне прямо хотелось кричать, но и не так слабо, чтобы я совсем отмахнулась от этого.

Нашла, получается, конфликт, который надо будет как-то разрешать: между "ускорением" (символ которого – быстро закидывающийся бутербродом на рабочем месте сотрудник) и "сбалансированной жизнью" (продуктивно, но без ощущения меча на шее).

Будем экспериментировать со скоростями-с.

Как раз запускаю мини-группу до конца года, где буду обкатывать всякое интересное по собранности, включая управление личной и командной нагрузкой, снижение и повышение работоспособности под "пиковый спрос", качественный отдых, восстанавливающий силы, и все такое)

Напоминание о напоминаниях

Мы живем в гипер-информационном мире. Вы, скорее всего, подключены (напрямую) к большому числу источников информации, непрерывно потребляете какие-то новости. Вам звонят партнеры, коллеги, подчиненные, вам пишут клиенты. Вы – перегружены: информацией, делами, долгами (например, по здоровью и отдыху – если вы не отдыхаете, у вас тоже образуется долг).

И в этих условиях вы хотите вспомнить что-то с первого раза, еще и без экзокортекса?! Нереально.
В давнем исследовании авторы выяснили, что напоминаний нужно больше, чем мы думаем: в среднем 5. Но это были данные исследования конца 20 века... Сейчас ситуация ухудшилась.

Маркетологи, которым критически важно напоминать клиентам о своем существовании, говорят, что раньше можно было обойтись 3-5 касаниями, чтобы уже готовый купить клиент – купил. Сейчас минимальным "стандартом" считается 7-9 касаний. Я рекомендую слушать маркетологов, они свою шкурку на кон ставят в этом вопросе))

Так что планируйте 7-9 напоминаний для относительно сложных дел, которые забываются... А для сложнейших и труднейших могут потребоваться 10+.

И никакой вы не "идиот", если забываете после первого раза. Вы применили метод напоминаний, который не работает – поменяйте его и живите спокойно)

Задавать вопросы не подумав = грабить время окружающих

Ситуация: задан вопрос бездумно, без попытки сформулировать, что надо-то в итоге (какова цель). Запрос – непонятен, язык описания – невнятен, куча лишних, ненужных для решения проблемы подробностей.

Проблема, как оказалось, решается за 10 минут! Но еще 50 – потрачены на, чтоб его, выяснение, что произошло, и на ОБИДЫ. 50 минут чистого украденного времени + переключение с деятельности + раздражение – бонусом.

На просьбы формулировать текстом, чтобы не слушать бессвязный поток мыслей и быстрее решить проблему – обида.
Иногда мне кажется, что человеку нужно не ехать (решить вопрос), а шашечки (чтобы я суетилась).

Не надо так, пожалуйста. Не воруйте время окружающих

У высококлассных создателей куда меньше всякой дребедени в голове

У нас у всех есть "защищенные статьи внутренней Конституции", аксиомы, которые мы не готовы подвергать сомнениям. Например, одна из таких штук для меня: "семья - это ценность".

В этом я считаю крайне вредными две вещи:

1. Не признавать наличие таких аксиом и через губу рассказывать остальным, что те, для кого это не аксиомы - "безумные" (цитата из одной вчерашней беседы). Да нормально это! Например, семья - это ценность для меня, и я не собираюсь это обсуждать, это мой сознательный выбор, и даже рассуждать о преимуществах и недостатках не вижу смысла.

2. Набивать голову идеологической чушью вроде советского религиозного канона, выдавая его за "рациональность"
(Советский религиозный канон - "Все технологии и развитие всегда на Западе", кстати, вместо "Запада" можете подставить Восток, или конкретную страну, например, Китай. Ибо это НЕ про конкретную физическую локацию, а про СЛЕПУЮ ВЕРУ в нее). Важно! Если вы выбираете этот канон и говорите, что вы считаете его правильным ДЛЯ СЕБЯ, у меня нет к вам вопросов. Если вы начинаете мне втирать про ужжасную рациональность такого канона, и что я "безумна", если не хочу обратиться в вашу веру

Пока что у всех достаточно интересных товарищей, которых я изучала или которых видела - тех, кого я могу назвать высококлассными создателями - гораздо выше способность признавать свои ограничения, чуть поменьше "защищенных статей внутренней Конституции". И они, когда пытаются понять точку зрения других людей с другим набором аксиом, СЛУШАЮТ, а не пытаются навялить свой религиозный канон!

И мне, если хочу все-таки попытаться стать таким создателем, следует поступать так же.

Deal with it

В общем, сейчас на себе почувствовала тот эффект, когда у тебя все получается, но физически перестаешь тянуть.
Я рассчитывала, что "сломаюсь" летом, и у меня был предусмотрен план по восстановлению. Но все началось раньше)))

Так что в очень ослабленном темпе сейчас работаю, и буду так работать еще какое-то время. Возможно даже, что до осени прежний темп не восстановится: надо много чего сделать для этого по здоровью (сейчас делаю потихоньку).
Как бы мне ни хотелось "затащить" побыстрее, придется признать свои ограничения и работать с тем, что есть. Ничего, и в этом режиме можно получать результаты, пусть не так быстро и гладко, как в других.

Как рейтинги врут нам, или почему без понимания модели работы вы обречены на неправильные интерпретации (1/2)

Вы наверняка хотя бы раз пользовались рейтингами: чтобы составить представление о чем-то (например, в какой стране жить? давайте заглянем в рейтинг счастья по странам!), чтобы выбрать приложение для работы, бытовую технику или еще что-нибудь. Так вот, большинство рейтингов без понимания "модели работы" (как эта штука работает на самом деле) и без специальных "инструкций по интерпретации", которые есть у мастеров и subject matter experts – лютый bullshit.

Недавно выбирала себе погружной блендер. Если вы загуглите "как выбрать блендер", то вы увидите множество видеообзоров и статей. И почти в каждой ключевой характеристикой, на которую рекомендуется обращать внимание, называют мощность блендера. Мол, чем мощнее, тем лучше! Хотя бы 750 ватт, а лучше 1000!
Только вот... если посмотреть на отзывы об эксплуатации, то оказывается, что в эксплуатации одни из лучших на рынке – KitchenAid (мощность 180 Вт) и Bork (мощность 320 Вт). Именно они перемалывают в паштет даже достаточно твердые продукты.
А еще есть (полу)профессиональные ручные блендеры (например, фирмы Robot) с мощностью 250 Вт. Эти блендеры перемалывают в пюре панцири раков и креветок, например, в супе биск.

Только... ничего из этого вы в обзорах не найдете. Вот это описание выше – продукт поисков подходящего блендера и высматривания вкусных рецептов, которые можно было бы приготовить дома. И если бы не увидела в рецепте биска фирму Robot, я бы вообще о ней не знала (нет ее в подобных рейтингах). И о том, что номинальная мощность – это не особенно показательно, я бы не знала тоже.

В свое время было популярно мериться мегапикселями в камере телефона. Но оказалось, что это тоже так себе показатель. Помню, как в далеком 2007 или 2008 я была в шоке, когда сравнила фото на своем "тапке" (телефоне) с бОльшим количеством мегапикселей и такое же фото на чужом телефоне. У камеры моего телефона было больше мегапикселей чуть ли не в 2 раза... только фотка на чужом была лучше. Потому что мегапиксели – еще не все, размер матрицы камеры оказался важнее.

Как рейтинги врут нам, или почему без понимания модели работы вы обречены на неправильные интерпретации (2/2)

То же самое касается других областей. Как говорят, например, военные, рейтинги военной техники, в которых сравниваются заявленные производителем характеристики, в большинстве своем – полная ерунда. Потому что... в разных странах разные способы подачи характеристик!
Например, производители военной техники в США обычно заявляют максимальные параметры, которые им удалось достичь. Максимальные параметры, как правило, достигаются в идеальных, специально смоделированных для того условиях. Например, дальность полета беспилотника оценивается в условиях идеальной видимости (яркий солнечный день без облаков) и в условиях, когда противодействия полету (комплексов радиоэлектронной борьбы, сокращенно РЭБ) нет.
Производители военной техники в России обычно заявляют гарантированные параметры на поле боя. То есть, условно: заявляется, что ракета летает на 300 км – это значит, что на 300 км она точно улетит, а скорее всего сможет и дальше (400, 500).
В итоге: техника производства что России, что США может демонстрировать сюрпризы в условиях реальной эксплуатации (как приятные, так и не очень). И специалисты знают об этом. А неспециалисты ориентируются на незаземленные "бумажные заявления", в итоге получая bullshit-картину на выходе. Строго по принципу shit in – shit out.

И если бы это касалось только техники! Рейтинги чего угодно надо воспринимать весьма осторожно. Например, в рейтингах стран с самым высоким уровнем счастья https://worldpopulationreview.com/country-rankings/happiest-countries-in-the-world и самым высоким уровнем депресиий https://worldpopulationreview.com/country-rankings/depression-rates-by-country как-то многовато пересечений. Специфическое счастье какое-то получается...

В общем, мораль сей басни такова: если вы не subject matter expert и не мастер в какой-то области, ищите не рейтинги, а инструкции по их интерпретации. И смотрите, как те объекты, которые вас интересуют, работают в реальном мире, а не бумажном.