Здесь должен был быть пост о моделях монетизации, но мне не нравится качество получившегося поста, так что он отправлен на переработку.
Поэтому вместо него поговорим о времени!
Что такое время? Вроде бы простой вопрос, но на самом деле нет. Потому что существует целых 3 концепции времени!
1️⃣ "Логическое" время или смена состояний выбранных объектов в результате каких-то действий/движения. Например, смены состояний омлета и его составляющих (яйца, зелень, сыр) в ходе готовки. Или изменение количества кортизола в теле. Важно, что привычного нам измеримого (в часах, минутах, секундах) здесь нет! Важны только состояния: возможные и невозможные с учетом текущего состояния. Например, если молоко свернулось, вернуть его обратно в "свежее" состояние уже нельзя; какие-то состояния обратимы, какие-то нет. Те интересует только "логика смены состояний".
Это время не "приходит", оно "наблюдается" или "создается": повар "создает" готовый омлет; вы составляете "описания". Мы не измеряем его; мы только подмечаем, что есть "процесс" как какие-то непрерывные смены состояний, которые начинаются (событие начала процесса) и заканчиваются (событие завершения процесса).
Изучавшие руководство по методологии в Школе системного менеджмента могут также попробовать назвать это время "методологическим": мы обсуждаем метод (как аспект поведения, который предполагает, что в результате действий меняются состояния) и результаты выполнения работ по методу.
2️⃣ Измеримое или хронологическое время, которое мы измеряем в часах, минутах, секундах и так далее. Его мы иногда можем называть "физическим", но на самом деле это неправильно, потому что измеряемое время – это... абстракция!
Вернемся в древние времена и представим, что людям надо договориться, когда они встретятся – так, чтобы они реально встретились и не получилось так, что один еще спит, а второй уже ждет на условленном месте. Что делать?
Конечно же, выбрать общий ориентир. "Встретимся после ужина" – плохой ориентир: что если вы поедите в разное время? Нужно было выбрать что-то, что будет меняться, и меняться независимо от действий человека. И таким объектом стали... светила (солнце днем и звезды ночью). "Встретимся, когда появится первая звезда", "встретимся на восходе солнца" – это уже куда более понятная, выполнимая договоренность!
После люди обратили внимание, что когда светило движется по небу, что-то меняется, например, укорачивается или удлиняется тень на земле. Так возникли солнечные часы: человек воткнул в землю палку, начертил вокруг неё круг и наблюдал, как тень от палки движется по кругу. Теперь можно было договориться: каждый втыкает палку у себя дома и договаривается, что встречаются в тот момент, когда тень от часов находится в определённом положении.
Изобрели люди и другие типы часов: водяные (клепсидра), огненные (свечи), песочные. Однако они не особо прижились: свечи сгорают по-разному в зависимости от материала, размера свечи и так далее; вода тоже будет вытекать быстрее или медленнее в зависимости от размера горлышка, наклона бутыли и так далее. Песочные часы использовались чаще, но в очень специальных ситуациях: на современном языке они служили скорее таймером Помодоро, который отмерял время очередной "помидорки", и не были пригодны для массовой общественной договоренности по поводу (больших) масштабов времени.
Постепенно солнечные часы модернизировались: тень от палки заменили на стрелки, а сама палка укоротилась и стала держателем для стрелок; появились цифры, отмечающие деления. После этого не было необходимости уже держать эти часы на земле под открытым небом, да и строго говоря, они стали не солнечными, а механическими.
Часы продолжают совершенствоваться: сейчас на умных часах нет даже стрелок, есть только цифры. Но эти цифры отсылают к механическим часам со стрелками, механические часы со стрелками – к солнечным часам, а солнечные часы – к движению светил (Солнца). То есть, часы с цифрами – абстракция, которая отсылает к объектам физического мира через целых несколько итераций!
Поэтому вместо него поговорим о времени!
Что такое время? Вроде бы простой вопрос, но на самом деле нет. Потому что существует целых 3 концепции времени!
1️⃣ "Логическое" время или смена состояний выбранных объектов в результате каких-то действий/движения. Например, смены состояний омлета и его составляющих (яйца, зелень, сыр) в ходе готовки. Или изменение количества кортизола в теле. Важно, что привычного нам измеримого (в часах, минутах, секундах) здесь нет! Важны только состояния: возможные и невозможные с учетом текущего состояния. Например, если молоко свернулось, вернуть его обратно в "свежее" состояние уже нельзя; какие-то состояния обратимы, какие-то нет. Те интересует только "логика смены состояний".
Это время не "приходит", оно "наблюдается" или "создается": повар "создает" готовый омлет; вы составляете "описания". Мы не измеряем его; мы только подмечаем, что есть "процесс" как какие-то непрерывные смены состояний, которые начинаются (событие начала процесса) и заканчиваются (событие завершения процесса).
Изучавшие руководство по методологии в Школе системного менеджмента могут также попробовать назвать это время "методологическим": мы обсуждаем метод (как аспект поведения, который предполагает, что в результате действий меняются состояния) и результаты выполнения работ по методу.
2️⃣ Измеримое или хронологическое время, которое мы измеряем в часах, минутах, секундах и так далее. Его мы иногда можем называть "физическим", но на самом деле это неправильно, потому что измеряемое время – это... абстракция!
Вернемся в древние времена и представим, что людям надо договориться, когда они встретятся – так, чтобы они реально встретились и не получилось так, что один еще спит, а второй уже ждет на условленном месте. Что делать?
Конечно же, выбрать общий ориентир. "Встретимся после ужина" – плохой ориентир: что если вы поедите в разное время? Нужно было выбрать что-то, что будет меняться, и меняться независимо от действий человека. И таким объектом стали... светила (солнце днем и звезды ночью). "Встретимся, когда появится первая звезда", "встретимся на восходе солнца" – это уже куда более понятная, выполнимая договоренность!
После люди обратили внимание, что когда светило движется по небу, что-то меняется, например, укорачивается или удлиняется тень на земле. Так возникли солнечные часы: человек воткнул в землю палку, начертил вокруг неё круг и наблюдал, как тень от палки движется по кругу. Теперь можно было договориться: каждый втыкает палку у себя дома и договаривается, что встречаются в тот момент, когда тень от часов находится в определённом положении.
Изобрели люди и другие типы часов: водяные (клепсидра), огненные (свечи), песочные. Однако они не особо прижились: свечи сгорают по-разному в зависимости от материала, размера свечи и так далее; вода тоже будет вытекать быстрее или медленнее в зависимости от размера горлышка, наклона бутыли и так далее. Песочные часы использовались чаще, но в очень специальных ситуациях: на современном языке они служили скорее таймером Помодоро, который отмерял время очередной "помидорки", и не были пригодны для массовой общественной договоренности по поводу (больших) масштабов времени.
Постепенно солнечные часы модернизировались: тень от палки заменили на стрелки, а сама палка укоротилась и стала держателем для стрелок; появились цифры, отмечающие деления. После этого не было необходимости уже держать эти часы на земле под открытым небом, да и строго говоря, они стали не солнечными, а механическими.
Часы продолжают совершенствоваться: сейчас на умных часах нет даже стрелок, есть только цифры. Но эти цифры отсылают к механическим часам со стрелками, механические часы со стрелками – к солнечным часам, а солнечные часы – к движению светил (Солнца). То есть, часы с цифрами – абстракция, которая отсылает к объектам физического мира через целых несколько итераций!
Кроме движения светил, люди подмечали и смены состояний природы вокруг (времена года, сезоны), а также смены психофизиологических состояний человека (на еще более длинных масштабах). То есть, в основе концепции измеряемого времени тоже вневременная концепция смен состояний физических объектов, выбранных в качестве "базовых": светил в ходе движения, природы (животных, растений и тп) в ходе множества циклов день-ночь, человеческого тела (позднее еще – психики).
Поэтому, когда мы измеряем, сколько длился какой-то процесс (например, выступления на конференции ШСМ-2025), мы измеряем длительность одних процессов относительно других (процесса движения светил). Это измеряемое/хронологическое время еще могут называть "объективным" или "физическим" (в определенных сообществах! например, сейчас в курсе РР оно называется "физическим", но я буду менять название на "измеряемое/хронологическое время").
Это время, в отличие от логического, "наступает" и "приходит". Его мы не создаем (мы же не создаем движение светил, которое лежит в основе концепции хронологического времени), его мы измеряем!
3️⃣ Третья концепция времени – переживаемое/ощущаемое время в ходе выполнения агентом действий. Очень интересная концепция, которая описывает, как агент (обычно человек, конечно же) воспринимает время изнутри, "в своей голове". Наши субъективные часы идут с разной скоростью. Есть люди, которые успевают переделать кучу дел, хотя прошло всего ничего времени (по их субъективным часам). Есть люди, которые, напротив, тратят 100500 часов на простые дела.
Казалось бы, первые счастливцы, а вторым не повезло. Но в реальности особенности восприятия времени обычно уравновешиваются: "скоростным" людям куда тяжелее удерживать внимание вдолгую (год+), а медленные как раз "вцепляются" как питбули в дело и доводят его до конца. В общем, как обычно: есть плюсы и минусы у каждого типа восприятия.
Субъективное время неодинаково. Наполеон прожил 51 год – но в его жизни произошло столько событий, причем влияющих на судьбы мира, что его субъективное время жизни дольше, чем у пастуха, который прожил 100 хронологических лет. В общем, субъективное время измеряет частоту и/или интенсивность жизненных событий (интенсивность смены состояний).
Теперь самое интересное. Физики, рассуждая о "физической концепции времени", будут отсылать вас к кортежу <логическое время, хронологическое время>. То есть, им будут интересны смены состояний каких-то физических объектов, и они будут измерять время смены состояний хронологически в какой-то системе измерений. В зависимости от ситуации физики могут говорить о кортеже в целом или отсылать точечно к логическому либо хронологическому времени.
Поэтому говорить о хронологическом времени как о "физическом" (или о логическом как физическом) неверно: физическое время = <логическое время, хронологическое время>.
Австрийцы (последователи современной версии австрийской школы) будут говорить о "субъективном времени", отсылая на самом деле к кортежу <ощущаемое время, хронологическое время>.
Имейте это в виду, когда будете планировать работы (свои или окружающих). Ускорение часто достигается не тем, что вы планируете больше, а тем, что вы увеличиваете частоту событий. Например, событий "релиза".
#австрийская_экономическая_школа
Поэтому, когда мы измеряем, сколько длился какой-то процесс (например, выступления на конференции ШСМ-2025), мы измеряем длительность одних процессов относительно других (процесса движения светил). Это измеряемое/хронологическое время еще могут называть "объективным" или "физическим" (в определенных сообществах! например, сейчас в курсе РР оно называется "физическим", но я буду менять название на "измеряемое/хронологическое время").
Это время, в отличие от логического, "наступает" и "приходит". Его мы не создаем (мы же не создаем движение светил, которое лежит в основе концепции хронологического времени), его мы измеряем!
3️⃣ Третья концепция времени – переживаемое/ощущаемое время в ходе выполнения агентом действий. Очень интересная концепция, которая описывает, как агент (обычно человек, конечно же) воспринимает время изнутри, "в своей голове". Наши субъективные часы идут с разной скоростью. Есть люди, которые успевают переделать кучу дел, хотя прошло всего ничего времени (по их субъективным часам). Есть люди, которые, напротив, тратят 100500 часов на простые дела.
Казалось бы, первые счастливцы, а вторым не повезло. Но в реальности особенности восприятия времени обычно уравновешиваются: "скоростным" людям куда тяжелее удерживать внимание вдолгую (год+), а медленные как раз "вцепляются" как питбули в дело и доводят его до конца. В общем, как обычно: есть плюсы и минусы у каждого типа восприятия.
Субъективное время неодинаково. Наполеон прожил 51 год – но в его жизни произошло столько событий, причем влияющих на судьбы мира, что его субъективное время жизни дольше, чем у пастуха, который прожил 100 хронологических лет. В общем, субъективное время измеряет частоту и/или интенсивность жизненных событий (интенсивность смены состояний).
Теперь самое интересное. Физики, рассуждая о "физической концепции времени", будут отсылать вас к кортежу <логическое время, хронологическое время>. То есть, им будут интересны смены состояний каких-то физических объектов, и они будут измерять время смены состояний хронологически в какой-то системе измерений. В зависимости от ситуации физики могут говорить о кортеже в целом или отсылать точечно к логическому либо хронологическому времени.
Поэтому говорить о хронологическом времени как о "физическом" (или о логическом как физическом) неверно: физическое время = <логическое время, хронологическое время>.
Австрийцы (последователи современной версии австрийской школы) будут говорить о "субъективном времени", отсылая на самом деле к кортежу <ощущаемое время, хронологическое время>.
Имейте это в виду, когда будете планировать работы (свои или окружающих). Ускорение часто достигается не тем, что вы планируете больше, а тем, что вы увеличиваете частоту событий. Например, событий "релиза".
#австрийская_экономическая_школа
Каждый раз, когда начинаешь ставить новую привычку, расписание ломается, и его приходится восстанавливать из строительной пыли натурально. Потому что в начале внимание ОЧЕНЬ сильно перераспределяется в пользу нового.
Знаю об этом, но все равно бесит
Знаю об этом, но все равно бесит
Движение физических тел замедляется при понижении температуры.
Мое тело в последние дни замедлилось. Пришлось включать обогреватель
#хочу_лето
Мое тело в последние дни замедлилось. Пришлось включать обогреватель
#хочу_лето
В который раз убеждаюсь, что главой административной службы НЕЛЬЗЯ назначать чистого администратора, желательно, чтобы человек на этой должности совмещал свою административную роль с какой-нибудь ролью, предполагающей непосредственную работу с клиентами.
Хотя... судя по тому, что я наблюдаю, не поможет. Вроде и человек непосредственно с клиентами работает, но главное для него (нее) - НЕ ПЕРЕНАПРЯЧЬСЯ НИ НА ГРАММ.
В итоге либо кто-то другой компенсирует косяки, либо организуется регулярное вставление пистонов в чувствительные места - каждый раз, когда администраторы в очередной раз вообразят, что они тут главные и все остальные в компании существуют только благодаря таким красивым (из анекдота об умных и красивых) им.
Первый способ уже попробовала, теперь попробуем второй
Хотя... судя по тому, что я наблюдаю, не поможет. Вроде и человек непосредственно с клиентами работает, но главное для него (нее) - НЕ ПЕРЕНАПРЯЧЬСЯ НИ НА ГРАММ.
В итоге либо кто-то другой компенсирует косяки, либо организуется регулярное вставление пистонов в чувствительные места - каждый раз, когда администраторы в очередной раз вообразят, что они тут главные и все остальные в компании существуют только благодаря таким красивым (из анекдота об умных и красивых) им.
Первый способ уже попробовала, теперь попробуем второй
Три способа истолковать, что такое "технология"
Когда кто-то произносит слово "технология", что вы представляете?
Оказывается, есть три способа истолковать это слово (то есть, одно слово-омоним отсылает сразу к трём вариантам значения):
– технология как описание,
– технология как вещь,
– технология как метод работы.
Итак, что же это значит?
Говоря слово "технология", мы можем отсылать к описанию, которое можно использовать для создания вещи. Например, в серии постов о магазине музыки iTunes как об инновации (iTunes and the Basis of Competition in the MP3 Player Market, iTunes Case: Technological Innovation: https://reactionwheel.net/2018/12/itunes-case-technological-innovation.html) Джерри Ньюман описывает как технологию стандарт mp3:: документ, который описывает алгоритм кодирования аудиосигналов в формат mp3.
Технология может быть вещью. Например, электронный магазин музыки iTunes можно считать вещью (созданной в том числе благодаря распространению формата mp3, что привело к появлению большого числа музыкальных треков в формате mp3, которые и загружались в iTunes вначале).
Но также часто, произнося слово "технология", мы отсылаем к методам работы. Например, "технология приготовления пиццы" явно отсылает нас к способу/методу, которым можно приготовить пиццу (с учётом имеющихся ресурсов!).
Вероятно, какую-то технологию можно считать распакованной, если:
– есть описания, при помощи которых можно создавать вещи,
– есть вещи, созданные после или ДО появления таких описаний (сначала инженеры долго возятся/tinker и что-то создают, а потом ученые долго чешут затылки и пытаются объяснить, почему у них получилось),
– есть полезные и широко распространённые вещи, которые дают возможность применять новые методы работы (например, слушать музыку новым способом),
– новые способы/методы работы массово применяются,
– благодаря применению новых способов/методов работы агенты приобретают новые возможности или способности что-то сделать (сделать новые вещи, новые открытия, после чего появятся описания, по которым создаются вещи, и так далее).
Когда кто-то произносит слово "технология", что вы представляете?
Оказывается, есть три способа истолковать это слово (то есть, одно слово-омоним отсылает сразу к трём вариантам значения):
– технология как описание,
– технология как вещь,
– технология как метод работы.
Итак, что же это значит?
Говоря слово "технология", мы можем отсылать к описанию, которое можно использовать для создания вещи. Например, в серии постов о магазине музыки iTunes как об инновации (iTunes and the Basis of Competition in the MP3 Player Market, iTunes Case: Technological Innovation: https://reactionwheel.net/2018/12/itunes-case-technological-innovation.html) Джерри Ньюман описывает как технологию стандарт mp3:: документ, который описывает алгоритм кодирования аудиосигналов в формат mp3.
Технология может быть вещью. Например, электронный магазин музыки iTunes можно считать вещью (созданной в том числе благодаря распространению формата mp3, что привело к появлению большого числа музыкальных треков в формате mp3, которые и загружались в iTunes вначале).
Но также часто, произнося слово "технология", мы отсылаем к методам работы. Например, "технология приготовления пиццы" явно отсылает нас к способу/методу, которым можно приготовить пиццу (с учётом имеющихся ресурсов!).
Вероятно, какую-то технологию можно считать распакованной, если:
– есть описания, при помощи которых можно создавать вещи,
– есть вещи, созданные после или ДО появления таких описаний (сначала инженеры долго возятся/tinker и что-то создают, а потом ученые долго чешут затылки и пытаются объяснить, почему у них получилось),
– есть полезные и широко распространённые вещи, которые дают возможность применять новые методы работы (например, слушать музыку новым способом),
– новые способы/методы работы массово применяются,
– благодаря применению новых способов/методов работы агенты приобретают новые возможности или способности что-то сделать (сделать новые вещи, новые открытия, после чего появятся описания, по которым создаются вещи, и так далее).
Reaction Wheel
iTunes Case: Technological Innovation
Ralph Waldo Emerson reportedly once said “If a man can…make a better mouse trap than his neighbors, though he builds his house in the woods, the world will make a beaten path to his door.…
Этот кусочек про технологии буду вставлять в руководство по рациональной работе.
Вообще у меня сейчас идёт медленное, ленивое обновление моих разделов РР. Добавляю понятия из праксеологии (для разбирательства с вещью), вычитываю текст, исправляю онтологические ошибки, и так далее.
Текущая версия моих разделов – примерно 3.1, нужно обновить её до 3.5, прежде чем будет скачок к версии 4.0.
В версии 4.0 материалы разделов по моделированию, рациональности и работе переплетутся ещё сильнее, начнём тащить общую логику рассуждений и причинность (по кусочкам) с первых разделов. Но чтобы до неё добраться, нужна промежуточная версия 3.5/3.7, чтобы устранить кое-какие косяки.
Переход на версию 3.5/3.7 будет медленным, это не фокусная деятельность. Сейчас больше фокус на экспериментах, чтобы материал, который буду давать, был обкатан.
Вообще у меня сейчас идёт медленное, ленивое обновление моих разделов РР. Добавляю понятия из праксеологии (для разбирательства с вещью), вычитываю текст, исправляю онтологические ошибки, и так далее.
Текущая версия моих разделов – примерно 3.1, нужно обновить её до 3.5, прежде чем будет скачок к версии 4.0.
В версии 4.0 материалы разделов по моделированию, рациональности и работе переплетутся ещё сильнее, начнём тащить общую логику рассуждений и причинность (по кусочкам) с первых разделов. Но чтобы до неё добраться, нужна промежуточная версия 3.5/3.7, чтобы устранить кое-какие косяки.
Переход на версию 3.5/3.7 будет медленным, это не фокусная деятельность. Сейчас больше фокус на экспериментах, чтобы материал, который буду давать, был обкатан.
А ещё у меня как-то само собой собралось оглавление руководства по инженерии сообществ. Я тут не вполне согласна с Анатолием, который решил, что сообщества недостойны отдельного руководства по ним. Нееет, с ними всё очень интересно (в том числе онтологически!), так что ннада писать.
Может быть, кусочки буду выкладывать периодически – но мб не тут, а в ТенЧате (чтобы индексировалось поисковиками).
Может быть, кусочки буду выкладывать периодически – но мб не тут, а в ТенЧате (чтобы индексировалось поисковиками).
Обсуждали сегодня на лабе будущий семинар по использованию ИИ в работе: как настроить себе панель экспертов, которые будут составлять-комментировать-править ваши описания, как контролировать их работу и тп.
Пыталась уговорить Анатолия провести семинар в режиме лайв/прямой трансляции: в смысле, чтобы он расшарил какой-то из своих чатов, в котором общается с ИИ, и показал вживую, как он с ними работает. Анатолий не уговорился, но пообещал написать мини-руководство по использованию ИИ в работе и провести семинар (но без лайва). И это будет полезно!
Пыталась уговорить Анатолия провести семинар в режиме лайв/прямой трансляции: в смысле, чтобы он расшарил какой-то из своих чатов, в котором общается с ИИ, и показал вживую, как он с ними работает. Анатолий не уговорился, но пообещал написать мини-руководство по использованию ИИ в работе и провести семинар (но без лайва). И это будет полезно!
Почему я не пишу посты и тексты руководств при помощи ИИ
Несмотря на то, что я нахожу ИИ весьма полезным и всё чаще обращаюсь к нему за составлением описаний, я не использую его для написания текстов руководства по "Рациональной работе" (и будущей "Инженерии сообществ"). ИИ-агент просто... не может мне помочь.
Для меня самый полезный/удобный/применимый сценарий использования ИИ – это ситуация, когда я уже точно знаю, что мне нужно, и мне нужны "руки", которые смогут составить описание (а я его потом прокритикую и поменяю). Так, например, я попросила o3 (самая полезная модель для моих целей) составить мне рецепт солодовой ржаной чиабатты. Потом заглянула в книжку, порекомендованную GPT же (да, я требую не только соблюдения правил составления описания и критику описания, но и список источников информации), поправила рецепт. Приготовила по нему – получилось, считаю вполне успешным эксперимент. GPT также выступил неплохим дизайнером.
Но с текстами руководств он мне не помощник. В первую очередь потому, что я сама перед началом работы лишь примерно понимаю, какое будет содержание... и оно процентов на 40-50 по итогу отличается от первоначальных планов.
И ещё один важный момент: мне в руководстве приходится не сколько понятным языком переписывать имеющуюся информацию о важных объектах внимания, сколько достраивать картинку: каких именно кусочков информации не хватает пользователям (инженерам-менеджерам), чтобы начать применять прочтенное-освоенное. Эта информация в общем доступе отсутствует, ИИ кучи проблем, которые возникают в реальности, не видит, выдает очень общие/generic ответы.
То есть, мне приходится работать с неопределённостью: нельзя спрогнозировать, что именно потребуется добавить в руководство (а что – убрать). Надо сначала открыть/discover информацию о том, что мешает пониманию и решить, какие способы принципиально не подходят для решения проблемы. И вот тогда ИИ-агенты, вероятно, помогут доделать работу.
Чётко как написано в учебниках австрийской школы: неопределённость не даёт прогнозировать и не поддаётся измерению.
Несмотря на то, что я нахожу ИИ весьма полезным и всё чаще обращаюсь к нему за составлением описаний, я не использую его для написания текстов руководства по "Рациональной работе" (и будущей "Инженерии сообществ"). ИИ-агент просто... не может мне помочь.
Для меня самый полезный/удобный/применимый сценарий использования ИИ – это ситуация, когда я уже точно знаю, что мне нужно, и мне нужны "руки", которые смогут составить описание (а я его потом прокритикую и поменяю). Так, например, я попросила o3 (самая полезная модель для моих целей) составить мне рецепт солодовой ржаной чиабатты. Потом заглянула в книжку, порекомендованную GPT же (да, я требую не только соблюдения правил составления описания и критику описания, но и список источников информации), поправила рецепт. Приготовила по нему – получилось, считаю вполне успешным эксперимент. GPT также выступил неплохим дизайнером.
Но с текстами руководств он мне не помощник. В первую очередь потому, что я сама перед началом работы лишь примерно понимаю, какое будет содержание... и оно процентов на 40-50 по итогу отличается от первоначальных планов.
И ещё один важный момент: мне в руководстве приходится не сколько понятным языком переписывать имеющуюся информацию о важных объектах внимания, сколько достраивать картинку: каких именно кусочков информации не хватает пользователям (инженерам-менеджерам), чтобы начать применять прочтенное-освоенное. Эта информация в общем доступе отсутствует, ИИ кучи проблем, которые возникают в реальности, не видит, выдает очень общие/generic ответы.
То есть, мне приходится работать с неопределённостью: нельзя спрогнозировать, что именно потребуется добавить в руководство (а что – убрать). Надо сначала открыть/discover информацию о том, что мешает пониманию и решить, какие способы принципиально не подходят для решения проблемы. И вот тогда ИИ-агенты, вероятно, помогут доделать работу.
Чётко как написано в учебниках австрийской школы: неопределённость не даёт прогнозировать и не поддаётся измерению.
Иллюстрация к тому, как неопределённость мешает (мне) писать тексты руководств при помощи ИИ.
1. Текст раздела "Вещь, которая создаётся в ходе стажировки" разделился на 2 текста: часть осталась в этом разделе, часть переехала в новый раздел "Мастерство рациональной работы как инвестиционный актив".
2. Планируемый раздел "Как применять и развивать полученное мастерство" переименован в "Каким должно быть моё мастерство рациональной работы" с заменой содержания процентов так на 80.
3. Пришла в голову идея использовать кое-какие методы/практики запуска консалтинговых проектов (идея, которую LLM в принципе не предлагали). Причём методы будут применяться не прямо в том порядке, в каком они предлагаются в первоисточнике, а в видоизменённом. В основе лежит идея о "дистанционном (через AIsystant) разговоре о том, что вам вообще нужно от стажировки.
Последняя идея будет воплощена в тексте не сразу целиком, а частично: сначала часть практик/методов вставлю, посмотрю на группах, доделаю "Введение" до версии 3.0.
1. Текст раздела "Вещь, которая создаётся в ходе стажировки" разделился на 2 текста: часть осталась в этом разделе, часть переехала в новый раздел "Мастерство рациональной работы как инвестиционный актив".
2. Планируемый раздел "Как применять и развивать полученное мастерство" переименован в "Каким должно быть моё мастерство рациональной работы" с заменой содержания процентов так на 80.
3. Пришла в голову идея использовать кое-какие методы/практики запуска консалтинговых проектов (идея, которую LLM в принципе не предлагали). Причём методы будут применяться не прямо в том порядке, в каком они предлагаются в первоисточнике, а в видоизменённом. В основе лежит идея о "дистанционном (через AIsystant) разговоре о том, что вам вообще нужно от стажировки.
Последняя идея будет воплощена в тексте не сразу целиком, а частично: сначала часть практик/методов вставлю, посмотрю на группах, доделаю "Введение" до версии 3.0.
Почему у Анатолия получается сейчас писать новую версию текста руководства по системному мышлению при помощи LLM
Во-первых, в качестве "входящего" текста (input text) у него имеется руководство версии 10+ с высоким качеством (в тч онтологического) материала. (помним о требовательности ИИ к качеству данных и принципе shit in – shit out? так вот, здесь эта проблема устранена).
Во-вторых, уже некоторое время назад основное содержание текста (онтология системного подхода, принципы и ключевые идеи и тп) меняется слабо – основные методологические находки уже давно в тексте. Неопределённость в отношении содержания сведена к минимуму.
В-третьих, к настоящему моменту методически (с точки зрения подачи) текст тоже изменен. Основные методические находки тоже уже применены для передачи содержания. Там есть ещё куда работать (чтобы дополировать подачу), но основные "мутации", дающие наибольший прирост в понимании – уже пройдены. Неопределённость в отношении методики подачи материала значительно уменьшилась (хоть и не совсем до минимума).
В-четвёртых, Анатолий хорошо понимает, что делает сейчас: сажает системный подход, разработанный ранее на основе эвристик инженерии и менеджмента, на (теоретическую) основу физики, биологии и прочих естественнонаучных теорий, прибегающих к понятиям системы (это практически цитата из последнего текста https://ailev.livejournal.com/1768211.html). Он достаточно хорошо представляет, что должно (в самом общем виде!) появиться на выходе. Неопределённость если и есть, то в основном в отношении каких-то мелких нюансов содержания или подачи – но не в отношении концептуальной идеи. То есть, нет принципиальной неопределённости в вопросах "Что делать", "Зачем делать", "Почему именно так делать".
Вот тут ИИ работает на ура, конечно.
Или в ситуации незнания конкретной предметной области: вы не знаете, как печь солодовую ржаную чиабатту (см мой предыдущий пост), но можете попросить ИИ предоставить вам рецепт, составленный профессиональными пекарем (кондитером-пекарем) и пищевым химиком. Но незнание =/ неопределённости! Я знала, что именно мне нужно, не знала, каким методом достичь результата!
С неопределённостью разбирайтесь сами, дорогие развивающиеся. Вам на то творческие способности и даны)
Во-первых, в качестве "входящего" текста (input text) у него имеется руководство версии 10+ с высоким качеством (в тч онтологического) материала. (помним о требовательности ИИ к качеству данных и принципе shit in – shit out? так вот, здесь эта проблема устранена).
Во-вторых, уже некоторое время назад основное содержание текста (онтология системного подхода, принципы и ключевые идеи и тп) меняется слабо – основные методологические находки уже давно в тексте. Неопределённость в отношении содержания сведена к минимуму.
В-третьих, к настоящему моменту методически (с точки зрения подачи) текст тоже изменен. Основные методические находки тоже уже применены для передачи содержания. Там есть ещё куда работать (чтобы дополировать подачу), но основные "мутации", дающие наибольший прирост в понимании – уже пройдены. Неопределённость в отношении методики подачи материала значительно уменьшилась (хоть и не совсем до минимума).
В-четвёртых, Анатолий хорошо понимает, что делает сейчас: сажает системный подход, разработанный ранее на основе эвристик инженерии и менеджмента, на (теоретическую) основу физики, биологии и прочих естественнонаучных теорий, прибегающих к понятиям системы (это практически цитата из последнего текста https://ailev.livejournal.com/1768211.html). Он достаточно хорошо представляет, что должно (в самом общем виде!) появиться на выходе. Неопределённость если и есть, то в основном в отношении каких-то мелких нюансов содержания или подачи – но не в отношении концептуальной идеи. То есть, нет принципиальной неопределённости в вопросах "Что делать", "Зачем делать", "Почему именно так делать".
Вот тут ИИ работает на ура, конечно.
Или в ситуации незнания конкретной предметной области: вы не знаете, как печь солодовую ржаную чиабатту (см мой предыдущий пост), но можете попросить ИИ предоставить вам рецепт, составленный профессиональными пекарем (кондитером-пекарем) и пищевым химиком. Но незнание =/ неопределённости! Я знала, что именно мне нужно, не знала, каким методом достичь результата!
С неопределённостью разбирайтесь сами, дорогие развивающиеся. Вам на то творческие способности и даны)
Livejournal
Укрощение нежити и его результат: унифицированный системный подход (unified systems framework, USF)
Куда я исчез? Главным образом укрощал AI и занимался системным мышлением. Оригинальная идея у меня была много лет назад: заниматься артигогикой, то есть учить AI (вот пост аж 2012 года про это, и там 111 к нему древних комментов https://ailev.livejournal…
Какие вещи продают разработчики ИТ-продуктов? (1/3)
На самом деле весьма интересный вопрос, на котором "сыпятся" многие. Потому что... на него есть разные ответы!
1. Вы можете посчитать "вещью" физический экземпляр программы в момент, когда с ним взаимодействует пользователь. Например, вы разрабатываете ERP-систему для фармацевтов, которая отражает поток лекарств, проходящих через аптеку. Тогда вы говорите, что ERP-система в тот момент, когда фармацевт Пётр отмечает, какие лекарства поступили в аптеку, является физическим объектом (помогает отмечать состояния лекарств, с ней может взаимодействовать конкретный пользователь и принимать решения, например, Пётр понимает, что успокоительных не хватает, и отправляет заявку на склад; склад получает заказ и начинает комплектовать следующую поставку. То есть, не просто поменялось что-то в описаниях в программе, а разные люди в разных ролях и разных местах начали что-то делать иначе по итогу).
С таким пониманием вещи есть одна проблема: оно по бОльшей части устарело.
Физические экземпляры программ считали вещами в 90-х – 00-х. И модели монетизации, то есть, превращения вещей в деньги, отражали это: по бОльшей части компании покупали диски с записанным на них кодом, устанавливали на свои компьютеры и пользовались сами. Платили один раз большую сумму авансом (large upfront payment), после чего получали экземпляр программы, которым могли пользоваться бесконечно.
Некоторые компании продолжают работать по этой модели. Например, компания, которая делает Alfred (быстрые клавиши для Mac), работает по этой модели: вы можете купить лицензию на конкретную версию Альфреда (за 34 фунта), а можете купить вечные обновления (за 59 фунтов). Однократный платеж, больше ничего не требуется. Вместе с платежом передается право собственности на физический экземпляр программы (с обновлениями или без).
Но это редкость. Компании по большей части отказались от такой модели – когда обнаружилось, что физические экземпляры программы надо дорабатывать. Операционная система обновляется – нужно обеспечивать совместимость с новыми версиями; появляются конкуренты, копирующие вас – надо что-то обновлять РЕГУЛЯРНО (а не раз в год или даже полгода! это медленно!). Что делать?
Проблему описывал ещё Голдратт в своей книге "Критическая цепь":
Как ответ на это, были придуманы концепции Lean и Agile (гибкой разработки, бережливого продукта). Но изменения в производстве вещей не могли не отразиться на самом определении вещей и моделях монетизации!
На самом деле весьма интересный вопрос, на котором "сыпятся" многие. Потому что... на него есть разные ответы!
1. Вы можете посчитать "вещью" физический экземпляр программы в момент, когда с ним взаимодействует пользователь. Например, вы разрабатываете ERP-систему для фармацевтов, которая отражает поток лекарств, проходящих через аптеку. Тогда вы говорите, что ERP-система в тот момент, когда фармацевт Пётр отмечает, какие лекарства поступили в аптеку, является физическим объектом (помогает отмечать состояния лекарств, с ней может взаимодействовать конкретный пользователь и принимать решения, например, Пётр понимает, что успокоительных не хватает, и отправляет заявку на склад; склад получает заказ и начинает комплектовать следующую поставку. То есть, не просто поменялось что-то в описаниях в программе, а разные люди в разных ролях и разных местах начали что-то делать иначе по итогу).
С таким пониманием вещи есть одна проблема: оно по бОльшей части устарело.
Физические экземпляры программ считали вещами в 90-х – 00-х. И модели монетизации, то есть, превращения вещей в деньги, отражали это: по бОльшей части компании покупали диски с записанным на них кодом, устанавливали на свои компьютеры и пользовались сами. Платили один раз большую сумму авансом (large upfront payment), после чего получали экземпляр программы, которым могли пользоваться бесконечно.
Некоторые компании продолжают работать по этой модели. Например, компания, которая делает Alfred (быстрые клавиши для Mac), работает по этой модели: вы можете купить лицензию на конкретную версию Альфреда (за 34 фунта), а можете купить вечные обновления (за 59 фунтов). Однократный платеж, больше ничего не требуется. Вместе с платежом передается право собственности на физический экземпляр программы (с обновлениями или без).
Но это редкость. Компании по большей части отказались от такой модели – когда обнаружилось, что физические экземпляры программы надо дорабатывать. Операционная система обновляется – нужно обеспечивать совместимость с новыми версиями; появляются конкуренты, копирующие вас – надо что-то обновлять РЕГУЛЯРНО (а не раз в год или даже полгода! это медленно!). Что делать?
Проблему описывал ещё Голдратт в своей книге "Критическая цепь":
Наши продукты имеют очень короткий жизненный цикл. Сейчас это шесть месяцев, но все говорит о том, что он будет продолжать сокращаться. В то же время, несмотря на все наши
усилия, время разработки новых продуктов у нас около двух лет. Вы видите проблему?
Он опять делает паузу. Помолчав, он вслух говорит то, о чем они сейчас думают:
– Время разработки в два года при том, что мы должны выводить на рынок новый продукт каждые шесть месяцев, означает только одно. Вопрос не стоит: «Мы допустим промах или нет?». Вопрос стоит: «Когда мы допустим промах?». И не забывайте: мы не можем позволить себе допустить промах хотя бы раз.
Они молчат, переваривая услышанное. Наконец Леви прерывает тишину:
– Ваша миссия – найти способ, который позволит нам кардинально сократить время разработки. Мы несколько лет пытались найти ответ везде, где только возможно. Мы его не нашли.
Что у нас осталось – это вы. Вы должны найти ответ.
Как ответ на это, были придуманы концепции Lean и Agile (гибкой разработки, бережливого продукта). Но изменения в производстве вещей не могли не отразиться на самом определении вещей и моделях монетизации!
Alfredapp
Alfred - Productivity App for macOS
Alfred is a productivity application for macOS, which boosts your efficiency with hotkeys, keywords and text expansion. Search your Mac and the web, and control your Mac using custom actions with the Powerpack.
Какие вещи продают разработчики ИТ-продуктов? (2/3)
Итак, начиная с 2000-х и 2010-х, мир начал более-менее массово переходить на методы гибкой разработки и быстрой поставки продуктов (и их обновлений) на рынок. Вместе с технологическими новациями, позволившими расширить память, массовым доступом к Интернету, расширением пропускной способности Интернета появилась возможность досылать обновления продуктов онлайн.
Компании начали больше внимания уделять не сколько "физическому экземпляру программы", сколько сеансу работы пользователя с этим физическим экземпляром программы. Появилась профессия UX-дизайнера, стало принято думать об удобстве программы для пользователя.
Итак, общий тренд – "вещью"/целевой системой начинают считать (явно или не очень) "сеанс работы пользователя с физическим экземпляром программы". Физический экземпляр программы стал лишь частью этого сеанса (а кроме него, есть пользователь, который достигает цели или не достигает во время сеанса и испытывает по этому поводу какие-то чувства, и не только).
К примеру, можно посчитать "вещью" сеанс работы фармацевта Петра, в ходе которого он дозаказывает успокоительные со склада. Тогда помимо чисто "технических" подробностей работы непосредственно ERP-системы мы должны думать об удобстве использования программы для Петра и кладовщика Семёна, о том, чтобы данные подтянулись вовремя (и можно было собрать заказ), и так далее.
Смена вещи потребовала смены модели превращения вещи в деньги. Вместо большого авансового платежа компании стали вводить подписочную модель. Пользователь платил за возможность получить доступ к программе и воспользоваться ею во время сеанса. При этом он был лишён права собственности на физический экземпляр программы, но сохранял право пользования им (на время оплаченного доступа).
Кроме того, компания, забирая право собственности, в обмен предлагала постоянные обновления программы (пока оплачивается подписка) – и более низкую цену продукта. При этом, если компания удерживает клиента достаточно долго (2+ года), она зарабатывает больше, чем с прошлой моделью монетизации! То есть, в выигрыше оказываются все.
Сеанс использования физического экземпляра программы по-прежнему является вещью (но не конечной, те не целевой системой, а "нашей системой", "нашей вещью") для некоторых команд – а именно команд, которые разрабатывают продукты в специфических отраслях (например, развлечения), и, возможно, для "платформенных" команд. Но для большинства клиентских или операционных команд, разрабатывающих продукты, продаваемые клиентам, этого недостаточно.
Тип вещи, в создании которых участвуют именно эти команды (и компания в целом), опять изменился. Вещи, в создании которых участвуют компании, вновь укрупнились (и сдвинулись ещё дальше в область работы клиента).
Конкуренция усилилась, разработчики массово научились делать достаточно качественные продукты. Кроме того, появление в 2022 году умных LLM-моделей, способных написать несложный код, дополнительно уменьшило стоимость непосредственно разработки кода/building. Навык чистой разработки сам по себе не ценится сейчас высоко (если только вы не специалист экстра-класса, и к тому же с достаточно редкой специализацией. Например, программируете на языке Cobol, на котором написан софт многих финансовых компаний США).
Чтобы выделиться из толпы, придётся пойти по протоптанному пути: то есть, компания должна вновь взять на себя больше обязанностей и делать больше для клиентов. А значит, вещь вновь должна стать более масштабной.
Итак, начиная с 2000-х и 2010-х, мир начал более-менее массово переходить на методы гибкой разработки и быстрой поставки продуктов (и их обновлений) на рынок. Вместе с технологическими новациями, позволившими расширить память, массовым доступом к Интернету, расширением пропускной способности Интернета появилась возможность досылать обновления продуктов онлайн.
Компании начали больше внимания уделять не сколько "физическому экземпляру программы", сколько сеансу работы пользователя с этим физическим экземпляром программы. Появилась профессия UX-дизайнера, стало принято думать об удобстве программы для пользователя.
Итак, общий тренд – "вещью"/целевой системой начинают считать (явно или не очень) "сеанс работы пользователя с физическим экземпляром программы". Физический экземпляр программы стал лишь частью этого сеанса (а кроме него, есть пользователь, который достигает цели или не достигает во время сеанса и испытывает по этому поводу какие-то чувства, и не только).
К примеру, можно посчитать "вещью" сеанс работы фармацевта Петра, в ходе которого он дозаказывает успокоительные со склада. Тогда помимо чисто "технических" подробностей работы непосредственно ERP-системы мы должны думать об удобстве использования программы для Петра и кладовщика Семёна, о том, чтобы данные подтянулись вовремя (и можно было собрать заказ), и так далее.
Смена вещи потребовала смены модели превращения вещи в деньги. Вместо большого авансового платежа компании стали вводить подписочную модель. Пользователь платил за возможность получить доступ к программе и воспользоваться ею во время сеанса. При этом он был лишён права собственности на физический экземпляр программы, но сохранял право пользования им (на время оплаченного доступа).
Кроме того, компания, забирая право собственности, в обмен предлагала постоянные обновления программы (пока оплачивается подписка) – и более низкую цену продукта. При этом, если компания удерживает клиента достаточно долго (2+ года), она зарабатывает больше, чем с прошлой моделью монетизации! То есть, в выигрыше оказываются все.
Сеанс использования физического экземпляра программы по-прежнему является вещью (но не конечной, те не целевой системой, а "нашей системой", "нашей вещью") для некоторых команд – а именно команд, которые разрабатывают продукты в специфических отраслях (например, развлечения), и, возможно, для "платформенных" команд. Но для большинства клиентских или операционных команд, разрабатывающих продукты, продаваемые клиентам, этого недостаточно.
Тип вещи, в создании которых участвуют именно эти команды (и компания в целом), опять изменился. Вещи, в создании которых участвуют компании, вновь укрупнились (и сдвинулись ещё дальше в область работы клиента).
Конкуренция усилилась, разработчики массово научились делать достаточно качественные продукты. Кроме того, появление в 2022 году умных LLM-моделей, способных написать несложный код, дополнительно уменьшило стоимость непосредственно разработки кода/building. Навык чистой разработки сам по себе не ценится сейчас высоко (если только вы не специалист экстра-класса, и к тому же с достаточно редкой специализацией. Например, программируете на языке Cobol, на котором написан софт многих финансовых компаний США).
Чтобы выделиться из толпы, придётся пойти по протоптанному пути: то есть, компания должна вновь взять на себя больше обязанностей и делать больше для клиентов. А значит, вещь вновь должна стать более масштабной.
Какие вещи продают разработчики ИТ-продуктов? (3/3)
Новый тренд, который ещё не отыгран до конца (не исчерпал свой потенциал, в отличие от предыдущих) – это искать "вещь" в предметной области вашего клиента. То есть, по умолчанию считать, что "вещь" изготавливаете не вы одни, и вы вообще можете быть далеко в цепочке создания.
– это ваше рассуждение.
Как же найти эту вещь? С физическим экземпляром программы уже разобрались; сеансы/сессии работы сделали для клиентов удобными. Пришла пора делать следующий шаг – разбираться в предметной области клиента. Для этого придётся задать себе вопрос: "что описывают данные, содержащиеся в нашем продукте? Какие объекты физического мира они описывают (или какие объекты физического мира должны по итогу появиться)?"
Вернёмся к ERP-системе для фармацевтов. Какие данные содержатся в ней? Какие ключевые объекты внимания описываются? На какие объекты обращают внимание исполнители разных ролей с разных сторон/viewpoints?
Ключевой объект внимания в ней – это, конечно, лекарства, наполняющие аптеку. Точнее, целый поток лекарств, который проходит через аптеку и идёт до покупателя (желательно) или на утилизацию (нежелательно).
С этим потоком лекарств и разбирается фармацевт в аптеке. А ещё кладовщик Семён на складе или логист Катя, планирующая поставку. И теперь надо поддержать ERP-системой как экзкортексом методы работы фармацевта, а затем кладовщика и логиста (в необходимом объёме). А значит – придётся разобраться, какими способами/методами работает фармацевт реально (а потом может потребоваться разобраться в методах работы кладовщика, логиста и так далее).
Потому что все они участвуют в перемещении этого потока лекарств, а ваша ERP-система описывает этот поток и помогает провести его быстрее, ни о чём не забыть. А ещё, может быть, подсказывает удачные варианты сочетания товаров на продажу. Например, если женщина-покупатель берёт детские товары для младенцев, может иметь смысл предложить ей не "просто какой-то товар по акции", а салфетки для детей или ланолиновый крем от трещин (и ваша ERP-система может подсказать это).
Модель превращения вещей в деньги тут совершенно особая. Jacco van der Kooji, автор Revenue Architecture, называет эту модель монетизации Consumption – "оплата за потреблённую ценность/пользу/value".
В самом простом варианте это модель Pay Per Use (плати за объём потреблённого блага). Pay Per Use используют компании в отраслях, в которых единицы потребляемого блага достаточно просто измерить: потреблённые минуты разговора для телеком-операторов, километры, которые вы проехали в более оживлённые ("пиковые") часы с высоким спросом, и так далее.
Чуть более сложный случай – это pay per action (плати за совершённое действие). Часто эта модель используется в MarketTech: например, маркетологи активно используют модель оплаты "плати за клик"/pay per click (отсюда все эти cost per click и прочие). Сайты-отзовики могут платить своим авторам бонусы за написанный отзыв. Всё это разновидности pay per action.
Наконец, самый сложный вариант – pay per outcome (оплата только за результат). Это самый сложный, но и самый прибыльный вариант – если компания может его реализовать. Чтобы воспользоваться этой моделью монетизации, надо ооочень хорошо разбираться в предметной области, оооочень хорошо разобраться со своей вещью и позиционированием на рынке (продуктовый/стратегический маркетинг) и применять ценообразование по ценности/value-based pricing. В целом, из публичных личностей самый яркий амбассадор такой модели монетизации – Алекс Хормози / Alex Hormozi. Он это всё уловил.
Вообще, возможно, pay per outcome придётся вынести в отдельный класс/категорию – потому что для полноценного применения этой модели монетизации может потребоваться... вновь сменить вещь, добраться до конечной вещи, которая потребляется конечным покупателем ("благо первого порядка").
Новый тренд, который ещё не отыгран до конца (не исчерпал свой потенциал, в отличие от предыдущих) – это искать "вещь" в предметной области вашего клиента. То есть, по умолчанию считать, что "вещь" изготавливаете не вы одни, и вы вообще можете быть далеко в цепочке создания.
"Вещь далеко от нас, и мы можем с ней ВООБЩЕ не взаимодействовать непосредственно" (и даже, скорее всего, В ПРИНЦИПЕ не взаимодействуете непосредственно).
– это ваше рассуждение.
Как же найти эту вещь? С физическим экземпляром программы уже разобрались; сеансы/сессии работы сделали для клиентов удобными. Пришла пора делать следующий шаг – разбираться в предметной области клиента. Для этого придётся задать себе вопрос: "что описывают данные, содержащиеся в нашем продукте? Какие объекты физического мира они описывают (или какие объекты физического мира должны по итогу появиться)?"
Вернёмся к ERP-системе для фармацевтов. Какие данные содержатся в ней? Какие ключевые объекты внимания описываются? На какие объекты обращают внимание исполнители разных ролей с разных сторон/viewpoints?
Ключевой объект внимания в ней – это, конечно, лекарства, наполняющие аптеку. Точнее, целый поток лекарств, который проходит через аптеку и идёт до покупателя (желательно) или на утилизацию (нежелательно).
С этим потоком лекарств и разбирается фармацевт в аптеке. А ещё кладовщик Семён на складе или логист Катя, планирующая поставку. И теперь надо поддержать ERP-системой как экзкортексом методы работы фармацевта, а затем кладовщика и логиста (в необходимом объёме). А значит – придётся разобраться, какими способами/методами работает фармацевт реально (а потом может потребоваться разобраться в методах работы кладовщика, логиста и так далее).
Потому что все они участвуют в перемещении этого потока лекарств, а ваша ERP-система описывает этот поток и помогает провести его быстрее, ни о чём не забыть. А ещё, может быть, подсказывает удачные варианты сочетания товаров на продажу. Например, если женщина-покупатель берёт детские товары для младенцев, может иметь смысл предложить ей не "просто какой-то товар по акции", а салфетки для детей или ланолиновый крем от трещин (и ваша ERP-система может подсказать это).
Модель превращения вещей в деньги тут совершенно особая. Jacco van der Kooji, автор Revenue Architecture, называет эту модель монетизации Consumption – "оплата за потреблённую ценность/пользу/value".
В самом простом варианте это модель Pay Per Use (плати за объём потреблённого блага). Pay Per Use используют компании в отраслях, в которых единицы потребляемого блага достаточно просто измерить: потреблённые минуты разговора для телеком-операторов, километры, которые вы проехали в более оживлённые ("пиковые") часы с высоким спросом, и так далее.
Чуть более сложный случай – это pay per action (плати за совершённое действие). Часто эта модель используется в MarketTech: например, маркетологи активно используют модель оплаты "плати за клик"/pay per click (отсюда все эти cost per click и прочие). Сайты-отзовики могут платить своим авторам бонусы за написанный отзыв. Всё это разновидности pay per action.
Наконец, самый сложный вариант – pay per outcome (оплата только за результат). Это самый сложный, но и самый прибыльный вариант – если компания может его реализовать. Чтобы воспользоваться этой моделью монетизации, надо ооочень хорошо разбираться в предметной области, оооочень хорошо разобраться со своей вещью и позиционированием на рынке (продуктовый/стратегический маркетинг) и применять ценообразование по ценности/value-based pricing. В целом, из публичных личностей самый яркий амбассадор такой модели монетизации – Алекс Хормози / Alex Hormozi. Он это всё уловил.
Вообще, возможно, pay per outcome придётся вынести в отдельный класс/категорию – потому что для полноценного применения этой модели монетизации может потребоваться... вновь сменить вещь, добраться до конечной вещи, которая потребляется конечным покупателем ("благо первого порядка").
Теперь вы думаете не о потоке лекарств, который проходит через аптеку. Теперь вы думаете как минимум о наборе лекарств, которым лечится пациент (а дальше вы вообще можете замахнуться на здоровое состояние его тушки). Пациенты вылечиваются благодаря грамотно подобранным лекарствам и рабочим схемам лечения, по которым они лечатся. Все по цепочке получают оплату за вылеченного пациента (а впоследствии – и за незаболевшего благодаря профилактике, которой займется аптека тоже). Аптека получает оплату за лекарства, поставщики софта за рекомендации и тп.
Это очень, очень, ОЧЕНЬ сложно реализовать. Но в этом сценарии можно зарабатывать даже больше: устранена принципиальная неопределённость "это полезно или нет" (да, полезно), а значит, за то же самое можно взять больше денег, чем за подписку, например, а удерживать клиента не годами, а десятилетиями.
Кто это затащит – тот молодец.
Пойду думать, как бы мне оказаться молодцом 🤓
Это очень, очень, ОЧЕНЬ сложно реализовать. Но в этом сценарии можно зарабатывать даже больше: устранена принципиальная неопределённость "это полезно или нет" (да, полезно), а значит, за то же самое можно взять больше денег, чем за подписку, например, а удерживать клиента не годами, а десятилетиями.
Кто это затащит – тот молодец.
Пойду думать, как бы мне оказаться молодцом 🤓
Forwarded from CX: Стратегическая логика (Михаил Руденко)
Недавно мне на глаза попался довольно истеричный пост, который я не буду вам целиком цитировать, чтобы не делать рекламу сомнительным ребятам. Ограничусь пересказом общего смысла. Он незамысловат: малый бизнес — это для отважных.
Далее несколько абзацев про то, что это грызня не на жизнь а на смерть, вечный стресс, продажи до одурения и no mercy for losers.
Я в жизни достаточно общался с малым бизнесом, как успешным, так и не очень, чтобы утверждать уверенно: существует корреляция между относительной легкостью ведения бизнеса и одним фактором. Когда этот фактор есть — всё складывается. Когда нет — всё тяжко и вечный стресс. Этот фактор называется «понимание собственной ценности».
Я дерзко берусь утверждать, что если не основная, то по крайней мере одна из основных проблем малого бизнеса заключается в том, что почти все там ничерта не понимают, что и кому они продают.
У них в голове на эту тему либо пусто вообще, либо там бурлит такой ядрёный компот из всей той лажи, которую вещают всякие «маркетологи без бюджета» и «монстры продаж», что боже сохрани так жить.
Они постоянно мечутся: то «продают удобство», то «сервис», то «эмоции». При этом никто толком не может объяснить почему именно так, а не иначе. А про то, чем это отличается от представления соседа, который тоже сходил на конференцию и тоже теперь продает «удобство» или «избавление от головной боли», я вообще молчу.
Почему у них так? Рискну предположить, что они попадают в стратегию с фатальной петлей обратной связи. Чем меньше понимаешь в продукте, тем больше приходится прикладывать усилий к тому, чтобы его продать. Чем больше усилий по продаже того, что не можешь объяснить – тем меньше удельная эффективность этих усилий. А значит, тем больше выгорания и стресса. Чем больше стресса, тем больше страха, что всё пропало, а значит надо усиленно продавать. И далее по кругу.
По тому как предприниматель ведет себя в стрессе можно спрогнозировать его будущее. Если он, обнаружив, что его продукт не очень-то хотят покупать, начинает «продавать до умопомрачения» — это потенциальное банкротство.
Если же он останавливается и задумывается над тем почему так происходит и начинает разбираться — шанс есть.
Малый бизнес это не только желание разбогатеть — это прежде всего идея. Хорошо проработанная, хорошо структурированная идея. Идея, в которую предприниматель не только верит, но и может объяснить. Каждый предприниматель обязан быть немножечко визионером.
Потому рано или поздно наступит тот волшебный момент, когда придется делегировать. И вот тут ой — если не разобраться как устроено твое ценностное предложение, не получится нормально:
- Наладить продажи. Продажники просто не поймут что им нужно продавать.
- Наладить маркетинг. Маркетологи буду выдумывать преимущества и лить воду в коммуникациях. Бюджеты будут улетать в трубу, а маркетологи будут еще намекать на скидки и прочую работу в убыток. Просто потому что не понимают, а какие еще ручки крутить, чтобы привлечь клиента?
- Наладить процессы тоже не выйдет. Потому что если не знаешь что ты делаешь, то непонятно и как это делать.
- В конце концов, пострадает и финансовый менеджмент. Если ты не понимаешь, как у тебя формируется добавленная стоимость, то не сможешь назначить адекватную цену. И будешь все время жить методом проб и ошибок.
Ставить каждый день шкуру на кон и при этом идти этим самым методом проб и ошибок — вот что на самом деле вызывает стресс, о котором писал автор канала. А вовсе не малый бизнес как таковой. Это натуральная русская рулетка. Причём, самое странное, что в нее никто не заставляет играть. Есть и другие варианты. Но они всё выбирают и выбирают крутить барабан, в надежде что выпадет сектор приз.
Далее несколько абзацев про то, что это грызня не на жизнь а на смерть, вечный стресс, продажи до одурения и no mercy for losers.
Я в жизни достаточно общался с малым бизнесом, как успешным, так и не очень, чтобы утверждать уверенно: существует корреляция между относительной легкостью ведения бизнеса и одним фактором. Когда этот фактор есть — всё складывается. Когда нет — всё тяжко и вечный стресс. Этот фактор называется «понимание собственной ценности».
Я дерзко берусь утверждать, что если не основная, то по крайней мере одна из основных проблем малого бизнеса заключается в том, что почти все там ничерта не понимают, что и кому они продают.
У них в голове на эту тему либо пусто вообще, либо там бурлит такой ядрёный компот из всей той лажи, которую вещают всякие «маркетологи без бюджета» и «монстры продаж», что боже сохрани так жить.
Они постоянно мечутся: то «продают удобство», то «сервис», то «эмоции». При этом никто толком не может объяснить почему именно так, а не иначе. А про то, чем это отличается от представления соседа, который тоже сходил на конференцию и тоже теперь продает «удобство» или «избавление от головной боли», я вообще молчу.
Почему у них так? Рискну предположить, что они попадают в стратегию с фатальной петлей обратной связи. Чем меньше понимаешь в продукте, тем больше приходится прикладывать усилий к тому, чтобы его продать. Чем больше усилий по продаже того, что не можешь объяснить – тем меньше удельная эффективность этих усилий. А значит, тем больше выгорания и стресса. Чем больше стресса, тем больше страха, что всё пропало, а значит надо усиленно продавать. И далее по кругу.
По тому как предприниматель ведет себя в стрессе можно спрогнозировать его будущее. Если он, обнаружив, что его продукт не очень-то хотят покупать, начинает «продавать до умопомрачения» — это потенциальное банкротство.
Если же он останавливается и задумывается над тем почему так происходит и начинает разбираться — шанс есть.
Малый бизнес это не только желание разбогатеть — это прежде всего идея. Хорошо проработанная, хорошо структурированная идея. Идея, в которую предприниматель не только верит, но и может объяснить. Каждый предприниматель обязан быть немножечко визионером.
Потому рано или поздно наступит тот волшебный момент, когда придется делегировать. И вот тут ой — если не разобраться как устроено твое ценностное предложение, не получится нормально:
- Наладить продажи. Продажники просто не поймут что им нужно продавать.
- Наладить маркетинг. Маркетологи буду выдумывать преимущества и лить воду в коммуникациях. Бюджеты будут улетать в трубу, а маркетологи будут еще намекать на скидки и прочую работу в убыток. Просто потому что не понимают, а какие еще ручки крутить, чтобы привлечь клиента?
- Наладить процессы тоже не выйдет. Потому что если не знаешь что ты делаешь, то непонятно и как это делать.
- В конце концов, пострадает и финансовый менеджмент. Если ты не понимаешь, как у тебя формируется добавленная стоимость, то не сможешь назначить адекватную цену. И будешь все время жить методом проб и ошибок.
Ставить каждый день шкуру на кон и при этом идти этим самым методом проб и ошибок — вот что на самом деле вызывает стресс, о котором писал автор канала. А вовсе не малый бизнес как таковой. Это натуральная русская рулетка. Причём, самое странное, что в нее никто не заставляет играть. Есть и другие варианты. Но они всё выбирают и выбирают крутить барабан, в надежде что выпадет сектор приз.
Поставки мелкими партиями при работе над разными типами вещей и их описаний, или MVP бывает сложным.
Часть 1: вводная
Я много пишу и говорю о пользе "поставок мелкими партиями": вы делаете как можно быстрее ту работу, которую можете выполнить и которую имеет смысл показывать другим, показываете, получаете обратную связь и дорабатываете. Постоянное выполнение работ в таком режиме позволяет вам одновременно обеспечить высокую скорость работы и достаточно быстро повышающуюся точность.
Но "наладить работу по принципу мелких партий" только звучит просто. На самом деле полноценная реализация достаточно трудоёмкая и полна неочевидных "подводных камней".
Например, что такое минимальный продукт/minimun viable product? Чётких однозначных критериев, которые были бы верны для каждого случая – нет! Есть только набор принципов, которыми стоит руководствоваться, и сигналов, на которых нужно ориентироваться.
Сначала о принципах, которыми надо руководствоваться.
Часть 1: вводная
Я много пишу и говорю о пользе "поставок мелкими партиями": вы делаете как можно быстрее ту работу, которую можете выполнить и которую имеет смысл показывать другим, показываете, получаете обратную связь и дорабатываете. Постоянное выполнение работ в таком режиме позволяет вам одновременно обеспечить высокую скорость работы и достаточно быстро повышающуюся точность.
Но "наладить работу по принципу мелких партий" только звучит просто. На самом деле полноценная реализация достаточно трудоёмкая и полна неочевидных "подводных камней".
Например, что такое минимальный продукт/minimun viable product? Чётких однозначных критериев, которые были бы верны для каждого случая – нет! Есть только набор принципов, которыми стоит руководствоваться, и сигналов, на которых нужно ориентироваться.
Сначала о принципах, которыми надо руководствоваться.
Поставки мелкими партиями при работе над разными типами вещей и их описаний, или MVP бывает сложным.
Часть 2: думаем об эксплуатации объекта
Принцип 1. Обращаем внимание на то, как будет использоваться вещь (какие сценарии эксплуатации есть). Аналогично при создании MVP рабочих продуктов в вашей повседневной деятельности. "Как пользователь (или адресат, если речь об описании) сможет сделать что-то сам?".
Сначала – не как Я могу это сделать, а как ОНИ смогут это использовать. А затем вопрос "как я могу что-то сделать сейчас (и могу ли, и какие промежуточные действия надо выполнить и промежуточные рабочие продукты получить, чтобы смочь)?".
Например, как я сама рассуждаю, когда выбираю, что попадёт в следующий релиз руководства, а что нет? Я думаю о том, как этот материал поможет инженерам-менеджерам что-то допонять/доразъяснить для себя – и пойти сделать нужное. Скажем, разделы "Игра "Назови вещь", "Зачем нужна игра" и "О вещах и ситуациях их эксплуатации" можно было публиковать (в составе руководства) почти сразу после их составления и вычитки. Это материал, который помогает сосредоточить внимание инженеров-менеджеров на вещи/целевой системы.
(Кстати, после публикации этих разделов вскрылись еще и проблемы подачи материала: когда мы только начинаем разговор о "вещах", мы понимаем, что пользователи руководства, впервые столкнувшиеся с материалом, будут думать в рамках аристотелевской онтологии с его "сущностями/entities", "свойствами/attributes" и так далее. И часть ошибок с выявлением вещи будет связана с этим. Но потом мы должны обеспечить смену онтологии в головах пользователей руководства, а не в тексте. И эту смену мы сейчас не вполне обеспечиваем. И нет, пары фраз или даже абзацев в "онтологических" кусочках текста недостаточно, чтобы смена произошла.
Нужно только в тексте написать больше: например, в онтологических кусочках текста подробнее объяснить, почему нужен 4Д экстенсионализм на базе набора типов/системы типов BORO и какие невидимые, но существенные проблемы переход к такому экстенсионализму решаем. А в кусочках по собранности и работе добавить объяснение того, что такое время (наметки в отдельном посте), после этого еще раз вернуться ко введённым в онтологических кусочках "темпоральные части физических объектов" и, наконец, расписать подробнее, почему мы запрещаем называть вещами "процессы" (к моменту начала объяснения в тексте в голове пользователя руководства уже должны быть основы, из которых он может додумать объяснение сам, вот поэтому все эти подготовительные танцы). И вот это вот всё надо сделать, чтобы в головах пользователей (а значит, и в их действиях) начали проявляться изменения (в ходе выделения вещей), которые можно заметить и по которым можно судить о начале появления мастерства.
Но в следующий релиз всё это не попадёт. В следующий релиз пойдет в очередной раз обновлённое "Введение" с 5 или 6 новыми подразделами сразу. Выдавать во "Введение" меньше не имеет смысла: даже в текущей версии "Введение" уже позволяет как-то настроиться на стажировку, так что насущной необходимости резать поставку до 1 подраздела нет. Кроме того, эти 5 или 6 подразделов тесно связаны по смыслу + позволяют наконец убрать подразделы про "Собранность как прикладное мастерство" и пр из раздела 1 (где запланированы другие изменения). Так что тут сокращать поставку до 1 подраздела (описания) в релизе не вижу смысла.
А вот когда вернусь к основному материалу, там поставки будут именно партиями по 1 подразделу. И там логика обновлений порой будет не очень очевидной 😃
Часть 2: думаем об эксплуатации объекта
Принцип 1. Обращаем внимание на то, как будет использоваться вещь (какие сценарии эксплуатации есть). Аналогично при создании MVP рабочих продуктов в вашей повседневной деятельности. "Как пользователь (или адресат, если речь об описании) сможет сделать что-то сам?".
Сначала – не как Я могу это сделать, а как ОНИ смогут это использовать. А затем вопрос "как я могу что-то сделать сейчас (и могу ли, и какие промежуточные действия надо выполнить и промежуточные рабочие продукты получить, чтобы смочь)?".
Например, как я сама рассуждаю, когда выбираю, что попадёт в следующий релиз руководства, а что нет? Я думаю о том, как этот материал поможет инженерам-менеджерам что-то допонять/доразъяснить для себя – и пойти сделать нужное. Скажем, разделы "Игра "Назови вещь", "Зачем нужна игра" и "О вещах и ситуациях их эксплуатации" можно было публиковать (в составе руководства) почти сразу после их составления и вычитки. Это материал, который помогает сосредоточить внимание инженеров-менеджеров на вещи/целевой системы.
(Кстати, после публикации этих разделов вскрылись еще и проблемы подачи материала: когда мы только начинаем разговор о "вещах", мы понимаем, что пользователи руководства, впервые столкнувшиеся с материалом, будут думать в рамках аристотелевской онтологии с его "сущностями/entities", "свойствами/attributes" и так далее. И часть ошибок с выявлением вещи будет связана с этим. Но потом мы должны обеспечить смену онтологии в головах пользователей руководства, а не в тексте. И эту смену мы сейчас не вполне обеспечиваем. И нет, пары фраз или даже абзацев в "онтологических" кусочках текста недостаточно, чтобы смена произошла.
Нужно только в тексте написать больше: например, в онтологических кусочках текста подробнее объяснить, почему нужен 4Д экстенсионализм на базе набора типов/системы типов BORO и какие невидимые, но существенные проблемы переход к такому экстенсионализму решаем. А в кусочках по собранности и работе добавить объяснение того, что такое время (наметки в отдельном посте), после этого еще раз вернуться ко введённым в онтологических кусочках "темпоральные части физических объектов" и, наконец, расписать подробнее, почему мы запрещаем называть вещами "процессы" (к моменту начала объяснения в тексте в голове пользователя руководства уже должны быть основы, из которых он может додумать объяснение сам, вот поэтому все эти подготовительные танцы). И вот это вот всё надо сделать, чтобы в головах пользователей (а значит, и в их действиях) начали проявляться изменения (в ходе выделения вещей), которые можно заметить и по которым можно судить о начале появления мастерства.
Но в следующий релиз всё это не попадёт. В следующий релиз пойдет в очередной раз обновлённое "Введение" с 5 или 6 новыми подразделами сразу. Выдавать во "Введение" меньше не имеет смысла: даже в текущей версии "Введение" уже позволяет как-то настроиться на стажировку, так что насущной необходимости резать поставку до 1 подраздела нет. Кроме того, эти 5 или 6 подразделов тесно связаны по смыслу + позволяют наконец убрать подразделы про "Собранность как прикладное мастерство" и пр из раздела 1 (где запланированы другие изменения). Так что тут сокращать поставку до 1 подраздела (описания) в релизе не вижу смысла.
А вот когда вернусь к основному материалу, там поставки будут именно партиями по 1 подразделу. И там логика обновлений порой будет не очень очевидной 😃