Хочу купить ваш бизнес, потому что он плохой

Удалось немного посмотреть на рынок купли-продажи квартир. Квартира сама по себе является как активом, так и ‘бизнесом’, можно в ней жить и платить аренду самому себе, можно сдать её в аренду итд. Жилая недвижимость является, вероятно, самым крупным классом активов в мире. А сделки по квартирам в целом не сильно похожи на сделки M&A, где один большой бизнес покупает другой большой бизнес.

В классических M&A сделках есть продавец, есть покупатель. Допустим, покупатель назвал цену продавцу. Дальше продавец начинает думать, начинается какая-то аргументированная торговля по цене, это все занимает недели и месяцы. В недвижимости всё не так! Покупатель назвал цену, и через полдня он получает ответ. При этом цена просто сообщается одной цифрой, без каких-то пояснений и ‘’supporting materials’. Продавец отвечает в том же духе – просто называет встречную цену без каких-то пояснений. И все происходит быстро.

Почему нет пояснений? Потому что с большой вероятностью продавец и/или покупатель не являются, во-первых, людьми с финансовым образованием, во-вторых, не являются рациональными. Если продавец – условный спортсмен, нужно ли в своем предложении описывать данные по предыдущим сделкам в соседних домах, рассуждать о стоимости денег итд? Скорее всего не нужно, тк люди говорят на разных языках. Почему все происходит быстро? Потому что покупатель может передумать, нужно быстрее склонять его к сделке. И потому что обсуждать в общем-то нечего (см пункт выше). Деньги либо есть, либо нет. И продавец понимает, что у покупателя количество денег всегда ограничено. В итоге, в недвижимости всё очень быстро движется!

Еще интересный момент из рынка квартир, который может быть полезным для сделок M&A с участием компаний. Покупатели квартир могут, например, вести переговоры вот так:

- покупатель 1: мне очень нравится ваша квартира, я готов заплатить за неё Х
- покупатель 2: ваша квартира ужасна, поэтому я готов заплатить за неё Х

При этом цена Х в обоих случаях ниже той цены, которую озвучил продавец. Возникает интересный вопрос, каким способом пытаться получить скидку. Либо хвалить продавца и его квартиру, либо его ругать. В каком случае вероятность получить скидку выше? Что думаете?

Мой ответ: я бы предпочел говорить, что квартира хорошая. В этом случае ты действуешь ‘из позитивных намерений’, а контрагенту проще сделать скидку человеку, который его хвалит, чем тому, кто его ругает. И еще момент – если например в бизнесе продается миноритарная доля, то, выражая основателю (с которым тебе дальше придется жить и вместе работать) позицию что ‘его квартира плохая, но я хочу её купить’, есть риск испортить отношения еще не закрыв сделку. #realestate

Если хочешь идти – иди. Если хочешь в Дубай – езжай

В Дубае я оказался впервые в 2015 году и с тех пор бываю 2-3 раза в год. Что сегодня мне нравится в Дубае?

В Дубае есть стройка. Большая стройка. Обычно наличие стройки означает, что регион развивается. В Дубае за последние 10 лет построили тысячи небоскребов. В Ницце за это время построили 10 новых домов.

Недвижимость в Дубае подлежит отдельному изучению. В бетон здесь закатываются огромные капиталы со всего мира, жить в этом бетоне никто не планирует. В итоге имеем целые кварталы без людей. Дома есть, а жителей нет.

В Дубае есть движ. Движ дает ощущение принадлежности к глобальному миру, чувство того, что что-то происходит. Например, район DIFC. Видно, что по пятницам в барах тусит в основном бизнес-аудитория, сотрудники компаний. В Москве, к сожалению, чувство движа (именно бизнес-движа) сегодня поймать очень тяжело.

В Дубае есть все самое хорошее и самое плохое. В какой-то мере это тоже интересно и показывает тот факт, что регион, во-первых, растет, во-вторых, он пока еще в поиске себя. В целом Дубай представляет собой зону большого ‘хастлинга’, что и хорошо и плохо одновременно. Зависит от задач каждого конкретного хастлера. Но пока что такой хастлинг притягивает все же определенный контингент. Например, очень немногие планируют жить в Дубае долго, для них это лишь транзитная зона на какое-то время. Фразы ‘я живу в Париже’ и ‘я живу в Дубае’ вызывает, скажем так, разный ассоциативный ряд о деятельности персонажа, не в пользу Дубая.

На примере Дубая интересно смотреть, как государство привлекает к себе человеческий капитал. Построили ‘самую высокую в мире башню’, и туристы поехали. Не задавали вопросов о происхождении денег – в страну пришел теневой капитал. Создали привлекательный налоговый режим – в страну пришли крупные мировые компании и открыли здесь свои региональные центры.

В Дубае очень хорошо видно классовое расслоение. Если например в Азиатских странах местные жители как будто бы приветствуют туризм и иностранцев, то здесь тебя ненавидят. С коренными дубайцами мало кто имеет возможность пересекаться, скорее столкновение всегда идет со ‘сферой услуг’, обслуживающим персоналом, который тебя ненавидит и пытается обмануть при любой возможности. К мигрантам у страны очень жестокое отношение, поэтому обслуживающие весь гламур вокруг очень злые. Картина – на жаре бедняки строят небоскреб на первой линии моря, внизу через стену у бассейна в соседнем отеле белые пьют апероль. И никто не боится, что со стройки упадет кирпич.

Что вам нравится в Дубае?

Примитивизация продукта

Инвесторы постоянно работают с будущим, предсказывают тренды и ищут компании, которые могут вырасти на этих трендах. Но помимо размышлений о будущем полезно также посмотреть в прошлое и подумать о том, что поменялось в нашей ‘ежедневной рутине’ за последние 5-10-15 лет. Например:

Изменения, связанные с технологиями
- вызов такси через мобильный телефон
- революция на рынке контента, с появлением быстрого интернета и ютуба
- частичный переход от офисного режима работы к гибридному + экономия времени на бизнес-встречи, которые частично перешли из очного формата в формат ‘звонков по zoom’

Изменения образа жизни
- снижение размеров квартир. Средняя площадь квартиры в российской новостройке сегодня составляет 49 квадратных метров. Площадь жилья, построенного в 2000–2009, составляла 75 квм
- готовая еда. Люди все меньше готовят и возможно скоро совсем перестанут готовить еду дома

Прочие изменения
- снижение потребления алкоголя. Кажется, что люди меньше пьют, или как минимум делают это более цивилизованно
- костюмы тройки, швейцарские часы, водители, дольче габбана – кажется, что все эти вещи тоже близки к исчезновению
- ночные клубы! Вымерли, как класс

Что еще происходит? Во многих сферах происходит примитивизация продукта. Например это видно в ремонтах квартир. Если раньше квартиры / жилые помещения хоть как-то отражали личность владельца, сегодня стало модным делать ремонты в стиле ‘минимализм’ – бежевые тона итд – квартира выглядит как гостиничный номер. Ремонт, который сейчас называют бабушкиным, кажется более сложным в исполнении, чем в сегодняшних квартирах-гостиницах. В рекламах нам, конечно, рассказывают, что минимализм – это очень круто.

Еще? Агрессивизация продукта, появление более агрессивных продуктов. В мире много вооруженных конфликтов, например. Растет всё, что связано с военной тематикой. Также можно проследить тренд на агрессивизацию в культуре. Из того, что вижу я – 10-15 лет назад музыкальные фестивали электронной музыки продвигали тему ‘добра’ (например, Sensation White). Сегодня, во-первых, сама эта электронная музыка очень сильно примитизировалась, во-вторых, музыка на таких фестивалях стала гораздо более агрессивной (например, фестиваль Afterlife; Sensation уже лет 5 как не проводится). Ночные клубы (камерное прослушивание музыки) вымерли, на смену им пришли стадионные фестивали – большое стадо людей, злая музыка, и как следствие агрессия.

Интересно было бы найти еще примеры агрессивизации продуктов в сфере FMCG.

Что думаете? Что поменялось в вашей ежедневной жизни / привычках в последние 5-15 лет?

Маркетплейсы меняют рынок FMCG. Обычные ритейлеры страдают от оттока клиентов, производители на маркетплейсах страдают от внезапных принудительных скидок итд. Кажется, что в моменте идет большая перестройка рынка и без понимания стратегии работы с офлайном и онлайном новый бизнес в FMCG лучше не начинать. А что начинать?

Сервисы! Как мы знаем, потребительский рынок делится на рынок товаров и рынок услуг. И кажется, что в сервисах до сих пор остаются свободные ниши, а значит и возможности долгосрочного роста. Сервисы не подвержены конкуренции с маркетплейсами, в сервисах как будто бы больше возможности делать маркетинг и отстраиваться от конкурентов, да и самих конкурентов пока как будто бы не так много. Какие сервисы, например, сегодня растут и будут продолжать расти?

- Рестораны. Люди все меньше готовят еду дома и все больше едят 'на улице'. Очевидный тренд
- Внутренний туризм и все, что с ним связано. Например, отели. Гостиница - это сервис. Особенно я верю в сегмент загородного отдыха, тк люди в больших городах типа Москвы всё больше устают и им нужно отдыхать где-то неподалеку
- Коммерческая медицина, платные клиники итд
- Бани! Рынок общественных бань в последние пару лет растет как никогда
- Туристические компании новой волны. Организовывают походы по всей стране, пешие, водные итд. Очень хорошее направление

Интересно, что одного лишь рынка Москвы достаточно, чтобы построить большую компанию в сервисах.

Какого сервиса вам не хватает сегодня?

Сказки про эффект масштаба

Бизнес-теория говорит нам, что чем больше бизнес, тем сильнее его переговорная сила как перед поставщиками, так и перед своими клиентами. Эта мантра постоянно встречается в бизнес-планах всех потенциальных сделок M&A. Есть у нас компания А, потом мы купим компанию Б, потом мы сделаем классную оптимизацию расходов, и объединенная компания А+Б будет зарабатывать больше, чем просто сумма А и Б отдельно.

Мой опыт показывает, что эффект масштаба – скорее теория, но не практика. На практике часто прибыль объединенной компании оказывается МЕНЬШЕ, чем сумма прибыли А и Б. Почему так может быть?

Например, после объединения возрастает бюрократизация внутри компаний. Изначально участники сделки думают, что смогут снизить бюрократию. Но по факту она увеличивается.

И еще более сильная возможная причина: бизнес-среда состоит из тысяч участников, которые сплетены в условную паутину связей друг с другом. Если бы эффект масштаба был, это могло бы означать, что в паутине появился аномально сильный игрок, который начинает сильно тянуть одеяло на себя. Но! Для того, чтобы такой аномально сильный игрок мог появиться, в процессе своего появления он обязан дать своим поставщикам тоже вырасти, то есть наделить сильной переговорной силой и их (а иначе эти поставщики не смогут обслужить этого аномального игрока). Развивая себя, невольно развиваешь и других. Как конкурентов, так и поставщиков. Поэтому баланс сил сохраняется, независимо от размеров бизнеса. Укрупнение бизнеса не ведет к увеличению маржи.

Да, бывает, что вместо двух бухгалтеров у А и Б можно оставить одного, а второго уволить. Но, опять же, оказывается, что расходы на бухгалтеров не являются существенными в рамках даже небольших компаний А и Б. Можно их сократить, но маржа бизнеса от этого как будто бы не изменится.

Конечно, есть примеры рынков типа монополия или олигополия и там переговорная сила определяется другими механизмами. Но, если говорить про потребительские рынки, они почти наверное являются сильно конкурентными и значит маржа любых игроков будет определяться не ‘переговорной силой’ и размером бизнеса, а неким устоявшимся ‘отраслевым стандартом’. Например, все продуктовые ритейлеры имеют ЕБИТДА маржу 5-10% и никто из них не имеет маржу 20%. Отраслевой стандарт!

Верите ли вы в эффект масштаба и видели ли его реализацию на практике? Ждем примеров в комментариях

Продолжая тему барьеров для входа, эффектов масштаба, cost synergies and scale benefits, предлагаю подумать над следующим явлением:

Возьмем рынок FMCG товаров. Здесь есть ритейлеры (Пятерочка) и есть производители (Unilever, Mars и др.). Если посмотреть на выручку типичного производителя таких товаров, окажется, что весь его бизнес зависит от 3-5 крупных ритейлеров. Весь товар поставляется этим клиентам. Значит, бизнес очень сильно зависит от каждого из этих клиентов. Поругаешься с одним клиентом, и выручка сразу упадет на условные 20-30%. Очень опасно.

И как будто бы отсюда следует, что переговорная сила ритейлера очень высокая, когда он общается с производителем. И как будто бы это значит, что маржинальность ритейлера должна быть выше, чем у производителя. Ритейлер в теории может бесконечно отжимать производителя и оставить ему минимальную маржу.

Но если посмотреть отчетность публичных компаний, мы увидим, что средний ритейлер типа Пятерочки имеет ЕБИТДА маржу 5-7%, а средний производитель имеет ЕБИТДА маржу в 15-25%.

Как бы вы объяснили такое положение дел? Почему так происходит?

Все деньги мира так или иначе кому-то принадлежат. Интересно, что если гонять деньги из одного юридического лица в другое, со временем становится очень сложно понять, чьи же это деньги оказались у кого-то на балансе. Пример – институциональные инвестиционные фонды. Фирмы, которые управляют мягко говоря большими деньгами. Деньги есть, а чьи – не понятно.

В России долгое время работали западные инвестиционные фонды. Они как раз предлагали российским предпринимателям такие обезличенные деньги. Где-то в США есть работник. Работник отдает часть своих денег в местный пенсионный фонд. Затем этот фонд передает деньги работника в какой-нибудь Fund of Funds. И этот фонд фондов уже передает деньги, например, в российский фонд прямых инвестиций. А российский фонд инвестирует их в бизнес российского же предпринимателя. Что получает российский предприниматель?

- он получает деньги на рост своего бизнеса
- это деньги – обезличены. Можно не переживать, что завтра придет кто-то и спросит – а как ты распорядился моими деньгами, куда их направил, какой результат? Приходили лишь управляющие российского фонда, который в свою очередь работал ‘по английскому праву’
- эти деньги еще и давали дополнительную безопасность бизнесу, т.к. обижать иностранцев не поощрялось

Сегодня это все в прошлом. Обезличенных денег в стране нет. Все деньги, это так называемые российские деньги, чьи-то деньги. Ходит много разговоров, что в стране много рублей и вот-вот эти рубли польются в виде инвестиций в российские компании. Но, как будто бы этого не происходит. Деньги спокойно себе лежат на депозитах, никаких инвестиций не просматривается. Возможно, одна из причин как раз та, что это уже чьи-то деньги. И молодые компании боятся эти самые чьи-то деньги брать по целому ряду причин.

Мальчик: слушает критику начальства и в ответ ругает начальство

Мужчина: слушает критику начальства и соглашается с ней

Сверхразум: начинает критиковать себя сам, до прихода начальства

Добавляем новую рубрику – вопросы от читателей. #ответвопрос

Вопрос от читателя: мне предлагают инвестировать в свежесозданный стартап. Как понять, сколько денег давать, и какую долю в бизнесе просить? Ответ:

Я бы предложил такой подход. В мире есть устоявшееся мнение, что первыми инвесторами стартапа являются друзья, семья, и дураки (friends, family, and fools - FFF). Дураками их называют вероятно потому, что они хотят залезть в историю, где вероятность потерять деньги примерно равна 100%, и при этом эти люди по факту не имеют родственных связей с основателем, т.е. ничем этому основателю не обязаны (но все равно хотят добровольно потерять деньги).

Сколько денег обычно дают представители FFF? Статистика говорит, что каждый изначальный инвестор данной группы дает чек на 10 тысяч долларов. Почему именно столько? Думаю, что 10 тысяч долларов – это месячная зарплата менеджера средней руки в США. Ему бывает скучно на работе, создать бизнес сам он по многим причинам не может, но может поиграть в инвестиции. 10 тысяч – не слишком большая сумма для него, и он готов её потерять в обмен на развлечение. К таким инвестициям, конечно, нужно относиться как к развлечению, а не как к попытке создать сколь угодно значимый капитал.

Для России я бы сохранил такой же подход. Если предлагают инвестировать в свежесозданный бизнес, можно подумать и выделить на это дело 1 млн рублей (эквивалент 10 тыс долл).

Дальше, допустим я решил выделить на инвестицию 1 млн руб. Какую долю в бизнесе за это просить?

Снова смотрим на США. Любой стартап можно определить как технологический (работающий в прорывных индустриях типа ИИ, айти в широком смысле, имеющий высокую наукоемкую составляющую в продукте итд) и традиционный (ритейл, производство FMCG и пр). В США есть множество венчурных фондов, которые ищут и поддерживают молодые технологические стартапы. Что они им предлагают?

Пример: YCombinator – самый известный венчурный акселератор. Инвестируют в проект на ранней стадии 125 тысяч долларов за 7% бизнеса. Или это значит, что они оценивают стартап примерно в 1.7 млн долларов (pre-money) для целей сделки. Или 170 млн рублей. И мы понимаем, что инвестируют они только в потенциально очень большие (по их внутреннему мнению) компании.

А что в России? Я бы сказал, что нам нужно делить цифры США минимум на 10. В США почти любой рынок – как минимум в 10 раз больше чем соответствующий российский, там другая покупательская способность людей итд итд итд. Говорить здесь можно много, но всем понятно, что в РФ скажем так реальность другая.

В качестве ‘оценки отправной точки’ свежесозданного стартапа мне нравится цифра 20 млн руб. Инвестировал 1 млн руб – получаешь долю 1/21 = 4.7%. Вложил 5 млн руб – получаешь долю 5/25 = 20%.

Вот такой подход я бы предложил.

PS: Еще полезно помнить об ‘эффекте капитала’. Нужно понимать общую сумму, которую ищет бизнес, и понимать, а почувствует ли этот бизнес эффект от новых денег в принципе? Какую задачу можно будет решить этими деньгами? Мы выше обсудили цифру 10 тысяч долларов, но кажется, что если у бизнеса будет лишь ОДИН инвестор на 10 тысяч, вряд ли этот бизнес сможет чего-то достичь за счет такой маленькой суммы денег. Поэтому инвесторов FFF обычно несколько, чтобы общий капитал (десятки тысяч долл) был ощутим для бизнеса.

Думаю именно по этой причине западные венчурные фонды любят дружить друг с другом, объединяться в синдикаты, инвестируют в проекты каждый понемногу, но в сумме получается внушительная сумма. И риски разделили, и про эффект капитала не забыли.

Люди с профильным образованием и корпоративными карьерами в Голдман Сакс стараются инвестировать в максимально сложные компании. Искусственный интеллект, робототехника, космос, маркетплейсы итд. Обычно такие компании требуют большого капитала и на жизнь, и на рост. И обычно такие компании никогда не платят дивиденды. Инвестор здесь может расчитывать лишь на рост капитализации.

Люди без опыта в Голдман Сакс обычно инвестируют в максимально простые компании. Либо это услуги типа ресторанов, химчисток, парикмахерских, шиномонтажей, либо это что-то что работает по принципу купи-продай. В таких моделях нет понятия 'капитализация', но есть понятие 'прибыль' и 'дивиденды'. Продать такой бизнес за какой-то мультипликатор не получится (и вообще в целом такой бизнес не вечный и часто имеет свой срок жизни), но есть шанс хорошо заработать на дивидендах 'по пути'.

Интересно, что для первых есть банкиры, помощники, конференции, целая экосистема для привлечения денег. Для вторых как будто бы ничего нет. Нельзя просто так взять и вложиться в продуктовый магазин или парикмахерскую. Не так просто найти человека, который хочет таким бизнесом заняться. Скорее всего, если он хочет, то понятие 'инвестор' ему не знакомо (если бы знал, делал бы стартап в ИИ).

И первый, и второй подход имеет право на жизнь. Но, что интересно, с течением времени после нескольких попыток люди из первой категории начинают перетекать во вторую.

Идешь учиться в школу. Учишься. Заканчиваешь школу. Поступаешь в университет. И слышишь - забудьте всё, что вы учили в школе! Заканчиваешь университет. Идешь работать. И слышишь - забудьте всё, что вы учили в университете!

Думаю многие из нас слышали такие заявления. Якобы текущая картина мира (все старое) не работает, а жить надо оказывается не так, а по-другому.

Ракеты для полетов в космос, как мы знаем, состоят из нескольких 'ступеней'. Ракета сама по себе очень тяжелая конструкция. Чтобы её разогнать до нужной скорости, требуется много топлива. Но после сгорания 'ступеней' с топливом тащить на себе эту ступень уже нет смысла, и она отцепляется от ракеты. Ракета становится легче, разгоняется дальше, улетает в космос.

Можно провести какую-то аналогию с обычной жизнью, получением опыта итд. Какие-то установки, цели, приоритеты могут позволить 'долететь' до какой-то высоты. Но чтобы лететь дальше, приходится пересматривать картину мира и отказываться от убеждений, которые как будто бы когда-то сильно помогли.

На эту тему есть хороший мем:"я не хочу идти к психологу, чтобы не рушить каркас травм, которые позволили мне вырасти". Если хотеть лететь выше и обратиться к космическим ракетам, кажется, что к психологу все же лучше сходить.

У меня 100500 человек в подчинении

Иногда про некого топ-менеджера говорят - у него в подчинении 100 / 500 / 1000 человек. У Германа Грефа вероятно в подчинении десятки тысяч человек. Сразу представляется стадион Лужники, где Греф из середины футбольного поля дает задачи трибунам зрителей - своим 10 тысячам подчиненных.

Здесь может вознкинуть мысль, что этот топ-менеджер общается с каждым из своих подчиненных, что конечно не верно. В реальности у этого топ-менеджера есть допустим 10 человек, с которыми он общается каждый день. Это первый уровень его подчиненных. У каждого из 10 есть еще свои 10, или в сумме 100 человек на втором уровне. А если у каждого из этих 100 есть еще по 10 подчиненных, то на третьем уровне подчиненных уже 1000. Вот и получаем, что у нашего топ-менеджера 10+100+1000 человек в подчинении. Хотя по имени он может знать лишь 10.

В мире иногда случаются сделки M&A, когда одна огромная фирма покупает другую огромную фирму. И, что интересно, обычно всё как работало, так и работает. Потому что данные сделки влияют обычно на состав акционеров, на участников совета директоров (их не больше 10 человек, обычно), на генерального директора и возможно на топ-менеджмент (в огромных фирмах весь топ-менеджмент может легко состоять из 10 человек, не больше). То есть, влияние оказывается на очень узкий круг людей. А на простого продавца в магазине или на заводского сварщика данная M&A сделка никак не повлияет. Он как ходил на работу, так и будет ходить. Сделка повлияет только на того, у кого 100500 человек в подчинении.

Ложечка дерьма

Я читаю один канал, посвященный фондовому рынку. Основатель этого канала вполне себе взрослый человек, пишет какие-то свои мысли, наблюдения о жизни, постит фото своей семьи итд. В целом вполне позитивный контент + он хорошо выражает мысли. Но каждый день этот товарищ выкладывает рекламу либо крипты, либо каких-то сомнительных каналов домашних трейдеров, либо еще какие-то вещи, направленные на отъем денег у населения. Вопрос – если ты ценишь свою аудиторию, то почему каждый день подбрасываешь ей ложечку дерьма?

Другой пример. Допустим, телеграм канал на патриотическую тематику. Каждый пост о том, как все кругом хорошо живут, всё развивается итд. И тут раз, и реклама быстрого оформления визы в США. И это не просто встроенная реклама от телеграма, а именно пост, за который хозяин канала получил деньги.

Все это говорит о том, что сегодня в телеграме не важно, кто именно тебя читает, важно только количество ‘подписоты’ и соответственно количество ложек дерьма, которое ей можно скормить.

Если продолжить эту мысль, то можно прийти к выводу, что вся или почти вся информация в телеграме, как и в любом бесплатном печатном издании, представляет собой набор (дегустационный сет, если хотите) таких ложек дерьма, за которые заплатил заказчик. В целом, мировые СМИ работают именно по таким правилам, поэтому ничего нового мы здесь не открыли.

Forward outlook: создание любой качественной информации требует времени и денег, поэтому качественный контент обязан быть платным. Со временем будет расти и качество контента, и стоимость этого контента. Например, за видеоконтент (сериалы, онлайн-кинотеатры) люди уже постепенно привыкают платить. То же самое будет и с блогерским контентом, и печатным контентом. Бесплатными будут только ложечки дерьма, живущие на рекламной модели и количестве ‘подписоты’. И кажется, что сегодня как раз в этой теме свободный рынок, т.е. платного качественного контента не достаточно.

О чем соврал самый богатый человек в Вавилоне?

Найм персонала - один из самых устаревших и неэффективных процессов во вселенной. Тем интереснее смотреть, какие здесь есть подходы и философии.

Например, кто-то любит нанимать людей исходя из резюме. Образование, опыт работы итд. Таких компаний, кажется, большинство.

Но есть и альтернативные школы мысли. Например, одна очень успешная компания на заре своей истории брала буквально первых попавшихся людей. Основатель так и говорил: я открываю первое резюме и сразу вижу, что человек идеально подходит. Компания стала очень большой и первая волна таких случайно набранных сотрудников проработала вместе очень много лет.

Но! Такой второй подход - очень штучный, а хочется иметь побольше данных, чтобы сказать: да, смотреть на резюме не обязательно, а важно чтобы человек был хорошим. Где взять такие данные?

В поиске таких данных подумал вот о чем. Есть сервис по найму специалистов, допустим сайт Профи. Я пользуюсь этим сайтом лет 10, довольно редко и всегда по новым задачам. Выбираю исполнителя я всегда почти случайно. Кто первый написал, того я и выбрал. И интересно, что за 10 лет мой опыт работы с этими специалистами всегда был позитивным. Человек приезжал и просто хорошо делал свою работу, без каких-либо собеседований и резюме.

То же самое, например, в такси. Мы вызываем машину и приезжает водитель. И всё же, почти всегда этот водитель водит машину хорошо.

Выходит, что альтернативные школы мысли, утверждающие, что на резюме смотреть не всегда обязательно, имеют право на жизнь. Думаю, что 99% офисных работ вполне могут быть выполнены просто первыми попавшимися людьми. Если, конечно, у бизнеса есть какие-то бюджеты на их базовое обучение, либо если бизнес растет вместе с таким кандидатом.

Что думаете? Верите в институт резюме?

Игра в кальмара сортировку

Человек с рождения является членом социума. Что происходит в течение жизни с каждым человеком?

- человек попадает в определенную социальную группу, где есть участники и наблюдатели. Например, школьники и учителя, подчиненные и начальники
- человек в данной социальной группе обучается, эксплуатируется, что-то создает
- в какой-то момент времени происходит новый раунд сортировки и человек переходит в новую социальную группу. Это может происходить как в силу естественных причин (нельзя всю жизнь учиться в школе), так и в силу каких-то процессов, выстроенных наблюдателями специально для пересортировки
- в новой социальной группе процесс запускается заново, до следующей сортировки / отбора

В биологии есть термин – естественный отбор. В природе так же происходит отбор наиболее «удачных», «лучших» организмов, но в качестве «оценщика» полезности свойств в этот случае выступает не человек, а среда обитания.

По результатам таких сортировок можно двигаться как вверх, так и вниз. И что самое интересное – процесс этот не остановить. Нельзя в какой-то момент ‘окончательно отсортироваться’ и дальше спокойно жить. Я не вижу, чтобы так можно было сделать. Отказ от участия в сортировках приведет к тому, что придется переходить из более ‘продвинутой’ социальной группы в менее продвинутую, и потом дальше вниз, вниз, вниз. А более амбициозные и способные из нижних групп будут двигаться наверх, на освободившееся место.

Можно пытаться возразить и сказать, что большое количество денег дает возможность окончательно отсортироваться. В какой-то степени деньги конечно дают свободу, но вместе с деньгами обычно появляются и новые (большие) обязательства и много чего еще. Мы все видим, что огромное количество богатых людей продолжают участвовать в сортировках. #weekend

Так вышло, что большую часть дня человек сегодня вынужден тратить на поиск еды. Ежедневная работа есть не что иное как обмен своего труда на деньги и затем на чужой труд, на еду. Минимум 8 часов в день человек решает вопрос своего выживания. Интересно, что в историческом контексте эта деятельность человека по поиску еды самому же человеку совершенно не интересна.

В мире есть множество музеев, в которых хранятся артефакты прошлого – картины, скульптуры, одежда итд. Относительно недавно появилась возможность сохранять для будущих поколений музыку, фотографии итд. Если чел спел в свое время хорошую песню – это интересно! Это можно изучать. И при этом ныне живущему человеку в целом все равно, как жил автор этого произведения и каким образом он добывал себе еду.

Сегодня в целом ту же самую картину, точнее картинки, можно увидеть, например, в инстаграме. Там можно найти любые картинки, кроме тех, где человек занимается решением вопроса выживания. Выживать скучно, путешествовать / ходить в рестораны весело.

Про бизнес – аналогично. В мире нет никаких музеев бизнес-империй прошлого. Это никому не интересно.

Неудивительно, что если кто-то сильно преуспел в поиске еды, он начинает ‘создавать наследие’ в виде египетских пирамид, галерей художеств, стадионов [в Краснодаре]. Для человечества актуально культурное наследие, бизнес-наследие опять же никому не интересно. Если ставить задачу войти в историю, нужно стругать поделки из дерева, сочинять песни, рисовать картины, а не заниматься ‘бизнесом’.

Есть гипотеза, что с появлением всемогущего искусственного интеллекта человек избавится от необходимости тратить время на поиск еды / выживание и получит больше времени для реализации (и демонстрации) своего ‘культурного потенциала’.

Первые заметки про контент

Создавать оригинальный и популярный контент – сложно.

Самые талантливые производители контента создают только оригинальный контент. Менее талантливые пытаются мешать оригинальный контент с ‘ситуативным’. Например, в какой-то момент популярные ютуб-блогеры один за другим взялись комментировать новости. Новости - контент, возникающий естественным путем. Комментировать события проще, чем создавать что-то НОВОЕ (и качественное).

Без оригинального контента стать известным почти невозможно. Например, есть такое явление как кавер-группы. Они поют чужие песни, но не имеют своих собственных. И в мире нет ни одной всемирно известной кавер-группы! Так же, как и нет ни одного известного комментатора новостей.

В индустрии контента почти нет возможности делать ‘А/B тесты’, проверять гипотезы итп так, как это может делать почти любой потребительский бизнес. Например, исторически певцы могли донести свою песню только через радиостанцию. На радио, очевидно, нельзя одновременно включить сотню песен, есть естественное ограничение ‘канала’. Но с появлением ютуба и других способов донести контент как будто бы мало что поменялось. Никто не пытается сочинить сотню песен, выложить их на ютуб и ждать, что одна из них станет хитом.

Смежная с этим мысль – контент надо дозировать. Хорошего контента не может быть слишком много. Был один блогер, который почти никогда не давал интервью. И любой разговор с ним было интересно смотреть. Но затем он стал давать по новому интервью в неделю, и эффект уникальности пропал. Смотреть уже не интересно! Человека стало слишком много.

В индустрии контента можно создать продукт, который будет жить вечно. В какой-то момент можно полностью прекратить делать что-то новое, и старое при этом будет продолжать прекрасно продаваться. Пример – группа Rammstein. Чуваки могут ничего не делать и просто петь старые песни, продолжая собирать большие стадионы фанатов на свои концерты. Люди тоскуют по прошлому и покупают билеты. Более сложный пример – придумать целую вселенную типа Властелин Колец, Гарри Поттер, Звездные Войны итд. Эти вымышленные миры будут жить, вероятно, сотни лет.

Многие хотят инвестировать в производство контента, но почти никто не знает, как.
- Творчество тяжело поддается масштабированию
- Творчество часто сильно зависит от одного единственного человека (например, в музыке таким будет солист группы). Ставить на одного человека – обычно инвесторы боятся так делать

В реальности инвесторами в контент являются, например, продюсеры / лейблы итд (Black Star, Gazgolder), но кажется, что их влияние (и переговорная сила) в последнее время сильно снизилось и будет дальше снижаться. #content

Самый ужасный потребительский опыт

Если задаться вопросом, какой сервис я считаю самым плохим, с точки зрения потребительского опыта, я сразу отвечу – это услуги отелей!

Мы все так или иначе вынуждены ими пользоваться. На первый взгляд может показаться, что отелей много, а клиентов мало. И поэтому отели должны конкурировать друг с другом, становиться более лучше. Но нет, этого не происходит. Отелей по-прежнему множество, и каждый из них по-своему ужасен.

Система ‘звездности’: вряд ли многие знают, чем отличается отель 3 звезды от отеля 4 звезды. Я не знаю. Само по себе существование такой звездной системы призвано помочь покупателю сделать выбор в ситуации, когда выбирать по факту не из чего - нет очевидных преимуществ одного отеля над другим. Звезда добавляет покупателю решимости сделать выбор. Такой же прием мы видим на рынке ресторанов – есть много разных ресторанных рейтингов, но по факту один ресторан мало чем отличается от другого. Сами рестораторы и составляют эти рейтинги (так же, как и отельеры). В общем, звездность отеля – это обман клиента (и стимул для отеля сделать цену подороже).

Завтраки: обычно подаются ранним утром и заканчиваются в 10.30 или в 11.00. И это в так называемых курортных отелях! На отдыхе обычно хочется поспать и никуда не бежать. Но, если нужен завтрак, поспать не получится.

Бесконечная уборка номера: нельзя просто так взять и заставить работников отеля не ломиться в твою комнату. В своей квартире никто не убирается каждый день, но в отелях почему-то считается нормой убирать номер каждый день (а кое-где – два раза в день). Да, есть табличка ‘do not disturb’. Но особо продвинутые отели, увидев эту табличку, начинают звонить по телефону тебе в номер и переживать, не умер ли ты.

Вешалки с противоугонной системой в шкафу: все видели эти ужасные вешалки, которые нельзя забрать домой. Отель говорит нам – я не знаю, кто ты, но ты плохой, и обязательно попытаешься украсть мои вешалки. Поэтому я придумал противоугонную систему, чтобы тебе не удалось их стащить. В целом для бизнеса очень странно воспринимать своего клиента по умолчанию как вора.

Бесконечный ремонт: почему-то очень часто ремонт происходит либо в соседней комнате, либо на соседней улице. Либо и там, и там сразу. Может, это какой-то вселенский закон – если едешь в отель, жди ремонта по соседству.

Плохая шумоизоляция, особенно в дабл-комнатах: дабл-комнаты – это те, где есть дверь в соседний номер (в теории можно купить сразу два номера и объединить). Если попалась такая комната, с закрытой дверью – готовься слушать всё, что происходит у соседей.

Крошечные площади номеров, 15 квм и меньше: применимо в основном для Европы.

Ранний выезд, поздний заезд: бесит даже не сам заезд-выезд, а невозможность его регулировать. Почему нельзя сразу заказать номер с выездом не в 12.00, а в 19.00? Ни один букинг или другая система бронирования такой опции не дает. Либо бери лишнюю полную ночь, либо освободи помещение в 12.00.

Невозможность постирать/погладить вещи: да, бывает химчистка, но это всё не то.

Отель, из которого не хочется сразу убежать, стоит от тысячи долларов в ночь ‘в сезон’, и от 500 долларов в не-сезон. Так сложилась мировая практика. И если пытаться бронировать что-то в диапазоне 200-500 долларов за ночь, можно не сомневаться – там точно будет плохо.

За всю историю пользования отелями я смогу назвать не более 5 мест, в которые хотелось бы вернуться. Остальные – в лучшем случае ничем не запомнились.

Любите жить в отелях?

Закон Паркинсона

Одно из утверждений гласит: если взять двух юристов и дать им неделю на согласование документа, они будут согласовывать его неделю. Если на тот же документ выделить им год – они будут согласовывать его год.

Оказалось, что юристы являются лишь иллюстрацией к т. н. закону Паркинсона, который говорит – работа занимает все отведенное на неё время. Уверен, что каждый из нас найдет в своей жизни подтверждение этого закона.

Что делать? Назначать себе временные отрезки на выполнение конкретной задачи, и не выходить за рамки. Например, если нужно написать емеил, можно выделить себе 2 часа, и через 2 часа отправить то, что будет через 2 часа готово.

Что делать? В групповой работе создавать искусственное напряжение и ‘ощущение нехватки времени’ даже тогда, когда торопиться некуда. Иначе есть риск никогда не доделать задачу до конца.