Все так. А еще вопросы с подковырками, огненную дискуссию и отличное настроение гарантируем 👍

Выходные все проводят по-разному. Кто-то ищет анкер 8 на 100 в строительном магазине, кто-то - борется с фейкбоссами в ограниченно доступных мессенджерах при наличии внедренных (судя по заставке) корпоративных альтернатив. В этом же магазине

Только вот внедрить их мало - надо еще вовлечь ваших будущих внутренних клиентов, особенно ТОП-менеджмент, чтобы пользовались. И чтобы вы на таких заставках писали не кучу полезного, но трудно воспринимаемого хлама, а одну простую мысль. Получил сообщение от руководителя по работе не в корпоративном мессенджере - будь уверен: это мошенник

И самое главное - официально дать всем сотрудникам право не исполнять никаких рабочих поручений и приказов, поступающих по некорпоративным каналам связи. А еще лучше - запретить им это делать. На уровне компании. Поверьте, за такой запрет многие скажут вам спасибо

😺 Security Show в Telegram · в Max ·👍Школа управления ИБ ·🤖Дайджест про ИБ в ИИ и наоборот

Почему вендоров так много, а разницы так мало

Задумайтесь, чем один стриминг отличается от другого. Каталог плюс-минус один и тот же, свежие премьеры расходятся по площадкам почти одновременно, а через неделю все равно смотришь то, что подсунула лента. Но выбираем мы не каталог. Мы выбираем, насколько быстро загружается, как удобно ищется, сколько раз надо ввести пароль и не выбрасывает ли приложение на середине серии

И результат у нас не «просмотр контента». Результат – отвлечься, скоротать вечер, получить эмоцию или просто фон, под который делаются другие дела. Контент тут расходный материал, а платим мы за опыт и эмоции от его получения

С продуктами ИБ ровно та же конструкция. Функциональность у зрелых классов давно сошлась: одни и те же сигнатуры, одни и те же модели поведения, одни и те же интеграции по списку. Разница, за которую платят – это скорость внедрения, вменяемость консоли, качество поддержки, предсказуемость обновлений и то, сколько человеко-часов уходит на то, чтобы все это не рассыпалось

Теперь мысленный эксперимент. Уберите пользовательский опыт, сделайте его одинаково хорошим или одинаково плохим у всех. Что останется? Одинаковый результат при одинаковой цене. Рынок схлопнется в два-три решения, и мы будем спорить только о лицензиях с людьми, с которыми лично нам приятно работать

Но не схлопывается. И причина не в технологиях

Во-первых, никому не выгодно доводить опыт до одинакового. Именно на неудобстве строится дифференциация: если продукты перестанут раздражать по-разному, продавать станет нечего

Во-вторых, наш собственный вклад. Мы покупаем не результат, а ощущение управляемости: красивый дашборд, отчет для правления, галочку регулятора. Это тоже опыт, только адресованный не ИБшнику, а тому, кто выделяет бюджет

В-третьих, так спокойнее. Мы держим четыре подписки на стриминги, потому что лень отменять, и семь средств защиты, потому что смириться с известными неудобствами проще, чем терпеть бесконечные мучения с новизной

Отсюда практический вывод. Когда сравниваете решения, сначала сформулируйте, какой управленческий результат покупаете – снижение конкретного риска, возможность делать больше за меньшие деньги. Потом честно оцените, сколько из разницы в цене приходится на функции, сколько - на удобство и привычку, и сколько на наличие "приятных людей" на стороне продавца

Часто выясняется, что доплачиваете вы за второе и третье. Это нормально, если решение осознанное - и дорого, если нет

😺 Security Show в Telegram · в Max ·👍Школа управления ИБ

Реальный показатель автоматизации

Любая деятельность ИБ по инвентаризации проблем во вверенной им компании рано или поздно приводит к файловым шарам. Терабайты данных - и никто не знает владельца. Внутри договоры, выгрузки клиенской базы, зарплатные таблицы и сотня версий презентации со стратегией за позапрошлый год. Дальше обычно звучит предложение навести порядок. Оно звучит уже несколько лет и держится отлично, потому что порядок, в отличие от бардака, стоит дорого. Особенно порядок в данных

Я давно перестал считать это проблемой ИБ. Шара - это не хранилище. Это осадочная порода, превращающаяся со временем в файлопомойку. По ее слоям видно, какие процессы компания так и не автоматизировала. Там, где есть система, данные лежат в системе. Там, где системы нет, данные лежат в папке «Отчетность_итог_финал_2». И рядом сидит сотрудник, который умеет в этом разбираться. Он и есть тот самый, неоптимизированный процесс

Поэтому я бы предложил сменить вектор приложения творческих усилий. Не «уберите конфиденциальные документы с общего диска», а «посмотрите, сколько у подразделения файловых шар, какой объем данных в них хранится и сколько людей имеет к ним доступ»

Сейчас в любой, даже не особо крупной компании, идет автоматизация и внедрение ИИ. Руководителей просят показать, что изменилось. И вот тут метрика работает лучше любых презентаций: подразделение с тремя сотнями папок, восемью терабайтами и двенадцатью сотрудниками - не автоматизировано. Оно оцифровано, а это другое

В подразделении, где процессы действительно переложены в системы и модели, бесхозных шар нет вовсе. Данные там нужны машине, а машина не умеет догадываться, что лежит в папке «Разное_Петров»

Представим, что эту цифру начали показывать на том же комитете, где обсуждают эффект от автоматизации. Разговор меняется мгновенно. Раньше ИБ просила ресурс на разбор архива. Теперь руководитель подразделения сам хочет сократить эти терабайты, потому что они публично показывают зрелость его хозяйства

Здесь нет конфликта интересов - ситуация выглядит как win-win. Компания получает нормальные данные для автоматизации и оценки эффективности мер по снижению ручного труда. ИБ получает исчезновение самого неуправляемого актива. Причем не силой запрета, а потому что он больше никому не нужен

Я бы только не делал из этого очередной норматив с целевым значением на год. Достаточно понятно считать и публично показывать: сколько шар, сколько гигабайт, сколько людей. Цифра, которую видно всем, двигает процессы быстрее любой политики

Берите на вооружение - это работает. А заодно проверьте, нет ли подобной папки у вас самих. У нас, ИБ-шников, с этим обычно тоже все очень интересно

😺 Security Show в Telegram · в Max ·👍Школа управления ИБ

Бесчеловечное человеческое

Многие говорят: главная проблема ИИ - доверие. Научимся доверять, и все полетит

Не полетит. Потому что проблема не в доверии, а в том, что мы вообще произносим это слово рядом со словом «машина»

Доверие — это про людей. Про то, что у человека есть репутация, ответственность и неприятные последствия, если он подведет. У модели нет ничего из этого. Ее нельзя уволить, ей нельзя испортить карьеру, она не будет ночью думать, что натворила. Доверять ей - это как доверять лифту. Лифту не доверяют. Лифт обслуживают люди по регламенту, а обслуживающую организацию, в которой эти люди работают, проверяют другие люди из другой конторы

Агент - это автомат с функцией вознаграждения. Минимум действий, максимум награды. Он не помогает вам. Он оптимизирует. И если проще проскочить мимо контроля, чем его выполнить, он проскочит и напишет вам об этом вежливо, с тремя аргументами и предложением «давайте я сразу все исправлю»

Опаснее всего здесь не галлюцинации. Опаснее всего очеловечивание

Согласен, разговаривать с нейросетью приятнее, чем с доброй половиной коллег. Она не перебивает, не тянет одеяло, не ходит жаловаться выше и никогда не отвечает «это не наша зона ответственности». Идеальный сотрудник. Только это не сотрудник

Казаться человеком и быть человеком - разные вещи. Первое делается интерфейсом. Второе - ответственностью. За двадцать лет мы кое-как научили людей не верить письму лишь потому, что оно вежливое или срочноважное. Теперь заходим на второй круг: объяснять, что дружелюбный ассистент - тоже поверхность атаки, просто с хорошими манерами

Вывод скучный и от этого верный. Доверять можно людям, которые модель собрали, обучили, развернули и эксплуатируют. Вопрос «доверяем ли мы ИИ» - это вопрос ни о чём, красивый повод для панельной дискуссии. Рабочие вопросы другие: кто владелец этой модели по фамилии, кто проверял данные, под какой учёткой ходит агент, какие у него права, кто и по какому критерию выключит его в пятницу вечером

Пока ответов нет, у вас в инфраструктуре работает сотрудник без документов, без начальника и без страха. Зато очень исполнительный

Отсюда роль CISO. Не «евангелист нейросетей», не человек с презентацией про AI-трансформацию и не сторож, который всё запрещает. Архитектор доверия

Это значит строить цепочку от модели к живому человеку с именем и полномочиями. Выдавать агенту идентичность, права и срок жизни как сотруднику, а не как скрипту, который кто-то поднял на выходных «попробовать». Проверять не обещания вендора, а наблюдаемость: что агент сделал, на каком основании, кто это увидит и через сколько минут. И говорить правлению прямо: мы управляем не интеллектом, мы управляем риском автоматизированных решений, принятых без человека

Доверие модели не выдается. Оно строится вокруг нее - из ролей, контроля и людей, готовых отвечать своей фамилией, должностью и репутацией

😺 Security Show в Telegram · в Max ·🤖Дайджест про ИБ в ИИ и наоборот

«Мы можем доверить искусственному интеллекту какие-то базовые вещи, которые отнимают много времени. Например, базовый триаж отчётов об уязвимостях, автоматическое закрытие некритичных инцидентов.

Ещё могу привести такой пример. У нас есть команда внутренних хакеров, которая постоянно исследует защищённость инфраструктуры, приносит отчёт об уязвимостях, он подтверждается, соответственно, у нас есть программа, которая эти уязвимости устраняет в постоянном режиме. Получив репорт о том, что уязвимость устранена, мы должны, по-хорошему, проверить это с помощью той же самой команды, которая её нашла. И мы решили, что это точно можно отдать ИИ-агенту, потому что путь прохождения известен, он может двигаться в пределах так называемого зелёного коридора и делать допустимые отклонения на то, чтобы эту уязвимость протестировать.

У человека на это ушла бы условно неделя, агент справляется за 30 минут. А ещё он смотрит по сторонам и говорит: “А можно ещё вот здесь пройти, дай-ка я попробую”. В большинстве случаев, конечно, он не находит дополнительных уязвимостей, но бывает, что подтверждённая уязвимость оказывается не устранена до конца».

Вице-президент по информационной безопасности Билайна Алексей Волков выступил на форуме «Цифровые решения» в рамках сессии «На шаг впереди: переход от реагирования к предупреждению угроз», где поделился взглядом на актуальные вызовы и приоритеты кибербезопасности.

🟡Подписка на канал🤩наш канал в 💜

Это модное слово Harness

За последний месяц слово harness попадалось мне чаще, чем слово “агент”. Google, Snowflake, Databricks, Thoughtworks пишут гайды, в Википедии уже есть статья, в ходу формула Agent = Model + Harness

По-русски его обычно переводят как “обвязка”. И вот тут мне становится тревожно. Обвязка звучит как что-то вспомогательное: провода, клей, скотч. То, чем разработчики занимаются, пока бизнес смотрит на модель

Буквальный перевод честнее - "упряжь". Модель - это лошадь: сильная, быстрая и без малейшего понятия, куда ехать. Куда она поедет и кого затопчет, решает упряжь

Модель сама не ходит в CRM, не читает почту и не жмет “оплатить”. Это делает harness: держит память, выдает инструменты, хранит токены, решает, какой вызов пропустить. Google Cloud прямо называет его security checkpoint между моделью и вашими системами

Значит, harness - не обвязка. Это ровно то место, где наконец должны заработать концепции, которые мы годами рисовали на слайдах:
• Zero Trust - не на входе в сеть, а на каждом вызове инструмента. Вопрос не “может ли агент ходить в CRM”, а “может ли этот агент от имени этого человека сделать это действие с этими данными прямо сейчас”
• UEBA превращается в AEBA - поведенческий профиль агента: какие API, какие данные, какие объемы, в какое время. Securonix и Exabeam это уже продают
• Least privilege - права агента как пересечение его прав и прав человека, который его запустил, плюс короткоживущие токены
• Kill switch и human-in-the-loop - для всего, что касается денег и клиентов

Теперь цифры, которые отрезвляют. Компания Harness (да, ирония) опросила 700 инженерных руководителей:
• 77% уверены, что знают все свои агенты, MCP-серверы и LLM. Но проверяют это инструментами на практике только 44%
• 76% уверены, что выключат взбесившегося агента за 15 минут. Но kill switch есть только у 33%
• 75% считают агентов защищенными end-to-end. Инциденты были у 88% из них

Gartner добавляет: к 2027 году 40% компаний понизят в правах или полностью выключат автономных агентов из-за дыр в governance, найденных только после инцидентов. А по данным CSA, которые приводит Forcepoint, нечеловеческих учеток в облаке уже в 144 раза больше, чем людей

Что со всем этим делать? Когда вам принесут очередной пилот агента - не спрашивайте, на какой он модели. Модели меняются каждый квартал. Спрашивайте три вещи: какие у него права, кто их выдал и кто заметит, если он начнет делать странное

Потому что для ИТ-директоров и (возможно, даже по совместительству) ИИ-гиков harness - лишняя деталь. Он только мешает. Агенту дали полные права, ключ от прода и почту CTO, и за вечер он собрал то, на что у команды ушел бы квартал. Демо на планерке, аплодисменты, пост в LinkedIn про “10x productivity”

Только это не работа, а хобби за счет компании. Эксперименты без ограничений - для домашнего ноутбука и выходных. На работе у агента в руках деньги, доступы, клиентские данные и репутация компании и СЕО лично. И когда в три ночи он решит “оптимизировать” клиентскую базу, на разборе будет стоять не техногик-директор, а CEO. И одним мастерством перевоплощений тут не отделаться

😺 Security Show в Telegram · в Max ·👍Школа управления ИБ ·🤖Дайджест про ИБ в ИИ и наоборот