#вопросык Коулу Верлю (Cole Wehrle)

Дисклеймер: Эта рубрика не претендует на истину в последней инстанции, представляет собой личное мнение, домыслы, основанные на своём восприятии, и скорее всего может содержать ошибочные выводы ввиду недостаточного опыта.

В связи с анонсом Краудами очередной игры Коула Верля, на которого молится немалая часть гик-сообщества (канал Carton Space, подкаст Heartcore Games, мои товарищи), а также сами Crowd Games, которые позиционируют себя как гик-издательство, я в очередной раз задумался о феномене автора.

Я играл 4 партии в Корни, 5 - в Пакс Памир, 1 - в Обет, и посмотрел часть летсплея по Джон Компани, которую я недавно собирался прям брать.

1. Начнем с того, что у Верля самые не интуитивные правила, которые я встречал. Когда смотришь на механизм работы конкретного игрового элемента, он не ложится в сеттинг, нет чувства: "а, ну логично, потому что по сеттингу так и так", я отчётливо вижу механики искусственными, как бы ни прикручивал Верль чайник Бродяге или устав Птицам. Памир работает очень элегантно, да, но как же это искусственно ощущается, оттого его правила туго надеваются на голову. Может, только у меня так.

2. Жёсткая требовательность к опыту игроков. В Корнях если игрок, который вот сейчас за Енота должен контрить Мышей, будет творить дичь и не выполнит свою роль, он поломает стол. В Памире, Обете так же опытный игрок раскатает новичков. То есть игры Верля нужно наигрывать одним составом, что по моему опыту сделать непросто. То бишь завышенные требования к составу игроков.

3. Возвращаемся к правилам. Они довольно сложные для понимания. Во-первых, из-за не интуитивности механик, во-вторых, за счёт их комплексности, объёма, чрезвычайной важности понимания взаимосвязей игровых элементов. В Корнях вы должны понимать, как вам играть, кого вам контрить в первую очередь, кого во вторую, КАК контрить, а также видеть ситуацию, что контрить уже пора. И с учётом того, насколько требовательны игры Коула Верля к знанию объёмных правил, переходим к самому сладкому...

4. Игра над столом. За время своего присутствия в хобби мне несколько раз попадалась инфа о позиции Коула Верля. Перескажем её:
Автор хочет, чтобы игра не играла в игроков, чтобы игроки не играли автономно каждый в свою головоломку (типа евро), а чтобы игра в первую очередь была между людьми, над столом. Чтобы были обсуждения, подстрекательства, взаимодействие, союзы и т.д. Чтобы игра служила катализатором взаимодействия людей над столом.

Звучит красиво и похвально. Но в этом моменте я прошу каждого читателя этого поста внимательно сложить 2 + 2...
2 (объёмные сложные правила, в которых нужно разбираться и не посадишь кого попало) + 2 (забейте на игровые механики, главное - это игра над столом и то, как вы будете поступать, общаться). И у меня вопрос: Зачем? А главное нафига?

Я хорошо отношусь к жанрам с дипломатией и игрой над столом. Космический контакт и Disney Villainous - самые яркие примеры того, о чем я говорю: к концу партии вы по очереди контрите друг друга, пока не настанет момент, что кого-то уже невозможно законтрить, и гг вп. Но в вышеупомянутых играх нет таких нагруженных, высушивающих мозг правил. Они достаточно простые, чтобы сесть и играть. В играх же Верля вам сначала нужно преодолеть высокий порог вхождения, а затем заниматься тем же самым - контрить лидера, потом следующего, и так по кругу.

В постижении нишевого контента есть что-то манящее: быть не такими как все, быть лучше, умнее большинства, и тд. Поэтому всех так манят "столпы гиковости" Коул Верль и Витал Ласерда.

Но за Ласерду я могу ответить: 1) в играх Витала нет ничего лишнего, все элементы переплетены между собой; 2) для евро его игры пропитаны взаимодействием, никакого копания в своём огороде нет и в помине. Из-за этого я считаю, что его игры крутые. Нагруженность правил создаёт такой механизм, при котором всё связано со всем, каждый твой ход аукнется на ситуации за столом и на ходы других игроков. Для евро это не свойственно, уникально, и поэтому Ласерда крут.

А за Верля я так ответить не могу. По факту всё выливается в "законтрить лидера", и так по кругу. То же самое, повторюсь, можно было достичь Космическим контактом и Disney Villainous, без миража и флёра объёмных правил. Это основная мысль данного поста.

5. Бонусный пункт. Баланс в Корнях.
Это не только моё наблюдение, я ответственно посмотрел несколько гайдов/летсплеев опытного игрока. В базе топ-1 - Мыши, топ-2 - Енот (некоторые еноты выше мышей), топ-3 - Птицы, топ-4 - Коты. Человек конкретно говорит, что первым претендентом на победу является Лесной союз, и его надо контрить первым. Следующим - Бродягу. И тд. Получается так, что не будучи опытным игроком, садиться за Котов смысла вообще никакого нет, а при равном опыте надеяться, что все остальные друг друга "переконтрят". Сам не играл, но по надёжной информации Кроты поломаны в принципе, за них можно играть так, что их не законтрить вообще. Это дополнительные минус-очки к геймдизайну.

У меня из игр Коула Верля только Пакс Памир, он меня радует хоть тем, что 1) можно внезапно менять сторону; 2) все на старте на равных. Джон Компани, хоть она и звучит как что-то очень интересное, пожалуй, скипну, тк встречу там те же самые проблемы.

#сравним Санторини & Камни Рагнарёка

Санторини и Камни Рагнарёка - это абстрактные дуэли с асимметричными способностями за авторством Gordon Hamilton.

Общее у этих игр:

- автор;
- их "шашковость", современное крутое подобие шашек;
- куча разных асимметричных богов.

Различия:

- понятное дело, сеттинг: древнегреческий пантеон против скандинавского;
- естественно, правила хода и условия победы.

В Санторини вы выбираете одного из двух своих человечков и ходите на 1 клетку в любом направлении, затем строите на соседней клетке один уровень здания. В Камнях Рагнарёка вы ходите на любое количество клеток по прямой в любом направлении, затем так же строите рунный камень по прямой в любом направлении на любой дальности.
В Санторини игра в 3D, в Камнях - в 2D. Поэтому в последних вместо уровней здания просто рунные камни.
В Санторини победа достигается подъёмом человечка на 3й этаж здания, в Камнях - контролем бОльшего числа клеток в конце игры.

Некоторые критикуют Камни Рагнарёка за дауншифтинг, мол, была игра 3D, стала 2D. Типа плоская стала.) В свою очередь я тут немножко позанимался математикой и посчитал количество вариантов хода... За условия возьмём, что в Санторини человечки стоят в центре, а в Камнях - на стартовых позициях, и стремятся в центр. Тк на некоторых богах в Камнях по два человечка вместо трёх, возьмём, что их двое.
Получилось так:
Санторини = 8 сторон перемещения * 8 возможностей построить здание * 2 человечка = 128 вариантов.
Камни Рагнарёка = 17 клеток перемещения со стартовой * 23 клетки, чтобы поставить рунный камень * 2 человечка = 782 варианта.
(в обоих случаях я не минусовал дублирующие варианты)

Также поделюсь своими ощущениями. В Санторини бОльшую часть партии вы блочите друг друга, перетягивая канат (противник строит 3й этаж - ставим купол). В Камнях вы стараетесь как можно дольше держаться рядом, чтобы ваших миплов не закрыли на маленькой территории, и часто лучше помогать несколькими фигурками. Кажется, что тут больше тактик.

Вместе с тем на BGG Санторини на 242 месте, Камни - на 4291.

Подведём итоги.

Чем лучше Санторини?
- рейтингом BGG;
- ощущением игры на 3D-поле, если вам это важно;
- мгновенным выявлением победителя (в Камнях нужно считать занятые клетки, это занимает ≈30 секунд).

Чем лучше Камни Рагнарёка?
- есть в локализации и дешевле купить;
- реально больше вариантов хода;
- субъективно, но нет ощущения "блочева" друг друга до первой ошибки, больше пространства для маневра.

В чём они равны?
- в сеттинге, оформлении и продакшне, тут на вкус и цвет;
- в крутости и разнообразии богов, игры с которыми складываются по-разному, в обеих коробках есть боги с альтернативными вариантами победы (спрыгнуть со 2-го этажа или считать очки не за контролируемые клетки, а за рунные камни на поле).

Что я бы советовал брать?
Не вижу никакого особого смысла искать именно Санторини вместо Камней, только если прям очень хочется по каким-то личным причинам (Греция, элитарность, рейтинг Бгг или др). Энивей обе игры очень крутые для абстрактных быстрых шашкоподобных дуэлек.