#вопросык Коулу Верлю (Cole Wehrle)

Дисклеймер: Эта рубрика не претендует на истину в последней инстанции, представляет собой личное мнение, домыслы, основанные на своём восприятии, и скорее всего может содержать ошибочные выводы ввиду недостаточного опыта.

В связи с анонсом Краудами очередной игры Коула Верля, на которого молится немалая часть гик-сообщества (канал Carton Space, подкаст Heartcore Games, мои товарищи), а также сами Crowd Games, которые позиционируют себя как гик-издательство, я в очередной раз задумался о феномене автора.

Я играл 4 партии в Корни, 5 - в Пакс Памир, 1 - в Обет, и посмотрел часть летсплея по Джон Компани, которую я недавно собирался прям брать.

1. Начнем с того, что у Верля самые не интуитивные правила, которые я встречал. Когда смотришь на механизм работы конкретного игрового элемента, он не ложится в сеттинг, нет чувства: "а, ну логично, потому что по сеттингу так и так", я отчётливо вижу механики искусственными, как бы ни прикручивал Верль чайник Бродяге или устав Птицам. Памир работает очень элегантно, да, но как же это искусственно ощущается, оттого его правила туго надеваются на голову. Может, только у меня так.

2. Жёсткая требовательность к опыту игроков. В Корнях если игрок, который вот сейчас за Енота должен контрить Мышей, будет творить дичь и не выполнит свою роль, он поломает стол. В Памире, Обете так же опытный игрок раскатает новичков. То есть игры Верля нужно наигрывать одним составом, что по моему опыту сделать непросто. То бишь завышенные требования к составу игроков.

3. Возвращаемся к правилам. Они довольно сложные для понимания. Во-первых, из-за не интуитивности механик, во-вторых, за счёт их комплексности, объёма, чрезвычайной важности понимания взаимосвязей игровых элементов. В Корнях вы должны понимать, как вам играть, кого вам контрить в первую очередь, кого во вторую, КАК контрить, а также видеть ситуацию, что контрить уже пора. И с учётом того, насколько требовательны игры Коула Верля к знанию объёмных правил, переходим к самому сладкому...

4. Игра над столом. За время своего присутствия в хобби мне несколько раз попадалась инфа о позиции Коула Верля. Перескажем её:
Автор хочет, чтобы игра не играла в игроков, чтобы игроки не играли автономно каждый в свою головоломку (типа евро), а чтобы игра в первую очередь была между людьми, над столом. Чтобы были обсуждения, подстрекательства, взаимодействие, союзы и т.д. Чтобы игра служила катализатором взаимодействия людей над столом.

Звучит красиво и похвально. Но в этом моменте я прошу каждого читателя этого поста внимательно сложить 2 + 2...
2 (объёмные сложные правила, в которых нужно разбираться и не посадишь кого попало) + 2 (забейте на игровые механики, главное - это игра над столом и то, как вы будете поступать, общаться). И у меня вопрос: Зачем? А главное нафига?

Я хорошо отношусь к жанрам с дипломатией и игрой над столом. Космический контакт и Disney Villainous - самые яркие примеры того, о чем я говорю: к концу партии вы по очереди контрите друг друга, пока не настанет момент, что кого-то уже невозможно законтрить, и гг вп. Но в вышеупомянутых играх нет таких нагруженных, высушивающих мозг правил. Они достаточно простые, чтобы сесть и играть. В играх же Верля вам сначала нужно преодолеть высокий порог вхождения, а затем заниматься тем же самым - контрить лидера, потом следующего, и так по кругу.

В постижении нишевого контента есть что-то манящее: быть не такими как все, быть лучше, умнее большинства, и тд. Поэтому всех так манят "столпы гиковости" Коул Верль и Витал Ласерда.

Но за Ласерду я могу ответить: 1) в играх Витала нет ничего лишнего, все элементы переплетены между собой; 2) для евро его игры пропитаны взаимодействием, никакого копания в своём огороде нет и в помине. Из-за этого я считаю, что его игры крутые. Нагруженность правил создаёт такой механизм, при котором всё связано со всем, каждый твой ход аукнется на ситуации за столом и на ходы других игроков. Для евро это не свойственно, уникально, и поэтому Ласерда крут.