Гуглоид Дэнни Салливан развенчивает миф, что для восстановления ранжирования после падения надо обязательно ждать апдейта:

"Классификатор всегда запущен. Если он видит, что сайт сократил количество бесполезного контента, сайт может начать работать лучше в любое время. Т.е.: возможно, кто-то внес изменения, чтобы уменьшить это несколько месяцев назад. Классификатор проверяет, проверяет, проверяет и, по сути, говорит: "О, я вроде как думаю, что это было долгосрочное изменение", поскольку оценка меняется. Это не значит, что вам нужно ждать следующего обновления самого классификатора. Мы время от времени обновляем его, чтобы сделать лучше, но сайты, которые улучшаются, могут увидеть изменения независимо от этого."

Буржуйский сеошник Броди Кларк забдил в выдаче Google новый эксперимент – быстрые ответы эволюционировали до трех штук и располагаются в три колонки. Естественно, органика отползла ещё ниже, ну и само увеличение быстрых ответов в три раза для CTR органики ничего хорошего не сулит. Но Броди не унывает и, наоборот, считает это хорошим шансом попасть именно в быстрые ответы.
Продолжаем наблюдение.

Увы, оператор cache:, скорее всего, тоже не жилец. Гуглоид Дэнни Салливан сказал по поводу сохраненки:

"Я ценю, что некоторые сочли снимок нашего списка посещений живой страницы полезным по разным причинам. Я буду скучать по тому, что его больше нет."

Если сохраненки не будет, то и оператору cache: нечего будет показывать.

А вот уже и буржуйский стратег по SEO-контенту Эшли Лиделл настоятельно рекомендует начинать продвигаться в ТикТоке.

"Для многих, особенно для молодой аудитории, TikTok — это идеальное место для поиска и обнаружения информации.
Таким образом, пока мы спорим о семантике в сообществе SEO, бренды, которые не рассматривают TikTok как часть своей поисковой стратегии, рискуют потерять видимость и возможности взаимодействия."

Звучит логично, особенно если учесть старую мудрость "Кто первым встал, того и тапки".

Гуглоид Джон Мюллер в очередной раз советует игнорировать факт появления на сайт токсичных ссылок, которые кто-то активно расставляет:

"Игнорируйте их. Не обращайте внимания на отчет Semrush. Позвольте вашему конкуренту потратить эти сладкие 5 долларов просто так. Радуйтесь, что они не вкладывают эти деньги в улучшение своего сайта."

Как-то с трудом верится после истории о ручном пенальти за внешние ссылки.

Слова Джона Мюллера из той же дискуссии:

"Вы не вернете свой рейтинг, следуя отчету Семраша или дезавуируя эти ссылки."

Ну, понятное дело, что мнение Семраша о токсичности ссылок не сильно точнее гадания на кофейной гуще, но возникает еще одна мысль — не значит ли это, что сейчас за ссылки может прилететь только ручной пенальти (то, что он есть, мы знаем точно), и нет понижения алгоритмического? В таком случае дезавуирование подозрительных ссылок в случае, если нет ручного пенальти, может принести больше вреда, чем пользы.

Еще одно весьма интересное высказывание гуглоида Дэнни Салливана по поводу того, что E-E-A-T не является фактором ранжирования:

"Это не фактор ранжирования. Это не та вещь, которая будет учитываться в других факторах. То, что эксперт что-то пишет, волшебным образом не повышает ваш рейтинг, потому что 1) любой может сам объявить кого-то экспертом, и это ничего не значит, и 2) мы каким-то образом не пытаемся проверить и сказать "да, это эксперт". Что было бы хорошо, так это чтобы эксперт писал контент, который нравится людям и который они ценят, потому что опыт, которым они обладают, очевиден сам по себе. И если людям нравится ваш контент, вы, естественно, выстраиваетесь в очередь с совершенно другими реальными синглами, которые мы используем для вознаграждения людей — в первую очередь за удовлетворяющий контент."

Практически открытым текстом звучит, что "реальные сигналы" экспертности определяются не наличием эксперта в авторах, а поведением пользователей на странице, которым "нравится ваш контент".

После переезда с bard.google.com на gemini.google.com (из-за смены бренда) Гугл снова наступил на те же грабли,
запретив сканирование публичных диалогов в robots.txt, из-за чего гуглбот не может увидеть на них тег meta noindex и урлы показываются в выдаче.

Похоже, Гуглу не помешает хороший сеошник 😄

Блог Яндекс Вебмастера сообщает о переносе страницы с товарными фидами в отдельный раздел меню — «Товары в поиске».

"Этот раздел предназначен только для товаров. Раздел с дополненным представлением и загрузкой фидов с другими предложениями остался на прежнем месте, но теперь называется «Услуги и предложения в поиске»."

Надо же — в Яндексе что-то происходит! 😊

Гуглоид Дэнни Салливан утверждает, что далеко не все сайты, у которых ухудшилось ранжирование, имеют проблемы с полезным контентом:

"Еще одна вещь, которую следует иметь в виду, это то, что некоторые сайты, на которые я заглядывал, где кто-то считает, что у них проблема с полезным контентом, – с ними все в порядке. "

Действительно, в последнее время у буржуйских сеошников стало модным валить все проблемы на Google Search's Helpful Content System.

Интересное мнение буржуйского сеошника Райана Джонса, некогда бывшего асессором Google, по поводу E-E-A-T:

"EEAT основан на рекомендациях Google по оценке качества поиска. Важно помнить, что QRG — это не список факторов ранжирования, систем или сигналов. Они представляют собой руководства для оценщиков, которые можно использовать для выполнения различных задач."

"Если бы мне пришлось угадывать, я бы сказал, что фактические сигналы, используемые для вознаграждения авторитетных сайтов, сводятся к версии PageRank (то есть авторитету ссылки) и совокупным данным о кликах из журналов поиска, которые передаются в какой-то алгоритм машинного обучения."

Ну, и, собственно, вывод:

"Значит, мне не нужны биографии авторов, контактная информация, обзоры экспертов или другие элементы, связанные с EEAT, для моего контента?
Если рейтинг — единственное, что вас волнует, то нет, он вам не нужен.

Тем не менее, большинство из нас заботятся о пользователях, конверсиях, продажах и т. д. – и пользователи любят это."

В общем, еще одно мнение в пользу того, что E-E-A-T, не являясь прямыми факторами ранжирования, в идеале должны коррелировать с поведением пользователей на странице, которое "нравится" алгоритму ранжирования.
Ну, если только , кто-то не задался целью это правильное поведение сымитировать. 😉

Хочешь попасть в спецблок "Discussions and forums" - заводи топик на Reddit 😉

В результате анализа выдачи по 10 000 запросам про обзоры товаров, Глен Олсопп выяснил, что по 7702 из них показывался блок "Discussions and forums" (Обсуждения и форумы).
В 7509 результатах в блоке присутствовал Reddit.com и в среднем он занимал 1,9 из 3 ссылок.
via Detailed.com

Google внес дополнение в документацию о директиве canonical, уточняющее что аннотации rel="canonical" с определенными атрибутами не используются для канонизации.
В англоязычной версии документации появилась фраза:

"Аннотации "rel="canonical", предлагающие альтернативные версии страницы, игнорируются; в частности, аннотации rel="canonical" с hreflang атрибутами lang, media и type не используются для канонизации. Вместо этого используйте соответствующие аннотации link для указания альтернативных версий страницы; например, link rel="alternate" hreflang для аннотаций языка и страны."

Будьте внимательны.

В одной закрытой группе увидел заявление, что генерация битых ссылок на сайт якобы способствует расходованию его краулингового бюджета на URL с откликом 404. Типа это логично. Логика – это, конечно, хорошо, но не всегда логика сеошника совпадает с логикой гуглоида или яндексоида. Поэтому лучше иметь пруфы. Итак, что же по этому поводу думают гуглоиды? Вот позапрошлогоднее высказывание Гэри Ийеша в подкасте "Search Off the record", что страницы с откликом 404 проблемой для краулингового бюджета не являются.
И вообще, в документации Google "crawl budget" переводится на русский язык именно как "лимит на сканирование", т.е. для его расходования краулер должен просканировать страницу, что происходит только при отклике 200.
Однако все-таки есть некоторые нюансы, когда страницы с откликом, отличным от 200, могут косвенно влиять на краулинговый бюджет. О них Джон Мюллер рассказывал несколько лет назад:

1) Если удалить с сайта достаточно большое число страниц, и краулер обнаружит, что они теперь отдают 404 вместо 200, то он может решить, что структура сайта изменилась, что может повлиять на краулинговый бюджет.

2) Если на сайте много редиректов, то это тоже может повлиять на краулинговый бюджет, т.к. краулер будет извлекать конечные URL дольше и поэтому уменьшит число одновременных запросов к серверу, чтоб не перегружать его.
Отмечу, что в этом случае особенно неприятны цепочки редиректов, поэтому их надо по возможности сокращать, в идеале до одного редиректа.

Google рассказывает о нововведениях в расширенных результатах поиска для пользователей Европейской экономической зоны:

"Новый расширенный результат карусели доступен для запросов о путешествиях, местных достопримечательностях и покупках. По запросам о покупках расширенные результаты карусели сначала тестируются в Германии, Франции, Чехии и Великобритании."

"Мы также вводим специальные блоки-агрегаторы, которые включают ссылки на сайты-агрегаторы со всего Интернета. Единицы агрегатора позволяют пользователям легко просматривать лучшие результаты агрегатора по соответствующему запросу. Пользователи также могут нажать «Другие сайты» , чтобы просмотреть дополнительные сайты-агрегаторы, соответствующие их запросу. В наличии имеется несколько типов агрегатов:
Сайты мест
Сайты вакансий
Места полетов
Сайты продуктов (сначала тестируются в Германии, Франции, Чехии и Великобритании)"

Органика продолжает задвигаться куда подальше.

Мастер-класс от гуглоида Дэнни Салливана по анализу падения поискового трафика:

"1) Зайдите в Search Console, выберите «Результаты поиска» в разделе «Эффективность».
2) С помощью инструмента "Диапазон дат" сравните последние шесть месяцев с предыдущим периодом
3) Отсортируйте отчет по запросам по разнице в кликах.
4) Посмотрите на некоторые из топовых запросов, по которым количество кликов упало больше всего
5) Посмотрите, по-прежнему ли вы в топе результатов.

Если вы по-прежнему в топе результатов, вероятно, вам не нужно исправлять ничего существенного. Мы просто можем найти другой контент, который, по мнению наших систем, более полезен, и небольшое снижение рейтинга может привести к падению трафика."

Просто, но достаточно эффективно для самого начального анализа. Делай как Дэнни.

Кстати, по поводу корреляции E-E-A-T и факторов ранжирования гуглоиды ещё четыре года назад сказали следующее:

"Примечание от марта 2020 г. Когда мы впервые опубликовали эту статью, нас стали спрашивать, учитываются ли критерии E-A-T при ранжировании результатов поиска. Наши системы оценивают рейтинг страниц на основе самых разных сигналов. Мы стараемся подбирать эти сигналы так, чтобы результаты соответствовали той оценке по критериям E-A-T, которую дают контенту специалисты. Таким образом, оценивая компетентность, авторитетность и достоверность своего контента, вы сможете лучше понять, что учитывают наши системы."

В общем, пусть и не фактор ранжирования, но штука, очень хорошо коррелирующая с факторами ранжирования.

Итак, вышел первый ролик нового цикла "How Search Work" с Гэри Ийешем. Он является вводным, и в нем декларируется цель всего цикла – объяснение трех основных этапов поиска Google:
1. Сканирование.
2. Индексирование.
3. Обработка и ранжирование.
А также изучение "анатомии" поисковой выдачи.
Гэри подчеркивает два важных момента для понимания принципов поиска Google:
1. Google не принимает оплату за более частое сканирование или более высокое ранжирование.
2. Качество контента веб-сайта имеет первостепенное значение для достижения высоких позиций в результатах поиска.
О качестве Гэри тоже обещает поговорить.

Буржуйский сеошник Гленн Гейб попал на эксперимент в выдаче Google, в котором ответ от SGE густо сдобрен ссылками. Похоже, старая добрая концепция "10 синих ссылок" от органики рискует метаморфизировать в концепцию "10 пунктирных ссылок" от SGE.