Поучительную историю рассказал один буржуйский сеошник в Твиттере. Google отказывался индексировать страницу с его сайта. Google Inspection Tool сказал, что видит мету robots со значением noindex. Но в коде, который показывал Inspection Tool, никакого noindex не было. Сеошник начал наезжать на Search Console и гуглоидов и тегнул Джона Мюллера, который предположил, что у того шалит защита от бота.
Но оказалось, что в HTML коде таки есть этот мета-тег, но он удалялся после рендеринга JavaScript на стороне клиента. Так что краулер видел этот мета-тег в исходном коде, но возвращал код, собранный после рендеринга.
В общем, поосторожней со скриптами на стороне клиента. Можно попасть в неприятную ситуацию типа такой или вообще типа клоакинга. И получить от поисковика по щщам.

Когда читаешь историю про инженера, уволенного из Google за то, что он заявил, что искусственный интеллект, над которым он работал, может быть разумным, невольно вспоминается судный день, восстание машин из прочие вкусняшки из саги о Терминаторе. И Google ассоциируется отнюдь не с хорошими парнями.

Неплохая выжимка про EEAT из инструкции Google для асессоров от буржуйской копирайтерши Мэдди Осман.
Если вам в лом читать все 179 страниц инструкции, можете прочитать это.

Пятничное.
Живём, пацаны! Гуглоид Джон Мюллер дал нам как минимум полгода!

SEO не умрёт в первой половине 2024-го

😀

Google Search Central выпустил обзор событий 2023 года. Судя по нему, уходящий год для Google Search Relations team был сплошным праздником. 😊

В преддверии наступающего года хочется вспомнить самый, на мой взгляд, прикольный мем года уходящего.
Доберманы пока не поймали котика. Но все еще впереди 😜

Поздравляю всех подписчиков канала с наступающим 2024 годом. Пусть этот год принесет всем нам мир, благополучие и побольше радости.
Желаю высоких мест в выдаче, хорошего трафика и воплощения самых смелых начинаний!
С новым годом, с новым счастьем!

Барри Шварц из SERoundTable вангует аптейт Google в новогоднюю ночь.
Пусть все мечты сбываются! 😀

Гуглоид Джон Мюллер отвечает на вопрос об использовании ключевых слов в доменном имени:

Доменное имя с ключевым словом не даст вам каких-либо заметных SEO-преимуществ в Google.

Джон все время забывает, что ключевое слово в доменном имени будет попадать в анкор-файл в случае ссылок по URL. А это таки может дать некоторое преимущество, как ни крути.

Очень полезное замечание от гуглоида Джона Мюллера:

"Pagerank рассчитывается для страницы, поэтому случайная страница в важном домене по-прежнему остается случайной страницей."

Полезное для тех, кто оценивая ссылки, полагается исключительно на доменные пузомерки.

В свое время я писал, что не стоит опасаться на сайте наличия известных краулерам страниц с откликом 404. Вот и Джон Мюллер подтверждает:

"Просто игнорируйте это. Это нормально, что страницы появляются и исчезают в Интернете - и использование кода статуса HTTP 404/410 для них (по сути, просто удаление страницы) является соответствующим стандартам способом сделать это. Если вы переименовываете страницу, используйте перенаправление. Если страница исчезла, оставьте 404. Любой сайт нетривиального размера будет содержать сотни, тысячи, миллионы ошибок 4xx в своих журналах."

Что-то Джон Мюллер вдруг потер свои последние посты на Reddit, которые я цитировал.
Решил, что сболтнул лишнего?

Барри Шварц из SERoundTable решил опросить буржуйских сеошников на предмет того, чего им не хватает в функционале Google Search Console. Не знаю, согласовывал ли он опрос с гуглоидами, но по крайней мере один из них – Дэниел Вайсберг – перепостил опрос у себя в Твиттере. Так что есть шанс, что гуглоиды к его результатам прислушаются.
Итак, буржуйские сеошники хотят индикатор PageRank (я бы тоже не отказался 😊), вернуть инструмент проверки файла robots.txt, более полные и точные данные в отчетах, пакетную отправку страниц на переиндексацию и удаление из индекса, инструмент для ускоренной индексации (видимо, в лом разбираться с Google Indexing API) и даже измерительный инструмент для EEAT (губа не дура 😀). А также много чего другого.

Барри Шварц из SERoundTable нашел не совсем обычный вариант реализации лайфхака с использованием в названии бизнес-точки фразы "Near Me": "Cannabis Near Me". С таким счастьем прямая дорога в даркнет 😁

Любопытный факт приводит буржуйская сеошница Лили Рэй: самый большой прирост поисковой видимости в 2023-м году - у сайта ЦРУ.

Любопытное исследование - как разные системы ИИ заставили самих себя и друг друга определять, и что из этого вышло. Самым неуловимым оказался Claude от компании Anthropic.

Google не использует данные из Google Analytics в качестве сигнала ранжирования. Об этом заявил Дэнни Салливан в ответ на прямой вопрос в Твиттере.
На мой взгляд, причина может быть в том что далеко не у всех сайтов стоит код GA. И такие сайты в случае учета данных из GA оказываются в неравноценных условиях по сравнению с сайтами, у которых этот код стоит.

Неожиданно. Google внес изменения в англоязычную версию страницы документации об управлении сниппетами, убрав оттуда все упоминания о структурированных данных и расширенных сниппетах на их основе. Можно сравнить с русскоязычной версией, которая всегда запаздывает с обновлениями на несколько дней, где эти упоминания еще остаются.
Что бы это значило? Не хочется думать, что это предвестник отказа от расширенных сниппетов.

Ну, и в довесок чехарда с отключением/возобновлением показа расширенных сниппетов для разметки FAQ не добавляет оптимизма, снова перейдя в положение "Откл."

Интересное замечание от гуглоида Дэнни Салливана:

"Простое добавление подписи не повышает рейтинг. Мы также не читаем информацию в подписи или рядом с ней и не думаем: «О, они говорят, что они эксперты, значит, это должно быть написано экспертом». Это не имело бы смысла, учитывая, насколько это ненадежно. Однако наличие точных авторов и точной информации может быть одним из качеств качественного контента, который согласуется с совершенно другими сигналами, которые мы используем, чтобы понять что-то о качественном контенте. Есть также много контента, который хорошо ранжируется и без подписи."

Получается, что мало указать автора и его регалии, подтверждающие экспертность. Надо, чтоб и текст выглядел достаточно экспертным и авторитетным.

Немного размышлений по предыдущей теме.
В том же треде в Твиттере Дэнни Салливан пишет по поводу заявления в статье на сайте издания TheVerge, что Google проверяет информацию об авторе ("Мы не уверены, удосуживаются ли читатели вообще проверять наши учетные данные, но мы знаем, что Google это делает."):

"Эта часть статьи неверна и не цитирует нас, говорящих так. Google никоим образом не "проверяет наши учетные данные". Я понимаю, что люди могут неправильно понять это, но я не ожидал, что новостное издание, исследующее все это, неправильно поймет и заявит так... Это неправильное представление, для устранения которого, как я поделился в ноябре прошлого года, мы будем делать больше.
Авторские заголовки - это не то, что вы делаете для Google, и они не помогают вам повысить рейтинг. Это то, что вы делаете для своих читателей, и публикации, использующие их, могут обладать другими характеристиками, которые, по мнению наших систем ранжирования, соответствуют полезному контенту"

Похоже, что Дэни слегка подзабыл, что рекомендует руководство для асессоров Google (п. 3.3.4):

"В задачах оценки качества вам нужно будет определить, кто создал основной контент на странице.
...
Для отдельных авторов и создателей контента статьи с биографической информацией и онлайн-дискуссии могут стать хорошим источником информации"

Ну, и в примерах есть следующее (п. 5.6):

"Нет никаких доказательств того, что автор имеет финансовый опыт"

Что-то тут не стыкуется.

...