Результаты эксперимента проекта SearchPilot по исследованию влияния атрибута alt тега img на ранжирование в органическом поиске Google:

"Результаты этого теста оказались неубедительными. Мы не наблюдали статистически значимых изменений органического трафика ни в одном направлении.
...
Полученная закономерность предполагает, что, хотя альтернативный текст может играть роль именно в поиске изображений, он, по-видимому, не является значимым сигналом ранжирования для стандартного органического трафика на страницах этих типов."

Собственно, не удивлен.

Press Gazette сообщает, что

"Издатели будут выставлять счета компаниям, занимающимся искусственным интеллектом, за нежелательный сбор данных с веб-сайтов — и подавать на них в суд, если те не заплатят.
...
Около 31 британского веб-сайта, поддерживаемого движением за открытый интернет (MOW), добавили в свои условия использования новые «Договоры, разрешающие только поиск» (Search-Only Contracts, SOC), которые запрещают копирование и повторное использование контента такими компаниями, как ChatGPT от OpenAI и Google Gemini.
...
В договорах указываются расценки на оплату, как правило, 500 фунтов стерлингов за статью, за несанкционированный сбор данных с веб-сайтов, что создает предпосылки для будущих судебных исков. Проще говоря, в них говорится, что пользователи веб-сайта заключают договор, когда заходят на веб-страницу, и соглашаются не копировать и не использовать контент без разрешения."

Интересно, посчитают ли суды такой договор договором?

Согласно анализу Ahrefs 137 тысяч сайтов

"• 28% из 137 тысяч доменов, использующих веб-аналитику Ahrefs, публикуют файл llms.txt.
• 97% этих файлов не получили никакого трафика в мае 2026 года. Ничто их вообще не загрузило.
• 96% запросов, которые достигли файлов llms.txt, поступили от ботов.
• 19,5% запросов были выполнены с помощью именованных инструментов ИИ (из 3% файлов, которые не были проигнорированы). GPTBot занимает первое место, а Claude-Code — второе, опережая все поисковые системы и ботов-помощников на основе ИИ.
• 12% запросов поступает в результате самоанализа: инструменты GEO/AEO, инструменты проверки файлов llms.txt и исследователи.
• От ботов с искусственным интеллектом не поступало ни одного запроса на файлы llms.txt, которых не существует. Они никогда не занимаются их поиском.
• Проверка файла llms.txt в Chrome Lighthouse выявила примерно 1 ошибку на 1000 запросов."

Похоже, эти файлы никому не нужны 😊

Кстати, гуглоиды добавили пояснение в пункт про файл llms.txt в своем руководстве по GEO:

"Совершенно нормально, если вы решите создавать и поддерживать файлы LLMS.txt (или другие подобные файлы) для других сервисов или систем, которые используют эти файлы. Это не повредит (и не улучшит) вашу видимость или позиции в поисковой выдаче Google, поскольку Google Search их игнорирует."

Мастерство нейминга.
Meta представила свой AI Mode – новый способ поиска в Facebook, использующий Meta AI для отображения ответов, полученных из публичных постов на всей платформе, включая группы и Reels.
Зачем что-то придумывать, когда можно слизать у гуглоидов? 😄

Хьюстон, у нас проблема:

Вышел 111-й выпуск подкаста Google Search Off the Record, в котором гуглоиды Джон Мюллер и Мартин Шплитт пришли к выводу, что для SEO и GEO HTML является стандартом и необходимым и достаточным инструментом, а формат Markdown не даёт никаких преимуществ.

Исследование ученых из Корнелльского университета под названием «Агенты глубокого исследования могут быть отравлены контентом, создаваемым пользователями» пришло к выводу, что даже небольшого фрагмента пользовательского текста, состоящего всего из 13 слов, часто достаточно, чтобы манипулировать агентами искусственного интеллекта, работающими на базе таких инструментов, как ChatGPT и поиск Google с использованием ИИ. Исследователи считают, что брендам очень легко внедрять рекламный контент на такие сайты, как Reddit, Quora и Wikipedia, с конечной целью отравления или манипулирования результатами работы инструментов ИИ.
Вот такое паразитное GEO получается.

Исследование "Прирост информации в результатах поиска Google, занимающих верхние позиции" от On-Page.ai измерило, какой объем новой информации вносят страницы, занимающие верхние позиции в Google.

"Используя показатель прироста информации (Information Gain Score) — шкалу от 0 до 100, измеряющую вклад страницы по сравнению с текущей группой ранжируемых страниц по ключевому слову, сравниваемую по смыслу, а не по точной формулировке, — мы оценили 150 страниц, занимающих три верхние органические позиции по 50 ключевым словам в десяти вертикалях. "

Основные выводы исследования:

"• Страницы, занимающие верхние позиции в поисковой выдаче, не так оригинальны, как считают большинство SEO-специалистов. Медианная страница из топ-3 добавляет лишь умеренное количество информации по сравнению с другими страницами, ранжирующимися по тому же запросу.
• Первое место не всегда означает, что страница оригинальнее, чем страницы под номерами 2 или 3; однако, страницы, занимающие первые три места, в целом были более оригинальными, чем страницы с 4 по 10, которые с большей вероятностью повторяли уже занимаемые позиции.
• Длина не определяет оригинальность: самые длинные страницы получили лишь незначительно более высокие оценки, а средняя треть страницы нарушила эту закономерность."

Управление по вопросам конкуренции и рынков Великобритании потребовало от Google:

"Первое требование обязывает Google повысить прозрачность и справедливость ранжирования результатов поиска. Второе требование обязывает Google разрешить пользователям передавать свои поисковые данные авторизованным третьим сторонам, таким как платформы вознаграждений или компании, предлагающие персонализированные предложения или скидочные коды.

Первое требование конкретно обязывает:

"• Обеспечить ранжирование органических результатов поиска с использованием объективных и недискриминационных критериев (включая обзоры ИИ, но не спонсируемые результаты).
• Обеспечить большую прозрачность для компаний в отношении того, как работает ранжирование, и заблаговременно уведомлять о существенных изменениях.
• Внедрить четкие процедуры, позволяющие компаниям сообщать о проблемах, связанных с ранжированием результатов поиска Google, и обеспечивать их эффективное решение."

Интересно, означает ли сие, что гуглоиды должны раскрыть алгоритм ранжироввания?
Надеюсь, узнаем через полгода:

"У Google есть 6 месяцев на внедрение требования о справедливом ранжировании и 3 месяца на внедрение требования о переносимости данных."

Буржуйский сеошник Рэнд Фишкин на основе данных сервиса SimilarWeb проанализировал поиск без кликов Google в Британии, Франции, Канаде, Италии и Франции пришел к следующим выводам:

"• Соединенное Королевство – страна с самым высоким показателем поисковых запросов без кликов в этом анализе.
• Франция, судя по скорости завершения поисковых сессий, отличается особенно высокой эффективностью поиска.
• Канада – занимает среднее место по количеству кликов и последующих поисковых запросов.
• Италия, как и Канада, расположена примерно посередине.
• Германия – страна с самым низким показателем поисковых запросов, завершающихся без клика, и самым высоким процентом поисковых запросов, которые все же заканчиваются кликом."

Такого перевода я ещё видел 😄