Обсудить предыдущее сообщение можно в комментах к этому

Меж тем, Яндексу - 25. Вспоминаются те времена, когда в поиске рулили Рамблер и Апорт, а Яндекс был всего лишь побочным продуктом торговавшей компьютерной техникой компании Комптек.

Еще один пост, навеянный дискуссией в закрытой SEO-группе. Некоторые специалисты высказывают опасения, что использование тега canonical может привести к тому, что неканоническая страница с точки зрения поисковика выпадет из ссылочной структуры сайта. И страницы, на которую они ссылаются, не получат от нее статвес. Так вот, canonical как раз таки именно хорош тем, что не нарушает ссылочную структуру сайта. По сути теряются только текстовые факторы неканонической страницы (ну, это логично, она же по идее должна дублировать каноническую). С исходящими ссылочными факторами ничего не происходит. А нетекстовые факторы, такие как, например, входящие ссылочные и поведенческие, подклеиваются к канонической странице, о чем я в свое время писал у себя в блоге: https://www.ludkiewicz.ru/2019/08/canonical.html
Жаль только, что поисковики далеко не всегда выполняют эту директиву даже из-за незначительного расхождения в контенте канонической и неканонической страниц, и в итоге неканоническая страница вместо склейки с канонической может попасть в малополезный контент со всеми не очень приятными вытекающими.

Меж тем Яндекс набирает на работу сеошников. Сразу вспомнились слова Воложа на первой Ашмановке, что через год сеошники останутся без работы, а самые умные из них будут продавать контекстную рекламу. Не сбылось )

Хочу поздравить всех с наступающим 2023-м годом. Уходящий 2022-й был очень непрост, пожелаю, чтоб ему на смену пришел год очень позитивный во всех отношениях. Всем оптимизаторам (не люблю слово "сеошник") хочу пожелать адекватных заказчиков, интересных проектов, заслуженных топов в выдаче и много-много радостных дней. Ну а сам очень постараюсь в новом году побольше делиться SEO-аналитикой. С Новым Годом!

Несколько мыслей о современном состоянии фильтра аффилиатов в Яндексе.
Судя по всему, он таки существует. Действует не по всем запросам, видимо, его срабатывание зависит от каких-то характеристик запроса.
Аффилированные сайты группируются в одну группу, самый релевантный документ из всех сайтов группы аффилиатов показывается в выдаче согласно его релевантности, самый релевантный документ со второго сайта группы получает к своей релевантности приличный дисконт (эквивалентный нескольким десяткам позиций), но все-таки показывается в выдаче, и так далее по всем сайтам группы.
Если самые релевантные документы с двух сайтов группы аффилиатов имеют близкие расчетные значения релевантности, то можно наблюдать своеобразную чехарду - сегодня документ с сайта А, скажем, в топ-10, а документ с сайта В, скажем, в топ-50, а завтра - наоборот - документ с сайта В - в топ-10, документ с сайта А - в топ-50. Послезавтра - опять ротация.
Наряду с фильтром аффилиатов есть механизм исключения из выдачи очень похожих документов с разных сайтов, не признанных аффилиатами, что очень сильно затрудняет детекцию именно аффилированности сайтов. Но все-таки при правильном подходе она возможна с достаточно неплохой степенью достоверности.

Казалось бы, Яндекс сделал всё, чтоб переезд с http на https прошел максимально безболезненно для сайта. Однако, по крайней мере одна очень неприятная вещь всё-таки есть - с http сайта на https не передается региональная привязка, сделанная через Яндекс.Вебмастер, и нужно ее делать заново. Имейте в виду.

Если Вы все еще опасаетесь переезжать c http на https через 301-й редирект из-за того, что есть вероятность, что http страницы вылетят из индекса раньше, чем они подклеятся к https страницам, то для параноиков у Google есть интересное решение - настроить на http страницах директиву canonical, указывающую на соответствующую https страницу. Тогда переезд обещает быть безболезненным. В Яндексе такой способ не сработает, так как тот не поддерживает кросс-доменные директивы canonical. Но в Яндексе относительно безболезненно можно переехать на https через опцию выбора главного зеркала.

Собственно, в Яндекс.Справке о непередаче региональности указано на странице https://yandex.ru/support/webmaster/site-geography/site-region.html : "Примечание. По умолчанию, если вы указываете регион для неглавного зеркала, он не будет присвоен главному зеркалу. Укажите регион для главного зеркала отдельно, чтобы он учитывался в результатах поиска. Вы можете задать регион для неглавного зеркала при переезде сайта на новый адрес. Регион будет присвоен, когда новый адрес станет главным зеркалом."
Но вот понять логику этого решения для случая изменения протокола я не могу.

И еще один хинт в тему региональности. Если Вы в карточке компании в сервисе "Яндекс Бизнес" указали неглавное зеркало сайта (например, не тот префикс или протокол), то региональность оттуда в индексе не учтется. Будьте внимательны.

В комментариях к предыдущему посту поступил вопрос о том, можно как то узнать региональную привязку сайта конкурента в Яндекс Вебмастере и Яндекс Бизнесе?
Способ именно узнать мне на данный момент неизвестен, но зато известен способ проверить привязку к конкретному региону для любого сайта. Это можно сделать с помощью документированного оператора site: и бывшего некогда документированным оператора cat:, в качестве аргумента для которого используются определенные идентификаторы, называемые смещениями.
Для проверки региональной привязки, сделанной через Яндекс Вебмастер надо использовать смещение 21000000, через Яндекс Бизнес - 81000000.
К смещению надо прибавить номер региона (значение get-параметра lr в URL страницы поисковой выдачи), для которого Вы хотите осуществить проверку. Например, для Москвы это 213.
Примеры запросов:
site:yandex.ru cat:21000213
site:yandex.ru cat:81000213
Если выдача непустая, значит, соответствующая региональная привязка есть.

В гуляющих по сети после последней утечки списках факторов ранжирования Яндекса позабавил фактор 1908 "'Случайный' фактор для коммерческих сайтов."
Рандом - наше всё )

Пятничное. В одной из сеошных групп зашёл разговор о текстовых анализаторах. Которые считают что-то там среднее по текстам документов из топов и дают советы, как к этому среднему приблизиться. И мало кто задумывается, что главное - не как сравнить, а с кем сравнить. Как сравнить - решения предлагают куча сервисов. Но никто не предлагает - с кем сравнивать будет правильно. Помню, лет сколько-то назад то ли на Ашмановке, то ли на Кибермаркетинге представляли один из первых текстовых анализаторов. А тогда ещё в Яндексе работал оператор intext:, который ранжировал чисто по текстовой релевантности. И на мой вопрос разработчикам, а используют ли они его, я видел в их глазах полнейшее непонимание - а зачем? Ведь массам лучше продается сравнение с обычным топом. Вот и считают за эталон тексты у документов из топа, которые там оказались вполне возможно не благодаря этим текстам, а может даже вопреки.

Рекомендую подписчикам канала вступить в привязанную к нему группу @sealytics_seo_chat
Так интересные обсуждения постов не пройдут мимо вас. Ну и можно будет позадавать различные интересующие вас вопросы.

Сейчас на фоне новостей о нейросети ChatGPT стала активно обсуждаться тема генерации SEO-текстов с помощью искусственного интеллекта. Подозреваю, что не за горами появление в антиспаме поисковиков факторов, пессимизирующих сгенерированный таким образом контент.

В сети потихоньку начинают появляться разные анализы факторов из последней утечки исходников Яндекса. Помню лет десять (а то и побольше) назад, когда утекла первая пачка факторов в несколько сотен штук, у увидевших ее была эйфория. Ой, вот это - фактор, и вот это - фактор, мы теперь знаем всё, что учитывается. А потом утекли развесовки по некоторым запросам. И там было видно, что очень многие факторы имеют нулевой вес. И более того, некоторые из тех, которые по логике должны быть положительными, на деле были отрицательными. В общем, понятно стало, что список факторов без развесовок - просто информация для общего развития )

Наткнулся тут на официальное подтверждение того, что тег <noindex> в Яндексе хоть и запрещает индексацию контента, но при этом неиндексируемый контент учитывается в антиспаме. Так что применение тега <noindex> в качестве защиты от переспама абсолютно бесполезно.
Цитата из ответа службы поддержки Яндекса:
"Материалы, запрещенные к индексированию, не используются при формировании поискового индекса, но могут использоваться другими способами, например, для обнаружения нарушений на сайте".
Еще один пример абсурдной логики. Наказание в индексе за то, что не в индексе.

Чем больше сеошная публика вчитывается в утекший из Яндекса список факторов, тем большее разочарование ее постигает. Всем хочется заиметь маленькую аккуратную дырочку в алгоритме, а не несколько тысяч непонятно как взвешенных факторов. Даже если и знать, что есть, к примеру, фактор, учитывающий наличие цифр в урле, то практической пользы от этого знания с гулькин нос. Ну, разве что статейку запилить где-нибудь на виси - я умею читать список факторов. )

А вот это уже любопытнее. Во вчерашней буржуйской статейке https://searchengineland.com/yandex-leak-learnings-392393 чувак по имени Michael King утверждает, что нашел в коде развесовку 257 из аж 17,000+ факторов. Действительно какие-то коэффициенты, привязанные к факторам на скриншоте https://searchengineland.com/wp-content/seloads/2023/01/yandex-relevance-scoring-554x600.png.webp присутствуют, однако очень сомнительно, что вот так вот прямо в коде забиты веса. Опять же - по какой именно формуле/запросу? Да и сами веса довольно странные, например, фактор FI_TEXT_RELEV_PHRASE (есть все слова запроса подряд в документе) имеет отрицательный коэффициент на скриншоте.