Google внес в англоязычную версию документации об отправке локализованных версий страницы в Google уточнение о том, теги link для обозначения альтернативных версий страницы нельзя объединять в одном теге с другими атрибутами.

Интересное из разбора патента Google на SGE:
Обзоры ИИ не обязательно цитируют сайты, с которых получают ответ – патент SGE объясняет, что сначала генерируется ответ на естественном языке, а затем ищутся документы, которые хорошо ранжируются по составленному тексту ответа, и приводятся в качестве источников. Но это совершенно не обязательно будут именно те документы, на основе текстов которых составлялся ответ. Это хорошо объясняет случай, когда буржуйский сеошник Сайрус Шеппард попал в ссылки обзора ИИ, скопипастив его текст на свою страницу.

Google удалил документацию по структурированным данным о домашней активности.
Функция «Активность дома» больше не отображается в результатах поиска Google, так как ковидные карантины остались в прошлом.

Буржуйский сеошник Рэнд Фишкин попросил в качестве эксперимента несколько сотен участников вебинара ввести в поиск Google запрос "вьетнамский ресторан в Сиэттле" и кликнуть на профиль определенной компании. В результате последовал резкий рост сайта компании в локальном поиске, на следующий день после резкого роста он упал, но по-прежнему занимает довольно хорошие позиции по сравнению с тем, что было до эксперимента.
Юзератор по-буржуйски. 😁

Обзор интервью, взятого Барри Шварцем у директора по управлению продуктами Google Search Элизабет Такер.
В общем-то, ничего нового, опять мантры "делайте сайты для пользователей, а не для поисковиков", но есть несколько интересных моментов:
• Гулоиды целую неделю проверяли, действительно ли мартовский апдейт завершился. Этим и объясняется объявление о его завершении задним числом.
• Такер рекомендует составить представление об оценке качества поиска на основе руководства для асессоров.
• Необъявленных апдейтов не бывает. Наблюдаемая волатильность выдачи — это результат естественных изменений интернета и небольших улучшений отдельных систем поиска Google.
• Такер не известно ни одного случая неточного заявления, которое когда-либо делал представитель Google.
• Сеошники помогают создавать отличный контент и удобные сайты для людей.

Вышел июньский выпуск English Google SEO office-hours. Разбираем наиболее интересные ответы на вопросы.
Хороший пример очередного сеошного мифа:

"Важно ли, чтобы теги заголовков соответствовали тегу H1?"

Гэри Ийеш отвечает:

"Нет, просто делайте то, что имеет смысл с точки зрения пользователя."

Собственно, добавить нечего. Кроме того, что этот миф настолько живуч, насколько абсурден.

Блог Яндекса для вебмастеров сообщает о введении нового формата отображения товаров магазинов в Поиске:

"Переместили блок «Цены в магазинах» из карточки товара в основную выдачу. Новый блок состоит из трёх предложений с изображением и описанием товара. Он нативно интегрирован в результаты поиска и может показываться с первой по четвёртую позицию выдачи."

Ну, что сказать на такое... (не могу подобрать слово поприличнее)? Органику задвигают совсем уж неприлично глубоко. На каком экране она начнется, если перед ней будет пять объявлений Директа и четыре позиции цен в магазинах?
Зато не надо париться за качество органической выдачи. 😉

Еще один интересный вопрос на June 2024 Google SEO office hours:

"Почему Google считает статьи LinkedIn Pulse пероисточниками, даже если они были опубликованы на нашем веб-сайте первыми?"

Ответ Гэри Ийеша:

"Во-первых, результаты поиска не указывают на то, что системы Google считают первоисточником. Во-вторых, когда вы объединяете или переиздаете свой контент на разных платформах, вы обмениваете дополнительную видимость на этой платформе на возможность того, что другая платформа появится в результатах поиска над вашим веб-сайтом."

В общем, вторконтент на жирность ресурсе может быть сильнее худосочного первоисточника. За всё надо платить.

Продолжаем разбирать вопросы из June 2024 Google SEO office hours. Джон Мюллер отвечает на вопрос, наказывает ли Google дублирование контента на локализованных веб-сайтах:
"Нет. Локализованный контент не считается дублирующим контентом."

Тут возникает еще один вопрос – а до какого уровня локализации не считается? Понятное дело, что по странам и языкам все это можно грамотно оформить через hreflang. А вот локализация до уровня региона или города? Опять же – это должны быть технически отдельные сайты (т.е. на разных поддоменах) или достаточно разбить сайт на разделы?

P.S. Опять же, практический опыт подсказывает, что с локализацией до уровня города, реализованной на поддоменах, в Яндексе проблем нет, а вот в Google с этим как-то несколько похуже.

Чем отличается искусственный интеллект от естественного? Тем, что он не учится на собственных ошибках, а, наоборот, собственные ошибки обучают его.
Обзоры ИИ теперь не ссылаются на пост на Reddit, в котором рекомендуют приклеивать сыр к пицце нетоксичным клеем. Но они ссылаются на статьи, в которых написано, как обзоры ИИ ссылались на пост на Reddit, в котором рекомендуют приклеивать сыр к пицце нетоксичным клеем. Что заметил Колин МакМиллен, разработчик Bluesky. И не важно, что запрос, который он составил, по сути искусственный, ведь подобное может произойти и на любом естественном запросе.
Дом, который построил Джек... 😁

В буржуйский обиход входит новый термин "Slop" ("отбросы", "помои"), который означает сомнительные материалы, созданные ИИ.
Интересно, станет ли от таким же популярный, как "спам"?

Гуглоид Джон Мюллер брюзжит на SEO-блоггеров:

"SEO-блогеры склонны воспринимать ответы с нюансами, вырванными из контекста...
Мне нравятся новости SEO и блоггеры, но это также означает, что я не могу публично отвечать на нюансы."

Ну, а что он хотел, выражаясь по большей части эзоповым языком? Ясен пень, будет куча интерпретаций всех обтекаемых формулировок. Зато начальство может с чистой совестью сказать "Мне неизвестны случаи, когда ответы сотрудников Google были неточны". Просто их неправильно интерпретировали...

Вице-президент Google по поиску Лиз Рид утверждает, что ошибки обнаружены
"менее чем в одном из каждых 7 миллионов уникальных запросов, по которым появлялись обзоры AI".

Радуют меня эти обтекаемые формулировки. Ведь там, где ошибки не обнаружены, ведь не значит, что их нет? Просто посчитали то, что кто-то нашел и вынес на поверхность.
В итоге Рид призвала сотрудников Google продолжать продвигать продукты искусственного интеллекта, предположив, что они могут исправлять ошибки по мере того, как пользователи и сотрудники их находят.
Судя по всему, мемасиков будет еще много.

Буржуйский сеошник Кевин Индиг представил исследование того, как недавние обновления алгоритмов повлияли на сайты в Google Поиске.
Как и большинство подобных исследований, оно основано на выявлении корреляций, и не следует забывать, что корреляция ещё не означает наличие причинно-следственной связи.
Итак, некоторые выводы Кевина:
• Анализ 1000 сайтов-победителей и 1000 проигравших показывает, что за последние 12 месяцев сообщества получили непропорционально большую SEO-видимость, в то время как ритейлеры и сайты электронной коммерции потеряли больше всего.
• Обратные ссылки, похоже, потеряли вес в рейтинговых системах Google за последние 12 месяцев, хотя у более эффективных сайтов по-прежнему более сильные профили обратных ссылок, чем у менее эффективных.
• Большинство сайтов проигрывают во время обновлений основного алгоритма, но выигрывают вне их.
• Большинство сайтов растут линейно, а не «экспоненциально».
• Programmatic SEO работает хорошо.
• Высокая рекламная нагрузка и запутанный дизайн работают плохо.

Рекомендации Кевина, как снизить риск воздействия обновления алгоритма:

• Разрешить Google индексировать только качественные страницы.
• Инвестировать в качество контента с помощью опытных авторов.
• Предлагать хороший дизайн, который позволяет легко читать контент и быстро находить ответы.
• Максимальное сократить рекламу.

Гуглоид Дэнни Салливан дал совет владельцам сайтов рецептов:

"В разговоре с командой рецептов мы пришли к выводу, что рейтинги, вероятно, значат больше для читателей, если они связаны с чем-то большим, чем просто рейтинг. В частности, читатели, вероятно, оценят оценки, сопровождаемые комментарием или обзором, объясняющими, почему кому-то понравился рецепт. Обычно мы хотим вознаграждать контент, предлагающий хороший читательский опыт в поиске, поэтому это кажется хорошим направлением, в котором может двигаться сообщество рецептов."

Буржуйский сеошник Гаган Готра считает, что

"Медленно-постепенно Google создает экосистему, которая рано или поздно сделает сторонние сайты независимых обзоров бесполезными."

И трудно с ним не согласиться. Google методично вырубает целые ниши монетизации поискового трафика, зацикливая его у себя.

Вова Харев меня внезапно проинтервьюировал

Небольшое интервью с Сергеем Людкевичем - одним из пионеров SEO в рунете, автором канала Sealytics

— Есть ли, на ваш взгляд, большая разница в подходах и компетенциях оптимизатора при работе с информационными и коммерческими ресурсами?
— Разница есть, конечно. И, к сожалению, очень часто приходится видеть ситуации, когда оптимизаторы этой разницы не понимают и действуют по одному шаблону.

— Повлияли ли на вашу работу утечки Яндекса и Гугла?
— Те утечки, что были публичными - нет.

— Много ли сторонних инструментов для работы используете? Помимо панелей вебмастеров и систем веб-аналитики.
— Для анализа конкурентов - SimilarWeb и Ahrefs.

— Ваши прогнозы относительно AI Overviews и Яндекс Нейро: они займут свою небольшую нишу или значительным образом изменят серп и SEO-отрасль вообще?
— Не люблю прогнозы ). Но, думаю, что ответы от ИИ - это какое-то чисто маркетинговое соревнование. И не факт, что оно приживется. Как не прижился, к примеру, голосовой поиск, хотя в свое время по нему тоже соревновались, хоть и не так жестко.

— Кто, на ваш взгляд, из западных экспертов наиболее интересен своими исследованиями и находками?
— Наиболее интересными из буржуйских экспертов мне представляются Барри Шварц, Лили Рэй, Гленн Гейб и Гаган Готра.

— Какая часть работы оптимизатора вам больше всего нравится?
— Естественно, аналитика выдачи. А также поиск неочевидных ошибок конкретных сайтов, влияющих на корректную индексацию и ранжирование.

— Напоследок, посоветуйте, пожалуйста, нашим подписчикам интересную и впечатлившую вас книгу, любого жанра?
— Из последних прочитанных книг больше всего впечатлил "Его батальон" Василя Быкова.

Гуглоид Джон Мюллер после девятидневного отсутствия активности на Reddit вдруг выдал новичку совет, как закупать ссылки:

"Высокий DA,
низкий спам,
dofollow."

Не пойму, это такой своеобразный троллинг, или Джон готовится к карьере сеошника? 😀

Тут в камментах завязалась дискуссия, которая достойна отдельного поста. А именно, теряется ли ссылочный вес при редиректе?
Более 10 лет назад гуглоид Мэтт Каттс записал ролик, который наделал много шума. В ролике Мэтт утверждал, что если заменить ссылку на редирект, то затухание веса (так называемый демпинг-фактор из классической формулы PageRank) будет одинаковым.
Однако никто не понимал, как можно ссылку заменить редиректом. Если только имеется в виду случай, когда вместо варианта "страница А ссылается на страницу В" используется вариант "Страница А ссылается на страницу С, которая редиректит на страницу В". Но во втором варианте ссылка (с А на С) имеет место быть, и поэтому демпинг-фактор из классической формулы PageRank никуда не пропадает. Но вот на редиректе (c C на B) демпинг-фактора не появляется. Поэтому эти два варианта пролучаются равнозначны. Что как раз подтверждает факт, что именно при собственно редиректе ничего не теряется.