Не только из Яндекса утекают доки. На этот раз утекло из Google. Достаточно подробный разбор утечки сделал буржуйский сеошник Майкл Кинг. Кое в чем не совсем соглашусь с ним – я бы не утверждал, что гуглоиды намеренно врали. Скорее они выражались неоднозначно, и их слова вполне могли быть истрактованы двояко. Например, с показателем авторитетности сайта. Гуглоиды неоднократно говорили, что они не используют показатель DA именно в том виде, в котором его использует Moz, т.е. в буквальном смысле именно их метод расчета. Но это не означало, что у них нет какого-то аналогичного показателя. Но в чем с Майклом соглашусь, так это в том, что если не можешь говорить – так и говори, что не могу, а не пытайся говорить эзоповым языком, который можно трактовать как угодно.

Амбассадор Яндекса Михаил Сливинский поздравил оптимизаторов в праздником в блоге Яндекс Вебмастера. Неожиданно и приятно. Спасибо, Миша. Бывших оптимизаторов не бывает. 😉

А вот, собственно, и сами утекшие из Google доки. Буржуи называют их факторами ранжирования Google, но, думаю, не все так однозначно. Надо покопаться.

Наступает время толкователей утечки. Предчувствую, их будет достаточно много, предчувствую, что они будут наперегонки пытаться встать в тапки главного толкователя, и предчувствую, что основная часть аудитории будет не в состоянии критично воспринимать эти толкования.
А значит, да здравствуют новые сеошные мифы и поверия, верифицированные неотразимым аргументом "Это же само из Google утекло".

В сеошной среде принято считать, что если сайт не ищется по запросу, включающему название сайта, то это признак доменного штрафа. Гуглоид Дэнни Салливан утверждает, что это просто баг, который они должны пофиксить.

Несколько показавшихся мне интересными моментов из вчерашего вебинара с амбассадором Яндекса Михаилом Сливинским:
• Дело не в технологии генерации контента, а в ее применении. Поэтому сам факт генерации контента искусственным интеллектом не является нарушением, нарушением будет, если этот контент окажется некачественным.
• В феврале случился большой релиз антиспама в плане борьбы с накруткой ПФ, но и после него было много неанонсированных апдейтов.
• Яндексу не выгодна накрутка ПФ, как то утверждают сеошные конспирологи
• Жаловаться на спам в выдаче (в том числе и на накрутку ПФ) можно непосредственно Михаилу в его телеграм-аккаунт.
• Поисковый антиспам намного строже антифрода аналитических инструментов (Метрики, Яндекс Вебмастера). Поэтому многое из того, что видно в инструментах, не учитывается в поиске.
• Михаил считает нецелесообразным выкладывать факторы ранжирования, но будет стараться рассказывать про аспекты качества и доверия.
• У мелкого бизнеса есть шанс конкурировать в поисковой выдаче с сетевым только в узких специализированных нишах, как и в оффлайне.

В Google Analytics теперь можно настроить графики отчетов по умолчанию, переключаясь между представлениями за день, неделю или месяц.

Барри Шварц сообщает, что получил от представителя Google следующее сообщение по поводу утечки данных:

"Мы предостерегаем от неверных предположений о Поиске, основанных на вырванной из контекста, устаревшей или неполной информации. Мы поделились обширной информацией о том, как работает Поиск и какие факторы учитываются в наших системах, а также работаем над защитой целостности наших результатов от манипуляций"

Google не будет комментировать актуальность, веса и особенности использования конкретных сигналов ранжирования. Google не будет комментировать детали, потому что Google никогда не комментирует детали, когда дело касается алгоритма ранжирования, сообщил представитель Google. Так как, если они оставят комментарии, спамеры и/или злоумышленники смогут использовать их для манипулирования ранжированием.
Представитель Google также сообщил, что было бы неправильно предполагать, что эта утечка данных является всеобъемлющей, полностью актуальной или даже предоставляет актуальную информацию о ранжировании в поиске.
Собственно, наивно было ожидать какой-то другой реакции от Google.

Google признал ошибку в отчётах о продуктовых сниппетах:

"Ошибка ведения журнала повлияла на отчеты Search Console по фрагментам продуктов с 15 по 27 мая 2024 г. В результате вы можете заметить увеличение количества кликов и показов в течение этого периода для типа "Сниппет продукта" в отчете об эффективности и отчете по расширенным сниппета продукта. Это всего лишь проблема обработки данных, а не фактическое изменение количества кликов или показов."

Google добавил новые опции в форму жалобы на спам, обман или низкое качество страницы — злоупотребление репутацией сайта и злоупотребление доменом с истекшим сроком действия. Также соответствующие пункты добавлены в документацию о данной форме.

В блоге Яндекса для вебмастеров появился анонс обновления инструмента отчетов по внешним и внутренним ссылкам. Теперь статистика по ним будет доступна без ограничений для всех ссылок, а не только для битых, как было прежде.
Вот за это прямо огромнейшее спасибо!

Исчезновение ссылок из Google Search Console прибавило темпы. Барри Шварц сетует, что он потерял 40% внешних ссылок за последние три дня. Что-то явно отваливается. Ссылки всегда были ценны для сеошников, поэтому многие напрягаются.

Буржуйский сеошник Сайрус Шеппард делится лайфхаком, как попасть в ссылки обзора ИИ. Надо просто разместить у себя на странице точную копию текста обзора. И если ваша страница находится в топ-10 по этому запросу, то у нее есть хорошие шансы очутиться в ссылках обзора ИИ.
Примерно так работало SEO в самом начале нулевых. 😁

Гуглоид Дэнни Салливан поясняет насчёт формы жалобы на спам:

"На странице, на которой указана форма, ясно сказано — *in public* — что мы не используем жалобы для принятия конкретных мер на страницах: «Хотя Google не использует эти жалобы для принятия прямых мер против нарушений, они по-прежнему играют важную роль, помогая нам понять, как улучшить нашу борьбу со спамом системам обнаружения, которые защищают наши результаты поиска»."

Так что те, кто стуча через форму, ждёт непосредственного прямого наказания нарушителя, обманываются в своих ожиданиях. Их жалобы пойдут на обучение антиспама. Если повезёт.

Гуглоид Дэниел Вайсберг пообещал поглядеть, что там такое с ссылками творится в Google Search Console. Походу, так спешили запустить обзоры ИИ, что в других местах начало сыпаться — то одно отвалится, то другое.

Google в лице вице-президента и руководителя отдела поиска Лиз Рид высказал позицию по поводу ажиотажа вокруг "странных" результатов от обзоров ИИ:

"Обзоры ИИ, как правило, не «галлюцинируют» и не придумывают вещи так, как это могли бы делать другие продукты LLM. Когда обзоры ИИ ошибаются, это обычно происходит по другим причинам: неправильное толкование запросов, неверное толкование нюансов языка в Интернете или отсутствие большого количества полезной информации."

Интересно, а чего они ожидали, обучая ИИ на такой помойке, как Reddit, где запросто могут посоветовать приклеить сыр к пицце "нетоксичным клеем"?

Враги атакуют Google со всех сторон.
Perplexity AI выкатили новую фичу, которая позволяет пользователям генерировать искусственно-интеллектуальные дорвеи под любой запрос. И главное — всё это добро доступно для индексации Google. Интересно, будет ли он его жестко банить, или же мягко раздавать ему пенали, или же просто сделает вид, что так оно и надо?

Ну и до кучи вчера у Google случился масштабный сбой в работе различных продуктов, таких как News и Discover. Как-то кучно пошло. Плоды оптимизации персонала эффективными менеджерами или просто звезды не так встали?

Любопытное наблюдение от буржуйской сеошницы Лили Рэй. Результаты обзоров ИИ Google могут быть разными.

"Символ лабораторной колбы рядом со словами «Обзор ИИ» означает, что у пользователя включены обзоры ИИ (ранее SGE) в Google Labs. Это экспериментальная версия, а не отражение живого продукта Google AI Reviews, который они значительно сократили. В экспериментальной версии у вас гораздо больше шансов увидеть странные и неточные ответы. Для получения «истинной» версии того, что на самом деле показывает Google, вам следует отключить Labs. Лично меня это немного сбивает с толку — очень много людей, включая меня, включили эксперимент в течение длительного времени и сначала не поняли, что ответы могут существенно различаться между результатами лабораторных и нелабораторных исследований. Результаты, полученные не от лабораторий, рядом с «Обзорами ИИ» показывают маленькую звездочку, а не колбу."

На мой взгляд, таки полезно для более корректной оценки общей картины.