Не могу согласиться. Слово пацана как раз отразило реальность. На это тоже есть причины, одна из них - настала эпоха ностальгии по девяностым. Просто аудитория, которая могла по ним ностальгировать, "дозрела". А помогли дозреть причины, которые тут я не хочу обсуждать.

Скажем так, первый "взрыв" темы - это не "создание реальности". Это кто-то первым понял, какая возможность открылась/откроется в ближайшее время на рынке.

🎬 Инструмент сценариста: Призрак прошлого

📝 Описание:
Призрак прошлого — это событие, которое когда-то произошло с героем и продолжает влиять на него в настоящем. Это может быть травма, потеря, ошибка, неразрешенный конфликт или незаконченное дело. Призрак прошлого влияет на поступки героя и его мотивацию, потому что он не может отпустить эту ситуацию.

🎥 Примеры из кино:
"Калина красная" (1973) — бывший заключенный Егор Прокудин пытается начать новую жизнь, но его постоянно преследует прошлое, которое в итоге убивает его.
"Человек-паук" (2002) — Питер Паркер чувствует вину за смерть дяди Бена и это становится его главной причиной помогать людям.
"Бэтмен: Начало" (2005) — Брюса Уэйна преследует гибель родителей и эта травма толкает его стать Бэтменом.

📺 Примеры из сериалов:
"Декстер" (2006-2013) Травмирующие воспоминания о жестоком убийстве матери формируют Декстера и его потребность в убийствах.
"Физрук" (2014–2017) — Фома живёт прошлым, его призрак — это девяностые, криминальная молодость и устаревшие понятия.
"Триггер" (2018–2020) — Артёма Стрелецкого преследует призрак прошлого: клиент покончил с собой после его терапии, и это событие влияет на его поведение и отношение к нему окружающих.

❌ Ошибки при использовании:
— История прошлого слишком клишированная (он злодей, потому что в детстве его обижали), что не добавляет глубины.
— Введение призрака в историю слишком поздно, чтобы оправдать какие-то неожиданные поступки героя. Это выглядит как сценарный костыль.
— Призрак никак не связан с мотивацией и конфликтами героя, он существует сам по себе и не работает на главную сюжетную линию.

✅ Как правильно использовать инструмент:
— Прошлое должно напрямую влиять на мотивацию, поступки и выборы героя.
— Призрак прошлого должен создавать сложности, конфликты и влиять на отношения с другими персонажами.
— Раскрывайте детали постепенно, а не выдавайте сразу все досье целиком.

💬 Сможете вспомнить примеры героев, чья главная мотивация —
призрак прошлого?

---
P.S. На этой неделе у нас новый семинар для сценаристов, писателей, режиссеров. Тема: Пилот. Как начать сценарий сериала. Подробности и регистрация по ссылке: https://snegiri-studio.ru/pilot-kak-nachat-scenariy-seriala

7 отмазок, от которых придётся отказаться, если хотите стать успешным писателем

🔸 «Нет времени»

Реальность: многие известные авторы начали писать, имея основную работу.
Решение: найдите свой временной слот и придерживайтесь его. Даже 10 минут в день сдвинут вас с мёртвой точки.

🔸 «Я боюсь провала»

Реальность: провал — это тоже часть пути. Большинство успешных авторов хотя бы раз сталкивались с отказами.
Решение: воспринимайте неудачи как опыт.

🔸 «Я слишком стар/молод»

Реальность: начинать никогда не поздно. Лора Инглз Уайлдер начала публиковаться в 65 лет.
Решение: начните прямо сейчас, не ждите идеального момента.

🔸 «У меня нет вдохновения»

Реальность: вдохновение — важно, но писательство — это дисциплина, а не только творчество.
Решение: пишите обо всём, что придёт в голову, даже без вдохновения, оно придет в процессе.

🔸 «Я не готов публиковать»

Реальность: перфекционизм тормозит развитие, даже великие авторы начинали с несовершенных работ.
Решение: делитесь своим творчеством, получайте обратную связь.

🔸 «Я уже пробовал, ничего не вышло»

Реальность: провал — это не приговор, большинство успешных авторов получили десятки отказов прежде чем их работы были опубликованы.
Решение: проанализируйте опыт, исправьте ошибки, начните заново. Главное — не сдавайтесь.

🔸 «Таких как я — полно»

Реальность: ваш опыт и взгляд на мир — неповторимы.
Решение: найдите свой голос, свою нишу, подумайте, какую историю вы бы хотели рассказать.

Если вы действительно хотите писать, то ничто не должно стать препятствием. Не позволяйте отговоркам и оправданиям сбивать вас с пути. Начните писать сегодня.

🔴 Запись ZOOM-встречи cо сценаристом, редактором и преподавателем Ириной КАЧАЛОВОЙ

Не совсем. Я о ценностях. О том, что называют "голос". Представьте два полюса: на одном графоманы, они очень любят высказываться, но им НЕЧЕГО рассказать миру, все их мысли, как правило, пусты, вторичны, поверхностны, глупы… На другом – автор с по-настоящему интересным взглядом на мир, глубокой травмой, меняющей его восприятие, структуру психики; визионер, способный видеть мир так, как никто до него – но он не верит в себя, не любит писать, не считает себя достойным высказывания. Из-за этого он подражает, гоняется за трендами или после пары неудач перестает писать вовсе. Так вот, говоря "проявляться", я имею в виду золотую середину: иметь смелость говорить – и иметь что сказать🤷🏼‍♂️

А при чем тут признание? Я вообще не рассматриваю его в уравнении. Быть услышанным – вообще не должно влиять на хотеть/мочь говорить🤷🏼‍♂️

Быть услышанным - это большой приз, когда ты пытаешься что-то сказать. Беда, когда говоришь только "в стол".

Согласен, что молодцы те, кто с годами не ломаются и не бросают. Графоманы не в счёт.

Хочется дополнить вашу мысль. Это напомнило вашу же фразу, что искусство нейробиологично. Уже сейчас, начиная с писателей условно “средней руки”, тенденция: усилилось понимание, что писать красиво и писать для читателя - две большие разницы.

1. Писать красиво - буквальное самолюбование, отвлекать читателя от истории, поскольку мозг больше занят расшифровкой “красивостей”.
2. Для читателя - убивать свое авторское присутствие, во главе угла подача истории.
3. Когда красота не вовлекает читателя глубже, а отвлекает, она - зло.

И все это из эволюции избитого выражения: “Показывай, не рассказывай”. Я некогда составлял таблицу данной эволюции принципа от Чехова, Свана (он ввел этот термин, как мы сейчас его знаем), Хемингуэя и вплоть до наших дней.

Вершиной стали теории “воплощенного познания” и “мультисенсорного усиления”. Пусть ученые до сих пор не сошлись во взглядах на роль зеркальных нейронов и прочих механизмов (как это реализуется), но сам эффект неоспорим, что подтверждается аппаратно.

В кино я тоже отмечал, как эти открытия успешно используются. И это подводит нас ко второй части о хороших творцах:

Миф о том, что сильные вещи рождаются исключительно на вдохновении, живуч. Однако, каким бы помешанным ни был творец, и как бы крепко он ни держался за пуговицу, без знаний, мастерства, упорного ишачьего труда он - творец лишь в мечтах.

Быть услышанным тоже испытанием бывает. Я успокоилась, когда поняла, что, когда на тебя бросаются с оголтелой критикой, важно в этот момент не обесценивать тех, кто в тот же момент бросается с объятиями. Есть такая штука у нас в головах, что мы больше внимания уделяем боли, чем радости. "Эффект Зейгарник" это, кажется, называется. Теперь, когда такое случается, думаю "значит, хорошие сапоги, надо брать".
И много значит, попал ли ты во вкус того, кто тебя услышал.
Один знаменитый театральный режиссер рассказывал мне в интервью, как поступал 7 раз. И только 6-й сказал ему: "Ты классный, но не мой, я не смогу тебя учить. Но сегодня в Щуке принимает N, вот он точно тебя учить захочет". И он из последних сил себя за волосы к этому N поволок, и таки поступил.
Но это как раз, похоже, про "полюбить стук и он превратится в музыку".
Нельзя сдаваться - это точно.