Альтернативы трехактной структуре [1/6]

Поднимаю из архивов серию постов о драматургических структурах (пришло время эту серию дожать до конца).

Учебники и киношколы крепко вбили в головы, что трехактная структура – кит, на котором держится драматургия. Еще Аристотель считал, что целым является то, что имеет начало, середину и конец.

На самом деле существует куда больше способов рассказать историю.

→ Двухактная структура

Давайте прямо с Аристотеля и начнем. Да, Поэтика действительно говорит про начало, середину и конец, и этот тезис принято трактовать первым упоминанием о трех актах.

Не стану с этим спорить.

Но сами греческие трагедии устроены по двухактному принципу.

Первый акт в той же самой «Поэтике», это усложнение (complication), второй акт – развязка (denouement). Третьего акта нет. Сейчас будет немного запутанно, но постараюсь не перегрузить. Применительно к знакомому нам трехактному методу, греческий «первый акт», это наш второй (развитие действия), а их «второй» – наш третий (кульминация).

В современном кино я наблюдаю немного другое деление. Опираясь, опять-таки, на трехактный метод, в двухактном кино отсутствует второй акт.

Такое кино начинается с первого акта (экспозиция, завязка, возникновение мотива и ставки), а в мидпойнте переходит в третий акт (решающая схватка, кульминация и новое равновесие). Работает такая структура или нет – вопрос вкусовой, лично мне не нравится. Второй акт, это не только аттракционы, но и процесс изменения героя. Выкидывая его, мы получаем (опять-таки, на мой вкус) плоскую историю.

Наиболее свежие примеры использования двухактной структуры:

→ Ворон (The Crow, реж. Руперт Сандерс)
→ Битлджус Битлджус (Beetlejuice Beetlejuice, реж. Тим Бертон)
→ кажется, еще Бруталист (The Brutalist, реж. Брэйди Корбе), но я его пока не видел

🏷🎟 #мастерство #структура #глубже