3)) Но время шло, и то, что получалось на практике, расходилось с мечтой о коммунистическом обществе. Энтузиазм и энергия масс выдыхались. Приходило разочарование в своей «особости», обернувшейся пустыми полками магазинов, казарменными порядками и серостью трудовых будней. В конечном счете победило мнение: причины неудач советского проекта связаны с тем, что в 1917 году страна сама себя вычеркнула из вожделенного мира изобильного потребления, сытой справедливости и неуклонного прогресса. Так на знаменах победившей коммунизм молодой российской демократии (поддержанной, кстати, теми же миллионами, что пели вслед за Высоцким про «свою колею») появились призывы стать «нормальной» страной и во что бы то ни стало вернуться в лоно «цивилизованного» мира. Победу одержали не только западные стандарты потребления и культмассовые эталоны, но и западные представления о «нормальности» и «цивилизованности». Никакой «своей колеи» теперь не предполагалось. Многие о ней не просто перестали – запретили себе думать.
4)) Тем более что в западном, а за ним и в постсоветском либеральном, то есть западническом по определению, интеллектуальном сообществе любые рассуждения о необходимости той или иной страны идти своим путем, действовать исходя из своих интересов, оказались почти табуированы. Эти рассуждения тут же интерпретировались как попытки застолбить некую «особую», принципиально отличающуюся от направления движения всех остальных «цивилизованных» народов траекторию развития. Так или иначе давалось понять: альтернативы «нормальной» (читай, западной или прозападной) стране в «цивилизованном» мире нет и быть не может. Несогласные с этим объявлялись «империями зла», недостойными места в стройном и внешне благополучном ряду государств. Собственно, популярная в 90-е годы на Западе идея «конца истории» произрастала в том числе и на этих интеллектуальных почвах.
5)) Между тем сегодня – в 20-е годы XXI века – многим становится очевидно, что столь жесткая рамка уже мала. И не только для нас. Россия слишком большая и сложно устроенная страна, чтобы, подчиняясь чьим-то размытым представлениям о «нормальности», пытаться стать такой, «как все». Да и нет на самом деле этого «как все», потому что «все» – очень разные. В чем-то похожие, а в чем-то непохожие друг на друга. Настало время избавляться от комплекса цивилизационной неполноценности. Хотя это отнюдь не самый простой путь.
Суть этих замечательных цитат проста. Западная колея привела в тупик. Развитие России в западной колее невозможно. Это путь увядания и самоликвидации исторической России.
И всю эту суть гениально выразил наш Лидер всего двумя словами. Это когда он сказал, что мы надеялись стать «своими, буржуинскими» для Запада.
А в итоге?
Буржуинскими стали. А своими для Запада нет. Туземцы мы для Запада. Которых надо разделять и стравливать друг с другом. Которых надо сбрасывать в управляемый хаос по известной технологии Америки.
Кто виноват? Мы сами. Когда променяли первородство российской, советской цивилизации на чечевичную похлебку западных витрин.
Что делать? Снова стать особой российской цивилизацией.
Какой конкретно? А вот это интересно!
Западная колея – это тупик. Советская колея – это прошлое. Христианская колея Российской Империи – это давнее прошлое.
Многие сейчас пытаются слепить цивилизационную идею для России из социализма и христианства. В разных пропорциях. Это благородно. Уважительно к прошлому. И абсолютно бесполезно. Будущее невозможно слепить из прошлого. А обе наши великие цивилизации прошлого мы уже проиграли.
Имеем.
Колея на Запад – это тупик.
Две колеи в прошлое – это тоже тупик. Даже не тупик. Там уже даже рельсы разобрали.
Вывод?
Россию спасет только новая цивилизационная идея.
А рабочую, подходящую именно России идею невозможно занять у соседей или у предков. Создание, продвижение новой цивилизационной идеи – это творческий труд миллионов интеллектуалов и подвижников.
И никак иначе!
В этом трудность спасения. Но и надежность.
Особость нельзя купить или занять. Особость можно только создать. Свою колею в будущее можно только спроектировать и проторить.
Согласны?

Мой вариант цивилизационной идеи для России вы и найдете в этой книге. Там будет очень интересно. Мощно. Оригинально. Сами увидите. Пока же продолжим наши хождения по капиталистическим мукам. Не сомневайтесь, они доведут всех жителей России до такой тошноты, что самый простодушный поймет, кто виноват и что делать.
Отрицательный результат исторического эксперимента есть тоже полезный результат. Так многие стандарты безопасности на море были пересмотрены после казуса с Титаником.
Наш эксперимент и его так сказать результат многому научил восточных товарищей. Они поняли, как не надо.
А нас научит?
Вот в чем вопрос.
Вы прочитали главу 19-ю книги «Самоубийственное Восстание Олигархата». Всю книгу можно прочитать в дзен-подборке данного дзен-канала с аналогичным опусу названием.

В США 1% самых богатых домохозяйств владеет почти третью всего богатства страны. По данным ФРС, с 1989 года их доля выросла с 22,8% до 32,5%. У 90% наименее обеспеченных доля за это время сократилась с 39,2% до 31,1%.

Ещё сильнее перекос на самом верху: у 0,1% богатейших домохозяйств — 15% всего богатства, у нижней половины — лишь 2,3%. Получается, что 0,1% владеют в шесть с половиной раз большей долей, чем половина страны.

В России богатство сосредоточено у узкой верхушки ещё сильнее. По данным WID за 2024 год, 0,1% самых богатых взрослых россиян владеют 32,2% всего личного богатства, а по той же методике в США — 18,4%.

То есть доля российских сверхбогатых почти вдвое больше американской. Банк UBS по итогам 2025 года тоже ставит Россию в число стран с наибольшим имущественным неравенством: по этому показателю она вторая из 56 стран, а США — шестые.

Проблема не в том, что кто-то богаче. Проблема в том, что доходы супер-богатых растут быстрее, чем доходы страны и населения, тогда растёт расслоение. Власть передается по наследству, а у остальных пропадает шанс подняться.

Сглаживать это можно без революций: облагать капитал и крупные наследства налогами большими чем зарплаты и вкладывать собранное в школы, медицину и жильё.

Олег Царёв. Telegram и Max.

Будущее России прочитаем по линиям ее руки
На ладони России начертаны три линии. Они предсказывают всю нашу судьбу. Прочитаем линии прямо сейчас. Гл-ва 15.
Главные линии на ладони России – это линии жизни, сердца и судьбы. В нашей научной хиромантии этим линиям соответствует экономика, политика и цивилизация.
Линия жизни есть экономическая формация страны.
Линия сердца есть политическая надстройка.
Линия судьбы есть цивилизационная судьба.
Экономика. Политика. Культура.
Эти три линии, три координаты определяют историю стран.
По ним просто можно предсказать будущее любого государства. Вот и посмотрим, что ждет Россию.
Линия жизни. Экономика. Тут капитализм.
Линия сердца. Политика. У нас вертикализм.
Линия судьбы. Цивилизация Незападная.
Что определяет жизненный путь человека?
Его характер и характер окружающего мира. Посеешь характер, пожнешь судьбу. Но все это касается и государств. Характер нынешней России мы уже знаем. Далее определим характер современного мира, после чего судьба нашей страны станет очевидной.
А каков современный мир? Это мир доминирующего Запада и его капсистемы. Вот и разберемся, сколько лет еще продержится буржуазная Россия в мире господствующего Запада.
Задача России - это держать удар мирового капитализма. Задача системы мирового капитализма - это ликвидация России и присвоение по дешевке ее ресурсов. Сырьевых. Людских. Прочих. Ничего нового для Запада.
Ныне стал понятен срок, стало известно, сколько лет еще будет держаться Россия супротив Запада. А ответ нам подскажет история России, мировая история, а также знание качества элиты России.
Эти два знания и определили точный срок жизни нынешней буржуазной России.
Начнем с нашей истории.
Противостояние России и капитализма началось в феврале 1861 года. Начались буржуазные реформы. И почти сразу буржуазия стала работать на ликвидацию державы.
Пять веков уже бурно развивается капитализм. У капитализма максимальная производительность труда. Поэтому он и захватывает весь мир. Но сильные державы мировой окраины торжеству капитализма мешают. Вертикалы держав сами хотят властвовать. А буржуазии нужна власть денег. Поэтому капитализм уже второй век нещадно ликвидирует сильные державы, империи и их вертикалов.
А Россия есть держава. Держава есть форма нашего существования. Без державы русские, а также все народы северной Евразии станут для Запада туземцами. Которых разделяют и прочее.
Поэтому российская цивилизация для выживания в условиях наката западного капитализма выработала механизм эстафетных держав.
Рушится очередная наша держава под пращами и стрелами капитализма?
Не беда!
Фениксом тут же восстает из пепла очередная держава. И теперь она уже пытается устоять в борьбе с мировыми капиталом.
За последние 165 лет уже третья наша держава проходит испытание борьбой с мировой капиталистической системой.
Любая эстафетная держава России стоит столько, сколько лет она в силах выдерживать борьбу с мировым капитализмом. А также использовать капитализм для развития державы и исполнения назначения России.
А в чем назначение нашей Родины?
Назначение России в том, чтобы обеспечивать развитие, достойную жизнь и безопасность сотне наших народов Северной Евразии.
У любой нашей эстафетной державы две важнейшие задачи.
А. Противостоять атакам мирового капитализма.
Б. Использовать капитализм не для самоликвидации, а исключительно для развития,
Увы, элиты царские и советские не смогли осознать эти две державные задачи. И сгинули. А надо было лишь понять, что не важен цвет кошки. А остальное трогать осторожно, плавно. Но самое удивительное, что эти две задачи пока не осознала и элита нашей третьей державы - РФ.
Отсюда и все наши трудности. Элиты живут в слепую, без понимания смысла и назначения России. Мы словно живем в дне сурка. Каждая новая элита начинает жизнь с чистого листа. Будто не было до нее мировой истории. А ведь история - это наука о будущем.
И элита со стертой, чистой памятью делает все возможные ошибки. Бродит в трех соснах. А в итоге самоуничтожает и себя, и очередную эстафетную державу.

Так сколько еще лет продержится в истории третья, на этот раз буржуазная держава российская?
Разберемся.
Но для этого вспомним результаты царские и советские.
Единство и борьба царизма и капитализма стартовали в 1861 году. Начались буржуазные реформы. Завершилось все через 56 лет в 17м буржуазным нокаутом. Итого 56 лет продержался царизм на ринге.
Союз лучше держал удар капитализма. 17-91. 74 года стояла советская держава супротив капитализма. И скончалась, не приходя в сознание. Так советские интеллектуалы и не поняли, что надо не только противостоять капитализму, но и использовать его.
А чего не понимает нынешняя элита России?
Обратного!
Надо не только использовать капитализм, но и рьяно противостоять ему.
Пока результат нашей буржуазной державы - это приблизительно треть века.
Так сколько еще осталось?
Дело в том, что нынешняя элита России уже пошла по стопам элиты царской и советской. Она закуклилась в застое. Она перестала обновляться.
А это исторический приговор. Кто не проводит реформы, к тому приходит Реформация.
Поэтому жизни нашей третьей державе осталось ровно столько, сколько физически проживет нынешняя элита. Даже чуть меньше. Только элита окончательно одряхлеет, как исторический срок третьей нашей державы закончится. Ведь дряхлая, слабая элита начинает делать ошибки.
И эти ошибки тянут ее на дно. Когда сумма ошибок набирает критическую массу, все и рушится.
А новая держава использует державу проигравшую, как козла отпущения. Так в Союзе пинали царизм, а ныне пинают Союз.
Но неизбежный уже крах буржуазной нынешней державы - это вовсе не конец России!
Наша российская цивилизация тут же включит механизм эстафетных держав и создаст державу четвертую. А продолжать третью державу она не сможет, так как не захочет отвечать за ее ошибки! И не только ошибки.
И я очень надеюсь, что уж эта держава осознает грехи трех предыдущих держав. Хватит уже брести вслепую от кризиса к кризису.
Пора уже понять, не капитализм должен использовать Россию, а Россия должна использовать капитализм.
А для этого нам с вами надо разобраться с главными смыслами капитализма. Что и сделаем. Но надо забежать чуть вперед. Осознаем главную угрозу России. Причем эта угроза рушит любой вариант России – и буржуазный, и народный. Ибо это угроза из прошлого.
А по теме Запад и Незапад главное понимать, что для Запада все страны Незапада есть просто еда из басни про волка и ягненка. А уж если у страны есть богатства, то тут Запад алкает по-взрослому. Обладающие нефтью государства не дадут соврать. Тут все идет в ход.
Итог научной хиромантии
Вернемся к линиям на ладони России.
Второй буржуазный эксперимент  подходит к печальному финалу. Элита обуржуазилась, деградировала и уже из последних сил противостоит накату мирового капитала.
Отрицательный результат исторического эксперимента над страной есть и положительный результат. Для умных соседей, хищных противников и благоразумных потомков. Нынешний отрицательный результат учит, как не надо.
У нас незападная линия судьбы. Мы незападная цивилизация. Это и определяет нашу трудную судьбинушку в мире торжествующего Запада-глобализатора.
Линию судьбы мы поменять не можем. Мы исторически Незапад.
Но невозможно нам поменять и линию сердца – политическое устройство, вертикализм. Мы держава по определению, а держава живет только при сильной вертикали.
Выходит, менять мы можем только линию жизни – формацию. А это либо капитализм, либо социализм. Если буржуазный эксперимент оказался неудачным, то понятно, где искать выход из тупика.
Только левый поворот линии жизни сохранит страну.
Согласны?
Перед вами 15-я глава книги «Самоубийственное Восстание Олигархата». Всю книгу можно прочитать в подборке данного дзен-канала с аналогичным названием.

Опровержение попытки Канта спасти Всевышнего
Только Кант понял, что его критическая философия доказала, что Бога нет.
А Всевышнего жалко. Он нужен. На его великой идее держится этика - счастье общества. Гл-а 8.
Вот Кант и попытался спасти Отца Небесного, когда осознал, что в критической философии ему просто нет места.
Кант – гений, но первопроходец. По этой причине он решил попробовать пронести уходящие святыни в грядущее. Рассмотрим попытку Иммануила Канта влить старое вино в новые меха.
Разобьем главу на три части. Сперва максимально просто и кратко повторим суть субматериализма (реалистичная форма философии Канта). Во второй части рассмотрим благородные старания отца классической философии спасти Отца Небесного. В заключительной части нашего философского варьете разоблачим неудавшийся фокус.
Истинное устройство мироздания от субматериализма
Объективно есть только мир в себе. Это реальность, материя. Материя сверхсложна, а потому непознаваема. Такова онтология субъективного материализма. А это тот же Кант, только вид со стороны материи.
Разум трансцендентально сверхупрощает мир в себе до мира для нас. Мир для нас есть видимый мир явлений. Создает картину мироздания разум при помощи субъективных априорных форм мышления.
Мир для нас есть замкнутая матрица субъективных представлений. Мир для нас – это иллюзия реальности, которой в реальности нет.
Ахтунг! Важнейший нюанс
Любителей немецкой философии попрошу внимательно прочитать данный параграф. В нем будет сказано то, что недостаточно точно понимали во времена Канта, Фихте и Гегеля.
Мир для нас, мир явлений, феноменальный мир лишь базируется на вещах для нас, но к ним не сводится.
Видимый мир вещей для нас разум постоянно расширяет моделями, идеями, категориями, оценочными суждениями, причинами, коннотациями и прочими дополнениями.
Видимая реальность для нас всегда есть дополненная реальность.
Картинку мира мышление всегда старается сделать максимально логичной и непротиворечивой. Это эволюционный механизм. Ложь – это ловушка, опасность, плохой район, шаткий мостик, машина без тормозов. Разум заточен на поиски истинных решений, ведь только они обеспечивают безопасность, а если подключить фантазию, то и счастье. 
Поэтому феноменальный мир вещей для нас вовсе не сводится к одним вещам. Он всегда дополнен моделями и идеями.
Хорошо сказал Стивен Хокинг: "Мы формируем мысленные представления о нашем доме, деревьях, других людях, об электричестве, поступающем из розеток, об атомах, молекулах и других вселенных. Эти мысленные построения и есть единственная реальность, которую мы можем знать".
Но Стивен Хокинг не только повторил мысль Канта, что мир есть мысленное представление о мире. И познаем мы только свои представления. Дальше Хокинг на нескольких страницах развивает мысль, что представления о вещах мы неизбежно дополняем идеями и моделями. И никак иначе. А Хокинг знает, о чем говорит, ибо размышлял на тему философии науки не одно десятилетие.
В итоге мы имеем только два мира. Мир в себе бесконечно сложной материи и видимый мир для нас, состоящий из чувственной картинки мира плюс идеи и модели, дополняющие картинку.
Мир в себе реален, но непознаваем, мир для нас познаваем, но не реален.
Но других миров для нас нет.
И очевидно, что в таком двумирии Богу места нет. В мире для нас (матрице представлений) Творец сразу становится субъективной идеей, но и в мир вещей в себе Всевышнего никак не впихнуть. Ведь вещи в себе постоянно являются сознанию в виде вещей для нас. Что Отцу Небесному хлопотно, да и не по чину быть ему вещью. 
И все-таки Кант отважился на попытку спасти Вседержителя.
Занавес варьете открывается.
Кант достает из античных штанин ноуменальный мир.
Ноумены активно использовал еще Платон. Это его формы и идеи, объекты высшего знания.
Вот и Кант использовал ноуменальный мир как местонахождение того, что мы не видим и не понимаем.
Здесь кратко, а подробней можно прочитать в классической статье Теодора Ойзермана «Многозначность понятия вещи в себе в философии Канта».

В ноуменальный, непознаваемый мир, который можно только мыслить, но нельзя пощупать, Кант выносит и вещи в себе, и Бога.
Сильный ход. И внешне логичный. Вещь в себе непознаваема, Бог непознаваем, вот и задвинем их в общий непознаваемый ноуменальный мир.
А на самом деле – это сапоги всмятку. Наивная попытка найти Всевышнему хоть какое-то укромное место.
Разоблачение попытки Канта сохранить Творца
Материя есть непознаваемая реальность.
Бог – это априорная идея разума, которая возносит создателя в трансцендентный мир, находящийся над материей.
Между материей и миром представлений есть познавательный трансцендентальный разрыв.
Между видимым мирозданием и Творцом мы имеем бытийную, онтологическую трансцендентную пропасть.
И вот Кант берет и объединяет эти две принципиально различные сущности в один ноуменальный мир.
Почему?
Материя непонятна, Бог тоже, вот и свалим все вместе в пункт  непонятых вещей.
 Получилось смешно. У Канта получилась на философский манер стилистическая шутка  типа «Шел дождь и два студента». Или ироническое замечание булгаковского Воланда на тему, что на Патриках сегодня вечером приключится знатная история. И действительно, в тот вечер на Патриарших прудах Воланд объединил рассказ о трансцендентном Иисусе Христе с гротескной трагедией Берлиоза.
Итак, повторю разоблачение фокуса Канта по спасению Творца.  
В философии Канта есть два мира – объективная материя и субъективная матрица представлений. Бог ни в один из этих двух миров не лезет. Тогда Кант придумал для спасения Всевышнего мир ноуменальный, мыслимый. В этом мире Кант разместил непознаваемый сущности – материю и Создателя. Что нелепо. Ведь их объединяет только свойство непознаваемости. И только. По такой логике можно валить в ноумен любую непознанную на сегодня идею или явление.
Мир в себе есть объективно существующая материя.
Бог есть идея разума, по которой Творец объективного мира трансцендентно выносится за пределы вселенной.
Мы имеем материю и идею. Нелепо их объединять в единый ноуменальный мир на основании того, что они непознаваемы. Ведь материя непознаваема трансцендентально (гносеологически), а Творца нельзя проверить трансцендентно (онтологически).
Верно?
Но в историческом итоге фокус Канта удался. Этим трюком с ноуменом Кант так запутал своих исследователей, что они так и не поняли его смысл.
А суть фокуса с ноуменом была в спасении Бога.
Так Кант нашел для Творца нелепое, сомнительное, но хоть какое-то место.
К слову, проблема различия вещи в себе и ноумена есть лакмусовая бумажка для специалистов по философии Иммануила Канта. Если вы захотите в духе героя рассказа Шукшина «срезать» лектора, то спросите его, в чем разница между миров вещей в себе и ноуменальным миром. Увидите, что редкий докладчик доплывет хотя бы до середины проблемы. И уж точно никто вам не сможет объяснить, что ноумен Кант позаимствовал у Платона для сохранения хоть какого-то шанса на бытие Творца.
Согласны?
Только вот не стоит думать, что лишь в последние три века люди стали умными и начали разбираться в устройстве мироздания и самих себя. На самом деле интеллектуальный и духовный скачок произошел двадцать пять веков назад. Именно тогда мыслители все поняли про человека и Всевышнего.
Разберемся с этим фактом. Он поучителен.
Это восьмая глава Союзного завета. В дзен-подборке «Спасение России и человечества, решение главных мировых проблем. Союзный завет» весь текст

Аллаха нет – это доказал величайший мыслитель человечества
Для нашей эпохи особо важен факт того, что Аллаха нет, причем данный факт доказан строго научно. Имя гения, доказавшего, что бытие Аллаха невозможно, назову чуть ниже. Там же разберемся с тем, почему невозможность бытия Аллаха так важно именно для цивилизованных стран. Гл-ва 8а.
А начнем с давних заблуждений на тему бытия Аллаха (Бога).
Общепринятые заблуждения на тему существования Аллаха (Бога)
Давно и ошибочно считается, что наука не может «доказать», что Аллаха (Бога) нет. В этом и кроется частая путаница. Мол, научный метод не предназначен для того, чтобы окончательно закрывать вопросы о существовании сверхъестественных сущностей. Вот аргументы, которые часто приводят в такой дискуссии с научной точки зрения — они не доказывают несуществование в математическом смысле, но показывают, почему с научной позиции такая гипотеза избыточна и не проходит проверку.
1)) Проблема фальсифицируемости (критерий Поппера).
Один из ключевых принципов науки — фальсифицируемость: научная гипотеза должна допускать возможность быть опровергнутой экспериментом или наблюдением. Гипотеза о существовании Бога (в классическом теистическом понимании — всемогущего, всеведущего, всеблагого творца) этим критерием не обладает. Нельзя поставить эксперимент, который бы однозначно опроверг её: если какое-то событие не объясняется естественными причинами, сторонники теизма просто заявляют, что «так задумано», или что Бог действовал косвенно. Таким образом, эта гипотеза выпадает из сферы науки — она нефальсифицируема. А раз так, то и «доказать» её ложность научными методами нельзя: наука просто не работает с такими утверждениями.
2))  Часто звучит аргумент: «Наука пока не всё объяснила, значит, на этих пробелах и работает Бог». Но история науки показывает обратную тенденцию: по мере развития знаний многие явления, которые раньше приписывали сверхъестественным силам, получили естественные объяснения. Молнии — это электрический разряд, болезни — действие патогенов, разнообразие жизни — результат эволюции. Теистические объяснения не заменяют научные, а скорее отступают перед ними. Если мы можем дать естественное объяснение явлению, нет необходимости привлекать гипотезу о вмешательстве высшего существа. Здесь работает принцип бритвы Оккама: не следует множить сущности без необходимости.
3)) Несовместимость с наблюдаемой реальностью.
Ряд наблюдений за миром ставит под сомнение совместимость существования такого Бога с реальностью. Из самых обсуждаемых — проблема зла. Если допустить, что Бог всемогущ, всеблаг и всеведущ, возникает логическое противоречие: почему в мире существует столько страданий, несправедливости, жестокости? Если Бог всемогущ и всеблаг, он должен желать устранения зла и иметь возможность это сделать. Но зло существует. Это не доказывает автоматически, что Бога нет (теологи предлагают разные теодицеи — попытки оправдать Бога), но показывает внутреннее напряжение в сочетании этих свойств с фактом наличия мирового зла.
4)) Другой пример — биологические «несовершенства». Некоторые указывают на то, что организм человека и других животных содержит структуры и механизмы, которые с точки зрения инженерного вида кажутся неоптимальными (например, уязвимость к определённым болезням, сложности при родах у женщин). Сторонники идеи «разумного замысла» видят в этом доказательство вмешательства творца, но эволюционная биология объясняет такие особенности как результат действия естественных процессов (мутации, естественный отбор), а не как следствие целенаправленного проектирования. 
5)) Отсутствие эмпирических свидетельств.

Наука опирается на эмпирические данные — то, что можно наблюдать, измерять, воспроизводить. Нет ни одного надёжного, воспроизводимого эмпирического свидетельства, которое бы однозначно указывало на существование Бога. Чудеса, откровения, мистические опыты — всё это субъективно, не поддаётся объективной проверке и часто объясняется психологическими, культурными или иными естественными причинами. Пока такие свидетельства не пройдут строгую научную проверку (двойной слепой эксперимент, независимая репликация), их нельзя считать доказательством. 
6)) Вопрос о бремени доказательства.
С научной точки зрения разумно исходить из того, что пока гипотеза не подтверждена данными, её не следует принимать как факт. Бремя доказательства лежит на тех, кто утверждает существование чего-либо. Теисты заявляют о существовании Бога — им и предстоит предоставить убедительные, проверяемые доказательства. Пока таких доказательств нет, с научной позиции разумнее не включать эту гипотезу в объяснительные модели. 
Итог привычных заблуждений
Все эти аргументы обычных ученых не являются окончательным «доказательством несуществования» Аллаха (Бога) в абсолютном смысле. Они показывают, что с научной точки зрения гипотеза о Боге не имеет эмпирического основания, не проходит проверку на фальсифицируемость и вступает в противоречие с рядом наблюдаемых фактов. Наука не утверждает, что Аллаха (Бога) нет — она просто не находит для этой гипотезы места в своей системе знаний. Вопрос остаётся в сфере философии и теологии. Как тут не вспомнить мысль Лапласа, что наука не нуждается в гипотезе Бога.
Теперь о том, как проблему бытия Аллаха (Бога) решил гений
Начну с важности данной проблемы для всего цивилизованного мира. Идут процессы его варваризации, арабизации, азиатизации и африканизации. И тут важно знать, что великий мыслитель человечества давно доказал, что Аллаха (Бога) нет. А зовут нашего гения Иммануил Кант.
Выше было показано, что в рамках классической науки объективного познания проблема бытия Аллаха (Бога) не решаема. А вот в философии Канта все решается элементарно. Ведь Кант поменял смысл науки, теперь это системное исследование наших субъективных представлений.
Канта доказал, что наши разумы замкнуты в матрицы субъективных представлений. А в матрице идея Аллаха сразу становится априорной идеей разума. Причем заведомо субъективной идеей. Понятно, что над матрицей наших субъективных представлений невозможно верой воздвигать объективного Аллаха.
Вывод?
Аллаха нет и быть не может.
Согласны?
Это глава 8а сочинения «Спасение России и человечества, решение главных мировых проблем. Союзный завет». В предыдущих главах можно более подробное доказательство того, что Аллаха нет и быть не может. Весь текст в дзен-подборке.

Почему Будда молчал о Боге и опровержения Канта доказательств существования Бога от Фомы Аквинского
Тайну молчания Будды раскроем чуть ниже, а начнем с кантовского опровержения доказательств Аквината. Когда я читаю лекции на тему «Бога нет», некоторые слушатели в качестве возражения приводят доказательства бытия Творца от Фомы Аквинского. Вот и отвечу на эти возражения. Гл-ва 9.
Иммануил Кант доказал системную слабость доказательств Фомы Аквинского. Кант в КЧР не утверждал, что Бога точно нет — он показал, что рациональные, теоретические доказательства Аквината не работают, и предложил иной подход.
Итак, суть спора такова.
Фома Аквинский в «Сумме теологии» предложил пять доказательств бытия Бога. Кант в «Критике чистого разума» (КЧР) подверг их системной критике. Структурируем аргументы Канта, чтобы показать общую логику.
1)) Проблема с онтологическим аргументом.
Часто в дискуссиях всплывает онтологический аргумент (его развивал Ансельм Кентерберийский). Фома Аквинский его изначально отвергал, опасаясь мистических искажений. Кант развил эту линию критики.
Суть в том, что онтологический аргумент пытается вывести существование Бога прямо из самого понятия о Всевышнем — как о всесовершенном существе. Кант указывает: здесь совершается недопустимый логический скачок — от мышления к реальному бытию.
Кант заявляет: бытие не является реальным предикатом. Не является свойством!
То есть, когда мы говорим «Бог существует», мы не добавляем к понятию Бога новое качество или свойство. Существование — это не характеристика сущности, а указание на то, что эта сущность проявляется в реальности. Поэтому попытка включить «существование» в само определение — тавтология, которая ничего не доказывает.
Как схоласт, а не философ, Фома Аквинский не понимал, что существование есть не свойство вещи, а предварительное условие наличия свойств!
Запомните эту важнейшую мысль! Она все объясняет в ошибках Аквината.
Дальше – все совсем просто.
2)) Критика космологических и телеологических аргументов Фомы.
Фома Аквинский выстраивал доказательства, опираясь на наблюдения за миром:
Движение. Всё движущееся приведено в движение чем-то другим; должна быть первопричина — Бог.
Причина. У каждого следствия есть причина; цепочка не может быть бесконечной, значит, есть первопричина.
Необходимость. Среди сущего должно быть нечто, существующее с необходимостью само по себе.
Степени совершенства. В мире есть вещи разной степени совершенства; должно быть абсолютное совершенство — Бог.
Целевая причина. В мире всё целесообразно; неразумные вещи не могут сами ставить цели, значит, есть разумный творец целей — Бог.
Кант показывает, что в основе всех этих доводов лежит одна и та же ошибка. Понятия «первопричина», «перводвигатель», «абсолютное совершенство», «высшая цель» — это чистые понятия разума, оторванные от чувственного опыта. Мы не можем эмпирически проверить, существуют ли такие сущности в реальности. Кант подчёркивает: необходимость и целесообразность, о которых говорит Фома, — это не свойства самого мира, а способы, которыми наш разум структурирует опыт. Мы накладываем эти категории на реальность, но это не доказывает, что они буквально описывают трансцендентную действительность. 
3)) Трансцендентность Бога и границы познания.
Ключевой момент кантовской критики — идея о том, что Бог по своей природе трансцендентен, то есть находится за пределами нашего познавательного опыта. Наш разум оперирует категориями, применимыми к миру явлений (пространство, время, причинность), но они не работают за его пределами. Пытаться доказать существование Бога теоретическими средствами — всё равно что пытаться применить линейку для измерения времени: инструменты просто не подходят для задачи. Кант не отрицал возможность веры, но чётко разграничил сферы: наука и теоретический разум имеют свои границы, и за ними начинается область веры и практического разума.
Что предложил Кант взамен?

Поскольку теоретические доказательства он счёл несостоятельными, Кант обратился к практическому разуму. Он разработал моральное доказательство. Кант утверждал: если мы признаём существование нравственного закона (категорического императива), то для его обоснования требуется допущение о высшем моральном существе — Боге. Именно в сфере морали, а не в сфере чистого теоретического разума, возможно обоснование бытия Бога.
Вывод.
Формально Кант не опровергал Бога как такового. Он показал фундаментальную проблему: классические рациональные доказательства строятся на смешении понятий и выходе за пределы возможностей теоретического познания. Его критика заставила философию по-новому взглянуть на вопрос: возможно, искать доказательства нужно не в попытках логически вывести Бога из наблюдений за миром, а в сфере нравственного опыта.
К слову, нравственное доказательство Канта бытия Бога также оказалось несостоятельным, но это будет показано в главах, посвященных нравственному закону, который всегда в нас.
Пока же вернемся к Будде.
 Будда никогда не отвечал на вопрос «Есть ли Всевышний?» А причина в том, что в буддизме, как и у Канта, Творец невозможен. 
Прямо сейчас разберемся с причиной отсутствия Всевышнего в буддизме, а для этого узнаем, как у Будды устроен мир.
Организован мир в буддизме просто и логично, а потому в таком мироздании существование Вседержителя невозможно.
Внимание! Сейчас я повторю самый важный секрет мироустройства.
Мир для человека - это представление о мире.
Человек видит не реальный мир, а свое представление о реальности, сформированное разумом по собственным законам и при помощи органов чувств. Мы наблюдаем не настоящую реальность в ее истинно виде, а субъективную, простенькую картинку мира, которую сами и сочинили.
Как выглядит внешняя реальность? Это узнать невозможно. Разуму доступны исключительно собственные представления. Мы видим не мир, а содержание своего разума. Что осознал буддизм и доказал Иммануил Кант.
Правда, буддисты опередили Канта на два тысячелетия.
Следующий абзац взят из энциклопедии буддизма.
Закономерным развитием установок Махаяны (свод учений для идущих по Пути Бодхисаттвы) является принцип «только сознание реально». Это итог анализа сознания с позиций обще­буддийской концепции человеческой психики. С точки зрения буддизма, познание природы реальности равносильно познанию природы сознания.
Так ведь это же чистый Кант! У него сознание есть единственная познаваемая "реальность", которой разум обладает и которую исследует.
Идейно Кант и Будда близнецы-братья. Ведь у них на первом месте сознание, а разум обладает лишь картиной мира.
Идея о том, что мир есть представление о мире - это величайшее интеллектуальное достижение буддизма. Ведь и спустя две тысячи лет миллионы современных ученых иллюзорно убеждены, что они исследуют настоящую реальность.
Итак, с устройством мироздания мы разобрались. А что у нас с Богом? Куда он пропал у буддистов? Дело в том, что в мире сознания для Всевышнего не осталось места. Только мы переносим мир в сознание, из такого мира сразу же уходит Творец. Ведь внешняя реальность в данном мире невидима, непознаваема, непредставима и не имеет начала. Непознаваемой реальности Творец без надобности.
Напомню, при переходе к критической системе Кант обнаружил, что в его философии пропал Всевышний. Логика та же. Если мир есть сознание, а реальность несотворима и непознаваема, то Богу в таком мире остается лишь роль учителя этики. Кант тут же и сочинил шестое, этическое доказательство бытия Божьего, но интеллектуалы отнеслись к нему иронически. Как говорится, поезд ушел.
Этическое доказательство бытия Божьего от Канта осталось в истории философии извинением благородного человека за то, что он навсегда лишил род людской Отца Небесного.
Но тут надо понимать, и в буддизме, и у Канта мир - это не иллюзия. По Канту мир есть сверхупрощенное, субъективное, преображенное представление разума о реальности. Но субъективное не есть ложное. Субъективная картинка мира вполне позволяет нормально жить в мире.

И в буддизме мир похож на иллюзию, но он не иллюзия. Когда ученик буддиста вдруг начинает заявлять, что мир - это иллюзия, он тут же получает от наставника затрещину. И это чистый Кант! Так учитель подзатыльником напоминает, что мир вовсе не иллюзия. Видимый мир есть картинка-прокладка между сложной реальностью и простым разумом. За картинкой, видимой прокладкой и спрятана реальность-невидимка. Она-то и норовит ударить из-за угла.
Теперь мы понимаем, насколько Будда был умен, раз вплоть до Канта - величайшего философа в мировой истории - никто не мог повторить его знание о мире и человеке. А мир и человек - это одно и тоже.
Известно, что Будда отказывался отвечать на вопрос "Есть ли Бог?"
И дело не в том, что Будда чего-то не знал о Боге, а в том, что Будда слишком хорошо знал людей.
Истину нельзя швырять в лицо, как мокрую тряпку.
Будда мудрый. Будда не только все знал, но и всех понимал. Скажешь, что Бога нет, так рискуешь нарваться на нервного фанатика. Поэтому мудрейший Будда и отвечал молчанием. Пастухи и так все знают, а овец нечего волновать.
Повторю базовую идею. Стоит мир перенести в сознание, как из него сразу уходит Всевышний.
Правильная картина мира от Будды и Канта исключает возможность существования Творца. В мире, который построили Кант и Будда, для Творца просто нет места, нет работы, нет назначения и смысла бытия.
Вывод?
Правильное познание надо начинать с изучения познавательных способностей разума.
Все знают надпись на стене храма Аполлона в Дельфах "Познай самого себя". Но не все слышали полный вариант древней мудрости «Познай самого себя, и ты познаешь богов и вселенную».
Данную работу и провели два великих мыслителя.
Будда – это Кант Востока.
Кант есть Будда Запада.
Два гения.
А когда гений познает человека, он тут же теряет Бога.
Теперь трижды понятно, почему Будда отказывался отвечать на вопрос "Есть ли Бог?" Будда ушел от жены, от детей в поисках истины, просветления и покоя. А начнешь отвечать нервным вопрошателям на болезненные вопросы, и какой тогда тебе будет покой?
Будде еще повезло. В его веке не было Святой Инквизиции. А вот во времена Канта Святая Инквизиция еще как была. И она к немецкому философу присматривалась. Кто знает, может быть, этическое доказательство бытия Всевышнего от Канта и было своеобразным поиском покоя.
Будда на базе правильного понимания мира (человека!) создал великую атеистическую религию. Кант вполне мог сотворить веру не хуже, но не рискнул. Можно было бы повторить судьбу Джордано Бруно. А может, время еще не пришло.
В данном Союзном завете таковая вера будет создана.
Сверхновая, союзная вера будет круче и буддизма, и монотеизма.
Но чтобы строить новое, требуется расчистить фундамент от устаревших идей и вер ушедшей эры.
Верно?
Гл-ва 9 книги «Спасение России и человечества, решение главных мировых проблем. Союзный завет». Весь текст книги в дзен-подборке с тем же названием.

Запретобесие как признак застоя, старости, консерватизма, реакции, феодализма и регресса строя и системы
Сейчас стало модно все запрещать. Как говорили древние предки, тащать и не пущать. Такое не раз бывало в нашей истории. И всегда заканчивалось сломом одряхлевшей системы. И обновлением! В конце текста подведем смысл и выясним мораль нынешнего запретобесия. Гл-ва 16.
Самый главный противник наших держав Северной Евразии – это мы сами. И свои великие державы мы рушим собственной рукой.
В чем причина? Откуда у нас такая страсть самообнулять родные державы? Тайна раскрыта. Ответ найден. И вы его сейчас узнаете, причем ответ этот вы больше нигде не найдете. Причину самообнуления за сто лет ведь так никто и не понял. А правда такова.
Начну с фактов.
В 19-м веке начались проблемы у наших держав, а связано это было с быстрым развитием на Западе строя частников. За счет частников Запад быстро развивался, а мы отставали, что стало приводить наши державы к поражениям на внешнем контуре. И они хорошо известны. Это Крымская кампания застойного феодализма. Японская катастрофа.
В чем был вызов эпохи?
Надо было приспособить частников к работе на благо державы. Но что-то мешало. Была глубинная причина, которая не давала проводить модернизацию с привлечением частников. Причину эту царизм не осознал. В результате крупные частники и чиновники в Феврале развалили державу.
Это было первое самообнуление нашей державы за последние два века. Но не последнее. Причину ведь никто тогда не понял. И позже не поняли.
Возродилась наша держава из пепла красным фениксом Союза. Союз набрал невиданную мощь. А потом все покатилось по привычной схеме. Включился тайный, глубинный механизм самообнуления. Началось самолюбование. Пришел застой. Надо было понять, что не важно, какого цвета кошка. Но опять не смогли. И снова крупные частники и чиновники самообнулили великую державу. И опять виной была непонятая, тайная, глубинная причина.
Сейчас история повторяется в третий раз. И элита опять наступает на привычные грабли. Самолюбование. Робость перед переменами. Консервация отсталости. А если мир стремительно меняется, а элита меняться не способна, то понятно, что и в третий раз будет привычный финал.
Таковы факты. С историей не поспоришь. А теперь пора назвать причину надвигающегося самообнуления третьей державы.
Готовы? Точно готовы? Слушайте.
Глубинное Азиатское Средневековье
Генезис всех наших держав – это азиатское царство. Костюм нашего человека может быть из Милана, а в глубине живет историческое, неизжитое азиатское средневековье. Это архетип всех наших держав. Если мы держим в узде Глубинную Азию, боремся с ней, то и державы расцветают. А когда азиатское средневековье пробивается из коллективного подсознательного в элиту, тут державы и самообнуляются. Так работает наследие Чингисхана, если по Николаю Трубецкому.
Или внутренний Арканар. Если по Стругацким.
Приведу законы этого глубинного царства.
Модусы глубинного азиатского средневековья.
1)) Ну как не порадеть родному человечку. Непотизм.
2)) Властям закон не писан.
3)) Френдам все, остальным на усмотрение начальства.
4)) Есть два мнения – начальника и ошибочное.
5)) Капитан всегда прав, всегда самый красивый и умный.
6)) Нечего умничать, царю-батюшке лучше знать.
7)) Кресло чиновника – это его частная собственность и место кормления.
8)) Вся власть на местах.
Можно долго перечислять в том же духе. В русской литературе много цитат на данную тему. Весь Салтыков-Щедрин и половина Гоголя об этом.
Постоянное давление глубинного азиатского средневековья и определяет цикличность полураспадов наших держав. Оно постоянно тащит нас в застой и дурманный сон. А просыпаемся только на пепелище.
Процветание наших держав всегда было связано с преодолением азиатского глубинного средневековья. Если по Пушкину, то пока правительство державы есть лучший европеец, то и живем хорошо.
Стоит расслабиться, стоит уступить глубинному азиатскому средневековью, как все начинает сыпаться.

Вспомнилась комедия «Верные друзья» Комичный персонаж Нехода есть отличная метафора глубинного средневековья. Пока с Неходами боролись, держава бурно развивалась. А потом Неходы полезли все выше.
А кто такой Нехода? Это же Шариков, ставший чиновником.
Сейчас количество Неход зашкаливает. Они все активнее лезут вверх, рулят бюджетами всех уровней. Если их не отодвигать от руля, то будет, как два раза уже было раньше. Как говорится, а потом начальником дома стал Нехода-Шариков, и пропал дом.
Пора уже осознать риски глубинного азиатского средневековья.
А пока мы видим, как Глубинная Азия набирает в России силу. Строит мечети. Замещает русских. Во власть тащит серость. Блокирует перемены. Вцепилась в кресла. Назначает начальниками родственников для кормления.
История города Глупова во всей красе.
С внутренней угрозой мы разобрались. Это глупые и жадные начальники. Это Азия, азиатчина. Для равновесия разберемся и с главной внешней угрозой. Она атакует с противоположной стороны.
Смысл и мораль запретобесия
Понятно, что культура, цивилизация начинается с правил и запретов. Иначе будут джунгли и хаос. Но верно и обратное, что перебор с запретами указывает на поворот цивилизации к своему финалу. Любовь к запретам есть верный признак дряхлости и старости системы, строя.
Все это хорошо видно по истории заката феодальных держав. Тут и является Грибоедов и пишет «Горе от ума», появляются в литературе и не только лишние люди, поэты и музыканты уходят в дворники и сторожа. Салтыков-Щедрин строит город Глупово, братья Стругацкие ошеломленно смотрят в кривое зеркало Арканара и понимают, насколько трудно у нас быть богом.
Выходит, запретобесие есть верный признак того, что подгнило что-то в Датском королевстве.
Верно?
16-я глава книги «Самоубийственное Восстание Олигархата». Всю книгу можно прочитать в подборке дзен-канала с таким же названием.

Что хорошего в сериале «Трудно быть богом» по мотивам повести Стругацких.
В фильмах есть два отличных момента. Великолепен опенинг, когда космонавт с каждым шагом приближения к трону превращается в короля.
И шедеврален финал. Румата Эсторский не улетает на землю кушать землянику и переживать свой срыв, а остается в Арканаре, чтобы мечом и словом творить добро.
Это отличный финал!
А в целом фильм страшно неровный. Редкие замечательные находки и провальные серии.
Но опенинг и финал замечательны.
Верно?

Слетал в 2056 год, делюсь информацией из будущего, а также получил письмо от буддийского монаха
Фото из 2056 года есть превьюшка к данной главе. Смысл и локацию превьюшки раскрою чуть ниже. Там же расскажу самое интересное о жизни в 2056 году, а заодно раскрою смысл будущего, суть времени и причину того, почему будущее знать вредно. Гл-ва 10.

Слетал в 2056 год, делюсь информацией из будущего, а также получил письмо от буддийского монаха
Фото из 2056 года есть превьюшка к данной главе. Смысл и локацию превьюшки раскрою чуть ниже. Там же расскажу самое интересное о жизни в 2056 году, а заодно раскрою смысл будущего, суть времени и причину того, почему будущее знать вредно. Гл-ва 10.
А начну главу с письма буддийского монаха, полученного мною.
Данное послание от буддийского монаха актуально, оно возродило, усилило одну великую идею, которую человек частенько забывает в мыслительной суете.
Текст письма и суть идеи буддийского монаха опубликую прямо сейчас, а пока кратко повторю, в чем схожесть мировоззрений Иммануила Канта и Будды.
Идеалисты ищут в трансцендентном мире Всевышнего и его волю. Материалисты уперлись взглядом в камень материи и отгадывают его законы. У Будды и Канта на первом месте человек и его сознание. И пусть в деталях идеи двух великих субъективистов различаются, но базовый подход един.
Человек. Разум. Мир есть отражение содержания сознания. Вселенское кино для нас крутит мысль. Видимый мир малюется по законам разума красками чувств. Вот идейный смысл воззрений гениев Запада и Востока. Мир есть наше сознание.
А вот и само письмо от буддийского монаха.
Здравствуйте! Случайно наткнулся на ваши тексты, и как буддийский монах, я не сумел пройти мимо. Хочу добавить, что теория Канта очень напоминает буддийскую теорию дхамм, которая появилась за 2500 лет до Канта. Эта теория разделяет мир на конечные, несводимые друг к другу феномены (дхаммы) - материальные и умственные. Они взаимодействуют по принципу причин и условий (взаимозависимость). Вкратце, согласно буддийской теории ум конструирует наш мир на основе данных от сенсорных органов. Эти данные становятся объектами сознания, а сознание формирует мир с учетом прошлого опыта.
Согласно этой теории нельзя утверждать, что дом, машина, дерево существуют в абсолютном смысле. Они существуют как концепции ума. В буддийской медитации это проявляется так: возникает звук, ум создает образ например текущей реки (в абсолютном смысле есть только звук). Мы идем посмотреть, видим свет или цвет, и на самом деле есть только свет, но ум снова создает текущую реку. Когда мы трогаем ее, существуют только три из четырех явных элементов материи: твердость, температура, давление, но ум снова создает образ текущей реки. Таким образом, наш мир возникает и исчезает каждый момент.
Так что вот, теория, схожая с теорией Канта, но уходящая во времена до рождества Христова :)
Мой комментарий к письму
Все в целом верно. Может быть, у буддистов лаже лучше проведена мысль, что феноменальный мир кантовских вещей для нас – это не про одни лишь вещи. Мир сознания только лишь базируется на чувственных образах тел и предметов, но в громадной степени дополнен моделями, идеями, бирками, причинными связями, памятью, образами, категориями и всем-всем-всем.
Об этом много и толково писал Стивен Хокинг. Мы всегда добавляем в картину видимого мира свои идеи, теории и модели.
На излучине Волги мы разумом видим всю нашу великую реку до Каспийского моря, а кто-то видит даже челны Стеньки Разина со всей понизовой вольницей.
Что касается буддийской теории дхамм, то она собой представляет в философии Абхидхаммы центровую концепцию. Это если речь идет о традиции Тхеравады. В ней дхаммы есть базовые элементы, составляющую основу феноменального опыта. Это те самые ощущения, облагороженные мыслью. Причем не только мыслью, но и душой.
Напомню, что принципы Махаяны (свод учений для идущих по Пути Бодхисаттвы) неизбежно приводят к выводу, что только сознание реально. В буддизме познание природы реальности равносильно познанию природы сознания. Такова обще­буддийская концепция человеческой психики.
Что равносильно в основе критической философии Канта.
Мир есть отражение нашего сознания.
Вот суть нашего мироздания.
 Кстати, когда Будда понял, что окружающий мир создаётся нашим сознанием, то он сделал простой, но гениальный вывод. Хочешь улучшить мир? Просветли своё сознание. Начни с себя. Что толку чистить мир, если твоя душа нечиста? В этом суть буддизма.

И на непонимании этой истины часто горят материалисты и марксисты в своей борьбе за барахло. Даже когда побеждают, они в итоге проигрывают. Ибо что толку приобрести весь мир, когда размениваешь  свою душу. 
В юности молодой человек, желающий победить в мире зло, порой для спасения общества ищет, а кого для этого надо убить. 
Ошибочное решение.
Борьбу со злом надо начинать с себя. Вечный сюжет великой литературы, начиная с «Шахнаме». Достаточно вспомнить легенду о Рустаме. Чтобы гармонизировать весь мир, надо для начала успокоить собственную душу.
Завершу важнейшей мыслью, которую мне напомнил буддийский монах и вся философия буддизма.
Человека (мир) надо познавать в комплексе души и разума.
Одной правильной картины материального мира мало.
А тайну видимого мира раскрыл на Западе Кант в конце 18-го века, но на Востоке все знали буддисты еще 2500 лет тому назад.
Не мир отражается в нашем разуме. Это разум ежесекундно творит картину мира по своим формам мышления.
Повторю, этого мало.
Кант – философ. Он создал точную философию познания. Он воздвиг гениальную философию этики. Но одной философией сыт не будешь. Ведь требуется не только теория этики, но и сама новая этика.
Будда – вероучитель. Поэтому у него есть и мир, и психика, и этика.
У буддистов и душа, и разум в теории дхамм задействованы. И это сильная сторона буддизма.
Наша задача – надстроить над философией Канта критическую теорию психики, чтобы в итоге получить общепланетный нравственный закон. Заодно определим будущее человечества. Наше грядущее также есть отражение человеческой души.
Для решения всех этих задач мы и стартовали с проблемы бытия Бога. Было показано, что Кант не бьется с монотеизмом. Ибо у него философия человека, а не Отца Нбесного.
Нынешней информационной эпохе Кант обязательно понадобиться. Кант – это гимн Разуму. Осталось вдохнуть в сознание душу. Только так мы выведем максимально общий этический закон, которым можно спасти человечество от навалившегося на нас Нового Средневековья. Сверхновая заповедь получится именно из знания того, как устроен разум (мир) и душа.
Но все  это будет в следующих частях книги. Во второй части нам надо еще разобраться с самыми интересными результатами, теориями и парадоксами науки от общей теории относительности и открытий Стивена Хокинга до кота Шрёдингера.
Это будет интересно.
И вот еще что добавлю. Будда шире Канта. Кант – философ, а буддизм объединяет философию с психологией. За счет такого синтеза буддизм и стал мировой религией.
Вывод?
Чтобы на основе философии Канта заменить нашу эру, необходимо к философии добавлять и живую психологию.
А теперь вернемся в 2056 год.
Самое интересное из 2056 года
 Скажу то, что не навредит нашему будущему. Тут вот какая хитрость.
Знание будущего ухудшает будущее.
Развитие человечества базируется на энергии незнании будущего. Предзнание грядущего обессмысливает наши сегодняшние усилия. Ведь прекрасное далеко всегда не совпадает с нашими целями.
А путешествовать в будущее несложно, если есть приглашение и виза в будущее.
Пришло время объяснить превьюшку, но сначала скажу о будущем то, что можно.
1)    Многое останется без изменений, но в некоторых локациях и областях перемены будут разительными. Нынешние страхи – искин, эпидемии – окажутся пустыми.
2)    Развалится большая страна, хотя сейчас об этом никто и подумать не может.
3)    На первый план выйдут проблемы с тем, что сейчас считается само собой имеющимся. Базовые конфликты развернутся в неожиданную сторону. Предупреждать об этом бессмысленно, все равно никто не поверит в такие фантазии. Но это грядет.  
А теперь о смысле фотозаставки. На ней столица одной из стран Европы. Название столицы из шести букв. На превьюшке робот-полицейский контролирует улицы, следит за дамами, чтобы они не нарушили шариатский дресс-код.
Такое вот будущее кое-кого ждет.
Забавно, не правда ли?
Гл-ва десятая книги «Спасение России и человечества, решение главных мировых проблем. Союзный завет». Весь текст опуса в дзен-подборке с тем же названием.

Почему всю нечисть мира двинул на нас Запад?
Наши элиты ныне в принципе не осознают, кто наш главный внешний противник. Они не понимают, кому ныне противостоит Россия.
Не представляют масштаба брошенного нам исторического вызова. А Россия сейчас противостоит мировой либеральной реакции. Гл-а 17.
Идет системный кризис мировой буржуазной системы. А проявляется он в виде либеральной контрреволюции. О смысле этой контрреволюции скажу чуть ниже, а начну с цитат Сатановского, нашего самого жесткого эксперта.
1)) Ох и в интересное же время мы живём! На дворе новое Великое переселение народов, да такое, каких ещё в истории не бывало: гигантское, в котором участвуют миллионы человек, собираются участвовать десятки миллионов, а затрагивает оно сотни миллионов и миллиарды. Глобальный юг движется на Глобальный Север, меняя до неузнаваемости по дороге целые страны, да с какой скоростью!
2)) Опять же, сверхдержавы меняются местами: наша - Союз, по дури и корыстолюбию её начальства развалилась на части. Восточный дракон поднимается и вот-вот отожмёт статус сверхдержавы у Соединённых Штатов, а те стоят на грани то ли развала, то ли междоусобицы, которой там не было со времён их Гражданской, то ли очередной мировой с участием как минимум нас и Китая (и, скорее всего, много кого ещё).
3)) Одновременно вовсю идёт предсказанная классиками марксизма мировая революция. Да-да, та самая, настоящая, а не наша, Октябрьская, которую в своё время Ильич с Троцким в столь нелюбимой классиками полуфеодальной крестьянской Российской империи организовали, не собираясь ждать, пока сойдутся воедино все условия для неё, которые были этими самыми классиками предсказаны. Вот звёзды как раз сейчас и сошлись. И мир стал глобальным во всех смыслах этого слова, и государство отмирает со страшной силой, по крайней мере на Западе, где его заменяют и подменяют всевозможные НПО, лоббистские и общественные организации, а то и неформальные движения самого мутного толка и все те, кто ими крутит-вертит в своекорыстных интересах, типа Сороса, Обамы и прочей теневой сволочи.
4)) И даже страны, где эта самая революция зародится и откуда она пойдёт по всему миру были названы абсолютно правильно: Соединённые Штаты и Великобритания. Там и полтора столетия назад общественная активность была наивысшей, а столкновения противостоящих групп населения самыми острыми, и сейчас не лучше.
5)) Только сами революционные группы уже не те, что в XIX веке. Какой к дьяволу революционный пролетариат?! Вот уж, кому нынешний бардак, творящийся в западном мире, ничего не сулит! А вот люмпенам всех и всяческих видов, квазиинтеллектуалам либерального толка, зачастую богатым как Крезы, левакам, контролирующим университеты, СМИ, социальные сети и целые правительства, а также всем прочим маргиналам планеты он предоставляет гигантские возможности.
6)) Корыстолюбивая и властолюбивая шпана, алчная и отмороженная на всю голову, авантюристы, беззастенчиво эксплуатирующие все привычные понятия, от борьбы за экологию до пацифизма и от соблюдения прав человека до борьбы с расизмом, меняя их смысл на противоположный - вот революционные классы нашей эпохи. Так что наркоторговцы, уголовники, нацисты, расисты и сексуальные извращенцы всех типов и видов, не просто избавились от угрозы со стороны большинства населения, но наконец получили власть над этим большинством, к которой так долго стремились. Назовём это вслед за Йоной Голдом либералфашизмом и осознаем, против кого мы сражаемся сейчас!

7)) Не вступив в открытое противостояние с нынешним антироссийским и антикитайским альянсом, сколоченным Соединёнными Штатами, мы подписывали смертный приговор не только себе и своей стране, но и всей современной цивилизации, а то и роду людскому, как таковому. Поскольку никаким отцам-основателям марксизма с их более чем консервативными жизненными пристрастиями, в страшном сне бы не приснилось, что их революционные теории торят дорогу для таких выродков, ублюдков, негодяев и тяжёлых дебилов, которые в итоге взяли их на вооружение. Тот самый случай, когда лекарство, призванное излечить болезни капитализма и его предшественников, оказалось много хуже самих этих болезней...
Главная угроза для нас
Уточню смыслы сказанного. Для этого уточню терминологию.
Вовсе не революция идет в мире. А мировая буржуазная контрреволюция!
Революция есть лучшее из зол. Это когда передовые классы вынуждены силовыми методами отодвигать классы отживающие, реакционные, не способные к прогрессу.
А вот контрреволюция есть силовое давление реакционных классов на прогрессивные силы, с целью их ослабления и ликвидации.
Этот закон работает и на уровне цивилизация. Незападные цивилизации хотят мира, прогресса, развития, безопасности. Но их развитие угрожает прибылям и гегемонии Запада. Вот Запад и завертел мировую либеральную контрреволюцию, чтобы сбросить нас, восток и глобальный юг в управляемый хаос.
Суть нападения Запада на нас объясняет и то, почему Запад так активно сейчас использует маргиналов и прочую шелупонь, о чем и пишет Сатановский. Это революции делают идеалисты и прогрессоры. А вот для либеральной контрреволюции Запад использует самых отвратительный социальный материал.
России сейчас трудно по той причине, что прозападная часть нашей элиты сама является по своей компрадорской сущности частью либеральной контрреволюции.
Вот в чем главная опасность для нас!
Стране надо отодвигать от руля подальше собственных либералконтрреволюционеров и одновременно биться за свое бытие в истории с нынешним реакционным, разлагающимся Западом.
Но другого пути у нас нет.
По-моему, Сатановский блестяще обрисовал внешнюю угрозу. А раз так, то послушаем советы Сатановского на тему того, чем надо ответить Западу.
Сумеем ли?
Запад двинул на нас все мерзости, все свинства мира. Пора бы это осознать. Пора просыпаться!
Запад всегда использовал против нас все самое мерзкое, что у него было. Ныне запад либерален.
А что такое либерализм?
Либерализм есть идея крупного капитала. А крупный капитал не любит пачкать руки. Он всегда находит наемников для грязной работы. Вот и сейчас мировой либерад за деньги поднял против нас всю нечисть планеты.
Семнадцатая гл-ва книги «Самоубийственное Восстание Олигархата». Всю книгу можно прочитать в подборке данного канала с таким же названием.

Либерализм не любит сам пачкаться, поэтому за деньги находит исполнителей для борьбы со своими противниками.
Почему всю нечисть мира двинул на нас Запад?